本文是財富傳承君之道的第129期文章

全文共計3450個字,，閱讀完約需7分鐘

裁判要旨：公司股東、董監(jiān)高對公司負(fù)有忠實義務(wù),，不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系進行利益輸送,，損害公司利益。董事,、高管違反《公司法》和公司章程規(guī)定與公司簽訂合同,、進行交易，損害公司利益的,，該合同因違反《公司法》的強制性規(guī)定而無效,。

案件來源：最高人民法院（2014）民提字第59號-畢節(jié)市鴻翔實業(yè)有限責(zé)任公司訴封正祥公司利益責(zé)任糾紛案

案情簡述：

（一）麻園社區(qū)居委會（以下簡稱“麻園居委會”）與封正祥分別出資80%和20%設(shè)立畢節(jié)市鴻翔實業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“鴻翔公司”），封正祥任董事長兼經(jīng)理,。

（二）1996年2月,，畢節(jié)市劃土地3.673畝給麻園村修建商場，麻園村與鑫盛公司簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議,。

（三）1998年7月，麻園村決定由鴻翔公司自行籌資修建,，所有權(quán)屬鴻翔公司,，鴻翔公司代麻園村履行聯(lián)合開發(fā)協(xié)議。

（四）1998年8月,，鴻翔公司做出《集資決議》,，決定麻園商場中屬于鴻翔公司的營業(yè)用房,、住房由公司內(nèi)部職工集資，如有剩余,，外部的單位或個人也可集資,，并對各層營業(yè)用房、住房的集資價格,、辦證稅費的承擔(dān)進行了約定,。集資過程中，鴻翔公司共出具88.8萬元集資收條給封正祥,。

（五）商場修建完畢后,，鑫盛公司和鴻翔公司于2001年9月對商場進行了財產(chǎn)分割。

（六）2004年5月,，封正祥與鴻翔公司簽訂《分割協(xié)議》,，明確商場一樓652.68平方米屬封正祥集資88.8萬元所得，分割給封正祥,，二樓營業(yè)用房無人集資屬公司所有,。同日，封正祥到畢節(jié)市房產(chǎn)局將該部分房產(chǎn)登記至封正祥及其妻羅燕名下,。

（七）2008年4月17日,，麻園社區(qū)居委會向畢節(jié)市中級人民法院提起民事訴訟，請求判決確認(rèn)《分割協(xié)議》中關(guān)于鴻翔公司麻園商場一樓營業(yè)用房產(chǎn)權(quán)屬封正祥所有的內(nèi)容無效,。

（八）該案在審理過程中,，麻園社區(qū)居委會以鴻翔公司為被告、封正祥為第三人,，向畢節(jié)市中級人民法院提起解散公司訴訟,，并申請中止該案審理，該院于2008年10月14日裁定中止訴訟,，后以（2009）黔畢中民初字第1號民事判決駁回麻園社區(qū)居委會解散公司的訴訟請求,，該案恢復(fù)審理。

法院意見：

（一）《分割協(xié)議》中關(guān)于一層商場產(chǎn)權(quán)屬于封正祥所有的內(nèi)容是否無效

案涉集資行為實質(zhì)上是集資人同鴻翔公司之間的交易,。封正祥作為鴻翔公司的董事,、董事長、經(jīng)理,，是公司的高管人員,，在與鴻翔公司進行集資交易時，理應(yīng)受到《公司法》的約束,。根據(jù)當(dāng)時《公司法》規(guī)定,，董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會同意外,，不得同本公司訂立合同或者進行交易,，即董事,、經(jīng)理必須要有公司章程規(guī)定或者股東會同意作為依據(jù)，方能與公司進行交易,。該規(guī)定是為了保障董事,、經(jīng)理對公司的忠實義務(wù)的有效履行，屬于法律的強制性規(guī)定,，必須嚴(yán)格遵守,。

由于鴻翔公司章程中沒有允許董事、經(jīng)理同本公司訂立合同或者進行交易的明確規(guī)定,，且封正祥與鴻翔公司進行集資交易,、簽訂《分割協(xié)議》時均未得到公司權(quán)力機構(gòu)股東會的同意，同時,，盡管《集資決議》允許公司內(nèi)部職工集資,，但《集資決議》上僅載有鴻翔公司的公章，并無公司股東麻園社區(qū)居委會或封正祥的簽章,，即亦不能就此推斷封正祥與鴻翔公司進行集資交易,、簽訂《分割協(xié)議》的交易行為得到了股東會成員的同意。故《分割協(xié)議》中關(guān)于一層商場產(chǎn)權(quán)屬于封正祥所有的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定無效,。

（二）封正祥獲得的商場產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)返還鴻翔公司

由于封正祥作為董事,、經(jīng)理，與鴻翔公司進行的集資交易和簽訂的《分割協(xié)議》缺乏公司章程規(guī)定或者股東會同意作為依據(jù),，違反了法律的強制性規(guī)定,，交易行為歸于無效，基于交易行為取得的財產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)予以返還,。封正祥到畢節(jié)市房產(chǎn)局申辦房產(chǎn)登記手續(xù)，將房產(chǎn)登記在羅燕名下,，構(gòu)成無權(quán)處分,。封正祥、羅燕未提供證據(jù)證明,，羅燕為獲得該房產(chǎn)支付了合理的對價,，且封正祥與羅燕系夫妻關(guān)系，不能認(rèn)定為善意取得,，因而,，應(yīng)將該部分房產(chǎn)返還給鴻翔公司。

律師分析與提示：

（一）董監(jiān)高與公司交易的程序性要件

《公司法》第一百四十八條規(guī)定,，董事,、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易,。從本案看，法院主張這是《公司法》的強制性規(guī)定,，董事,、高級管理人員違反該規(guī)定與本公司訂立合同或者進行交易的，合同及交易行為將被認(rèn)定為無效,。

因而,，董事、高管應(yīng)當(dāng)審慎與公司進行商業(yè)往來,；特別是公司股東同時擔(dān)任公司董事,、高管的情形，股東因其董事,、高管的身份,，在與公司發(fā)生商業(yè)往來時，受到《公司法》第一百四十八條的制約,。實踐中存在股東與公司發(fā)生借貸,、擔(dān)保等法律關(guān)系，若該等股東為公司董事,、高管,，應(yīng)當(dāng)依照《公司法》和公司章程的規(guī)定經(jīng)股東會或股東大會同意。

（二）公司章程對董監(jiān)高職權(quán)的限制

公司章程應(yīng)對董監(jiān)高的職權(quán)范圍進行針對性地明確,，在設(shè)立公司時,，盡量不要使用工商部門提供的章程模板，建議由專業(yè)律師針對公司,、股東的具體情況和投資意向等制作專門的,、特定的公司章程，特別是針對公司對外投資,、對外擔(dān)保,、對外借款和融資、處分公司財產(chǎn)等事項,，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定決策機關(guān),、決策程序，目的在于防止股東,、董監(jiān)高等在該等事項上利用職權(quán)損害公司利益,。

（三）股東提起損害公司利益責(zé)任糾紛

為防止公司董監(jiān)高、控股股東等利用職權(quán)或優(yōu)勢地位損害公司或其他股東利益,，未參與公司經(jīng)營的股東應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施適時了解公司的運營,、經(jīng)營情況，切莫當(dāng)“甩手掌柜”。如,，可每年度或每半年度要求公司提供公司的財務(wù)報告,、經(jīng)營情況說明等文件，定期要求公司提供公司賬戶資金往來明細(xì)和余額,，并要求公司提供公司所持有的房地產(chǎn)信息查冊表,，核查公司不動產(chǎn)的持有狀態(tài)，亦可不定期走訪公司,，實地盤點公司大型固定資產(chǎn)等,。依據(jù)《公司法》第一百五十二條，董事,、高級管理人員違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的,，股東可以向人民法院提起訴訟,。

相關(guān)法條：

《中華人民共和國公司法》

第一百四十七條　董事、監(jiān)事,、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律,、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù),。

董事,、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入,，不得侵占公司的財產(chǎn),。

第一百四十八條　董事、高級管理人員不得有下列行為：

（一）挪用公司資金,；

（二）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲,；

（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會,、股東大會或者董事會同意,，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；

（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會,、股東大會同意,，與本公司訂立合同或者進行交易；

（五）未經(jīng)股東會或者股東大會同意,，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會,，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；

（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有,；

（七）擅自披露公司秘密,；

（八）違反對公司忠實義務(wù)的其他行為,。

董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有,。

第一百四十九條　董事,、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

擴展案例：

福建省高級人民法院（2016）閩民終1521號：昆明云南紅酒業(yè)發(fā)展有限公司、吳宏良公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛二審民事判決書

法院認(rèn)為,，《中華人民共和國公司法》第二十一條所禁止的關(guān)聯(lián)行為系公司的控股股東,、實際控制人、董事,、監(jiān)事,、高級管理人員利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系進行利益轉(zhuǎn)移輸送，從而損害公司利益的行為,?！吨腥A人民共和國公司法》第一百四十八條規(guī)定，董事,、監(jiān)事,、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù),。《中華人民共和國公司法》第一百五十條規(guī)定,，董事,、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。吳宏良兼具德太公司法定代表人,、執(zhí)行董事、總經(jīng)理以及飛燕公司監(jiān)事的雙重身份,，其代表德太公司與飛燕公司簽訂《經(jīng)銷商合同書》的行為符合關(guān)聯(lián)交易的法律特征,。吳宏良代表德太公司與飛燕公司簽訂的《經(jīng)銷商合同書》之補充協(xié)議中，給予了飛燕公司等同于“省級總經(jīng)銷商結(jié)算價”的待遇,，即按照德太公司從云南紅公司進貨的省級總經(jīng)銷商價格銷售給飛燕公司,，違背了云南紅公司與德太公司簽訂的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》關(guān)于德太公司應(yīng)保證在福建銷售區(qū)域內(nèi)按云南紅公司規(guī)定的產(chǎn)品價格表執(zhí)行的約定。吳宏良系德太公司的法定代表人，其代表德太公司與飛燕公司簽訂及履行訟爭合同過程中損害了德太公司的利益,，不僅導(dǎo)致德太公司未能按約完成銷售任務(wù),，也導(dǎo)致德太公司的損失。

因而,，吳宏良作為德太公司法定代表人,、執(zhí)行董事、總經(jīng)理,，代表德太公司與其作為監(jiān)事的飛燕公司進行關(guān)聯(lián)交易,，違反了其應(yīng)對公司負(fù)有的忠實義務(wù)，損害了德太公司的利益并給公司造成了損失,，應(yīng)對該損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。