2010－2015年涉公司董事,、高管忠實義務(wù)審判白皮書

在現(xiàn)代企業(yè)制度中，“兩權(quán)分離”是常見的公司治理樣態(tài),，即代表公司出資人權(quán)利和意志的股東會與實際經(jīng)營管理企業(yè)的董事會,、經(jīng)理層的權(quán)能相對分離。一般而言,，董事會成員由股東會產(chǎn)生,，薪酬由股東會決定（國有獨資公司的董事會成員由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)委派）；總經(jīng)理及高級管理人員[1]由董事會產(chǎn)生,，薪酬由董事會決定,。“食人之祿,，忠人之事”,，公司的“兩權(quán)分離”治理樣態(tài)必然產(chǎn)生董事、高級管理人員對公司股東的忠實義務(wù),，《中華人民共和國公司法》第一百四十七條,、一百四十八條、一百四十九條對董事,、高管忠實義務(wù)的內(nèi)容作了專門規(guī)定,。[2]董事、高管違反忠實義務(wù),，往往表現(xiàn)為利用職務(wù)便利進行各種形式的利益輸送,，“掌勺者自肥”，從而損害公司及公司股東的利益,，既不利于公司的持續(xù)發(fā)展,，也有損于職業(yè)經(jīng)理人市場的發(fā)展,。國有公司董事、高管違反忠實義務(wù)的行為還往往與貪腐行為關(guān)聯(lián),，損害國家利益,，導(dǎo)致國有資產(chǎn)損失。近幾年來,，我院審理的涉董事,、高管違反忠實義務(wù)的糾紛逐年攀升，為了規(guī)范公司治理,，維護社會誠信,，預(yù)防企業(yè)內(nèi)部風(fēng)險，促進企業(yè)發(fā)展和職業(yè)經(jīng)理人市場的發(fā)展,，為社會創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新提供良好司法保障,，特制作本白皮書。

一,、2010－2015年我院涉董事高管忠實義務(wù)糾紛審理概況

（一）案件數(shù)量持續(xù)增長

2010－2015年,，我院審理的涉董事、高管忠實義務(wù)的民商事案件數(shù)量呈逐年遞增趨勢,。2010年此類案件僅為2件,，2011年增長為5件，2012年為7件,，2013年為8件,，2014年為17件，2015年為22件,，總計61件,。在61件案件中，我院一審案件3件,，二審案件58件,。此類案件的案由主要有損害公司利益責(zé)任糾紛、損害股東利益責(zé)任糾紛,、公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛等,。

圖一：2010－2015年我院審理的涉董事高管忠實義務(wù)案件數(shù)量增長圖

（二）公司涉民企最多,，國企次之,，外企相對較少

2010－2015年，在我院審結(jié)的該61件涉董事高管忠實義務(wù)的案件中,，公司類型呈現(xiàn)多元化,，其中民營企業(yè)37件，占60.7％,；國有企業(yè)12件,，占19.7%,；外商投資企業(yè)8件，占13.1％,；港澳臺投資企業(yè)4件,，占6.5％?？梢?，民營公司是此類糾紛的高發(fā)區(qū)，國有公司也時有發(fā)生,，外商投資企業(yè)相對較少,，這可能與外企對董事、高管團隊管理的規(guī)范程度較高有關(guān),。

圖二：2010－2015年我院審理的涉董事高管忠實義務(wù)案件公司類型分布圖

（三）行為類型以侵占公司財產(chǎn),、違反競業(yè)禁止居多

通過對這類案件類型的進一步統(tǒng)計，董事,、高管違反忠實義務(wù)的主要類型包括：侵占公司財產(chǎn),、競業(yè)禁止、擅自出借資金或提供擔(dān)保,、以不合理價格關(guān)聯(lián)交易等,。在上述61件案件中，涉侵占公司財產(chǎn)案件24件,，占39.3％,；涉競業(yè)禁止糾紛13件，占21.3％,；涉擅自出借公司資金或為他人提供擔(dān)保的案件8件,，占13.1％；涉以不合理價格關(guān)聯(lián)交易8件,，占13.1％,；而隨著商業(yè)形態(tài)的多樣化，董事,、高管違反忠實義務(wù)的行為方式也日趨復(fù)雜,，涉其他類型違反忠實義務(wù)的案件也有8件。

圖三：2010－2015年我院審理的涉董事高管忠實義務(wù)案件

違反忠實義務(wù)行為類型分布圖

（四）七成案件標(biāo)的額逾百萬

在61件涉董事高管違反忠實義務(wù)的案件中,，訴訟標(biāo)的額100萬元以下的18件,，占29.5％；標(biāo)的額100萬元至500萬元的31件,，占50.8％,；標(biāo)的額500萬元至1000萬元的7件，占11.5％,；標(biāo)的額1000萬元以上的5件,，占8.2％,，最高標(biāo)的額達5000萬余元。該類案件的標(biāo)的額較高也說明董事,、高管違反忠實義務(wù)往往會對公司造成比較大的損失,。

                  圖四：2010－2015年我院審理的涉董事高管忠實義務(wù)案件標(biāo)的額情況圖

二、涉董事,、高管忠實義務(wù)糾紛反映出的公司治理中的問題

（一）股東會未能有效發(fā)揮決議功能,，董事、高管的經(jīng)營行為游離于股東控制之外

審理中發(fā)現(xiàn),，許多案件中對于公司有關(guān)經(jīng)營,、投資或者重大交易事項，股東會不能有效發(fā)揮決議功能,，導(dǎo)致公司的控制權(quán)旁落于董事長或經(jīng)理層,，這為董事、高管謀取自身利益,，進而引發(fā)該類糾紛提供了空間與機會,。比如，在涉關(guān)聯(lián)交易損害公司利益糾紛案件中,，公司的許多交易受董事,、高管控制而與利益相關(guān)方交易，未經(jīng)股東會決議或未被股東知曉,。有的即便是通過股東會決議的交易事項,，因部分中小股東被排除于公司治理結(jié)構(gòu)之外，導(dǎo)致決議損害小股東的利益,，這在股東代表訴訟案件中較為突出,。

（二）“多職董事”、“多職高管”現(xiàn)象突出,，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)交易,、自我交易頻現(xiàn)

《公司法》第六十九條規(guī)定，國有獨資公司的董事長,、副董事長,、董事、高級管理人員,，未經(jīng)國有資產(chǎn)管理機構(gòu)同意,，不得在其他有限責(zé)任公司、股份有限公司或者其他經(jīng)濟組織兼職,。該條是對國有企業(yè)董事及高管同時擔(dān)任兩個以上公司的“多職董事”,、“多職高管”的很大限制,。故對于國企而言,，必須經(jīng)過國有資產(chǎn)管理機構(gòu)同意才能夠在其他組織兼職,。而對于民營企業(yè)而言，《公司法》并未嚴(yán)格禁止董事,、高管的兼職行為,，僅規(guī)定董事、高級管理人員不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益,，不得未經(jīng)股東會,、董事會同意進行自我交易[3]等。

審理中發(fā)現(xiàn),，涉董事,、高管忠實義務(wù)糾紛案件中，約60%的案件存在“多職董事”,、“多職高管”的現(xiàn)象,，即除在所任職公司擔(dān)任董事、高管等職務(wù)外,，還在其他公司擔(dān)任股東,、監(jiān)事、董事,、高管,、實際控制人等。且公司往往并不知曉董事,、高管的多職行為,，由于信息不對稱，未能及時進行干預(yù),。多頭任職的董事,、高管很有可能因利益沖突而通過關(guān)聯(lián)交易、截取本屬于公司的商業(yè)機會等方式損害本公司的利益,。例如,，我院審理的某食品公司與宋某某損害公司利益責(zé)任糾紛案中，宋某某擔(dān)任食品公司總經(jīng)理,，負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理,，同時與其父共同投資設(shè)立某貿(mào)易公司，經(jīng)營范圍與食品公司經(jīng)營范圍相同,。宋某某利用職務(wù)便利為貿(mào)易公司謀取了大量本屬于食品公司的商業(yè)訂單,，食品公司因此遭受經(jīng)濟損失而引發(fā)訴訟。

（三）董事,、高管隱瞞公司關(guān)聯(lián)交易,、自我交易的信息

董事、高管在經(jīng)營中實施可能產(chǎn)生利益輸送的關(guān)聯(lián)交易,、自我交易的行為應(yīng)向股東會或董事會披露,，但從既有案件來看,，董事、高管大多不會提請股東會,、董事會批準(zhǔn),，公司股東對交易的發(fā)生過程往往并不知情，相關(guān)信息處于不對稱狀態(tài),。有些案件中,，董事、高管操縱的關(guān)聯(lián)交易歷時三年之久,，交易金額達數(shù)千萬元,；有些案件中，董事,、高管的關(guān)聯(lián)交易行為發(fā)生在數(shù)年之前,，公司在其離職后才得以發(fā)現(xiàn)并提起訴訟，導(dǎo)致舉證困難,，損失難以確定,；有些案件中，董事,、高管離職后下落不明,，無法參加訴訟，公司面臨董事,、高管的責(zé)任無法追究,、損失難以挽回的風(fēng)險。

（四）財務(wù)管理混亂,，為董事,、高管侵占公司財產(chǎn)提供可乘之機

在不少案件中，涉案公司的財務(wù)管理制度混亂,，甚至有因財務(wù)資料混亂無法進行審計的情況,，這為相關(guān)人員利用財務(wù)管理漏洞，侵占公司財產(chǎn)等提供了可乘之機,。比如,，在某能源公司訴俞某某損害公司利益責(zé)任糾紛案中，俞某某作為公司高管,，以用于公司業(yè)務(wù)的名義先后從公司賬戶轉(zhuǎn)入俞某某個人或其控制的其他公司賬戶近200萬元,，其中包括支付差旅費、咨詢費等,。而這些費用有多少是用于公司的業(yè)務(wù),，多少系被俞某某侵占，因公司自身財務(wù)管理混亂，導(dǎo)致證據(jù)不清,。

另外,，公司對于合同款項疏于管理亦是引發(fā)此類糾紛的重要原因之一。比如在S貿(mào)易公司訴王某,、Y貿(mào)易公司、R貿(mào)易公司損害公司利益責(zé)任糾紛案中,，王某作為S公司的總經(jīng)理,，在S公司與其客戶簽訂的許多買賣合同履行過程中，指令交易對方將合同款項匯至王某實際參與經(jīng)營的Y公司,、R公司,，導(dǎo)致S公司損失合同款近600萬元?？梢?，公司對于交易合同缺乏完善的管理制度，對于合同款項進出疏于管理,，也為董事,、高管“損公肥私”提供了可乘之機。

統(tǒng)計中發(fā)現(xiàn),，在以董事,、高管侵占公司財產(chǎn)為由提起的損害公司利益責(zé)任糾紛案件中，幾乎都與公司財務(wù)管理混亂,，對應(yīng)收賬款疏于管理,，對支出報銷疏于審核等財務(wù)漏洞有關(guān)，具體包括：（1）利用財務(wù)管理漏洞,，從公司暫支款項,，事后未歸還或未如實報銷；（2）通過財務(wù)操作,，將應(yīng)收賬款沖銷,；（3）隱瞞并截留公司收入，未予入賬,，或者收取應(yīng)由公司收取的業(yè)務(wù)款未予返還,；（4）擅自占用公司設(shè)施取得個人收益；（5）虛構(gòu)轉(zhuǎn)賬事由將公司資金轉(zhuǎn)出,；（6）公司清算期間轉(zhuǎn)走公司賬上資金,；（7）董事、高管為其配偶,、家人報銷費用支出等,。

（五）公司章程未能有效發(fā)揮對董事、高管的約束作用

公司章程系公司治理的綱領(lǐng)性文件，《公司法》賦予公司章程重要的法律地位,，是法律尊重公司內(nèi)部治理的體現(xiàn),。但審理中發(fā)現(xiàn)，許多公司章程未能有效發(fā)揮對董事,、高管的約束作用：一方面,，許多公司的章程只是公司設(shè)立時必須有的“擺設(shè)”，公司一經(jīng)成立,，章程便被束之高閣,，董事、高管我行我素現(xiàn)象突出,。有的董事,、高管甚至涉訟時還不知道公司章程的內(nèi)容。另一方面,，很多公司存在章程趨同的現(xiàn)象,，章程內(nèi)容只是照抄《公司法》條文，或使用工商部門的參照版本,，沒有根據(jù)公司本身的業(yè)務(wù)類型,、經(jīng)營特點等事先作出有針對性的規(guī)定，事先對董事,、高管作出規(guī)范細(xì)化的授權(quán)性或制約性規(guī)定,，這也給在糾紛發(fā)生后對董事、高管是否違反忠實義務(wù)的事實認(rèn)定帶來一定困難,。

（六）監(jiān)事會功能虛置,，董事、高管履職缺乏內(nèi)部監(jiān)督

雖然我院還沒有關(guān)于監(jiān)事違反忠實義務(wù)的案件,，但董事,、高管違反忠實義務(wù)的行為往往與監(jiān)事會及監(jiān)事履職不力有很大關(guān)系。這主要因為：一是不少公司的監(jiān)事會經(jīng)費和監(jiān)事薪酬受董事會控制,，監(jiān)事地位不獨立,。而按照《公司法》的制度設(shè)計，監(jiān)事會經(jīng)費和監(jiān)事薪酬應(yīng)由股東會確定,，監(jiān)事會與董事會系平行的機構(gòu),。二是監(jiān)事會的監(jiān)督職能處于虛置狀態(tài)?！豆痉ā芬?guī)定監(jiān)事會可以提請股東會罷免董事,、高管人員，在董事會不召集臨時股東會會議時可以自行召集和主持,，還規(guī)定監(jiān)事列席董事會會議時可對董事會議決的事項提出質(zhì)詢或建議,，監(jiān)事對侵害公司利益的董事,、高管可代表公司提起訴訟。但從許多案件來看,，鮮有監(jiān)事提議或召集召開臨時股東會以及監(jiān)事列席會議的情況,，亦沒有監(jiān)事根據(jù)《公司法》的規(guī)定對董事、高管提起訴訟的案件,。三是職工監(jiān)事的地位亦不獨立,。按照《公司法》規(guī)定，監(jiān)事會應(yīng)由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成,。但有些公司章程規(guī)定,，職工作為監(jiān)事會成員，其工資,、職位都由總經(jīng)理決定,，職工監(jiān)事身份不獨立,，無法對經(jīng)理層起到監(jiān)督職責(zé),，職工監(jiān)事形同虛設(shè)。綜上可見,，許多公司的監(jiān)事會及監(jiān)事功能虛置,，未能有效發(fā)揮其對董事、高管的監(jiān)督作用,。

（七）法律規(guī)定存有疏漏,，對自我交易的認(rèn)定和歸入權(quán)行使存在障礙

《公司法》第一百四十八條對于“自我交易”作出的界定為“（董事、高管）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會,、股東大會同意,，與本公司訂立合同或者進行交易”，而在實際操作中,，董事,、高管本人直接與公司進行交易的情況很少，大多是董事,、高管另設(shè)其他公司與其任職的公司進行對手交易,，對此能否視為“自我交易”爭議很大。而且,，《公司法》第一百四十八條第二款還規(guī)定董事,、高管違反該條規(guī)定的忠實義務(wù)的，所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有（行使歸入權(quán)）,。但是,，董事、高管另設(shè)公司實施了該條規(guī)定的行為,，所得收入則屬于該另設(shè)公司所有,，另設(shè)公司的收入不等于該董事、高管本人的收入（涉及該另設(shè)公司其他股東的利益）。是否能將該另設(shè)公司的收入返還給董事,、高管任職的本公司,，在法律上也有較大障礙。

例如,，在某開發(fā)公司訴倪某某,、某物業(yè)公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案中，倪某某在任職開發(fā)公司董事長兼總經(jīng)理期間,，另自行設(shè)立了某物業(yè)公司并占90％股份,，物業(yè)公司與開發(fā)公司訂立了物業(yè)管理合同為開發(fā)公司開發(fā)的樓盤提供物業(yè)服務(wù)。后開發(fā)公司解除了倪某某董事長兼總經(jīng)理職務(wù),，并解除了與該物業(yè)公司的物業(yè)合同,。開發(fā)公司認(rèn)為倪某某的行為屬于“自我交易”，起訴要求倪某某,、物業(yè)公司返還1300萬余元物業(yè)費,。倪某某、物業(yè)公司則辯稱物業(yè)公司與開發(fā)公司簽訂物業(yè)合同并非倪某某本人與開發(fā)公司交易,，且物業(yè)公司的物業(yè)費收入也并非倪某某本人的收入,。該案在法律適用上爭議很大。

三,、關(guān)于強化董事,、高管忠實義務(wù)，完善公司治理,、預(yù)防內(nèi)部風(fēng)險的相關(guān)建議

（一）重視并發(fā)揮公司章程在公司治理中的作用

完善規(guī)范,、行之有效的公司治理制度，有賴于股東會,、董事會,、監(jiān)事會和經(jīng)理人員的權(quán)責(zé)明確和相互制衡。公司章程作為公司內(nèi)部治理的綱領(lǐng)性文件,，系規(guī)范股東會,、董事會、監(jiān)事會以及經(jīng)理人員的重要依據(jù),。在市場經(jīng)濟中,，各類公司千差萬別，無法通過一部《公司法》規(guī)范公司主體的所有行為,，《公司法》亦無法窮盡公司治理的所有事項,，公司的個性化規(guī)范應(yīng)更多地體現(xiàn)在公司章程之中。在尊重“兩權(quán)分離”的公司經(jīng)營管理一般規(guī)律的同時,，公司股東應(yīng)善于通過章程的制度設(shè)計,，對董事,、高管在經(jīng)營中的職責(zé)、權(quán)限予以規(guī)范化,、明細(xì)化,。尤其對于可能產(chǎn)生董事、高管利益輸送的交易行為通過章程規(guī)定予以事先的風(fēng)險防范,，例如章程可規(guī)定對于一定金額以上的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)向股東會披露,，或經(jīng)股東會同意；又如章程可規(guī)定董事,、高管的競業(yè)禁止范圍及違反競業(yè)禁止義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,。

章程還可以填充法律規(guī)定的疏漏或模糊地帶，例如對于董事,、高管另設(shè)公司與任職公司進行交易的行為,，章程可以事先規(guī)定如果該類交易未經(jīng)股東會同意，則公司可以要求該董事,、高管返還其另設(shè)公司基于該交易所獲得的收入,。這樣，在公司事后就此類交易主張歸入權(quán)的時候就有了契約依據(jù),。

（二）規(guī)范公司財務(wù)管理制度

在涉嫌董事,、高管侵占公司資產(chǎn)而引發(fā)的糾紛中,，許多公司存在財務(wù)管理松散的問題,。有的虛列公務(wù)開支套取公司資金，有的事先暫借公司資金事后未辦報銷手續(xù),，有的對入賬發(fā)票不進行審核,，有的公司對經(jīng)費支出審批權(quán)限不明，有的公務(wù)活動不在公司走賬而由個人走賬,，等等,。在此類案件中，董事,、高管常以提取的公司資金系用于公司業(yè)務(wù)活動為由進行抗辯,。而由于公司自身財務(wù)管理混亂，往往從證據(jù)上看,，董事,、高管在任職時使用的公司資金確有部分用于公務(wù)活動，部分難以證明合理用途的情形,，這也給法院認(rèn)定事實帶來很大難度,。故建議，一是公司應(yīng)健全規(guī)范財務(wù)制度,，對用于公司業(yè)務(wù)的一般應(yīng)從公司走賬,，對于個人支出報銷的,，應(yīng)符合財務(wù)規(guī)范，防止事后發(fā)生糾紛時因財務(wù)資料不全而導(dǎo)致舉證困難,。二是對董事,、高管可進行定期任職審計和離職審計，防止一旦發(fā)生糾紛時因時隔過長導(dǎo)致資料遺失,，事實難以認(rèn)定,。三是健全董事、高管對股東會的財務(wù)信息披露制度,，必要時股東可依法行使對公司財務(wù)狀況的知情權(quán),。

（三）加強監(jiān)事會的監(jiān)督職能

首先，要保證監(jiān)事會及監(jiān)事地位的獨立性,。監(jiān)事會應(yīng)由股東會產(chǎn)生并對股東負(fù)責(zé),，監(jiān)事薪酬及活動經(jīng)費應(yīng)由股東會決定而非董事會決定，監(jiān)事對于董事,、經(jīng)理而言應(yīng)具有獨立性,。第二，應(yīng)促使監(jiān)事會及監(jiān)事能夠有效履行監(jiān)督職責(zé),，改變目前監(jiān)事會監(jiān)督不力的現(xiàn)狀,。《公司法》對監(jiān)事及監(jiān)事會的履職規(guī)定相對粗略,，對此,，公司股東可充分發(fā)揮章程的作用，細(xì)化監(jiān)事會監(jiān)督的方式和手段,。尤其要強化監(jiān)事會對董事,、經(jīng)理人員職務(wù)行為合法性的監(jiān)督。第三,，要提高監(jiān)事履行監(jiān)督職責(zé)的能力,。監(jiān)事最好具有一定的經(jīng)驗、能力和專業(yè)背景,，比如具有一定的財務(wù)會計,、法律等方面的專業(yè)知識和工作經(jīng)驗，從而具有履行監(jiān)督職責(zé)的能力,。第四,，要賦予監(jiān)事會能夠獲取真實、準(zhǔn)確的公司信息的權(quán)利,，為監(jiān)事會行使監(jiān)督職能提供條件,。

（四）國有公司應(yīng)發(fā)揮好黨組織的作用

對于國有公司，還應(yīng)發(fā)揮公司黨委（黨組）在公司決策,、監(jiān)督中的作用,。根據(jù)《公司法》的規(guī)定,，國有獨資公司不設(shè)股東會，由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)行使股東會職權(quán),，國資監(jiān)管機構(gòu)可授權(quán)董事會行使部分股東會職權(quán),。對于國有公司的重大經(jīng)營決策，一般應(yīng)由國企黨委（黨組）討論后再由董事會決定,，國企黨委（黨組）的決策意志可通過董事會決定來體現(xiàn),。此外，國企黨委（黨組）還應(yīng)發(fā)揮好對國企董事,、高管履職的監(jiān)督功能,，可積極探索建立國企黨組織對董事、高管履職進行監(jiān)督的機制和方式,，并與監(jiān)事會的監(jiān)督職責(zé)相協(xié)調(diào),，確保國企董事、高管履職行為合法合規(guī),，切實防止損公肥私的行為和國有資產(chǎn)流失,。

（五）處理好民事糾紛與刑事案件的關(guān)系

按照刑法規(guī)定，董事,、高管如果侵占公司資產(chǎn)達到一定金額,，根據(jù)不同情形有可能構(gòu)成貪污罪、職務(wù)侵占罪,、挪用公款罪,、挪用資金罪等犯罪。但是,，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要高于民事證明標(biāo)準(zhǔn),。在一些涉董事,、高管忠實義務(wù)的案件中,，公司或股東往往已經(jīng)刑事報案，可因證據(jù)不足等原因未被刑事立案,。但由于刑事訴訟和民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不同,，刑事不立案并不代表董事、高管的民事責(zé)任就必然豁免,。如果優(yōu)勢證據(jù)證明董事,、高管任職期間不當(dāng)侵占公司資產(chǎn)的，法院仍可判令董事,、高管予以返還,。因此，公司在經(jīng)營中要善于運用法律手段,，維護自身權(quán)益,；對于董事,、高管而言，既要遵循忠實義務(wù)忠于職守,，同時在履職中也要增強法律意識規(guī)范意識,，避免自身風(fēng)險。當(dāng)然,，法院在審理此類民事案件中發(fā)現(xiàn)董事,、高管侵占公司資產(chǎn)證據(jù)確鑿、金額較大的,，應(yīng)依法移送刑事處理,。

[1]根據(jù)《公司法》第二百一十六條的規(guī)定，公司高級管理人員是指“公司的經(jīng)理,、副經(jīng)理,、財務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員”,。

[2]《公司法》第一百四十七條：“董事,、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律,、行政法規(guī)和公司章程,，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)?！薄岸?、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入,，不得侵占公司的財產(chǎn),。”第一百四十八條：“董事,、高級管理人員不得有下列行為：（一）挪用公司資金,；（二）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；（三）違反公司章程的規(guī)定,，未經(jīng)股東會,、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保,；（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會,、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易,；（五）未經(jīng)股東會或者股東大會同意,，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù),；（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有,；（七）擅自披露公司秘密,；（八）違反對公司忠實義務(wù)的其他行為?！薄岸?、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。”第一百四十九條：“董事,、監(jiān)事,、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,，給公司造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/span>

[3]自我交易是指《公司法》第一百四十八條第一款第（四）項規(guī)定的董事,、高管“違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意,，與本公司訂立合同或者進行交易”的行為,，自我交易屬于關(guān)聯(lián)交易的一種形式。關(guān)聯(lián)交易則是指具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體之間的交易,，《公司法》第二百一十六條第（四）項規(guī)定關(guān)聯(lián)關(guān)系“是指公司控股股東,、實際控制人、董事,、監(jiān)事,、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系,?！?/span>

注：本系列白皮書白皮書有出自北京市高級人民法院，法治之聲公眾號（lawov-com)收集整理,，轉(zhuǎn)載請注明出處,。

【關(guān)注】可 提高自身法律意識，降低自身法律風(fēng)險,；

     【轉(zhuǎn)發(fā)】可 提高朋友法律意識,，降低朋友法律風(fēng)險；