我們通過一個案例來看一下,，當(dāng)銷售者出售的產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題，原告以侵權(quán)糾紛向原告所在地法院高安法院提起訴訟,，被告認(rèn)為屬于買賣合同糾紛,，合同約定當(dāng)合同發(fā)生糾紛可以向江蘇的法院起訴，應(yīng)當(dāng)由江蘇的法院管轄,，于是提起管轄權(quán)異議,，高安法院裁定駁回異議，由高安法院審理,，被告不服提起上訴,，宜春市中院作出裁定撤銷一審法院裁定，移送江蘇的法院審理,。

基本案情

上訴人陶某某（蘇州）陶瓷釉色料有限公司（以下簡稱陶某某公司）因與被上訴人江西金某陶瓷有限公司（以下簡稱金某公司）產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛管轄異議一案，不服江西省高安市人民法院于2019年5月5日作出的（2019）贛0983民初2153號之一民事裁定,，上訴至宜春中院,。

上訴人陶某某公司上訴稱：請求二審法院撤銷原審裁定，將本案移送至江蘇省蘇州市蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審理,。

其理由是：

1,、本案系買賣合同糾紛，應(yīng)由江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院管轄,，且金某公司明知合同約定了管轄條款,。本案中金某公司以案涉合同履行過程中其財產(chǎn)權(quán)益遭受侵權(quán)為由訴至高安市法院，并認(rèn)為應(yīng)以侵權(quán)之訴來確定本案的案由,。但本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是合同關(guān)系,，金某公司主張的侵權(quán)系因當(dāng)事人合同義務(wù)而產(chǎn)生，與一般侵權(quán)行為不同,。根據(jù)最高人民法院的裁判觀點(diǎn)：在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的情況下,，違約是侵權(quán)產(chǎn)生的前提，故應(yīng)依合同關(guān)系性質(zhì)確定案件的管轄,。雙方簽訂的購銷合同中對管轄的約定體現(xiàn)了雙方的意思自治,，該約定并未排除雙方基于合同侵權(quán)提起的訴訟不予適用。陶某某公司按訂單要求提供墨水,，因墨水出現(xiàn)質(zhì)量問題導(dǎo)致金某公司機(jī)器設(shè)備損壞，仍屬于基于購銷合同產(chǎn)生的糾紛,，應(yīng)當(dāng)遵循合同中約定的協(xié)議管轄,，由蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院管轄,；

2、本案與（2018）蘇0591民初11539號一案買賣合同糾紛具有同一基礎(chǔ)法律關(guān)系,，法律事實(shí)關(guān)聯(lián)性強(qiáng),，應(yīng)當(dāng)合并審理以節(jié)約司法資源。雙方產(chǎn)生的糾紛皆是基于雙方的買賣合同關(guān)系,，買賣合同關(guān)系是雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系,，陶某某公司曾于2018年11月27日向蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院提起訴訟，要求金某公司支付貨款及利息,，此案于2019年4月15日已開庭,，但金某公司未到庭，卻在江西省高安市人民法院提起產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任的訴訟,。金某公司本可以將產(chǎn)品存在質(zhì)量問題造成機(jī)器設(shè)備等財產(chǎn)損失作為前述買賣合同糾紛案件的答辯意見向蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院提出,，卻另行提起新的訴訟，嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)而發(fā)生糾紛,，以不同訴訟請求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后,，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理”,，故兩個案件應(yīng)當(dāng)合并審理，移交蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院管轄,；

3,、案件尚未進(jìn)入實(shí)體審理，原審裁定認(rèn)定本案為侵權(quán)糾紛有失妥當(dāng),。人民法院審理管轄權(quán)異議糾紛應(yīng)以與管轄權(quán)有關(guān)的事實(shí)為限合理確定審查范圍,，對當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)不得產(chǎn)生影響，不得影響案件的實(shí)體審理,。因未進(jìn)入實(shí)體審理,，本案中金某公司的主張即產(chǎn)品缺陷及損失尚未進(jìn)行鑒定，也未經(jīng)過舉證質(zhì)證等環(huán)節(jié)來確認(rèn),，亦無相關(guān)證據(jù)證明,，故原審裁定認(rèn)為本案案由定產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛有失妥當(dāng)，原審裁定無權(quán)在管轄權(quán)爭議的程序?qū)徖磉^程中對實(shí)體問題進(jìn)行判定,。

4,、即使本案屬于侵權(quán)糾紛，因雙方簽訂的《陶瓷墨水購銷合同》中約定：“本合同如發(fā)生糾紛,，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)及時協(xié)商解決,，協(xié)商不成時，任何一方均可直接向蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院起訴”，該約定體現(xiàn)了雙方意思自治,，且不違反法律對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定,，應(yīng)為合法有效?！氨竞贤绨l(fā)生糾紛”理應(yīng)包含由合同基礎(chǔ)法律關(guān)系而競合產(chǎn)生的所謂侵權(quán)糾紛,，合同約定內(nèi)容未排除雙方基于合同侵權(quán)提起的訴訟不予適用，本案應(yīng)以當(dāng)事人的協(xié)議確定管轄法院,。

5,、二審法院如維持原審裁定，勢必助長當(dāng)事人逃避協(xié)議管轄的不良風(fēng)氣,。導(dǎo)致合同糾紛的一方當(dāng)事人均可以通過主張侵權(quán)責(zé)任的方式,，規(guī)避協(xié)議管轄，這既違背了誠實(shí)信用的基本原則,，也會將我國民事訴訟法關(guān)于合同糾紛管轄的相關(guān)規(guī)定全部予以“架空”,，引發(fā)嚴(yán)重法律后果和社會后果。

被上訴人金某公司答辯稱

陶某某公司供應(yīng)的釉料存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題,，金某公司在使用該產(chǎn)品時給生產(chǎn)設(shè)備造成巨大損失。金某公司多次提出賠償請求,，陶某某公司推卸責(zé)任,，只賠償了小部分損失，絕大部分未得到賠償?，F(xiàn)陶某某公司把購銷合同糾紛與生產(chǎn)者產(chǎn)品質(zhì)量糾紛混為一談,，違背事實(shí)?；闹嚨匕旬a(chǎn)生在流通領(lǐng)域與消費(fèi)領(lǐng)域的兩起不同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),、不同民事法律關(guān)系、不同性質(zhì)的矛盾違心地假想一致,，想象成侵權(quán)糾紛就是購銷合同糾紛,，其險惡用心就是要用購銷合同糾紛替代侵權(quán)糾紛在蘇州打一場人情官司，以逃避法律制裁,。

其理由如下：1,、由于陶某某公司供應(yīng)的建筑陶瓷產(chǎn)品（鈷藍(lán)、棕色,、黃色,、金黃、檸檬黃,、下陷,、黑色）七個品種中檸檬黃這支墨水相對其它六支墨水,，反復(fù)出現(xiàn)易沉淀、易干,、腐蝕性強(qiáng),、批次不穩(wěn)定等問題,，在使用該產(chǎn)品過程中,，對金某公司進(jìn)口設(shè)備和噴頭造成損壞，噴頭損壞60多個,，直接經(jīng)濟(jì)損失100余萬元,，間接經(jīng)濟(jì)損失不可估量；

2,、本案爭議不屬于產(chǎn)品購銷合同糾紛,，而是產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛。

首先,，購銷合同產(chǎn)品質(zhì)量糾紛與產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛爭議標(biāo)的不同,，前者是違約行為，后者是侵權(quán)賠償,，即本案與他案事實(shí)不同,。本案的標(biāo)的物墨水質(zhì)量存在缺陷，金某公司使用后,，造成陶瓷進(jìn)口設(shè)備和噴頭損壞等直接經(jīng)濟(jì)損失,。而陶某某公司主張的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛是違約行為造成的合同責(zé)任，金某公司認(rèn)為產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛是指因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身,、財產(chǎn)損害,，這一損害不是產(chǎn)品本身損害而是對產(chǎn)品以外的設(shè)備造成的損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。因此產(chǎn)品質(zhì)量糾紛與產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛二者有本質(zhì)區(qū)別,，本案不存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的情況；

3,、購銷合同產(chǎn)品質(zhì)量糾紛與產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛處理所依據(jù)的法律不同,，前者依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《民法通則》等相關(guān)法律規(guī)定,，而后者依據(jù)的是《侵權(quán)責(zé)任法》,、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法規(guī)。

宜春中院認(rèn)為,，

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地,、合同履行地、合同簽訂地,、原告住所地,、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄,，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！敝?guī)定,，本案雙方當(dāng)事人簽訂《陶瓷墨水購銷合同》明確約定：“本合同如發(fā)生糾紛，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)及時協(xié)商解決,，協(xié)商不成時,，任何一方均可直接向蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院起訴?！?，該約定條款指向明確，亦未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定,，合法有效,。“本合同如發(fā)生糾紛”之約定并未排除雙方基于合同侵權(quán)提起的訴訟,，故本案應(yīng)以當(dāng)事人的協(xié)議管轄確定管轄法院,。

綜上，陶某某公司的上訴理由符合相關(guān)法律規(guī)定,，其主張成立,，本院予以支持。據(jù)此,，原審裁定認(rèn)定事實(shí)部分清楚,，但適用法律不當(dāng)，本院應(yīng)予以糾正,。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng),、第一百七十一條規(guī)定,裁定如下:

二審裁判結(jié)果

一、撤銷江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初2153號之一民事裁定,；

二,、本案移送江蘇省蘇州市蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院處理。

律師觀點(diǎn)

這個案例屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛與合同糾紛發(fā)生競合,，有法律觀點(diǎn)認(rèn)為如果有合同的糾紛按照侵權(quán)糾紛來審理將產(chǎn)生以下弊病：

一是當(dāng)事人簽訂合同時對侵權(quán)之訴并無預(yù)期心理,，違反了法律預(yù)期性原則,，同時民事合同平等協(xié)商的原則遭到破壞；

二是當(dāng)事人侵權(quán)之訴離不開合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,，審理侵權(quán)之訴仍需以合同之訴為基礎(chǔ),，在適用法律上繞彎曲折；

三是侵權(quán)之訴不易分清因果關(guān)系,，侵權(quán)損害范圍不易界定,，出于保護(hù)被侵權(quán)人合法權(quán)益的角度考慮,，侵權(quán)責(zé)任人往往容易被判決承擔(dān)遠(yuǎn)大于違約責(zé)任范圍的賠償責(zé)任，缺少合理預(yù)見性,，不利于穩(wěn)定市場交易秩序,；

四是侵權(quán)法律法規(guī)較少，合同法律法規(guī)較多,，明顯的違約之訴被代以侵權(quán)之訴,，易陷入法律虛無主義，不易形成統(tǒng)一的案例制度,。

筆者也傾向于認(rèn)同在有合同的情況下應(yīng)當(dāng)按照合同糾紛進(jìn)行管轄,，而不應(yīng)以侵權(quán)糾紛管轄,，當(dāng)然如果是合同之外的原因?qū)е碌那謾?quán)應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)糾紛確定管轄法院,。