刁某和金某系某公司的員工,，2019年7月刁某乘坐金某的摩托外出進行工作,，二人完成工作返回公司途中與一輛大客車發(fā)生交通事故。其中金某重傷不治身亡,，而刁某則受傷嚴重,。經(jīng)過刑事附帶民事訴訟，客車司機和保險公司僅對金某的家屬進行了賠償,，但金某的家屬并未將賠償金額的一部分給刁某,，于是刁某便將金某的家屬起訴至法院。訴訟過程中金某家屬提出刁某為工傷,，其賠付的主體應(yīng)該為某公司,，于是便向法院追加某公司作為被告參與訴訟。對此刁某和某公司均提出異議,，理由是金某家屬的該項請求是被告追加被告,，違背了處分原則。但是最終法院還是同意了該請求,，并判決金某因履行工作職責(zé)期間造成刁某受傷,，給刁某所造成的損失由工作單位承擔(dān)。<判決書詳見（2020）吉0702民初3760號>,。

上述判決經(jīng)某公司上訴后被中院發(fā)回重審,，但是從該案中可以看出，被告追加被告在司法實踐中確實是有可能被法院支持,。其支持的理由源于以下幾點：（1）,、我國《民事訴訟法》并無禁止被告申請追加被告的明文規(guī)定，法無禁止皆可為,，故被告追加被告是沒有違反法律規(guī)定的,，這也是被告可以追加被告的前提條件,。（2）、被告申請追加被告存在必要性,。在司法實踐中,，原告可能因為疏忽大意、不懂法律,，遺漏被告,，或出于利益考慮濫用訴權(quán)，把應(yīng)合并之訴進行分訴,，而法院尚未全面了解案情,，這時被告可以申請追加第三方為被告進行共同訴訟，既有利于查清事實,，切實維護雙方當(dāng)事人合法權(quán)益,，又能提高審判效率，對一次性解決訴訟糾紛,、減輕當(dāng)事人訴累,、節(jié)約訴訟資源有著積極的意義。（3）,、被告追加被告其實并不當(dāng)然的不影響原告的實體處分權(quán),。《民事訴訟法》第52條規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請求,?！币虼耍m然原告沒有要求追加被告,，但對追加進來的被告,，原告也可以放棄對其主張訴訟請求，原告的實體處分權(quán)并未受影響,。

但是在實踐中,，被告追加被告更多的是不被法院認可的。理由大致有以下幾點：（1）,、被告追加被告背離了處分原則，限制了原告選擇訴訟對象的權(quán)利,。我國自古就有“ 民不舉,、官不究”的法律傳統(tǒng)，在現(xiàn)代審判實踐中, 不告不理也是一項眾所周知的,、不成文的訴訟規(guī)則, 法官在審理案件時基本上都自覺接受這一項原則的約束,。人民法院要遵循訴被告、申請追加被告,、撤回起訴是原告的權(quán)利,，只有原告有權(quán)對自己的訴權(quán)進行處分,，被告無權(quán)行使此權(quán)利。（2）,、如果被告追加被告被廣泛認可,，就將一次性解決糾紛的程序政策置于處分原則之上，這嚴重不符合原告的權(quán)益,。（3）,、被告追加被告，會使未被訴者被迫參加訴訟,，并可能被判承擔(dān)實體責(zé)任,，導(dǎo)致其“無訴而判”。