從《民法典》第八百零七條上理解,承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《民法典》規(guī)定,建設(shè)工程的承包人包括勘察人,、設(shè)計(jì)人和施工人,。由于我國(guó)建筑市場(chǎng)不規(guī)范，存在大量轉(zhuǎn)包,、違法分包,、支解發(fā)包、借用建筑工程施工資質(zhì)簽訂建設(shè)工程施工合同等情況,，因此也就出現(xiàn)了直接與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人,、轉(zhuǎn)包合同和分包合同的承包人、借用資質(zhì)和出借資質(zhì)的承包人等,。實(shí)踐中,對(duì)于哪些承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題,爭(zhēng)議較大,。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度的立法初衷是保護(hù)農(nóng)民工等建筑工人的工資權(quán)益,。建設(shè)工程是農(nóng)民工等建筑工人勞動(dòng)物化的成果,，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)建筑工人的物化勞動(dòng)予以特別優(yōu)先保護(hù)。農(nóng)民工等建筑工人主要受雇于建設(shè)工程施工合同的承包人,。因此,，原則上建設(shè)工程的勘察人和設(shè)計(jì)人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

這個(gè)問(wèn)題的觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中發(fā)生了階段性變化,。如地方高院中，江蘇高院2010年發(fā)布的《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》第五條第（九）項(xiàng)規(guī)定了建設(shè)工程施工合同無(wú)效的,，承包人或?qū)嶋H施工人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的,，法院不予支持。但在江蘇高院在2018年發(fā)布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第16條改變了之前的立場(chǎng),，規(guī)定實(shí)際施工人在一定條件下享有優(yōu)先受償權(quán),，即實(shí)際施工人在總承包人或轉(zhuǎn)包人不主張或者怠于行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，實(shí)際施工人就其承建的工程在發(fā)包人欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)可以主張優(yōu)先受償權(quán),。過(guò)去曾流行的一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系歸屬于承包人的權(quán)利，因此原則上只能由承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),。但由于原《建設(shè)工程司法解釋（一）》第26條賦予了實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張欠付工程款的權(quán)利,，故當(dāng)承包人怠于行使工程款,，怠于主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，實(shí)際施工人可以代位行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),。

但是,，2019年實(shí)行的原《建設(shè)工程施工合同司法解釋(二)》第17條卻推翻了上述地方高院的觀點(diǎn)，規(guī)定:“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人,根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定,請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?人民法院應(yīng)予支持,?！?strong>最高院民一庭在《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋（二）理解與適用》中對(duì)此回應(yīng)是，“對(duì)實(shí)際施工人的認(rèn)定以及實(shí)際施工人在訴訟中的主體地位及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定,，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《建設(shè)工程司法解釋（一）》第26條的規(guī)定,，不能擴(kuò)大適用范圍和條件。實(shí)際施工人以向合同相對(duì)方提起訴訟為原則,，雖然解釋（一）第26條規(guī)定實(shí)際施工人有條件向發(fā)包人主張工程價(jià)款,，但實(shí)際施工人不宜直接向發(fā)包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。畢竟司法解釋賦予實(shí)際施工人有條件地向發(fā)包人主張工程價(jià)款與優(yōu)先受償權(quán)并無(wú)必然聯(lián)系,?！?/p>

在研究此問(wèn)題的過(guò)程中,，筆者通過(guò)檢索關(guān)鍵詞“實(shí)際施工人”,、“無(wú)效合同”,、“建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)”統(tǒng)計(jì)了最高院,、各省高院的再審、二審案件共436件,，其中與實(shí)際施工人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)直接相關(guān)的案件共計(jì)90件,，其中諸如（2015）浙海終字第220號(hào)、（2016）皖民終912號(hào),、（2015）蘇審二民申字第01542號(hào),、（2017）蘇民終234號(hào)等案件支持了實(shí)際施工人可以享有優(yōu)先受償權(quán)，與前述的地方高院在2019年之前的口徑保持一致。2019年后,，正如前述最高院觀點(diǎn)發(fā)生改變,，諸如（2019）最高法民再258號(hào)、（2019）最高法民申2852號(hào),、（2018）最高法民申5769號(hào)等案件均認(rèn)為根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定,，行使優(yōu)先受償權(quán)的主體應(yīng)僅限于建設(shè)工程承包人，現(xiàn)行法律及司法解釋并未賦予實(shí)際施工人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,。地方高院也緊跟其后,，如（2020）云民終1143號(hào)判決中，云南高院也認(rèn)同實(shí)際施工人不能享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),。

在支解發(fā)包合同中,，存在多個(gè)承包人，且均與發(fā)包人訂立合同,，不僅發(fā)包人有過(guò)錯(cuò),，承包人也有過(guò)錯(cuò)。在存在多個(gè)承包人的情況下,，如果每個(gè)承包人都享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),，將會(huì)對(duì)工程的施工、利用以及交易安全造成較大的損害,，尤其是承包非主體工程的承包人,，其可能因?yàn)橐恍〔糠址猪?xiàng)工程的價(jià)款而對(duì)全部建設(shè)工程行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)施工秩序和交易秩序的影響都非常大,。

對(duì)這一問(wèn)題,，司法實(shí)踐中主要是關(guān)注兩點(diǎn)：一是享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體原則上應(yīng)當(dāng)是一人而不宜為多人,；二是在處理出借資質(zhì)的建筑企業(yè)、借用資質(zhì)的單位或者個(gè)人,、發(fā)包人三方之間的關(guān)系時(shí),，應(yīng)當(dāng)考慮《民法典》第一百四十六條規(guī)定，以各方當(dāng)事人的真實(shí)意思為基礎(chǔ)確定各自法律關(guān)系,。只有符合《民法典》第八百零七條規(guī)定的行使條件（具體見(jiàn)下）,，方可享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)的行使是否受合同效力的影響,，這個(gè)問(wèn)題在學(xué)術(shù)界存在不同的看法。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使受到合同效力的影響,。既然建筑施工合同無(wú)效，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)支付工程款的約定也應(yīng)無(wú)效,。但是顯然,，承包人付出了相應(yīng)的勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的報(bào)酬,，否則有違民法的公平觀念,；但施工合同無(wú)效后，承包人獲得報(bào)酬的權(quán)利性質(zhì)發(fā)生了改變,，不再是依據(jù)合同享有的約定之債,，而成為法定所享有的獲得損失賠償?shù)臋?quán)利。

但是另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，建設(shè)工程施工合同無(wú)效,，但工程質(zhì)量合格的，承包人依然可以依照《民法典》第七百九十三條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效,，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的,，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人”去主張工程款，故其當(dāng)然享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),。

而目前司法實(shí)踐中,，如最高院（2019）最高法民終255號(hào)、（2019）最高法民終314號(hào)案件,，包括文章開(kāi)頭所舉例的案例,，均傾向于認(rèn)為建設(shè)工程施工合同無(wú)效并不影響優(yōu)先受償權(quán)的行使。

河北高院、浙江高院亦持此觀點(diǎn),。

理由在于,，前文即已明確指出，建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)作為賦予建設(shè)工程承包人的一項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán),，立法目的是為了保護(hù)勞動(dòng)者的利益,，因?yàn)樵诎l(fā)包人拖欠承包人的工程款中，有相當(dāng)部分是承包人應(yīng)當(dāng)支付給勞動(dòng)工人的工資和其他勞務(wù)費(fèi)用,。在無(wú)效的合同中,，上述有關(guān)費(fèi)用也已經(jīng)實(shí)際支出，仍然需要由發(fā)包人予以支付,。

該條規(guī)定明確了承包人的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)以建設(shè)工程質(zhì)量合格為前提,，無(wú)需以施工合同有效為前提。如果承包人施工完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格,，導(dǎo)致發(fā)包人合同目的不能實(shí)現(xiàn),，就無(wú)權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人依照約定支付建設(shè)工程款。

筆者認(rèn)為,，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使不以建設(shè)工程是否竣工為條件。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不是合同權(quán)利而是法定權(quán)利,，其成立不以登記或當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn)為條件,。根據(jù)《民法典》第八百零七條的表述可以看出，建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)是以發(fā)包人欠付工程款為前提的,，即便工程未竣工,，只要發(fā)包人有欠付工程款的事實(shí)，承包人就可以依據(jù)法律規(guī)定的程序主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),。

由于在我國(guó)實(shí)行“房地一體主義”，如果承包人行使工程款的優(yōu)先受償權(quán),，對(duì)某個(gè)建設(shè)工程進(jìn)行拍賣,，則建設(shè)工程及占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)是一體拍賣的，那么拍賣的全部?jī)r(jià)款是否都可以作為承包人工程價(jià)款的補(bǔ)償,，保證其受償?shù)姆秶?。這是司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題,。

筆者認(rèn)為，建設(shè)用地使用權(quán)不應(yīng)該作為建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的客體,，而解答這個(gè)問(wèn)題必須要結(jié)合《民法典》第八百零七條的立法目的及建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)來(lái)進(jìn)行思考,。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)的這一結(jié)論前文已經(jīng)反復(fù)提及，承包方在整個(gè)建設(shè)的過(guò)程中,，承包人的建筑材料和勞動(dòng)力已經(jīng)被物化在建設(shè)工程當(dāng)中,，它的所有投入已經(jīng)轉(zhuǎn)化為建設(shè)工程，與建設(shè)工程不可分離,。因此,，根據(jù)添附制度的原理，承包人對(duì)建設(shè)工程的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,，但是建設(shè)用地只是建設(shè)工程的一個(gè)載體,，承包人的建筑材料與勞動(dòng)力并沒(méi)有被物化在建設(shè)用地上。

筆者認(rèn)為,，該行使期間應(yīng)當(dāng)屬于除斥期間,。《民法典》第一百九十九條是關(guān)于除斥期間的規(guī)定,。除斥期間是法律為某項(xiàng)權(quán)利預(yù)設(shè)存在的期間,，權(quán)利人在該期間內(nèi)不行使權(quán)利，期間屆滿時(shí),，該權(quán)利即消滅,。除斥期間是不變期間，不因任何事由中止,、中斷或延長(zhǎng),。《民法典》,、《建設(shè)工程司法解釋（一）》中均未規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期間可以中止,、中斷或延長(zhǎng)，且權(quán)利人如未在該期間內(nèi)行權(quán),，則優(yōu)先受償權(quán)消滅,。且最高人民法院原《建設(shè)工程司法解釋（二）理解與適用》一書(shū)也認(rèn)為該行使期限的性質(zhì)屬于除斥期間，不適用訴訟時(shí)效中止,、中斷和延長(zhǎng)的相關(guān)規(guī)定,。

《建設(shè)工程司法解釋（一）》第四十一條規(guī)定自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算,。實(shí)踐中，對(duì)于“應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”的認(rèn)定需要根據(jù)具體實(shí)際案件作客觀判斷,，根據(jù)最高人民法院在《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》中的觀點(diǎn),、原《建設(shè)工程司法解釋（二）理解與適用》中的觀點(diǎn)及司法實(shí)踐的情況，可分為如下幾種情況：

1,、訴訟并不是建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使的必要手段。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán),，自其符合相應(yīng)法定條件時(shí)設(shè)立,。

現(xiàn)行法律規(guī)范中并未規(guī)定優(yōu)先權(quán)人必須通過(guò)訴訟的方式行使其權(quán)利，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議就工程折價(jià)或申請(qǐng)法院拍賣工程的方式行使其權(quán)利,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十五條的及第三十六條第一款的規(guī)定,，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款“對(duì)人民法院查封、扣押,、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán),、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配,，主張優(yōu)先受償權(quán)”的規(guī)定可知,，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并非必須通過(guò)訴訟程序確認(rèn)才能成立，優(yōu)先受償權(quán)人可以直接向法院執(zhí)行部門(mén)提出主張,。在（2019）最高法民申5070號(hào)這一案件中,，最高院認(rèn)為，二審判決就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)須先經(jīng)審判程序確認(rèn)后方可申請(qǐng)執(zhí)行的認(rèn)定不符合法律規(guī)定,。最高院2021年11月9日發(fā)布的指導(dǎo)案例171號(hào)中,，最高院認(rèn)為，執(zhí)行法院依其他債權(quán)人的申請(qǐng),，對(duì)發(fā)包人的建設(shè)工程強(qiáng)制執(zhí)行,，承包人向執(zhí)行法院主張其享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)且未超過(guò)除斥期間的，視為承包人依法行使了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),。發(fā)包人以承包人起訴時(shí)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)超過(guò)除斥期間為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持。

2,、基于前述,，優(yōu)先權(quán)人如果在執(zhí)行程序中向法院提出要求行使優(yōu)先受償權(quán),，執(zhí)行機(jī)構(gòu)會(huì)怎么處理呢？通常會(huì)存在如下三種情況：