（編按：本文溯本窮源,，從哲學(xué)史的角度，清理西方人文主義思潮在其起源,、形成過(guò)程中,，因某些人文學(xué)者“時(shí)代錯(cuò)亂”的演繹而形成的“人文主義迷思”：把作為歷史運(yùn)動(dòng)的人文主義同作為價(jià)值觀的人文主義結(jié)合起來(lái)，進(jìn)而將以之為表征的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)作為一個(gè)獨(dú)立的歷史分期,，并因此而構(gòu)成現(xiàn)代歷史的開端,。這樣的歷史書寫,，遮蔽乃至切斷了中世紀(jì)神學(xué)及其后經(jīng)院學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò),，造成了哲學(xué)史的缺環(huán)，這是需要反思與澄清的,。因原文較長(zhǎng),，這里僅節(jié)選前二節(jié)供讀者了解，注釋也概予刪除,。謹(jǐn)向作者,、讀者致歉！）

2010年出版的專著《意愿與自由》

導(dǎo)言

“哲學(xué)是什么,？”是一個(gè)幾乎和哲學(xué)本身同樣古老的話題,。至少?gòu)陌乩瓐D筆下的蘇格拉底開始，哲學(xué)家們?cè)趯?duì)自我和世界進(jìn)行理論探究的同時(shí),，就非常注意反思哲學(xué)的本性,，并將他們的工作同其他思考和生活方式區(qū)別開來(lái)。例如《理想國(guó)》中提到的“哲學(xué)與詩(shī)歌的古老爭(zhēng)論”以及與此密切相關(guān)的哲學(xué)與修辭學(xué)之爭(zhēng),，它們從一開始就構(gòu)成了柏拉圖對(duì)于哲學(xué)是什么的回答：與專注于感動(dòng)或說(shuō)服聽者的詩(shī)歌或修辭演講不同,，哲學(xué)致力于獲取有關(guān)實(shí)在的知識(shí)。

在我們當(dāng)下的學(xué)術(shù)生活中,，哲學(xué)家需要面對(duì)的一個(gè)相關(guān)問(wèn)題是：如果哲學(xué)作為知識(shí)的合法性可以得到辯護(hù)的話,，它究竟屬于或者近似哪個(gè)知識(shí)門類：自然科學(xué)還是人文學(xué)科？不難想見分析傳統(tǒng)的哲學(xué)家會(huì)傾向于強(qiáng)調(diào)哲學(xué)在研究方法和目標(biāo)上與自然科學(xué)的相似,，而歐陸傳統(tǒng)的哲學(xué)家則會(huì)堅(jiān)持哲學(xué)作為狄爾泰所說(shuō)的人文科學(xué)（Geistwissenschaft）的價(jià)值,。2017年11月英國(guó)《泰晤士報(bào)文學(xué)增刊》上的一場(chǎng)論戰(zhàn)充分展示出這兩種不同哲學(xué)觀的對(duì)立：擅長(zhǎng)美學(xué)、政治哲學(xué)和近代哲學(xué)史的羅杰·斯克拉頓（Roger Scruton）沿著黑格爾和胡塞爾的傳統(tǒng),，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)對(duì)于意義的探究依賴我們的主體性狀態(tài),，不能像科學(xué)研究的對(duì)象那樣被客體化（objectified），因此更接近宗教,、政治學(xué),、文藝?yán)碚?、藝術(shù)史等學(xué)科，它應(yīng)當(dāng)成為“人文學(xué)科的婢女（handmaiden to the humanities）,?！倍灾R(shí)論見長(zhǎng)的蒂莫西·威廉姆森（Timothy Williamson）雖然承認(rèn)哲學(xué)不是自然科學(xué)，但堅(jiān)持認(rèn)為哲學(xué)是以發(fā)現(xiàn)和解釋事實(shí)為宗旨的理論探索,，在這個(gè)意義上它仍然是知識(shí)或者寬泛意義的科學(xué),。例如上述有關(guān)主體性的界定，就可以通過(guò)當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)有關(guān)索引代詞“我”,、“我們” 的知識(shí)性探索來(lái)解釋,。不過(guò)，即使在分析哲學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部,，也有像伯納德·威廉斯這樣的哲學(xué)家和斯克拉頓一樣反對(duì)唯科學(xué)論（scientism）的主張,，拒絕承認(rèn)哲學(xué)的目的在于像自然科學(xué)一樣用獨(dú)立于我們的視角的方式去刻畫世界。在他眼中,，哲學(xué)從本質(zhì)上與我們自身在歷史語(yǔ)境中的視角相關(guān),，它是“使我們自身和我們的活動(dòng)具有意義的更為寬廣的人文事業(yè)（humanistic enterprise）的一部分”。

本文無(wú)意直接承擔(dān)有關(guān)哲學(xué)本性的元哲學(xué)（metaphilosophy）反思,，而更關(guān)注哲學(xué)家應(yīng)該如何理解這里所說(shuō)的“人文事業(yè)”,，尤其是從哲學(xué)自身實(shí)踐的歷史來(lái)澄清哲學(xué)和人文學(xué)科的關(guān)系，以及在什么意義上如威廉斯所說(shuō)是一門人文學(xué)科（a humanistic discipline）,。這仍然是一個(gè)過(guò)于宏大的話題,，我們需要對(duì)所討論的范圍做進(jìn)一步的限定。

首先值得注意的是,，斯克拉頓和威廉斯的上述界定,，突出了人類在歷史視野下的自我理解和自我實(shí)現(xiàn)對(duì)于哲學(xué)思考的奠基性作用。這一特征同樣體現(xiàn)在歷史學(xué),、語(yǔ)文學(xué),、文學(xué)理論、古典學(xué),、宗教學(xué),、藝術(shù)學(xué)等其他現(xiàn)代人文學(xué)科中，其后所隱藏的是一種強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)和獨(dú)立價(jià)值的人本主義或人道主義理念,。從現(xiàn)代人文學(xué)科形成的歷史來(lái)看,，這種訴求又同一批被稱之為文藝復(fù)興“人文主義者”的14-16世紀(jì)的歐洲（尤其是意大利）思想家的理論和實(shí)踐緊密結(jié)合在一起：人們習(xí)慣于認(rèn)為，他們?cè)趶?qiáng)烈歷史意識(shí)下重新發(fā)掘和整理古代文獻(xiàn)的工作,，以及他們對(duì)人的尊嚴(yán)的頌揚(yáng)和捍衛(wèi),，都為包括哲學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)代人文學(xué)術(shù)的建立奠定了基石。而在現(xiàn)代西方語(yǔ)言中,，我們這里所說(shuō)的人本主義,、人道主義和人文主義都是一個(gè)詞：umanesimo（意）,、Humanism（英）、Humanismus（德）,、Humanisme（法）,。這一切似乎都在暗示，無(wú)論在價(jià)值指向上,，還是在歷史淵源上,，作為一門人文學(xué)科的哲學(xué)似乎都內(nèi)在地包含一個(gè)人文主義傳統(tǒng)，它肇始于文藝復(fù)興時(shí)期或近代早期,。

然而,，事實(shí)確乎如此嗎？以上提到的對(duì)“人文主義”這個(gè)西方概念的不同漢語(yǔ)翻譯反過(guò)來(lái)印證了這個(gè)術(shù)語(yǔ)本身的含混性,，它既指一場(chǎng)以復(fù)興古代文化為旨?xì)w的歷史運(yùn)動(dòng),，又指一種強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)的基本立場(chǎng)或價(jià)值觀。（本文為方便揭示該概念的含混及其哲學(xué)后果,，統(tǒng)一譯為“人文主義”）這一概念含混導(dǎo)致的一個(gè)直接后果是很多立場(chǎng)迥異的思想家都被劃入人文主義的陣營(yíng)：從文藝復(fù)興時(shí)期以沉思為終極目的的斐奇諾和崇尚公民實(shí)踐的布魯尼,，身為改教者的梅蘭克頓和天主教教士伊拉斯謨,，直到我們這個(gè)時(shí)代強(qiáng)調(diào)自我選擇的薩特和以他者為思考出發(fā)點(diǎn)的列維納斯,，都因?yàn)椴煌睦碛杀环Q為或自稱人文主義者。然而,，在什么意義上存在一個(gè)內(nèi)在統(tǒng)一的,、連續(xù)的人文主義傳統(tǒng)，顯然不是不言自明的,。而在后文的分析中,，我們會(huì)更清楚地看到，正是對(duì)人文主義的這種含混定義進(jìn)一步導(dǎo)致了歷史書寫中的人文主義迷思,。

作為哲學(xué)工作者,，我們需要面對(duì)一個(gè)更根本的挑戰(zhàn)：人文主義與哲學(xué)之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)嗎,？它更直接關(guān)系到我們所關(guān)心的哲學(xué)本性問(wèn)題和哲學(xué)學(xué)科的歸屬問(wèn)題,。之所以會(huì)有這樣的疑問(wèn)，是因?yàn)闊o(wú)論作為一場(chǎng)歷史運(yùn)動(dòng),，還是一種世界觀,，人文主義的哲學(xué)意義已經(jīng)受到深刻的質(zhì)疑,。就前者而言，20世紀(jì)英語(yǔ)世界最重要的文藝復(fù)興哲學(xué)史家保羅·奧斯卡·克里斯泰勒（Paul Oskar Kristeller）曾對(duì)意大利人文主義者的道德哲學(xué)著作有如下評(píng)價(jià)：

大部分這類論著,，無(wú)論它們的作者是彼得拉克還是薩盧塔蒂（Salutati）,、珀吉奧（Poggio）還是費(fèi)萊佛（Filelfo）、弗朗西斯科·巴爾巴羅（Francesco Barbaro）,、萊昂·巴蒂斯塔·阿爾伯蒂,，它們都是當(dāng)時(shí)頂尖作家和學(xué)者的作品,，但是在一個(gè)熟悉更偉大的古希臘、經(jīng)院或現(xiàn)代哲學(xué)家的讀者眼中,，它們一定會(huì)顯得多少有些業(yè)余（amateurish）,。它們?nèi)狈Φ耐粌H是原創(chuàng)性，還有融貫,、方法和實(shí)質(zhì)[貢獻(xiàn)],，如果我們?cè)囍タ偨Y(jié)它們的論證和結(jié)論，而把引用,、例證,、常識(shí)、文學(xué)修飾和離題發(fā)揮放在一邊,，那么我們常常會(huì)空手而歸,。

斷言一部著作缺乏論證和融貫的理論，這無(wú)異于從根本上否定它是一部嚴(yán)肅的哲學(xué)著作,。而海德格爾在針對(duì)薩特的《存在主義是一種人文主義》寫成的《關(guān)于人文主義的書信》中,，不僅認(rèn)為所謂的意大利文藝復(fù)興不過(guò)是一種觀念狹隘的“羅馬性的重生（renascentia romanitatis）”，而且從根本上否認(rèn)任何時(shí)代任何類型的人文主義世界觀對(duì)于哲學(xué)思考的意義：

 所有人文主義或者奠基于某種形而上學(xué),，或者使自身成為形而上學(xué)的基礎(chǔ),。所有對(duì)人的本質(zhì)的規(guī)定都在沒(méi)有追問(wèn)存在之真的前提下預(yù)設(shè)了對(duì)存在的理解，無(wú)論有意還是無(wú)意,，都是形而上學(xué)的?！诙x人之人性時(shí),，人文主義不僅沒(méi)有追問(wèn)存在與人之本質(zhì)的關(guān)聯(lián)，而且由于其形而上學(xué)起源,，人文主義甚至還會(huì)由于既不了解也不理解這一追問(wèn)[的意義]而妨礙它,。

在海德格爾看來(lái)，人文主義者未能注意到哲學(xué)的根本問(wèn)題在于對(duì)存在的發(fā)問(wèn),，更沒(méi)有理解到人這種特殊的存在者的意義就在于能夠通過(guò)這樣的追問(wèn)通達(dá)存在之真,，因此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定地拒斥這種未能認(rèn)識(shí)到人性本體論價(jià)值的人文主義形而上學(xué)。

毋庸置疑,，克里斯泰勒和海德格爾的論斷都高度依賴他們各自對(duì)人文主義以及對(duì)哲學(xué)本身的獨(dú)特理解,，他們對(duì)人文主義的質(zhì)疑本身應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑和反思。但這些對(duì)人文主義哲學(xué)意義的嚴(yán)厲批評(píng)至少提醒我們有必要反思人文主義和哲學(xué)思考之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),，去追問(wèn)人文主義傳統(tǒng)究竟是構(gòu)成哲學(xué)精神的真正內(nèi)核還是基于某種意識(shí)形態(tài)的神話,，它將間接地有助于我們更好地定位今日的哲學(xué)學(xué)科，尤其是澄清其于人文學(xué)科的關(guān)聯(lián)。

正本方能清源,，我們將返回人文主義傳統(tǒng)的歷史源頭亦即文藝復(fù)興時(shí)期,，從哲學(xué)史的視角去審視第一批人文主義者的歷史活動(dòng)。這里所謂哲學(xué)史的視角,，是要在清醒的歷史意識(shí)中通過(guò)重構(gòu)歷史文本中所包含的哲學(xué)問(wèn)題及其解決方案,，來(lái)反思過(guò)往哲學(xué)活動(dòng)的理論價(jià)值。它既需要我們還原相關(guān)歷史語(yǔ)境,，尤其是要清除年代錯(cuò)亂的種種歷史書寫迷思,，同時(shí)也需要我們對(duì)相關(guān)文本和討論進(jìn)行深入的理論重構(gòu)、分析和評(píng)判,。

基于以上考慮,，本文第一部分將考察“人文主義”概念的歷史起源，揭示其所包含的倫理品質(zhì)與文化教養(yǎng)雙重含義,，從而展示出人文主義無(wú)論作為歷史運(yùn)動(dòng),，還是作為價(jià)值體系，都可以追溯到文藝復(fù)興時(shí)期的人文教師們走出中世紀(jì)的歷史想象,，這在布克哈特等人手中演變成今日的人文主義迷思,，認(rèn)為人文主義者的工作決定性地驅(qū)散了中世紀(jì)的黑暗，奠定了近代哲學(xué)和人文學(xué)術(shù)的根基,。接下來(lái)的第二部分將依賴克里斯泰勒等人的研究,，嘗試擺脫上述充滿時(shí)代錯(cuò)亂的歷史迷思，重回文藝復(fù)興時(shí)期,，展示人文主義作為歷史運(yùn)動(dòng)的中世紀(jì)起源及其發(fā)展歷程,。第三部分將對(duì)照考察意大利文藝復(fù)興時(shí)期平行的人文主義與經(jīng)院主義哲學(xué)文化，從靈魂不朽這一通常認(rèn)為關(guān)涉人之尊嚴(yán)的核心論題入手,，對(duì)比斐奇諾和彭波那齊的相關(guān)論述，以此審視人文主義和經(jīng)院學(xué)術(shù),，究竟哪一種研究取向更能體現(xiàn)真正的哲學(xué)精神,。

2016年重返比利時(shí)魯汶大學(xué)，在求學(xué)過(guò)的哲學(xué)研究所門前留影

一,、人文主義的雙重定義與進(jìn)步史觀下的人文主義迷思

“人文主義”這個(gè)標(biāo)簽本身并不來(lái)自文藝復(fù)興時(shí)期,，而是較為晚近的發(fā)明。德國(guó)教育學(xué)家尼特哈默（ Friedrich Immanuel Niethammer）在其1808年所著《現(xiàn)時(shí)代教育課程理論中的博愛(ài)主義與人文主義之爭(zhēng)》（Der Streit des Philanthropinismus und des Humanismus in der Theorie des Erziehungs-Unterrichts unsrer Zeit）一書中,，認(rèn)為被時(shí)人推崇的德紹博愛(ài)中學(xué)（Philanthropinum）在教育中過(guò)分推崇體育和實(shí)用教育,，突出了孩童的動(dòng)物性。與這種所謂博愛(ài)主義思潮相對(duì),，尼特哈默主張?jiān)醋晕魅_的“人文研究（studia humanitatis）”理念的人文主義教育,，強(qiáng)調(diào)通過(guò)研習(xí)古代人文經(jīng)典來(lái)培養(yǎng)公民精神。

這里所謂的“人文研究（studia humanitatis）”字面義為“有關(guān)humanitas的研究”,，在西塞羅的《為詩(shī)人阿齊亞斯辯》（Pro Poeta Achia）中,，它指的是一個(gè)有教養(yǎng)者所取得的文化成就,，尤其是通過(guò)歷史和哲學(xué)學(xué)習(xí)所獲得的高貴品行。大約兩百年后,，奧盧斯·革利烏斯（Aulus Gellius） 在其所著《阿提卡之夜》（Noctes Atticae）中對(duì)這里的humanitas的流俗用法和精確用法做了細(xì)致的區(qū)分：

說(shuō)拉丁語(yǔ)并且恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用這門語(yǔ)言的人不會(huì)賦予“humanitas”這個(gè)詞普通人所認(rèn)為的含義,，即希臘人所說(shuō)的“philanthropia（博愛(ài)）” ，意指某種無(wú)差別地對(duì)待所有人的友好和善意,；他們稱之為“humanitas’的正是希臘人所說(shuō)的“paideia”,，或者我們所說(shuō)的“雅致技藝之教化與培養(yǎng)（eruditionem institutionemque in bonas artes）”。那些熱切渴求并且追尋這些技藝的就是最有人文素養(yǎng)的（maxime humanissimi）,。因?yàn)閷?duì)這種知識(shí)的關(guān)切和與之相關(guān)的規(guī)訓(xùn)被賦予了所有動(dòng)物之上獨(dú)一無(wú)二的人類,，所以，它被稱之為“人文（humanitas）”,。

在這段文本中,，革利烏斯明確地將“人文（humanitas）”同文化教育事業(yè)聯(lián)系起來(lái)，強(qiáng)調(diào)只有經(jīng)過(guò)博雅技藝培養(yǎng)的人才真正具有出眾的人文素養(yǎng),。值得注意的是,，在當(dāng)時(shí)日常的拉丁語(yǔ)使用中，“人文”首先呈現(xiàn)為一種尊重人之為人的基本權(quán)利和尊嚴(yán)的價(jià)值觀,，它平等地善待所有人類同胞,。和我們之前提到的“人文主義”一樣，這里的“人文”同樣具有二重性,，既可以指特定歷史和文化語(yǔ)境中的教育和文化機(jī)制,，也具有明確的超越文化傳統(tǒng)的價(jià)值導(dǎo)向。

西塞羅和革利烏斯有關(guān)人文教育和人性價(jià)值的說(shuō)法長(zhǎng)期為人忽視,，我們?cè)诤笪闹袝?huì)看到中世紀(jì)的歐洲采納了一套同樣源自古代傳統(tǒng)的教育理念,，即我們所熟知的經(jīng)院學(xué)術(shù)，其宗旨在于培養(yǎng)卓越的經(jīng)院學(xué)者而不是雅致的文士,。直到1333年,，彼得拉克才在比利時(shí)列日的隱修院中重新發(fā)現(xiàn)了之前提及的西塞羅的《為詩(shī)人阿齊亞斯辯》。而他之后的薩盧塔蒂才率先于1369年使用“人文研究”一詞來(lái)描述他的同時(shí)代人所取得的文化成就,，尤其是那些與修辭和雄辯相關(guān)的成就,。到了文藝復(fù)興人文主義者如日中天的15世紀(jì)中葉，“人文研究”這一專門術(shù)語(yǔ)被進(jìn)一步明確為文法,、詩(shī)歌,、修辭、歷史和道德哲學(xué)五門基本學(xué)科,，形成一個(gè)相對(duì)完整的教育體系,。當(dāng)時(shí)的意大利大學(xué)校園內(nèi)也產(chǎn)生了humanista一詞，專指從事人文研究的教師。這些事件常常被看作一場(chǎng)具有劃時(shí)代意義的變革,，成為現(xiàn)代人文學(xué)科的真正起源,。

“人文研究”這一術(shù)語(yǔ)從古代到15世紀(jì)中葉的歷史演進(jìn)，呈現(xiàn)出人文與教育,，尤其是與修辭和道德教育的內(nèi)在關(guān)聯(lián),。然而，正是革利烏斯不以為然的人文一詞的價(jià)值觀維度,，或者更轉(zhuǎn)確地說(shuō),，它的雙重含義在19世紀(jì)以來(lái)的歷史書寫中成為文藝復(fù)興人文主義被意識(shí)形態(tài)化或者被神話的關(guān)鍵。被稱為“人文主義史學(xué)家”的德國(guó)學(xué)者福格特（Georg Voigt）在其1859年出版的《古典時(shí)代的復(fù)活或人文主義的最初世紀(jì)》（Die Wiederbelebung des classischen Alterthums oder das erste Jahrhundert des Humanismus）中,，第一次將“人文主義”作為一個(gè)歷史學(xué)術(shù)語(yǔ)引入文藝復(fù)興研究,，用來(lái)指彼得拉克等人對(duì)古典文化的重新發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為它是文藝復(fù)興的重要成就,，深刻地改變了未來(lái)的歐洲教育,。在肯定人文主義運(yùn)動(dòng)教育成就的同時(shí)，福格特認(rèn)為人文主義者對(duì)古代的刻意模仿,，以及用非母語(yǔ)的拉丁文寫作,，實(shí)際上阻礙了意大利民族文化的自然發(fā)展乃至現(xiàn)代心靈的形成。福格特的這一論斷,，洋溢著濃郁的民族主義氣息,。

與福格特不同，布克哈特在一年后出版的《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》中明確否認(rèn)人文主義的價(jià)值僅僅在于復(fù)興古典文化,。布克哈特強(qiáng)調(diào)人文主義者刻意模仿古人的拉丁文寫作本身并無(wú)多少價(jià)值可言,，它的意義在于作為文藝復(fù)興的一個(gè)必要階段，幫助意大利民族在古典文化中找回他們失去的榮光,。在布克哈特看來(lái),，人文主義運(yùn)動(dòng)的真正價(jià)值在于它所鼓吹的全才通識(shí)的完美理想，在于它對(duì)名譽(yù)的狂熱追求,，在于人文主義者玩世不恭的冷嘲熱諷,。它們示范了一種帶有強(qiáng)烈自我意識(shí)的個(gè)人主義文化，與中世紀(jì)強(qiáng)調(diào)社團(tuán)認(rèn)同的基體文化形成鮮明對(duì)立,。用布克哈特自己的話來(lái)說(shuō)：“人成了精神的個(gè)體，并且也這樣來(lái)認(rèn)識(shí)自己,?！比宋闹髁x者通過(guò)他們所推崇的人文教育，實(shí)踐一種帶有更多自由和主觀意識(shí)的生活方式,，從而參與了一種嶄新的,、獨(dú)特的現(xiàn)代個(gè)體概念的形成，標(biāo)志著一種新的人的哲學(xué)的產(chǎn)生，即布克哈特所謂“人的發(fā)現(xiàn)”,。

布克哈特極力強(qiáng)調(diào)文藝復(fù)興作為一個(gè)獨(dú)立的歷史分期同此前的中世紀(jì)以及此后的宗教改革時(shí)期在時(shí)代精神上的根本差異,，認(rèn)為它標(biāo)志著現(xiàn)代社會(huì)的真正開端。與之相應(yīng),，作為文藝復(fù)興先驅(qū)和動(dòng)力的人文主義者被看作是這種以個(gè)人主義為鮮明特征的時(shí)代精神的生動(dòng)體現(xiàn),。布克哈特對(duì)文藝復(fù)興人文主義者與現(xiàn)代價(jià)值體系緊密關(guān)聯(lián)的強(qiáng)調(diào)，深刻影響了后世的歷史書寫：19世紀(jì)后半葉的史學(xué)家們往往不滿足布克哈特所描述的二者在生活方式上的外在關(guān)聯(lián),，而是致力于強(qiáng)調(diào)人文主義思想內(nèi)容本身對(duì)現(xiàn)代價(jià)值體系的認(rèn)同和塑造,。例如英國(guó)學(xué)者西蒙斯在談到意大利古典學(xué)問(wèn)的復(fù)興時(shí)，就直截了當(dāng)?shù)財(cái)喽ü诺鋵W(xué)問(wèn)同一種世俗的,、平民化的以個(gè)人權(quán)利和尊嚴(yán)為本的現(xiàn)代價(jià)值的直接關(guān)聯(lián)：

人文主義的本質(zhì)在于以全新的,、生動(dòng)的方式從神學(xué)的規(guī)定性之外意識(shí)到人之為理性動(dòng)物的尊嚴(yán)，在于進(jìn)一步意識(shí)到只有古典文學(xué)才能在思想和道德自由的豐饒中展示人的本性,。

    布克哈特和西蒙斯等人的著作將作為歷史運(yùn)動(dòng)的人文主義同作為價(jià)值觀的人文主義結(jié)合起來(lái),，把人文主義運(yùn)動(dòng)塑造成現(xiàn)代的歷史開端。這一“人文主義迷思”成為現(xiàn)代性歷史書寫的一個(gè)核心要素,，直至今日仍然在中學(xué)和大學(xué)歷史課本中廣泛傳播,。它同樣滲透到20世紀(jì)文藝復(fù)興哲學(xué)的歷史書寫之中。例如德國(guó)哲學(xué)家卡西爾在其有關(guān)文藝復(fù)興人文主義哲學(xué)的研究中就將個(gè)人主義作為核心論題,。不過(guò),，20世紀(jì)最能體現(xiàn)布克哈特式人文主義歷史觀的哲學(xué)史家首推意大利學(xué)者加林（Eugenio Garin）。他一反勒南,、薩頓,、布魯諾·納爾迪（Bruno Nardi）等哲學(xué)史家和科學(xué)史家對(duì)人文學(xué)者缺乏哲學(xué)精神的批評(píng)，強(qiáng)調(diào)人文主義者沒(méi)有建立無(wú)所不包的哲學(xué)體系,，這恰恰體現(xiàn)了一種嶄新的強(qiáng)調(diào)具體的,、歷史的和批判性研究的現(xiàn)代哲學(xué)精神。與海德格爾將一切人文主義等同于某種形而上學(xué)的主張針鋒相對(duì),，加林認(rèn)為,，“它用鮮明的人的形象去反對(duì)在其中不再有人的地位的形而上學(xué)”。他認(rèn)為在斐奇諾,、皮科,、迪亞切托（Diacceto）等人文主義哲學(xué)家的著作中，重要的仍然是他們關(guān)于人的尊嚴(yán)和價(jià)值的思考,。而他們向柏拉圖主義和形而上學(xué)的回歸,，則意味著文藝復(fù)興和人文主義的危機(jī)，意味著放棄現(xiàn)代的世俗價(jià)值觀,，重回中世紀(jì)的黑暗深淵,。加林對(duì)人文主義哲學(xué)帶有強(qiáng)烈辯護(hù)色彩的歷史描述和價(jià)值評(píng)判至今在意大利學(xué)界仍有深遠(yuǎn)影響,。

與此同時(shí)，布克哈特所開創(chuàng)的人文主義迷思在20世紀(jì),，尤其是在英語(yǔ)世界受到猛烈抨擊,。其中最激烈的挑戰(zhàn)來(lái)自前文已經(jīng)提到的克里斯泰勒，他從20世紀(jì)40年代起發(fā)表的一系列文章,，革命性地改變了此后英語(yǔ)學(xué)界文藝復(fù)興人文主義研究的基本潮流,，尤其是對(duì)其哲學(xué)成就的重新評(píng)估。我們將在下一節(jié)中正面展示克里斯泰勒和其他當(dāng)代學(xué)人有關(guān)人文主義起源及其歷史沿革的研究成果,。在文藝復(fù)興研究界內(nèi)部,，它們對(duì)布克哈特式的人文主義迷思乃至其將整個(gè)文藝復(fù)興作為現(xiàn)代開端的敘事模式造成了近乎毀滅式的打擊。美國(guó)學(xué)者蒙法薩尼（John Monfasani）對(duì)此有一個(gè)簡(jiǎn)明扼要的論斷：“現(xiàn)代學(xué)術(shù)已經(jīng)表明,，布克哈特在他的論證的每一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上都是錯(cuò)誤的,。”他進(jìn)一步指出,，就人文主義研究而言,，布克哈特的一個(gè)致命缺陷是他根本不了解文藝復(fù)興時(shí)期經(jīng)院學(xué)術(shù)和科學(xué)的進(jìn)展，他的哲學(xué)史知識(shí)極為貧乏,，而所謂“人的發(fā)現(xiàn)”的相關(guān)論述完全依賴于對(duì)文藝復(fù)興文學(xué)史的選擇性講述,。另一個(gè)相關(guān)缺陷則是他不能恰當(dāng)?shù)乩斫猱?dāng)時(shí)意大利人的宗教虔誠(chéng)，以致于將人文主義者臆想為不受戒律的新異教徒,。

暫且拋開布克哈特等人論證上的具體缺陷不論,，這種人文主義迷思不僅在概念上混淆了作為歷史運(yùn)動(dòng)的人文主義和作為價(jià)值觀的人文主義，而且從后者出發(fā)去重構(gòu)前者的歷史發(fā)展過(guò)程,，將人文主義呈現(xiàn)為指向現(xiàn)代個(gè)人主義的一個(gè)必經(jīng)階段,，這是一種進(jìn)步主義史觀下的時(shí)代錯(cuò)亂。它未經(jīng)考察地預(yù)設(shè)了近千年的中世紀(jì)文化處于黑暗之中,，是一個(gè)迷信,、落后、粗鄙甚至幼稚的時(shí)代,，直到文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義者才重新發(fā)現(xiàn)了古典文化所張揚(yáng)的人的價(jià)值,，特別是人作為個(gè)體的尊嚴(yán)，它使得西方文化變得更加“現(xiàn)代”,。正如論者所見,，人文主義迷思的本質(zhì)是一種現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)迷思，是現(xiàn)代人自我理解的歷史偽裝：“它是有關(guān)現(xiàn)代的迷思,；文藝復(fù)興是其嬰兒期,，而引領(lǐng)現(xiàn)代風(fēng)氣的口號(hào)則是人文主義?！?/span>

這一歷史迷思的始作俑者正是文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義者：他們鼓吹自己通過(guò)復(fù)興博雅教育使古代世界獲得了新的生命,，終結(jié)了之前數(shù)個(gè)世紀(jì)的黑暗。也正是布魯尼和比翁多這樣的人文主義者最早將介于古代和古代重生（即所謂“文藝復(fù)興”）之間的千年稱為“中間的時(shí)代（medium aevum, media aetas）”,，或“中世紀(jì)”,。文藝復(fù)興人文主義者這些帶有強(qiáng)烈自我辯護(hù)色彩的說(shuō)辭被布克哈特等學(xué)者不加反思地挪用和改造，使這一輝煌—黑暗—重生的歷史圖景更符合其意識(shí)形態(tài)表達(dá)需要,。

這種在歷史文本中自我實(shí)現(xiàn)的迷思,，滿載強(qiáng)烈的當(dāng)下主義色彩，顯然既不利于我們認(rèn)識(shí)歷史,，也對(duì)我們認(rèn)識(shí)自身無(wú)所助益,。我們需要更扎根于具體歷史語(yǔ)境的研究來(lái)幫助我們認(rèn)識(shí)文藝復(fù)興人文主義的源流、發(fā)展和哲學(xué)成就,。

（下略）