保證金賬戶質(zhì)押相關(guān)法律問題探析

【來源】北大法寶?律所事務(wù)庫

【作者】孫簫

近年來,，人民法院在執(zhí)行程序中,，對部分被執(zhí)行人開立于銀行的保證金賬戶資金實(shí)施凍結(jié)并扣劃，由此引發(fā)了大量執(zhí)行異議之訴,。據(jù)筆者了解,，此類案件,，在安徽省各級基層和中級法院,，均判決銀行敗訴：法院不認(rèn)可銀行與該被執(zhí)行人之間存在質(zhì)押合同關(guān)系、銀行對該保證金賬戶中的資金無優(yōu)先受償權(quán),。但是,，筆者代理的中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行）訴張大標(biāo)、安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡稱長江擔(dān)保公司）保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴（執(zhí)行異議之訴）,，經(jīng)合肥中院一審敗訴,、安徽省高院二審改判勝訴、對方不服再審至最高法院被駁回之過程,，終成經(jīng)典案例,。本案業(yè)已成為各級法院同類案件的參照案例，為金融機(jī)構(gòu)依法維權(quán)確立了范本,。日前,，本案榮選最高法院公報(bào)案例（2015年第一期）。

本案具體的情況是：2009年4月,，農(nóng)發(fā)行與長江擔(dān)保公司簽訂一份《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》,，約定：雙方合作開展面向中小企業(yè)的擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)，甲方（長江擔(dān)保公司）向乙方（農(nóng)發(fā)行）提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保,；甲方在乙方開立擔(dān)保保證金專戶,，賬號為xxxxxxxxxxxxxx9511（以下簡稱9511）；甲方需將具體擔(dān)保業(yè)務(wù)約定的保證金在保證合同簽訂前存入該專戶,，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10%,；未經(jīng)乙方同意，甲方不得動用擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金,。甲方在乙方處開立的擔(dān)保專戶的余額無論因何原因而小于約定的額度時(shí),，甲方應(yīng)在接到乙方通知后3個(gè)工作日內(nèi)補(bǔ)足。協(xié)議簽訂后,，農(nóng)發(fā)行同長江擔(dān)保公司就貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)進(jìn)行合作,，長江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行開立了擔(dān)保保證金賬戶,，賬號為9511。長江擔(dān)保公司按照協(xié)議約定繳存規(guī)定比例的擔(dān)保保證金,，并據(jù)此為相應(yīng)額度的貸款提供了連帶保證責(zé)任擔(dān)保,。

2011年12月，安徽省合肥市中級人民法院在執(zhí)行張大標(biāo)訴安徽省六本食品有限責(zé)任公司,、長江擔(dān)保公司等民間借貸糾紛一案中,，將上述保證金賬戶內(nèi)的資金1338萬元凍結(jié)并扣劃至法院賬戶。農(nóng)發(fā)行安徽分行立即提出執(zhí)行異議,，認(rèn)為上述賬戶內(nèi)的資金實(shí)際系長江擔(dān)保公司向農(nóng)發(fā)行安徽分行提供的質(zhì)押擔(dān)保,，人民法院對該賬戶內(nèi)的資金不得進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。后合肥中院裁定駁回了農(nóng)發(fā)行的執(zhí)行異議,，認(rèn)為農(nóng)發(fā)行的質(zhì)權(quán)是否成立,，不是執(zhí)行程序中解決的問題。并告知農(nóng)發(fā)行有權(quán)在15日內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴予以解決,。后農(nóng)發(fā)行向合肥中院提起訴訟,，請求判令：農(nóng)發(fā)行對長江擔(dān)保公司前述保證金賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)，法院對該賬戶內(nèi)資金停止強(qiáng)制執(zhí)行,。

合肥中院經(jīng)審理認(rèn)為,，農(nóng)發(fā)行與長江擔(dān)保公司之間未簽訂書面質(zhì)押合同，亦未完成金錢特定化,，雙方未設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系,，故駁回農(nóng)發(fā)行的訴訟請求。

農(nóng)發(fā)行不服,，上訴至安徽省高院,。省高院撤銷了一審判決，確認(rèn)農(nóng)發(fā)行對長江擔(dān)保公司9511賬戶內(nèi)1338萬元資金享有質(zhì)權(quán),。一,、二審案件受理費(fèi)均由張大標(biāo)負(fù)擔(dān)。

張大標(biāo)隨后向最高法院提起再審申請,。筆者代理農(nóng)發(fā)行向最高院提交了書面答辯意見,。最高院于2014年10月下達(dá)民事裁定書：駁回張大標(biāo)的再審申請。

筆者作為農(nóng)發(fā)行的代理律師,，在本案塵埃落定后,，從案件代理和律師執(zhí)業(yè)的角度，回味探析本案在一審敗訴不利的情境下,，通過正確合法的上訴理由,，盡力消除己方證據(jù)的瑕疵因素，努力使二審,、再審法官透過表象看本質(zhì),，將一審法院看似有理有據(jù)的判決理由逐一拆解推翻,，最終讓二審、再審法官均接受了我們的上訴和答辯理由,，從而認(rèn)定：本案保證金賬戶在本質(zhì)上屬動產(chǎn)質(zhì)押賬戶,、農(nóng)發(fā)行與長江擔(dān)保公司之間形成了質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系、農(nóng)發(fā)行安徽分行對該保證金賬戶中的資金依法享有質(zhì)權(quán),。

一,、“簽訂書面質(zhì)押（質(zhì)權(quán)）合同”的法律規(guī)定是否意味著合同名稱一定要命名為質(zhì)押合同或質(zhì)權(quán)合同？

一審判決認(rèn)定：《物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定：設(shè)立質(zhì)權(quán),，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同,；《擔(dān)保法》第六十四條規(guī)定：出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同。但農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司簽訂的是合作協(xié)議,，并非質(zhì)押合同,。對此，筆者上訴時(shí)提出：該結(jié)論是從合同名稱直接判定合同性質(zhì),，顯然過于簡單化和表面化,。法律并未強(qiáng)制性地規(guī)定質(zhì)押合同必須命名為質(zhì)押合同，而是列舉了質(zhì)權(quán)合同包括的一般條款要求,，符合一般條款要求的，即為質(zhì)押合同,。合作協(xié)議明確約定長江擔(dān)保公司應(yīng)向農(nóng)發(fā)行交付擔(dān)保保證金,，約定繳存的保證金不低于所擔(dān)保貸款總額度的10%，因此,，保證金所擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)量是明確的,；長江擔(dān)保公司交付的保證金金額按不低于承保貸款額10%的比例繳存，因此質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的數(shù)量明確,；質(zhì)押保證金應(yīng)于《保證合同》簽訂前存入,，交付時(shí)間明確……因此，《合作協(xié)議》的上述約定完全符合《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》對質(zhì)權(quán)合同一般包括的條款要求,。

二,、合作方之間具備保證擔(dān)保法律關(guān)系是否意味著質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系的不存在？

一審判決認(rèn)定,，長江擔(dān)保公司與農(nóng)發(fā)行簽訂的合作協(xié)議中明確約定的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證,，因此雙方并無將金錢作為質(zhì)押的意思表示。對此,，筆者上訴時(shí)提出：一審判決混淆了本案中所涉及的兩個(gè)層次的擔(dān)保法律關(guān)系,，以保證擔(dān)保法律關(guān)系的存在否認(rèn)質(zhì)押擔(dān)保法律關(guān)系。長江擔(dān)保公司為農(nóng)發(fā)行的貸款企業(yè)提供保證擔(dān)保,，這一點(diǎn)無異議,。但是,，在長江擔(dān)保公司同農(nóng)發(fā)行之間，還存在另外一層擔(dān)保關(guān)系,，即：長江擔(dān)保公司通過在農(nóng)發(fā)行開立保證金專戶并繳存一定比例的擔(dān)保保證金,，為其自身可能承擔(dān)的保證責(zé)任提供了質(zhì)押擔(dān)保，這一層擔(dān)保關(guān)系是農(nóng)發(fā)行同長江擔(dān)保公司之間的雙方法律關(guān)系,，與貸款企業(yè)無關(guān),。一審判決認(rèn)定前一層擔(dān)保法律關(guān)系，否定后一層擔(dān)保法律關(guān)系顯然是混淆了不同的法律關(guān)系,，明顯錯誤,。

三、金錢質(zhì)押生效的條件如何認(rèn)定,？

一審判決認(rèn)定,，雖然合作協(xié)議約定未經(jīng)農(nóng)發(fā)行同意，長江擔(dān)保公司不得動用保證金專戶內(nèi)的資金,，但保證金賬戶是長江擔(dān)保公司開立,，在形式上不符合法定的“移交債權(quán)人占有”。對此,，筆者在一,、二審中均提出：

最高法院《擔(dān)保法司法解釋》第八十五條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金,、保證金等形式特定化后,，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償,。可見,，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面,。

1、長江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行開戶,，賬號為9511,，與案涉《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的賬號一致，即雙方當(dāng)事人已經(jīng)按照協(xié)議約定為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專用賬戶,。保證金專戶開立后,，長江擔(dān)保公司按照每次擔(dān)保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金，該賬戶亦未作日常結(jié)算使用,，故符合最高法院司法解釋規(guī)定的金錢以特戶形式特定化的要求,。

2、占有權(quán)與所有權(quán)絕非同一概念。對于以存款為表現(xiàn)形式的金錢,，其轉(zhuǎn)移占有的表現(xiàn)形式同一般動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有顯然應(yīng)當(dāng)有所不同,。首先，存款人一定是出質(zhì)人而不可能是質(zhì)權(quán)人,，否則就不會構(gòu)成存款關(guān)系,，而只能是現(xiàn)金實(shí)物的直接交付；其次,，存款人對存款的支配受到質(zhì)權(quán)人的制約,。占有是指對物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，因案涉賬戶本來就開立在農(nóng)發(fā)行,，農(nóng)發(fā)行取得對該賬戶的控制權(quán),，實(shí)際控制和管理該賬戶,，符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求,，故案涉質(zhì)權(quán)依法設(shè)立,。

四、特定化是否意味著固定化,？

一審判決認(rèn)定，涉案保證金賬戶多次存有進(jìn)出賬的情形,，賬戶內(nèi)資金的數(shù)額不斷浮動，不符合法律規(guī)定的特定化的要件,。對此,，筆者二審提出：特定化并不等于固定化,。所謂“特定化”，應(yīng)當(dāng)理解為資金性質(zhì)和用途的特定化，而不應(yīng)理解為資金金額的“固定化”,，一審判決以賬戶內(nèi)資金的正常變動為由否認(rèn)“特定化”,，是以表象掩蓋本質(zhì)的錯誤認(rèn)定,。

案涉賬戶在使用過程中，賬戶內(nèi)的資金根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生情況雖處于浮動狀態(tài),，但均與保證金業(yè)務(wù)相對應(yīng)，除繳存的保證金外,，支出的款項(xiàng)均用于保證金的退還和扣劃,，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，即農(nóng)發(fā)行可以控制該賬戶,，長江擔(dān)保公司對該賬戶內(nèi)的資金使用受到限制，故該賬戶資金的浮動仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求,。

五,、案涉保證金賬戶并非法定的“專用賬戶”,、會計(jì)科目亦非“保證金”科目怎么辦,？

不得不承認(rèn)：對方代理律師也是很專業(yè)、很敬業(yè)的,。他除了提出上述4個(gè)表象,，且看似非常有理有據(jù)的抗辯理由并得到一審法院全部采納外,，在二審中,，他還提出兩個(gè)比較尖銳的問題：

一是案涉保證金賬戶并非法定的專用賬戶。根據(jù)中國人民銀行《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第十三條,，只有法律,、行政法規(guī)和規(guī)章規(guī)定需要專戶存儲和使用的資金,，才納入專用存款賬戶管理。而案涉保證金賬戶系一般存款賬戶,。對此,，筆者反駁指出：對方混淆了金融管理的專戶與質(zhì)押“特定化”專戶之間的區(qū)別。質(zhì)押用途的賬戶,，只要對賬戶資金采取一定額度內(nèi)的“只進(jìn)不出”等止付措施,，即符合特定化要求。其與銀行管理中的專用賬戶毫無聯(lián)系,。

二是會計(jì)科目存在重大瑕疵,。對方律師在二審中調(diào)取了農(nóng)發(fā)行總行的會計(jì)科目管理文件，發(fā)現(xiàn)農(nóng)發(fā)行會計(jì)科目中,，設(shè)置有“405保證金存款”科目,，而案涉保證金在“40196其他單位存款”科目項(xiàng)下進(jìn)行核算,，不是“保證金”科目,，進(jìn)一步印證了案涉賬戶不是特戶,，此情節(jié)確實(shí)對農(nóng)發(fā)行不利,。但是同樣,，這個(gè)表象是否影響案涉保證金賬戶系質(zhì)押賬戶的實(shí)質(zhì),？筆者反駁：“405保證金存款”與“40196其他單位存款”會計(jì)科目屬于銀行內(nèi)部的會計(jì)核算方式，最高法院《擔(dān)保法司法解釋》對特戶的外在形式并未作出規(guī)定,，因此不應(yīng)當(dāng)以此作為質(zhì)權(quán)生效的條件,。該反駁意見得到了二審法院的采信,。

本案二審判決下達(dá)后,，農(nóng)發(fā)行安徽分行在審的其他類似案件，均順理成章贏得了勝訴判決,。筆者為進(jìn)一步防范和控制當(dāng)事人的法律風(fēng)險(xiǎn),，又專門建議農(nóng)發(fā)行對保證金質(zhì)押事項(xiàng)嚴(yán)格規(guī)范管理。如將合同名稱明確命名為《質(zhì)押合同》或《質(zhì)權(quán)合同》,；開立賬戶申請中明確為質(zhì)押保證金專用賬戶,；將會計(jì)核算方式列入保證金科目等等，最大限度地避免成訟或成訟后的爭議,。