1,、不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度,，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請求權(quán)基礎(chǔ),。借貸糾紛案件當(dāng)事人的訴訟請求被駁回后,，又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V主張權(quán)利的，人民法院不予支持,。

2,、不當(dāng)?shù)美小皼]有法律根據(jù)”，應(yīng)由誰舉證,？應(yīng)具體案件具體分析,，并非絕對由原告或被告舉證,。如果是之前有法律根據(jù)，其后喪失（如合同被撤銷,、確認(rèn)無效等）,，則由原告證明“沒有法律根據(jù)”；如果是錯(cuò)誤給付型不當(dāng)?shù)美ㄈ鐓R款對象錯(cuò)誤）,，則由被告舉證其對財(cái)產(chǎn)的占有“具有法律根據(jù)”,。

3、先起訴民間借貸,，不被支持后,，又起訴不當(dāng)?shù)美８鶕?jù)原告主張,，其轉(zhuǎn)款系基于民間借貸法律關(guān)系（只不過證據(jù)不足）,，被告對財(cái)產(chǎn)的占有并非是“沒有法律根據(jù)”，所以不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件,。

一、【指導(dǎo)性案例】《借貸糾紛案件當(dāng)事人的訴訟請求被駁回后,，又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V主張權(quán)利的,，人民法院不予支持》（載《民事審判指導(dǎo)與參考》，最高人民法院民一庭編著,，總第43集 第138頁）

一,、案情簡介

穆某與項(xiàng)某原系朋友關(guān)系，2006年5月至2007年12月期間,，項(xiàng)某曾為穆某進(jìn)行股票交易的操作,。2007年4月、5月,，穆某先后兩次通過銀行從其賬戶將5萬元,、20萬元轉(zhuǎn)賬至項(xiàng)某名下的賬戶。2008年12月,，穆某以民間借貸起訴要求項(xiàng)某歸還借款25萬元,，因證據(jù)不足被駁回訴訟請求。2009年12月,，穆某再次以不當(dāng)?shù)美鹪V要求項(xiàng)某返還不當(dāng)?shù)美?5萬元,。項(xiàng)某認(rèn)為此款的性質(zhì)為雙方合作買賣股票的盈利，25萬元是其應(yīng)從中分得的部分,。

二,、法院裁判情況

一審法院查明，穆某主張兩次轉(zhuǎn)賬所涉25萬元系項(xiàng)某向其借款,，但其提供的證據(jù)不足以認(rèn)定在雙方當(dāng)事人之間形成了借款關(guān)系,。項(xiàng)某主張其收到的25萬元是雙方合作炒股的盈利分成所得,，但未提供證據(jù)證實(shí)。在雙方當(dāng)事人對自己的主張均不能提供證據(jù)證實(shí)的情況下,，案件的爭議焦點(diǎn)是穆某是否可以基于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)要求項(xiàng)某返還25萬元,，即本案的事實(shí)是否符合不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成要件。穆某主張雖然項(xiàng)某沒有出具借條,，但雙方之間確實(shí)存在25萬元的民間借貸法律關(guān)系,。因此，即使是按照穆某本人的陳述,，其通過銀行兩次轉(zhuǎn)賬給項(xiàng)某25萬元亦不屬于“給付欠缺目的”,而是有目的的,，即有法律上的原因的給付。

該院經(jīng)審理認(rèn)為,，項(xiàng)某收受25萬元,，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。具體理由是：第一,，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)(法律上的原因),取得不當(dāng)利益,，造成他人損失。雙方當(dāng)事人對于穆某已給付項(xiàng)某25萬元的事實(shí)(不存在給付對象錯(cuò)誤或金額錯(cuò)誤的情形)均無異議,。為了讓項(xiàng)某歸還25萬元,，穆某曾以民間借貸糾紛起訴，后因證據(jù)不足被駁回,。本案中,，穆某仍陳述項(xiàng)某因兒子出國留學(xué)需要向其借款25萬元，后因項(xiàng)某否認(rèn)借款,，穆某才轉(zhuǎn)而訴項(xiàng)某不當(dāng)?shù)美?/span>根據(jù)穆某的單方陳述,，穆某當(dāng)初給付項(xiàng)某的25萬元屬于借款，這說明上述兩次轉(zhuǎn)賬并非欠缺法律上的原因,。

第二,，不當(dāng)?shù)美械慕o付無法律上的原因即給付欠缺原因并非單純的消極事實(shí)，法院在認(rèn)定有無法律上的原因時(shí),，應(yīng)予以具體化和類型化，使不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)建立在一個(gè)客觀上可供檢驗(yàn)的構(gòu)成要件上,。穆某作為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人,，應(yīng)當(dāng)對欠缺給付原因的具體情形負(fù)舉證責(zé)任，因?yàn)槟履衬酥鲃?dòng)給付該款,，是使財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)的主體,，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。本案中,，穆某不但沒有對于欠缺給付原因的具體情形予以舉證證明,，反而一再陳述當(dāng)初項(xiàng)某乃向其借款,，因此對于穆某主張的項(xiàng)某受領(lǐng)的25萬元無法律上的原因，難以采信,。遂判決駁回穆某的訴訟請求,。

三、主要觀點(diǎn)及理由

此案在審理過程中,，曾經(jīng)就不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任問題存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)由項(xiàng)某來承擔(dān)舉證責(zé)任。首先,，給付的發(fā)生沒有法律根據(jù)本身屬于消極的事實(shí),，穆某對消極的事實(shí)無法舉證；其次,，從公平的角度看,，項(xiàng)某收到穆某給付的利益，應(yīng)當(dāng)說明其接受給付的依據(jù),；最后,，考慮到能證明收受利益原因的相關(guān)證據(jù)多在項(xiàng)某的控制之中，從離證據(jù)遠(yuǎn)近的角度看,，應(yīng)當(dāng)由項(xiàng)某承擔(dān)證明責(zé)任,。

第二種意見認(rèn)為，由穆某來承擔(dān)舉證責(zé)任,。反駁第一種觀點(diǎn)的理由主要為以下幾點(diǎn)：一是不能將“沒有合法根據(jù)”一概視為消極事實(shí),。在不當(dāng)?shù)美V訟中，穆某主張不存在合法依據(jù),，并不意味著客觀上就真的如穆某所說的無合法依據(jù),。無合法根據(jù)既有自始的無合法根據(jù)，亦有嗣后的無合法根據(jù),。在基于合同的給付而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美V訟中,，如果合同被宣告無效、被撤銷或被解除,，原有給付因失去合同的支持而變?yōu)椴划?dāng)?shù)美?，此時(shí)“無合法根據(jù)”,即“失去合法根據(jù)”,實(shí)際上是積極的事實(shí)。依羅森貝克的權(quán)威學(xué)說,，只要屬于權(quán)利發(fā)生規(guī)范的構(gòu)成要件事實(shí),，即使是消極事實(shí)，穆某的證明責(zé)任也不能免除,。

二是讓穆某承擔(dān)“沒有合法依據(jù)”的證明責(zé)任并非不公平,。給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人乃使財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)的主體，財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的控制者承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn),，實(shí)屬合理,。項(xiàng)某收取穆某給付的利益存在諸多可能的原因,，未必均屬“不當(dāng)”。在給付原因未查明之前即假定項(xiàng)某收取的是不當(dāng)利益,，而穆某是受害者的做法屬于先入為主,、有責(zé)推定，有悖于司法規(guī)律與法官操守,。

三是項(xiàng)某并非就離“沒有合法根據(jù)”的證據(jù)更近,。在不當(dāng)?shù)美V訟中，經(jīng)常發(fā)生的情況是,，原告所為之給付行為有法律上的原因(如借貸,、贈與、合伙,、投資等),相關(guān)的證據(jù)就在原告的手中,，但原告出于訴訟策略甚至是訴訟欺詐的考慮，謊稱無合法根據(jù),。如果沒有任何實(shí)證的依據(jù)就主觀臆測被告離“沒有合法根據(jù)”的證據(jù)更近,，不但難以服人，而且會給被告帶來巨大的也是不公平的風(fēng)險(xiǎn),。

我們認(rèn)為,，第二種意見相對合理。但單純采納任何一種意見似乎都難以解決審判實(shí)踐中遇到的所有類似問題,。對于不當(dāng)?shù)美纬稍蛑泻贤怀蜂N或者被認(rèn)定為無效等“積極”的事實(shí),，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任具有合理性，但對于另一類不當(dāng)?shù)美?，如銀行轉(zhuǎn)賬誤將一方的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入錯(cuò)誤的賬戶,，如果仍然堅(jiān)持要求由受損害的當(dāng)事人(原告)承擔(dān)舉證責(zé)任證明被告領(lǐng)受銀行誤轉(zhuǎn)人其賬戶的款項(xiàng)“無法律上的原因”,則對于原告是不公平的。本案中,，穆某系主動(dòng)為給付行為,，給付數(shù)額，給付對象明確,、具體,，其主張自已所為之給付行為無因，只能由其自行承擔(dān)舉證責(zé)任,。

四,、最高人民法院民一庭意見

不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍,，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請求權(quán)基礎(chǔ)。借貸糾紛案件當(dāng)事人的訴訟請求被駁回后,，又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V主張權(quán)利的,，人民法院不予支持,。

二、《李卉,、中城投集團(tuán)第六工程局有限公司天津分公司等不當(dāng)?shù)美m紛民事裁定書》【（2021）最高法民申3709號】

本院認(rèn)為,，...。其次,，李卉因其主張?jiān)谇笆雒耖g借貸案件中未獲支持,，又以不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鸨景冈V訟。不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù),，使他人受到損失而自己獲得利益,。李卉主張中城投天津分公司占有案涉款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?strong>應(yīng)當(dāng)證明自己是案涉款項(xiàng)的合法權(quán)利人，其合法權(quán)益因中城投天津分公司取得案涉款項(xiàng)而受到損失,，且中城投天津分公司取得案涉款項(xiàng)沒有法律依據(jù),。

對此，本院認(rèn)為,，一方面,，前述生效判決基于大量的事實(shí)和證據(jù)材料，認(rèn)定李卉關(guān)于民間借貸關(guān)系的主張不成立,，對李卉關(guān)于案涉款項(xiàng)系其通過提取自有資金,、向案外人籌措后再出借的觀點(diǎn)未予采信。本案中李卉也沒有充分證明自己應(yīng)為案涉款項(xiàng)的合法所有者,，故難以認(rèn)定其合法權(quán)益因中城投天津分公司占有案涉款項(xiàng)的行為而受有損失,。

另一方面，中城投天津分公司稱雙方之間系通過李卉轉(zhuǎn)賬,，款項(xiàng)與李卉無關(guān),。從原審查明的情況看，李卉與沈志翔,、天津德民偉業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司,、中城投天津分公司、張春燕等多個(gè)自然人和企業(yè)之間存在長期且頻繁的資金往來,，根據(jù)雙方提供的金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)款憑證,，中城投天津分公司主張的通過沈志翔或沈志翔控制企業(yè)進(jìn)入李卉賬戶的款項(xiàng)數(shù)額大于李卉主張的進(jìn)入中城投天津分公司的款項(xiàng)數(shù)額。而且,，從涉案款項(xiàng)銀行交易的附言,、用途、附加信息等欄目中標(biāo)明的“轉(zhuǎn)賬”字樣,，無法得出雙方當(dāng)事人之間是借貸關(guān)系,，反而是中城投天津分公司關(guān)于往來款項(xiàng)系轉(zhuǎn)賬的用途更符合實(shí)際。

因此，原審法院認(rèn)為不能認(rèn)定中城投天津分公司持有案涉款項(xiàng)缺乏合法根據(jù),，并無不妥,。由此可見，李卉既無法證明自己的合法權(quán)益因中城投天津分公司的獲利而受到損害,，也無法反駁對方觀點(diǎn)從而證明中城投天津分公司持有案涉款項(xiàng)欠缺合法根據(jù),，對其關(guān)于不當(dāng)?shù)美脑V請不應(yīng)支持。

（2021）《中華人民共和國民法典》

第九百八十五條　得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的,受損失的人可以請求得利人返還取得的利益,但是有下列情形之一的除外:

(一)為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付;

(二)債務(wù)到期之前的清償;