關(guān)聯(lián)交易是關(guān)聯(lián)主體之間通過協(xié)議等方式實現(xiàn)財產(chǎn),、資源轉(zhuǎn)移或權(quán)利義務(wù)安排的商事交易行為,本質(zhì)上是一種企業(yè)經(jīng)營行為,。關(guān)聯(lián)交易并不為法律所禁止，事實上,，正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易往往可以避免無序競爭帶來的資源浪費,，實現(xiàn)優(yōu)化配置，加速交易效率,，具有積極作用,。但關(guān)聯(lián)交易也客觀上容易成為大股東、實際控制人等獲取不正當(dāng)利益的手段,，從而需要法律予以規(guī)制,。

對于關(guān)聯(lián)交易法律責(zé)任問題，《公司法》僅在第二十一條規(guī)定：“公司的控股股東,、實際控制人,、董事、監(jiān)事,、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益,。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。”其法理基礎(chǔ)是侵權(quán)責(zé)任,。然而該條文過于簡單,，難以回應(yīng)實踐需要，此次《公司法司法解釋五》從以下方面予以了細(xì)化：

1,、明確了不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)部責(zé)任與外部責(zé)任,。在不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易中，可能存在兩種責(zé)任,，一是公司的控股股東,、實際控制人、董事,、監(jiān)事,、高級管理人員等因違反對公司所負(fù)有的信義義務(wù)而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，是為內(nèi)部責(zé)任,；二是關(guān)聯(lián)交易相對方因與公司進(jìn)行不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易（例如與公司訂立損害公司利益的合同）而由此產(chǎn)生的法律責(zé)任,，是為外部責(zé)任?！豆痉ㄋ痉ń忉屛濉穼煞N責(zé)任進(jìn)行了分別表述,，對責(zé)任層次進(jìn)行了厘清,。

2、在責(zé)任認(rèn)定上采取實體審查的標(biāo)準(zhǔn),。司法解釋明確,，“被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律,、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序為由抗辯的,，人民法院不予支持?！奔磻?yīng)當(dāng)從關(guān)聯(lián)交易實質(zhì)上的公允性,，例如交易目的、對價,、是否損害公司利益等實體角度進(jìn)行審查,，而不將是否披露、是否決議等程序事項作為判定是否構(gòu)成不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的標(biāo)準(zhǔn),，以更好的保護(hù)中小股東的權(quán)益,，避免大股東濫用控制地位形成“形式上的合法外衣”,。

3,、完善了股東代表訴訟救濟(jì)機(jī)制。《公司法》第一百五十一條所確立的股東代表訴訟,，基本是以侵權(quán)責(zé)任為模型構(gòu)建的,，尤其是第三款“他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的,，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟,。”這是典型的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的表述,。然而實踐中,，尤其在不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的情形下，他人對公司權(quán)益的侵害,，往往是通過訂立交易合同的方式實現(xiàn)的,，相比賠償損失，現(xiàn)實的迫切性更在于通過撤銷該等交易合同或主張其無效,，使得權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到交易前的狀態(tài),。但《公司法》及《公司法司法解釋四》對此并未明確。此次《公司法司法解釋五》有關(guān)股東代表訴訟下股東有權(quán)訴請關(guān)聯(lián)交易合同無效或者可撤銷的規(guī)定,，實際上完善了股東代表訴訟的救濟(jì)機(jī)制,。

盡管如此，筆者認(rèn)為本次司法解釋對不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易救濟(jì)問題的規(guī)定仍然略顯單薄,，有幾個重要問題仍然未予明確,。比如：第一,，對于關(guān)聯(lián)交易的界定問題仍未明確?！豆痉ā肥冀K沒有對關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)涵和外延做出明確,、具體的規(guī)定，僅僅在第 216 條對關(guān)聯(lián)關(guān)系作了較為籠統(tǒng)的規(guī)定,，其余則是散見于《企業(yè)會計準(zhǔn)則第36號--關(guān)聯(lián)方披露》《企業(yè)所得稅法》以及《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對外擔(dān)保若干問題的通知》等不同規(guī)范中,，在實踐中往往因標(biāo)準(zhǔn)不同產(chǎn)生爭議；第二,，不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易損失的認(rèn)定一直是實踐中的難題,，本次司法解釋仍然回避了有關(guān)損失標(biāo)準(zhǔn)和計算方式等問題，留待實踐中個案評判,；第三,，對于舉證責(zé)任如何分配、內(nèi)部責(zé)任與外部責(zé)任能否在同一個案件中解決等程序性問題未作規(guī)定,，由于信息不對稱所導(dǎo)致的舉證能力薄弱等問題,，可能仍將成為制約中小股東維權(quán)的現(xiàn)實障礙。

關(guān)于股東和董事之間法律關(guān)系的性質(zhì)問題,，學(xué)理上歷來存在爭議，并形成了“信托關(guān)系說”,、“代理關(guān)系說”,、“混合關(guān)系說”、“委任關(guān)系說”等,。本次《公司法司法解釋五》明確了股東與董事之間的法律關(guān)系為委托關(guān)系,，依股東會的選任決議和董事同意任職的意思表示而成立合同法上的委托合同，并以此為基礎(chǔ),，適用合同法關(guān)于委托合同雙方均有任意解除權(quán)的規(guī)定,，確立了董事職務(wù)的無因解除規(guī)則。

同時,，《合同法》第四百一十條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同,。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外,，應(yīng)當(dāng)賠償損失,。”以此為基礎(chǔ),，《公司法司法解釋五》進(jìn)而確立了解除董事職務(wù)的補(bǔ)償機(jī)制規(guī)則,，并以解除的原因、剩余任期,、董事薪酬等因素,，作為綜合確定是否補(bǔ)償以及補(bǔ)償數(shù)額的依據(jù),。

筆者認(rèn)為，雖然有關(guān)董事職務(wù)解除及補(bǔ)償機(jī)制的條文不多,，但卻是《公司法司法解釋五》具有一定開創(chuàng)性的條款,，對于完善公司治理結(jié)構(gòu)，厘清所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)關(guān)系具有重要意義,。但是仍有一些問題未予明確,。例如，公司的監(jiān)事一般也是由股東會或者股東大會選任,其產(chǎn)生辦法往往與董事相同,，那么監(jiān)事是否同樣適用或者參照適用此條規(guī)定,？又如，實踐中,，股東為了不給董事補(bǔ)償,，可能會在形成解除董事職務(wù)的決議同時，一并形成不給董事任何補(bǔ)償?shù)墓蓶|會決議,，或者臨時修改公司章程,，明確提前解除董事職務(wù)不予補(bǔ)償，那么這樣的決議或者章程修改行為是否有效,？再如,，在某些股東同時擔(dān)任董事的情況下（這種情況在有限公司中非常多見），會不會導(dǎo)致該等股東利用所謂董事補(bǔ)償機(jī)制進(jìn)行“自我補(bǔ)償”,，從而實質(zhì)上侵害公司利益,？是否應(yīng)當(dāng)給補(bǔ)償金額設(shè)置一定的計算依據(jù),、限額或標(biāo)準(zhǔn),？這些問題未予明確，都有可能導(dǎo)致實踐中新問題的出現(xiàn),。

利潤分配請求權(quán)是股東的一項基本權(quán)利。此前制定的《公司法司法解釋四》從訴訟程序入手,，實質(zhì)上規(guī)定了股東要求公司分配利潤的條件,。根據(jù)《公司法司法解釋四》，如果沒有作出載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議,，股東要求分配利潤不能得到支持,；公司作出載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議，股東可以向法院提起訴訟請求強(qiáng)制分配,。但是《公司法司法解釋四》沒有對公司分配利潤的期限作出規(guī)定,，實踐中可能存在決議分配無期限或者期限過長，導(dǎo)致分配實質(zhì)上無法落地的情形,?！豆痉ㄋ痉ń忉屛濉穭t彌補(bǔ)了這一不足,。

《公司法司法解釋五》確立的時限規(guī)則是：分配方案中有規(guī)定的，以分配方案為準(zhǔn),；分配方案中沒有規(guī)定的,，以公司章程為準(zhǔn)；分配方案和公司章程中均沒有規(guī)定,，或者有規(guī)定但時限超過一年的,，應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)分配完畢。考慮到公司可供分配利潤的計算一般以年度財務(wù)報表為依據(jù),，這一時限設(shè)定具有合理性,。

此外，《公司法司法解釋五》第四條第二款規(guī)定“決議中載明的利潤分配完成時間超過公司章程規(guī)定時間的,，股東可以依據(jù)公司法第二十二條第二款規(guī)定請求人民法院撤銷決議中關(guān)于該時間的規(guī)定”,。這應(yīng)是首次在司法解釋文件中明確公司決議可以被部分撤銷。筆者認(rèn)為,，部分撤銷的原理對于其他非利潤分配事項的公司決議亦應(yīng)同樣適用,。當(dāng)然，撤銷部分與其他部分密不可分,，無法單獨撤銷的情形除外,。

尊重公司自治,、司法謙抑,、注重調(diào)解、維護(hù)公司正常經(jīng)營一直是我國司法在處理公司僵局和解決股東重大矛盾案件中的基本價值取向,。本次司法解釋中有關(guān)應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解,、盡量避免公司解散的規(guī)定也與《公司法司法解釋二》一脈相承，并且擴(kuò)大到所有涉及有限公司股東重大分歧的案件糾紛類型中,。

根據(jù)《公司法司法解釋五》的規(guī)定,，在當(dāng)事人協(xié)商一致的情況下，包括公司回購部分股東股份,、其他股東受讓部分股東股份,、他人受讓部分股東股份、公司減資,、公司分立在內(nèi)的措施,，只要不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定（如應(yīng)履行回購股份注銷、減資程序等）都予認(rèn)可,，實際上是對當(dāng)事人以不同方式化解公司僵局,、恢復(fù)公司正常經(jīng)營的一種引導(dǎo)和鼓勵，具有積極意義,。

但是,，這種引導(dǎo),、鼓勵公司存續(xù)及注重調(diào)解所可能帶來的司法實踐中的另一種傾向也讓筆者感到一絲隱憂，即是否會進(jìn)一步加劇實踐中判決解散公司的難度,，從而使一些人合性已經(jīng)出現(xiàn)重大裂痕而難以為繼的公司不能及時解散,，獲得重生。尤其是,，《公司法》第一百八十二條規(guī)定司法解散公司的條件之一是“通過其他途徑不能解決”,，然而什么是“其他途徑”并未明確，如果這個筐過大,，將導(dǎo)致通過司法解散公司變得極其困難,。筆者認(rèn)為，不能將《公司法司法解釋五》中規(guī)定的可以使公司存續(xù)的幾種方式認(rèn)定為“其他途徑”,，尤其是,，不能以股東尚未將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓而認(rèn)定股東未窮盡其他救濟(jì)手段。正如筆者在《公司解散訴訟裁判標(biāo)準(zhǔn)分析——以深圳市中級人民法院判例為對象》一文中所述,，所謂公司僵局,，應(yīng)是指在現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)下，公司無法被有效治理,，公司正常運行長時期陷入停滯和癱瘓的狀態(tài),。因此作為認(rèn)定司法解散條件之一的“通過其他途徑不能解決”，應(yīng)當(dāng)是指在現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)下,，通過其他途徑無法破除公司經(jīng)營治理的僵局,，而“其他途徑”中不應(yīng)包括以股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出的方式徹底放棄和犧牲一方的股東權(quán)，否則對于中小股東而言是極不公平的,，也將造成邏輯上的自相矛盾[1],。

因此，雖然《公司法司法解釋五》規(guī)定在有限公司股東重大分歧案件中,，鼓勵各方通過調(diào)解或和解的方式由一方股權(quán)退出從而解決糾紛,，但這不應(yīng)視同于在此類訴訟中將股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)作為認(rèn)定司法解散的前置條件,。此外,，盡管本次司法解釋再次強(qiáng)調(diào)了注重調(diào)解的原則，但《公司法司法解釋二》第5條規(guī)定的“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”的精神也同樣應(yīng)當(dāng)遵守,，以避免矯枉過正。

盡管《公司法司法解釋五》是《公司法》諸多“補(bǔ)丁”中最小的一塊,，很多規(guī)定實際上依據(jù)《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》等也是不言自明的，但現(xiàn)階段該司法解釋的出臺對于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn),、回應(yīng)司法實踐需要仍然具有現(xiàn)實意義和引導(dǎo)價值,。公司治理效率與股東權(quán)益保護(hù)之間的有效平衡是公司法永恒的話題,，相信隨著我國商事司法實踐的不斷積累，相關(guān)法律規(guī)范的日趨成熟,，必將為進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境,、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供更好的司法保障。