勘察,、設(shè)計(jì)合同方面,，大連順興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、景觀設(shè)計(jì)有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案【(2018)遼民終456號(hào)】中,，遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“案涉合同為建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同,，在性質(zhì)上屬于承攬合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十八條,，定作人可以隨時(shí)解除承攬合同,，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失,。順興公司作為合同中的定作人享有法定解除權(quán),，自其將前述電子郵件發(fā)送至設(shè)計(jì)公司指定郵箱之日起，合同即已解除,。”洛陽維達(dá)石化工程有限公司、安徽桑鈮科技股份有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛,、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案【(2016)豫民終2號(hào)】以及浙江博道設(shè)計(jì)有限公司與舟山市定海區(qū)干覽鎮(zhèn)人民政府建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案【(2017)浙民申3286號(hào)】等案件的裁判中,，人民法院也表明了類似的觀點(diǎn)。

但在四川邛海麓鎮(zhèn)物業(yè)有限公司與四川省古典建筑園林設(shè)計(jì)院建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案【(2015)川民終字第256號(hào)】中,，法院并沒有類推適用承攬合同定作人任意解除權(quán)條款,，而是依據(jù)合同法第410條委托合同任意解除權(quán)作出裁判，可能是對(duì)案件所涉設(shè)計(jì)合同的性質(zhì)認(rèn)定與合同法第269條存在差異,，但法院也認(rèn)可建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同委托人享有任意解除權(quán),。值得注意的是，若建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同適用委托合同任意解除權(quán)的有關(guān)規(guī)定,，則意味著不僅委托方有權(quán)隨時(shí)解除合同,，設(shè)計(jì)人（受托方）亦有權(quán)隨時(shí)解除合同。依筆者之見,，這種裁判觀點(diǎn)一方面缺乏法律依據(jù),，另一方面也不符合建設(shè)工程行業(yè)習(xí)慣，缺乏合理性,。

施工合同方面,，港豐房地產(chǎn)開發(fā)深圳市通產(chǎn)包裝集團(tuán)有限公司與中鐵建工集團(tuán)有限公司深圳分公司、中鐵建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案【(2009)粵高法民一終字第119號(hào)】中，人民法院在綜合考慮合同約定的解除條件,、發(fā)包人任意解除權(quán),、合同繼續(xù)履行的阻力后判令合同解除。江西科信實(shí)業(yè)有限公司與云南金鼎紡織品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案【(2016)云民終329號(hào)】中,，人民法院認(rèn)為：“《中華人民共和國合同法》第二百八十七條規(guī)定：‘關(guān)于建設(shè)工程合同,，本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定,?！诙倭藯l規(guī)定：‘定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的,，應(yīng)當(dāng)賠償損失,。’本案中,，金鼎公司作為本案建設(shè)工程發(fā)包人,，有權(quán)可以隨時(shí)解除合同。本案在審理過程中,，金鼎公司反訴請(qǐng)求解除雙方簽訂的《工程施工合同》,，符合法律規(guī)定，予以支持,?！背酥猓嫖魍良易迕缱遄灾沃莨こ坦九c永順縣錦繡傳奇旅游開發(fā)有限公司,、丁賢發(fā)等建設(shè)工程施工合同糾紛一案【(2016)湘民終292號(hào)】等大量案件的裁判都將“發(fā)包人任意解除權(quán)”作為判決合同解除的依據(jù),。

1999年《合同法》頒布之初,，梁慧星教授就曾提出第268條的不合理之處：“這一條是法工委的同志借鑒《日本民法典》寫進(jìn)去的。該法典第641條的規(guī)定,，‘在承攬人未完成工作期間,，定作人，無論何時(shí),，均得賠償損害而解除合同,。’《日本民法典》為什么這樣規(guī)定,，我們認(rèn)為是基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景：經(jīng)濟(jì)生活比較簡(jiǎn)單,，在承攬方面,，沒有象現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)生活中經(jīng)常需要的承建高速公路、巨型航空器,、船舶,、建筑物等大規(guī)模的承攬活動(dòng)。但社會(huì)發(fā)展到今天,，在我們的合同法中寫這一條太特殊了,，它賦予了一方無條件的解除權(quán)，與整個(gè)合同法中規(guī)定的解除問題都無法協(xié)調(diào),?！?strong style="max-inline-size: 100%;cursor: text;box-sizing: border-box !important;outline: none 0px !important;">[1]他認(rèn)為合同任意解除權(quán)制度是不符合公平原則的，尤其在建設(shè)工程領(lǐng)域,，更不應(yīng)適用任意解除權(quán)制度,。

除此之外，更多學(xué)者基于建設(shè)工程合同的特殊性認(rèn)為發(fā)包人不能享有任意解除權(quán),。因?yàn)榻ㄔO(shè)工程合同不僅涉及當(dāng)事人與發(fā)包人之間的私益,，還可能涉及分包商、材料供應(yīng)商,，甚至影響政府部門行政監(jiān)管,、市場(chǎng)監(jiān)管等。如果賦予發(fā)包人任意解除權(quán),，其行使無疑會(huì)導(dǎo)致其他相關(guān)法律關(guān)系發(fā)生混亂,，所謂牽一發(fā)而動(dòng)全身，不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定,，同時(shí)也使得承包人承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn),，不利于工程建設(shè)。[2]如最高人民法院馮小光就明確表示建設(shè)工程合同與承攬合同的區(qū)別之一便是建設(shè)工程施工合同發(fā)包人不享有任意解除權(quán),，他認(rèn)為：“《合同法》第十六章以及最高法院司法解釋等相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人不享有任意解除權(quán),，這一點(diǎn)與承攬合同不同,。施工合同司法解釋第八條、第九條規(guī)定的施工合同解除條件為法定解除條件,，而非行使任意解除權(quán),。”[3]

《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答》[4]中，法院認(rèn)為：“發(fā)包人或承包人行使建設(shè)工程合同的解除權(quán)應(yīng)符合《建設(shè)工程司法解釋》第八條和第九條的規(guī)定,，其以《合同法》第二百六十八條和第二百八十七條規(guī)定為依據(jù)主張隨時(shí)解除施工合同的,，不予支持，合同另有約定的除外,?！?/strong>

福建省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件疑難問題的解答》[5]中，法院認(rèn)為：“發(fā)包人行使解除權(quán)必須符合最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條的規(guī)定,，不宜任意擴(kuò)大解除權(quán)的行使,。”

杭州市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程及房屋相關(guān)糾紛案件若干實(shí)務(wù)問題的解答》[6]中,，法院認(rèn)為：“建設(shè)工程合同的發(fā)包人行使解除權(quán)必須符合《解釋》第八條的規(guī)定,，不應(yīng)任意擴(kuò)大解除權(quán)的行使范圍。”

根據(jù)筆者有限的檢索范圍,，僅查詢到一例：蘇州澳昆智能機(jī)器人技術(shù)有限公司與南通啟益建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2015)昆民初字第2697號(hào)】,。審理該案的江蘇省昆山市人民法院認(rèn)為：“關(guān)于任意解除權(quán)，建設(shè)工程施工合同不得準(zhǔn)用承攬合同的任意解除權(quán),，否則從法律規(guī)定的設(shè)置邏輯上看,，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條關(guān)于發(fā)包人的法定解除權(quán)毫無規(guī)定的必要，顯然與立法本意相悖,?！?/strong>

有趣的是，雖然法院明確建設(shè)工程合同不得準(zhǔn)用承攬合同的任意解除權(quán),，但該案最終還是判決合同解除：“因考慮到本案工程已經(jīng)停工四年,，故在本案審理過程中，本院敦促被告及時(shí)同意解除合同,，并移交工地及相關(guān)施工資料,，被告于2016年6月22日通過反訴確認(rèn)解除合同，故本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定,，確認(rèn)原,、被告雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同于2016年6月22日解除。”

首先，從施工合同司法解釋一第八條的內(nèi)容上看,，其規(guī)定是對(duì)合同法第九十四條內(nèi)容在建設(shè)工程合同法律關(guān)系層面的應(yīng)用,，而非替代。具體而言：（1）解釋一第八條發(fā)包人行使法定解除權(quán)的第一種情形：承包人“明確表示或者以行為表明不履行合同主要義務(wù)的”,，是對(duì)合同法第九十四條第二款“在履行期限屆滿之前,，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的具體應(yīng)用；（2）解釋一第八條發(fā)包人行使法定解除權(quán)的第二種情形：承包人“合同約定的期限內(nèi)沒有完工,，且在發(fā)包人催告的合理期限內(nèi)仍未完工的”,，是對(duì)合同法第九十四條第三款“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”的具體應(yīng)用,；（3）解釋一第八條第三款,，承包人“已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格，并拒絕修復(fù)的”,，此種情形承包人構(gòu)成根本違約,，是對(duì)合同法第九十四條第四款“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的具體應(yīng)用；（4）解釋一第八條發(fā)包人行使法定解除權(quán)的最后一種情形,，承包人“將承包的建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包,、違法分包的”，是依據(jù)合同法第九十四條兜底條款和第二百八十七條之規(guī)定,、對(duì)合同法第二百五十三條第二款“承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的,，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)；未經(jīng)定作人同意的,，定作人也可以解除合同”的類推適用,；（5）合同法第九十四條第一款當(dāng)事人可以解除合同的情形：“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”并未在施工合同司法解釋一第八條中予以體現(xiàn)。

（圖2）

此外,，施工合同司法解釋一第八條第四種情形與發(fā)包人適用任意解除權(quán)制度的路徑相同,，都是基于合同法第九十四條兜底條款和第二百八十七條建設(shè)工程合同類推適用承攬合同有關(guān)規(guī)定，然后適用承攬合同有關(guān)合同解除情形的,。若以施工合同司法解釋一第八條反駁建設(shè)工程合同不可類推適用承攬合同解除制度,，未免在邏輯上自相矛盾，難以令人信服,。

其次,，從現(xiàn)行法律制度下合同解除權(quán)的體系（如上文圖1）來看，施工合同司法解釋一第八條僅列舉了四種發(fā)包人適用法定解除權(quán)的情形,，并未涵蓋包括發(fā)包人任意解除權(quán)在內(nèi)的其他適用法定解除權(quán)的情形,，也并未明確排斥其他法定解除權(quán)的適用。除了司法解釋一第八條所列四種發(fā)包人適用法定解除權(quán)的情形外,，現(xiàn)行法律制度下,，建設(shè)工程合同適用法定解除權(quán)的情形至少包括以下幾種：（1）如上文所述，根據(jù)合同法第九十四條第一款之規(guī)定：“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”情形下,，當(dāng)事人可以解除合同,；（2）不安抗辯權(quán)人的法定解除權(quán)，即根據(jù)合同法第六十九條之規(guī)定：“當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的,，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方,。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行,。中止履行后,，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同,?！保唬?）情勢(shì)變更,，即根據(jù)合同法司法解釋（二）第二十六條之規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的,、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的,，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除,?！保唬?）發(fā)包人任意解除權(quán),，即根據(jù)合同法第二百八十七條,、第二百六十八條之規(guī)定，類推適用承攬合同定作人任意解除權(quán),。若在不考慮法律效力的情況下,，認(rèn)為施工合同司法解釋一第八條已對(duì)發(fā)包人法定解除權(quán)作了規(guī)定,，不宜任意擴(kuò)大法定解除權(quán)的范圍，則意味著建設(shè)工程施工合同中,，上述四種情形都將不再適用,。若認(rèn)為施工合同司法解釋一第八條僅是排斥發(fā)包人任意解除權(quán)的適用，則又缺乏可靠的法律依據(jù)和論證邏輯,。

最后,，從法律效力來看，施工合同司法解釋是最高人民法院根據(jù)法律賦予的職權(quán),，對(duì)建設(shè)工程施工合同審判工作中具體應(yīng)用法律所作的具有普遍司法效力的解釋,，其效力低于合同法。因施工合同司法解釋一第八條對(duì)發(fā)包人法定解除權(quán)作了規(guī)定,，所以反對(duì)合同法中發(fā)包人類推適用承攬合同定作人任意解除權(quán),，其實(shí)質(zhì)便是以法律效力低的規(guī)范去反對(duì)適用法律效力高的規(guī)范，明顯有違我國現(xiàn)代法制原則,。

繼續(xù)性合同的任意終止權(quán)是建設(shè)工程合同發(fā)包人任意解除權(quán)的法理基礎(chǔ)之一,。建設(shè)工程合同作為一種特殊的承攬合同，通過對(duì)其特點(diǎn),、內(nèi)容進(jìn)行分析,，應(yīng)當(dāng)將其性質(zhì)認(rèn)定為繼續(xù)性合同。所謂繼續(xù)性合同,，是與一時(shí)性合同相對(duì)的概念,，其給付不能通過一次給付便完成，而是需要在一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)的實(shí)現(xiàn),。其基本特征就是時(shí)間因素在債的履行上居于重要的地位,，總給付的內(nèi)容取決于給付時(shí)間的長度。[7]繼續(xù)性合同中,，因?yàn)楹贤P(guān)系存在一定的時(shí)間,，當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系非常重要，成為繼續(xù)性合同的基礎(chǔ),。[8]基于對(duì)繼續(xù)性合同長期性特征,、勞務(wù)特征下的信賴關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，合同法為繼續(xù)性合同設(shè)置了任意終止權(quán),，雖然構(gòu)成了對(duì)“合同嚴(yán)守”原則（合同法第八條）的突破,，但更符合現(xiàn)代法治公平原則，是從形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變,。建設(shè)工程合同較之一般的承攬合同,，履行時(shí)間更長，勞務(wù)連續(xù)性特征更為明顯，履行過程中發(fā)包人的變更更加頻繁,，應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)合同雙方的信賴關(guān)系，因此當(dāng)然適用繼續(xù)性合同因信賴基礎(chǔ)喪失而任意解除的制度,。

對(duì)法的自由價(jià)值的追求是建設(shè)工程合同發(fā)包人任意解除權(quán)的法理基礎(chǔ)之二,。發(fā)包人任意解除權(quán)對(duì)“合同嚴(yán)守”原則的突破看似違背法的秩序價(jià)值，實(shí)則是在秩序與自由的價(jià)值衡量中對(duì)當(dāng)事人自由意志的尊重,。在合同法第八條“合同嚴(yán)守”原則已保障法的秩序價(jià)值的前提下,，沒有正當(dāng)且充分的理由，不得再主張對(duì)合同自由加以限制,。[9]此外,，筆者認(rèn)為，行使任意解除權(quán)與一般法定解除權(quán)的后果并不相同,，任意解除權(quán)的行使是帶有違約行為特征的[10],，并非是“單方面、片面的,、任意的,、沒有任何條件解除合同”[11]，發(fā)包人行使任意解除權(quán)后的賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括承包人的可得利益損失,。如法諺所云：“沒有無權(quán)利的義務(wù),、也沒有無義務(wù)的權(quán)利”，發(fā)包人在行使法律賦予的任意解除權(quán)利的同時(shí),，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)等的義務(wù),，是否行使任意解除權(quán)并承擔(dān)對(duì)等的賠償責(zé)任是發(fā)包人自身利益考量后的結(jié)果，而法律不應(yīng)剝奪發(fā)包人可以行使任意解除權(quán)的自由與資格,。

對(duì)法的效率價(jià)值的追求是建設(shè)工程合同發(fā)包人任意解除權(quán)的法理基礎(chǔ)之三,。合同作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中資源配置的最主要的手段，理當(dāng)以增進(jìn)資源配置的效率為第一要?jiǎng)?wù),；而合同法在彌補(bǔ)當(dāng)事人意思不足的同時(shí),，更應(yīng)創(chuàng)設(shè)好的制度以確保合同履行的結(jié)果有利于效率的增進(jìn)而不是相反。[12]建設(shè)工程周期長,，耗資巨大,，牽涉利益方繁多，發(fā)包人新建項(xiàng)目出于謹(jǐn)慎常通過可行性研究報(bào)告予以分析,，一般不會(huì)在合同履行過程中停止建設(shè),。但并不能因此認(rèn)為在合同履行過程中一定不會(huì)出現(xiàn)發(fā)包人取消投資計(jì)劃等需要解除合同的情形。若發(fā)包人基于謹(jǐn)慎考量后決定不再需要該建設(shè)工程,，卻因不享有任意解除權(quán)只能硬著頭皮繼續(xù)履行,，反而可能損害各方利益，引起諸多矛盾，造成資源的浪費(fèi),。建設(shè)工程爛尾項(xiàng)目產(chǎn)生的重要原因之一便是發(fā)包人未能及時(shí)行使任意解除權(quán)終止合同履行,。

誠如前述，不能因施工合同司法解釋一第八條對(duì)發(fā)包人法定解除權(quán)作了規(guī)定,，就排除建設(shè)工程合同發(fā)包人法定任意解除權(quán)的類推適用,。但如孟德斯鳩所說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”,，發(fā)包人行使任意解除權(quán)也絕不是無條件的,，應(yīng)當(dāng)存在行使時(shí)間的限制與解除事由的限制。

發(fā)包人任意解除權(quán)行使時(shí)間的限制應(yīng)當(dāng)自合同成立后至工程完工前,，而非以合同履行完畢為終點(diǎn),。合同法第268條規(guī)定了“定作人可以隨時(shí)解除承攬合同”，發(fā)包人若類推適用該條款,，自然也可以“隨時(shí)”解除承攬合同,，但筆者認(rèn)為不能從字面意思機(jī)械地將“隨時(shí)”理解為“任何時(shí)刻”，也不能基于普遍意義上合同解除權(quán)行使的前提條件,，將其理解為“合同成立后至合同履行完畢前”,，而是應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。就建設(shè)工程施工合同而言,，筆者認(rèn)為,，發(fā)包人行使任意解除權(quán)的時(shí)限應(yīng)以工程完工為終點(diǎn)，如果承包人已經(jīng)按約將項(xiàng)目工程建設(shè)完畢,，即使尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收,、交付等后續(xù)環(huán)節(jié)，發(fā)包人也不能將合同任意解除,。因?yàn)槿我饨獬龣?quán)的立法目的在于防止當(dāng)工程完工時(shí)發(fā)包人已不需要而強(qiáng)令其接受工程的完成而對(duì)發(fā)包人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成不利以及當(dāng)發(fā)包人對(duì)承包人失去信賴基礎(chǔ)而強(qiáng)令其繼續(xù)履行降低合同效率和工程質(zhì)量,。[13]當(dāng)建設(shè)工程已經(jīng)完成時(shí)，即使尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收,、交付,、結(jié)算等，這種不利影響也已不可逆,，建設(shè)工程施工合同的核心工作已大體完成,，發(fā)包人行使任意解除權(quán)并不能達(dá)到該權(quán)利相應(yīng)的立法目的，如果強(qiáng)行解除,，反而會(huì)造成交易秩序和法治的混亂,。

發(fā)包人解除事由應(yīng)當(dāng)基于任意解除權(quán)的立法目的，限定為因信賴關(guān)系喪失或可得利益的喪失,。有人認(rèn)為“依據(jù)規(guī)范目的解釋,，發(fā)包人當(dāng)然不可以為了更換承包人而任意解除合同，然后再和他人訂立工程合同。所以,，通常情況下,，多是發(fā)包人改變了計(jì)劃，建設(shè)工程的繼續(xù)完成對(duì)其已失去利益時(shí),，解除合同以避免不必要的投入,，并補(bǔ)償承包人的損失。”[14]筆者也認(rèn)可不得為隨意更換承包人而解除合同,，但當(dāng)承包人的經(jīng)常性一般違約（尚未達(dá)到根本違約）使發(fā)包人對(duì)其信賴基礎(chǔ)逐漸喪失，對(duì)其能在計(jì)劃工期內(nèi)保質(zhì)保量完成建設(shè)工程內(nèi)容失去信心,，發(fā)包人完全可以解除合同后尋找其他信賴的承包商繼續(xù)完成合同內(nèi)容,，以保證工程質(zhì)量，避免不必要的損失,。

關(guān)于建設(shè)工程合同主體在合同中約定享有任意解除權(quán),，一種觀點(diǎn)認(rèn)為任意解除權(quán)的設(shè)立體現(xiàn)了合同法意思自治的精神,，在法律未明確禁止的情況下，其權(quán)利的創(chuàng)設(shè)就是有效的,。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同是當(dāng)事人為了共同目的所作的承諾,，任意性過強(qiáng)不僅是對(duì)合同嚴(yán)守原則的違背，還是合同存在本身的否定,，其創(chuàng)設(shè)的任意解除權(quán)應(yīng)屬無效,。基于前述,，筆者認(rèn)為,，現(xiàn)行法制下，建設(shè)工程合同發(fā)包人享有法定任意解除權(quán),，如果在合同中再作約定,，無非是對(duì)法定任意解除權(quán)的補(bǔ)充和強(qiáng)調(diào)，其約定應(yīng)當(dāng)有效,。

此外,，若拋開發(fā)包人享有法定任意解除權(quán)這一條件，筆者仍認(rèn)為創(chuàng)設(shè)任意解除權(quán)的約定應(yīng)屬有效。合同法的一般法理便是當(dāng)事人在不違背法律,、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的前提下可以自由創(chuàng)設(shè)權(quán)利,。每個(gè)合同當(dāng)事人都是自身利益的最佳判斷者，也是損益的直接受償者,，合同法應(yīng)當(dāng)尊重和保障當(dāng)事人所應(yīng)享有的自由權(quán)利,。在司法實(shí)踐中，也有相應(yīng)的案件裁判予以支持——中國二十冶集團(tuán)有限公司,、廣州鋼鐵控股有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案【(2018)粵01民終2164號(hào)】中,，一審法院認(rèn)為：“《一批建（構(gòu)）筑物及機(jī)器設(shè)備拆除項(xiàng)目委托拆除合同》第5.1.1.7條明確約定，廣鋼公司有權(quán)在提前10日書面通知的情況下單方面無條件終止或解除本合同,。即無論二十冶公司是否已依約履行合同義務(wù),，廣鋼公司均可在符合條件的情況下單方面主張解除合同。……現(xiàn)廣鋼公司以提起本案訴訟的方式通知二十冶公司解除合同,，應(yīng)視為合同約定的解除條件已成就,，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款的約定，一審法院對(duì)廣鋼公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持,。”

建設(shè)工程合同約定任意解除權(quán)的同時(shí)是否可以約定排除賠償責(zé)任,？筆者認(rèn)為免除或減輕賠償損失的條款本質(zhì)上是發(fā)包人基于其強(qiáng)勢(shì)地位將自身風(fēng)險(xiǎn)全部或部分轉(zhuǎn)移給承包人,，有違公平原則和任意解除權(quán)的立法目的,，應(yīng)屬無效。合同法基于經(jīng)濟(jì)和效率層面的考量,，賦予合同當(dāng)事人以任意解除權(quán)的同時(shí),，也強(qiáng)調(diào)解除方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，這不僅僅是遵循權(quán)利義務(wù)對(duì)立統(tǒng)一的基本法理,，更是出于公平原則對(duì)當(dāng)事人的法治保障,。若發(fā)包人約定適用任意解除權(quán)的同時(shí)，還約定免除或減輕其自身的賠償責(zé)任,，應(yīng)視為對(duì)合同法任意解除權(quán)條款關(guān)于行使任意解除權(quán)后應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)內(nèi)容的違反,。