|
目次 第一章 工程價款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)則體系 第二章 工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)及權(quán)利順位 第三章 建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使主體 第四章 工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使條件（狹義的條件） 第五章 工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使范圍 第六章 工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使程序及方式 第七章 工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限及起算點 第八章 工程價款優(yōu)先受償權(quán)的放棄及效力 第一章 工程價款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)則體系 3.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條4. 最高人民法院指導(dǎo)性案例（第150,、第151,、第171號）5. 地方法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工糾紛案件的指導(dǎo)意見、指南第二章 工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)及權(quán)利順位 《民法典》第807條規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價款的,，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款,。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價,、拍賣外,，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣,。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償,。” 1. 工程價款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì) 工程價款優(yōu)先受償權(quán)是法律基于立法政策和保護(hù)特定利益為承包人設(shè)定的特權(quán),，無須進(jìn)行公示（占有或登記）,，屬于法定優(yōu)先權(quán)，區(qū)別于抵押權(quán),、質(zhì)權(quán)及留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán),，但當(dāng)應(yīng)以法律規(guī)定的方式行使。 特征：法定、無須進(jìn)行公示,、須以法律規(guī)定的方式行使,。 2. 對“根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣”的理解 參考案例：（2018）最高法民終59號
法院認(rèn)為：關(guān)于美建公司是否有權(quán)對“新寧廣場公共停車場綜合改造項目工程”進(jìn)行折價拍賣并優(yōu)先受償?shù)膯栴},。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條之規(guī)定,，按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的,，承包人不能將該工程折價或者拍賣,。關(guān)于不宜折價、拍賣的情形,，應(yīng)當(dāng)是指建筑工程的性質(zhì)及其用途特殊,，不適合以折價或者拍賣的規(guī)則加以轉(zhuǎn)讓。首先,，新寧廣場公共停車場綜合改造項目系市政重點工程和民生項目,，具有社會公益性質(zhì)，其次,，該項目的所有權(quán)不屬于發(fā)包人明瑞公司,，因此該項目屬于不宜折價、拍賣的工程,。另一方面,，美建公司所施工的鋼結(jié)構(gòu)工程系該項目的子分部工程，并非獨立工程,，也無法單獨拆分進(jìn)行折價拍賣,。因此，一審法院認(rèn)定美建公司無權(quán)對新寧廣場公共停車場綜合改造項目工程進(jìn)行折價或拍賣是正確的,，美建公司該項上訴主張不能成立，本院不予支持,。 3. 工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利順位 《建工司法解釋（一》第36條規(guī)定“承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán),。” 根據(jù)最高院原《工程價款優(yōu)先受償批復(fù)》,，商品房的消費者購房人在符合一定的條件下其對房屋的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)于承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán),。問題：該《批復(fù)》在《民法典》施行后已被廢止，消費者購房人的權(quán)利是否仍優(yōu)于建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán),？根據(jù)《查封,、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》【法釋（2004）15號】第17條,、《執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》【法釋（2015）10號】第27條,、第29條的規(guī)定，以及《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，消費者購房人物權(quán)期待權(quán)可對抗工程價款優(yōu)先受償權(quán),。最高院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定:“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán),人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持,但法律,、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?strong>第二十九條規(guī)定:“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋;(三)已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十,。”從上述司法解釋規(guī)定的內(nèi)容看,第二十七條對案外人排除執(zhí)行的實體權(quán)利與申請執(zhí)行人優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生沖突時如何處理作出了規(guī)定,，但第二十九條對商品房消費者所享有的物權(quán)期待權(quán)所作的規(guī)定屬于第二十七條的例外性規(guī)定,在符合第二十九條規(guī)定的情形時,，消費者的物權(quán)期待權(quán)即可排除對商品房享有優(yōu)先受償權(quán)的申請執(zhí)行人的執(zhí)行。故原審法院認(rèn)定王某對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益,，不存在適用法律錯誤的情形,。綜上：商品房消費者購房人的物權(quán)期待權(quán)>承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)>抵押權(quán)和其他債權(quán)。◆ 消費者購房人針對承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行為在程序上如何救濟(jì),？最高院認(rèn)為：根據(jù)王某在再審中的主張,，本案再審審理的重點是王某提起的執(zhí)行異議之訴是否屬于民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的案外人的執(zhí)行異議“與原判決、裁定無關(guān)”的情形,。根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的文義,，該條法律規(guī)定的案外人的執(zhí)行異議“與原判決、裁定無關(guān)”是指案外人提出的執(zhí)行異議不含有其認(rèn)為原判決,、裁定錯誤的主張,。案外人主張排除建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行與否定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利本身并非同一概念。前者是案外人在承認(rèn)或至少不否認(rèn)對方權(quán)利的前提下,，對兩種權(quán)利的執(zhí)行順位進(jìn)行比較,，主張其根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定享有的民事權(quán)益可以排除他人建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行；后者是從根本上否定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利本身,，主張訴爭建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不存在,。簡而言之，當(dāng)事人主張其權(quán)益在特定標(biāo)的的執(zhí)行上優(yōu)于對方的權(quán)益,，不能等同于否定對方權(quán)益的存在,；當(dāng)事人主張其權(quán)益會影響生效裁判的執(zhí)行，也不能等同于其認(rèn)為生效裁判錯誤,。根據(jù)王某提起案外人執(zhí)行異議之訴的請求和具體理由,，并沒有否定原生效判決確認(rèn)的建筑公司所享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，王某提起案外執(zhí)行異議之訴意在請求法院確認(rèn)其對案涉房屋享有可以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益,；如果一,、二審法院支持王某關(guān)于執(zhí)行異議的主張也并不動搖生效判決關(guān)于建筑公司享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定，僅可能影響該生效判決的具體執(zhí)行,。王某的執(zhí)行異議并不包含其認(rèn)為已生效的（2016）吉民初19號民事判決存在錯誤的主張,，屬于民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的案外人的執(zhí)行異議“與原判決,、裁定無關(guān)”的情形。二審法院認(rèn)定王某作為案外人對執(zhí)行標(biāo)的物主張排除執(zhí)行的異議實質(zhì)上是對上述生效判決的異議,，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理,，據(jù)此裁定駁回王某的起訴，屬于適用法律錯誤,，再審法院予以糾正,。鑒于二審法院并未作出實體判決，根據(jù)具體案情,，再審法院裁定撤銷二審裁定,，指令二審法院繼續(xù)審理本案。◆ 抵押權(quán)人對建筑施工企業(yè)享有的工程價款優(yōu)先權(quán)提出異議,，在程序上如何救濟(jì),？最高院認(rèn)為：第三人撤銷之訴的審理對象是原案生效裁判，為保障生效裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性,，第三人撤銷之訴的立案審查相比一般民事案件更加嚴(yán)格,。正如山口建筑公司所稱，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條規(guī)定,，第三人提起撤銷之訴的,，應(yīng)當(dāng)提供存在發(fā)生法律效力的判決、裁定,、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤情形的證據(jù)材料,，即在受理階段需對原生效裁判內(nèi)容是否存在錯誤從證據(jù)材料角度進(jìn)行一定限度的實質(zhì)審查。但前述司法解釋規(guī)定本質(zhì)上仍是對第三人撤銷之訴起訴條件的規(guī)定,，起訴條件與最終實體判決的證據(jù)要求存在區(qū)別,，前述司法解釋規(guī)定并不意味著第三人在起訴時就要完成全部的舉證義務(wù)，第三人在提起撤銷之訴時應(yīng)對原案判決可能存在錯誤并損害其民事權(quán)益的情形提供初步證據(jù)材料加以證明,。溫州某銀行提起撤銷之訴時已經(jīng)提供證據(jù)材料證明自己是同一標(biāo)的物上的抵押權(quán)人,，建筑公司依據(jù)原案生效判決第一項要求參與抵押物折價或者拍賣所得價款的分配將直接影響溫州某銀行債權(quán)的優(yōu)先受償，而且建筑公司自案涉工程竣工驗收至提起原案訴訟遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過六個月期限,，建筑公司主張在六個月內(nèi)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)時并未采取起訴,、仲裁等具備公示效果的方式。因此,，從起訴條件審查角度看，溫州某銀行已經(jīng)提供初步證據(jù)證明原案生效判決第一項內(nèi)容可能存在錯誤并將損害其抵押權(quán)的實現(xiàn),。其提起訴訟要求撤銷原案生效判決主文第一項符合法律規(guī)定的起訴條件,。◆ 破產(chǎn)程序中，承包人向管理人申報工程債權(quán)并主張優(yōu)先受償權(quán),，其他債權(quán)人提出異議該如何救濟(jì),？最高院認(rèn)為：本案系破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛。企業(yè)破產(chǎn)法第五十八條第三款規(guī)定：“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的,，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟,。”破產(chǎn)法司法解釋三第八條規(guī)定：“債務(wù)人,、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的,，應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后,，異議人仍然不服的,，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟,。當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的,，應(yīng)當(dāng)向選定的仲裁機構(gòu)申請確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！逼飘a(chǎn)法司法解釋三第九條第一款進(jìn)一步規(guī)定：“債務(wù)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議向人民法院提起訴訟的,，應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告。債權(quán)人對債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的,，應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告,；債權(quán)人對債權(quán)表記載的本人債權(quán)有異議的，應(yīng)將債務(wù)人列為被告,?！眰鶛?quán)人對債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的情形，應(yīng)包括對他人債權(quán)是否存在,、是否合法有效,、債權(quán)數(shù)額、有無財產(chǎn)擔(dān)保等事實的異議,。本案中,，長城公司作為金穗公司的債權(quán)人，不認(rèn)可金穗公司管理人制作的債權(quán)表中記載的基勘公司的工程款債權(quán)為優(yōu)先債權(quán),，于2019年4月17日向金穗公司管理人提出異議,。同日，金穗公司管理人向長城公司出具《復(fù)審債權(quán)異議表接收回執(zhí)》,，告知長城公司向桂林中院提起債權(quán)確認(rèn)之訴,，異議債權(quán)以法院最終裁判確認(rèn)結(jié)果為準(zhǔn)。之后,，長城公司于2019年4月29日向桂林中院提起本案訴訟,。因基勘公司是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)將關(guān)系到長城公司的債權(quán)在金穗公司的破產(chǎn)程序中能夠獲得清償?shù)臄?shù)額比例，長城公司具有提起本案破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的主體資格,，且其起訴亦未超過司法解釋規(guī)定的期限,，原裁定以長城公司并非承包人不能成為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主體為由認(rèn)定長城公司提起本案訴訟主體不適格,，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正,。第三章 建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使主體
《建工司法解釋（一）》第35條規(guī)定“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人,，依據(jù)民法典第八百零七條的規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持,?！?/span>第37條規(guī)定“裝飾裝修工程具備折價或者拍賣條件，裝飾裝修工程的承包人請求工程價款就該裝飾裝修工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償,，人民法院應(yīng)予支持,。”因此,，根據(jù)《民法典》第807條及《建設(shè)司法解釋（一）》的上述規(guī)定,，有權(quán)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主體系與發(fā)包人存在直接施工合同關(guān)系的承包人以及符合一定條件下的裝飾裝修合同關(guān)系的承包人。建設(shè)工程合同的主體包括發(fā)包人,、勘察人,、設(shè)計人、工程總承包人,、施工總承包人,、轉(zhuǎn)包人、分包人,、違法分包人,、內(nèi)部承包、實際施工人,、掛靠,、聯(lián)建等，但建設(shè)工程的勘察人,、設(shè)計人,、分包人、轉(zhuǎn)包,、違法分包中的實際施工人,、無資質(zhì)的承包人、監(jiān)理人等均不能主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),。◆ 發(fā)包人指定分包下,，指定分包人是否享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)？施工合同中約定由發(fā)包人指定項目由第三人作分包人,，在履行過程中,，指定分包人完全代替承包人就特定項目履行了合同義務(wù)，承包人僅承擔(dān)配合蓋章等手續(xù)的義務(wù),，則在指定分包人與發(fā)包人之間形成了事實合同關(guān)系,，在此情形下，指定的分包人也不享有工程價款優(yōu)先受償權(quán),。因為承包人承擔(dān)了建設(shè)工程的主體結(jié)構(gòu)的施工任務(wù),，被指定的分包人僅承擔(dān)部分施工任務(wù)。（《最高院建工司法解釋（一）理解與適用》2021年版 人民法院出版社）
◆ 發(fā)包人簽約及履約過程中明知掛靠事實的,，發(fā)包人與掛靠人之間直接形成事實施工合同法律關(guān)系,，此情形下掛靠人是否享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)？法院認(rèn)為：關(guān)于鈺隆公司是否可以對工程款就案涉工程行使優(yōu)先受償權(quán)的問題,，在本案中,，鈺隆公司借用安徽三建的資質(zhì)，以掛靠方式對發(fā)包人藍(lán)天公司發(fā)包的1,、4,、5號樓進(jìn)行了實際施工，屬于實際施工人,；同時,，鈺隆公司與藍(lán)天公司之間已經(jīng)履行了發(fā)包人與承包人之間的義務(wù)，雙方在事實上形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系,，鈺隆公司是案涉工程的實際承包人,。而且，藍(lán)天公司從簽訂合同開始到實際履行合同過程中,，知道并認(rèn)可鈺隆公司是借用安徽三建資質(zhì)進(jìn)行實際施工的事實,，還接受了鈺隆公司直接支付給自己的保證金，并向鈺隆公司直接支付過工程價款,，更進(jìn)一步證明藍(lán)天公司認(rèn)可了鈺隆公司系工程實際承包人的事實,。所以，一審判決認(rèn)為鈺隆公司享有優(yōu)先受償權(quán)是正確的,。原判決認(rèn)為：“現(xiàn)行法律及司法解釋并末賦予實際施工人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,。因此，鈺隆公司作為案涉工程的實際施工人主張建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán),，缺乏法律依據(jù),，不予支持?！?strong>將《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條解釋為只要是實際施工人,，便缺乏行使優(yōu)先受償權(quán)的法律依據(jù)，排除了掛靠關(guān)系中的實際施工人作為實際承包人應(yīng)該享有優(yōu)先受償權(quán)的情形,，適用法律確有錯誤,。◆ 工程總承包模式下，總承包人可否根據(jù)《民法典》第807條主張享有工程價款優(yōu)先受償權(quán),？一審法院認(rèn)為：關(guān)于電建公司主張對涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)的依據(jù)問題,。依據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價款的,，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的,，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價,、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價,，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣,，建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。（筆者注：現(xiàn)為《民法典》第807條）,。電建公司作為涉案工程承包人,，主張對涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)的請求符合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持,。最高院認(rèn)為：關(guān)于電建公司對涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)的法律依據(jù)問題,。一審判決在論述該問題時，明確其法律依據(jù)為合同法第二百八十六條（筆者注：現(xiàn)為《民法典》第807條）規(guī)定,，因此,，一審判決適用法律正確，光大公司關(guān)于一審判決適用法律錯誤的理由不能成立,。應(yīng)注意的是,，部分觀點認(rèn)為，設(shè)計單位和施工單位組成聯(lián)合體總承包的,，設(shè)計單位不能主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),。理由為，工程總承包單位由具有相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計單位和施工單位組成聯(lián)合體總承包模式下,，因設(shè)計單位并未實際從事項目施工工作,，故應(yīng)排除在工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使主體范圍之外。◆ 當(dāng)發(fā)包人與建筑物所有權(quán)人非同一人時,，裝飾裝修工程的承包人是否享有工程價款優(yōu)先受償權(quán),？法院認(rèn)為：關(guān)于金典公司就案涉工程所享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍的問題。在二審法院審理過程中,，東宇公司提交新證據(jù)證明寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)悅海新天地廣場17號酒店101室至114室共計14套房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)情況,，其中101室、102室,、110室,、111室房屋產(chǎn)權(quán)人為田蕊，103室,、104室,、105室、106室房屋產(chǎn)權(quán)人為田華，107室,、108室,、112室、113室,、114室房屋產(chǎn)權(quán)人為田淑珍,，109室的產(chǎn)權(quán)人為案外人寧夏嘉榮酒店管理有限公司，東宇公司對上述房產(chǎn)并不享有所有權(quán),。鑒于金典公司未提交上述14套房產(chǎn)所有權(quán)人為東宇公司的證據(jù)，故金典公司工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍應(yīng)排除東宇公司上述14套房產(chǎn),，即金典公司對上述14套房產(chǎn)的裝飾裝修工程折價或者拍賣的價款不享有優(yōu)先受償權(quán)”,。應(yīng)注意的是，《建工司法解釋（一）》第37條已經(jīng)取消了原《建工司法解釋（二）》（2018年）第18條關(guān)于裝飾裝修工程的發(fā)包人必須是建筑物的所有權(quán)人的前提條件,。進(jìn)而,，部分觀點認(rèn)為雖然裝飾裝修工程一般依附于已經(jīng)完成或基本完成的建筑物之上，但是裝飾裝修工程的附著性特點并不意味著裝飾裝修工程不具備獨立價值,，當(dāng)裝飾裝修工程發(fā)包人不是該建筑物所有權(quán)人時,，仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步判斷裝飾裝修工程客觀上能否單獨折價或拍賣。（法語峰言公眾號：《肖峰,、韓浩//建設(shè)工程合同實務(wù)爭議40個問題,、觀點及理由》）◆ 建設(shè)工程價款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人仍享有工程價款優(yōu)先受償權(quán),；因工程價款優(yōu)先受償權(quán)作為法定優(yōu)先權(quán),，具有一定的擔(dān)保屬性，根據(jù)物上追及效力,，建設(shè)工程被轉(zhuǎn)讓的,，承包人的工程價款優(yōu)先受償權(quán)仍依附于建設(shè)工程而存在。法院認(rèn)為：關(guān)于閆小毛對案涉房屋是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題,?！吨腥A人民共和國合同法》第八十一條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利,，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外,。”本案中,，根據(jù)已查明事實,，黎陽公司對東成公司享有19372188.8元債權(quán)，并對東成公司溫縣新東未來城1號,、2號,、3號樓及人防、商鋪,、,、地下車庫工程以折價或拍賣的價款在19372188.8元范圍內(nèi)享有的優(yōu)先受償權(quán),，黎陽公司已于2019年5月16日與閆小毛簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其對東成公司享有的債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給閆小毛,。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人,，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持,?！痹摋l雖然規(guī)定由承包人主張優(yōu)先受償權(quán)，但是并不能得出建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專屬性,。本案中,，閆小毛系作為黎陽公司承建案涉工程全額投資人受讓案涉工程款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利，一二審判決基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓并結(jié)合閆小毛系全額投資人身份的事實,，認(rèn)定建設(shè)工程價款主債權(quán)轉(zhuǎn)讓,，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，閆小毛取得相關(guān)工程款債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)并不違反上述法律規(guī)定,。王曉燕的相關(guān)申請理由不能成立,。◆ 實際施工人是否可以代位行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)？《建工司法解釋（一）》第44條的規(guī)定,，實際施工人可因轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于行使與工程價款債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利而提起代位權(quán)訴訟,。該“從權(quán)利”是否包括工程價款優(yōu)先受償權(quán)？《最高院建工司法解釋（一）理解與適用》（2021年版 人民法院出版社）一書認(rèn)為“盡管《民法典》第五百三十五條中的'從權(quán)利’是否包括工程價款優(yōu)先受償權(quán)尚無法律規(guī)定,，在權(quán)威釋義中也未能找到答案,。而且工程價款優(yōu)先受償權(quán)與擔(dān)保物權(quán)均屬于優(yōu)先受償權(quán)，但將《民法典》第第五百三十五條中的'從權(quán)利’解釋為不包括工程價款優(yōu)先受償權(quán)更符合《民法典》《建筑法》體現(xiàn)的國家對建筑業(yè)加強管理的立法意圖”,。按上述觀點,，則實際施工人不得代位行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
第四章 工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使條件（狹義的條件）《建工司法解釋（一）》第三十八條規(guī)定“ 建設(shè)工程質(zhì)量合格,，承包人請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。第三十九條規(guī)定“未竣工的建設(shè)工程質(zhì)量合格,，承包人請求其承建工程的價款就其承建工程部分折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。根據(jù)上述規(guī)定,，承包人行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件是建設(shè)工程質(zhì)量合格,，施工合同的效力不影響承包人行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)；對于未竣工的工程,，承包人施工的已完工程質(zhì)量合格的,，承包人有權(quán)就已完工程部分行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)。1. 工程質(zhì)量合格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)工程質(zhì)量是指在國家現(xiàn)行的有關(guān)法律、法規(guī),、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),、設(shè)計文件和合同中，對工程的安全,、適用,、經(jīng)濟(jì)、美觀等特性的綜合要求,，集中在適用性和安全性方面,。工程質(zhì)量可以劃分為法定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（工程建設(shè)強制性標(biāo)準(zhǔn)）、約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（最為主要的部分是合同設(shè)計文件的要求）,。如《建筑工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB 50300-2013）3.0.7規(guī)定“建設(shè)工程施工質(zhì)量驗收合格應(yīng)符合下列規(guī)定：1.符合工程勘察,、設(shè)計文件的要求；2.符合本標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)專業(yè)驗收規(guī)范的規(guī)定”,。實踐中，如當(dāng)事人約定的建設(shè)工程項目的質(zhì)量等級高于國家法定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),，在工程質(zhì)量符合國家法定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時,，承包人是否有權(quán)行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)。通常認(rèn)為,，工程質(zhì)量不符合約定,，但工程質(zhì)量合格的，不影響承包人行使工程價款請求權(quán)及優(yōu)先受償權(quán),，但承包人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,，如發(fā)包人可以主張減少支付工程款。法院認(rèn)為：關(guān)于涉案工程是否竣工,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算,?！币粚彿ㄔ鹤鞒龅模?014）長中民三初字第01465號生效民事判決認(rèn)定涉案工程三標(biāo)段B區(qū)土建部分于2011年8月18日初步驗收合格，涉案工程于2012年開始對外銷售,。但建設(shè)工程竣工驗收,，是整個建設(shè)工程的最后階段，也是全面檢驗工程建設(shè)是否符合設(shè)計要求和施工質(zhì)量的重要環(huán)節(jié),?！俺醪津炇蘸细瘛㈤_始對外銷售”不等同于涉案工程已經(jīng)竣工驗收合格,，沒有證據(jù)證明涉案工程已實際竣工驗收,，原判決對省資產(chǎn)公司關(guān)于涉案工程已經(jīng)竣工驗收的主張不予采信，并無不當(dāng)。2. 未竣工工程的質(zhì)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對于未竣工工程(半拉子工程）的質(zhì)量認(rèn)定,，實踐中較為復(fù)雜,，通常可根據(jù)階段性驗收文件,，并結(jié)合雙方是否對工程未竣工未進(jìn)行驗收存在過錯,、發(fā)包人是否已經(jīng)將未完工程發(fā)包給第三人等作出綜合認(rèn)定。法院認(rèn)為：關(guān)于一審判決江蘇建工享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)的條件是否成立,。2015年3月17日《工程竣工移交手續(xù)》約定,，“因開發(fā)商分包項目原因和開發(fā)商相關(guān)手續(xù)費用未交清，導(dǎo)致總包方無法組織竣工驗收?，F(xiàn)總包方將項目移交開發(fā)商（發(fā)包方）,，對于總包方尚未完成的工程部分，是因為發(fā)包方原因致使總包方無法施工,，扣除總包方工程量壹佰萬元,。未完成部分以后由發(fā)包方自己處理，工程竣工驗收由發(fā)包方負(fù)責(zé)”,，即發(fā)包方承認(rèn)主要因其原因?qū)е陆K建工無法對涉案工程組織竣工驗收,，并承諾工程移交后竣工驗收責(zé)任由中特防公司自行承擔(dān)。一,、二審中,，中特防公司并未提交有效證據(jù)證明涉案工程存在質(zhì)量問題，現(xiàn)主張因工程質(zhì)量是否合格不明確否認(rèn)中特防公司享有工程價款優(yōu)先受償權(quán),，不予支持,。3. 建設(shè)工程質(zhì)量異議的處理方式在建設(shè)工程施工合同關(guān)系中，因承包人具有向發(fā)包人交付質(zhì)量符合約定及法律規(guī)定的建設(shè)工程的義務(wù),，故承包人應(yīng)當(dāng)對其交付的建設(shè)工程質(zhì)量合格承擔(dān)舉證責(zé)任,。司法實踐中，通常根據(jù)具體情況對建設(shè)工程質(zhì)量不合格的舉證責(zé)任進(jìn)行分配,，輔之于司法鑒定或司法推定方式：（1）施工過程中出現(xiàn)工程質(zhì)量缺陷的,；（2）建設(shè)工程雖未竣工驗收，但已經(jīng)交付發(fā)包人使用的,；（3）建設(shè)工程雖已經(jīng)竣工驗收,，但發(fā)包人主張其只是在名義上對工程進(jìn)行驗收，目的是為了提前使用或辦理相關(guān)手續(xù),，未對建設(shè)工程進(jìn)行實質(zhì)上的竣工驗收的,；（4）建設(shè)工程尚未工，因合同無效或一方解除合同導(dǎo)致工程停工的,。如《建工司法解釋（一）》第十四條規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收,，發(fā)包人擅自使用后,，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持,；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”,，該規(guī)定即為通過司法推定的方式來處理工程質(zhì)量爭議。法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定,，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收,，發(fā)包人擅自使用后，又以部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的,，不予支持,。該規(guī)定系針對發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗收工程的情形。就本案而言,，在案涉裝修工程未全部完工且大莊園公司接收案涉工程之前,，大莊園公司以案涉工程存在質(zhì)量問題中止百代公司的施工，故并不存在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定的情形,。百代公司主張本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定的再審申請理由,，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持,。第五章 工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使范圍《建工司法解釋（一）》第四十條規(guī)定“ 承包人建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊鴦?wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價款范圍的規(guī)定確定,。承包人就逾期支付建設(shè)工程價款的利息、違約金,、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧薄?/span>按上述規(guī)定,，工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍為依照國務(wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價款范圍的規(guī)定確定,。根據(jù)住建部、財政部《關(guān)于印發(fā)＜建筑安裝工程費用項目組成＞的通知》（建標(biāo)【2013】44號）的規(guī)定,，建筑安裝工程費用項目按費用構(gòu)成要素組成劃分為“人工費,、材料費、施工機具使用費,、企業(yè)管理費,、利潤和稅金”；按工程造價形成順序劃分為“分部分項工程費,、措施項目費,、其他費用、規(guī)費和稅金”,。承包人主張的建設(shè)工程價款的利息,、違約金、損害賠償金以及為實現(xiàn)工程價款優(yōu)先受償權(quán)而支出的費用等不屬于工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使范圍,。如,，合同解除后,，承包人就未完工程部分向發(fā)包人主張的預(yù)期可得利潤損失，實際上屬于承包人要求發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任,，且該利潤損失并未物化到工程建設(shè)費用中,，因此，預(yù)期可得利潤損失不屬于優(yōu)先受償權(quán)的行使范圍,。◆承包人的墊資款,、借款是否屬于優(yōu)先受償權(quán)的行使范圍？法院認(rèn)為：本案中,，因代付分包工程款或墊資款而記載為承包人借款的款項,，仍屬于永泰公司行使優(yōu)先受償權(quán)的范圍。原審據(jù)此認(rèn)定該情形不構(gòu)成虛增工程價款而損害農(nóng)商行小河支行合法權(quán)益的情形,，并不缺乏證據(jù)證明,，也符合上述規(guī)定。◆承包人應(yīng)發(fā)包人要求而發(fā)生的工程前期工作費用是否屬于優(yōu)先受償權(quán)的行使范圍,？關(guān)于地上土方堆土外運工程部分,，已查明，案涉土方外運工程費用屬于中城建吉林公司應(yīng)承擔(dān)的土地征收整理成本,，而非案涉《建設(shè)工程施工合同》約定的施工范圍,，該部分費用并未物化到案涉《建設(shè)工程施工合同》所約定的工程中，故就該部分未物化到案涉建設(shè)工程中的費用,，中航公司無權(quán)行使工程價款優(yōu)先受償權(quán),。◆因發(fā)包人違約造成的停窩工損失和材料價差損失等，是否屬于優(yōu)先受償權(quán)的行使范圍,？參考案例：（2014）最高法民一終字第56號民事判決書
裁判摘要：《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬,、材料款等實際支持的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失,?！背邪嗽V訟請求中所主張的因發(fā)包人違約造成的停窩工損失和材料價差損失，不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利行使范圍,，承包人請求對上述兩部分款項行使優(yōu)先受償權(quán)的,，人民法院不予支持。---《最高人民法院公報》2017年第4期（總第234期）法院認(rèn)為：關(guān)于一審判決江蘇建工享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍包括獨立費是否正確,。2014年2月18日《補充協(xié)議》第六條付款方式（單體結(jié)算付款）第8款約定的“因發(fā)包人不按合同約定付款,，造成承包方在外高息借款、項目誤工,、租賃費,、管理費等損失，工程預(yù)結(jié)算定額外建筑面積每平方米另增加500元”,，系《工程造價鑒定報告》中“獨立費”的計算依據(jù),。根據(jù)本案實際情況,，獨立費系因中特防公司未按合同約定付款造成相關(guān)施工費用支出增加而約定的對工程價款的補充，屬于雙方對施工過程增加的施工成本所做的約定,。中特防公司主張獨立費系雙方自行約定的逾期支付工程款的違約損失,，不應(yīng)納入優(yōu)先受償權(quán)范圍，不能成立,。一審法院對江蘇建工享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍的認(rèn)定,，并無不當(dāng)。法院認(rèn)為：《建設(shè)工程司法解釋二》第二十一條規(guī)定,，承包人建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍依照國務(wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價款范圍的規(guī)定確定,。承包人就逾期支付建設(shè)工程價款的利息、違約金,、損害賠償金等主張優(yōu)先受償權(quán)的,，人民法院不予支持。根據(jù)上述規(guī)定,，中建四局行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)限于欠付的工程價款144065066元及停工損失388萬元的范圍內(nèi),，共計147945066元。第六章 工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使程序及方式
《民法典》第807條規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價款的,，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款,。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價,、拍賣外,，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣,。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”,。根據(jù)該條規(guī)定，承包人行使工程價款優(yōu)先權(quán)的程序為在催告發(fā)包人付款未果的情況下,，可協(xié)商折價或申請拍賣該工程。其中實現(xiàn)工程價款優(yōu)先權(quán)的途徑包括非訴途徑和訴訟或仲裁途徑,。非訴途徑即承發(fā)包雙方直接協(xié)議將工程折價,，訴訟或仲裁途徑即承包人一般在訴訟或仲裁程序中申請確認(rèn)其享有工程價款優(yōu)先權(quán)，并在執(zhí)行程序中通過請求法院拍賣工程以實現(xiàn)優(yōu)先權(quán),。◆ 簽署以房抵債協(xié)議是否屬于協(xié)議折價實現(xiàn)工程價款優(yōu)先權(quán)的有效形式,？最高院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，在發(fā)包人逾期不支付工程價款的情形下,，承包人既可以通過法院拍賣程序就建設(shè)工程拍賣價款優(yōu)先受償,，也可以通過與發(fā)包人協(xié)商的方式將建設(shè)工程折價抵償。本案中,，由于盛景公司欠付富士電梯公司工程款,，雙方協(xié)議將案涉房屋抵償盛景公司欠付工程款,，李海作為富士電梯公司的負(fù)責(zé)人與盛景公司就案涉房屋簽訂商品房買賣合同，其真實意思是通過協(xié)商實現(xiàn)富士電梯公司就案涉房屋所享有的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán),。依據(jù)本院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》【法釋〔2002〕16號】第一條規(guī)定,，李海對案涉房屋享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于華融重慶分公司對案涉房屋享有的抵押權(quán),，李海享有足以排除華融重慶分公司對案涉房屋強制執(zhí)行的民事權(quán)利,。原審判決適用法律雖有不當(dāng)，但處理結(jié)果正確,。◆ 在工程款給付之訴中,，承包人未提出確認(rèn)工程價款優(yōu)先權(quán)的主張，可否在執(zhí)行程序中主張工程價款優(yōu)先權(quán),？最高院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月,，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定,，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的效力優(yōu)先于設(shè)立在建設(shè)工程上的抵押權(quán)和發(fā)包人其他債權(quán)人所享有的普通債權(quán)。人民法院依據(jù)發(fā)包人的其他債權(quán)人或抵押權(quán)人申請對建設(shè)工程采取強制執(zhí)行行為,，會對承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生影響,。此時，如承包人向執(zhí)行法院主張其對建設(shè)工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的,，屬于行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的合法方式,。承發(fā)包雙方共同委托的造價機構(gòu)于2014年11月3日對案涉工程價款出具《審核報告》。2014年11月24日,，承包人收到通知,，河南省焦作市中級人民法院依據(jù)發(fā)包人其他債權(quán)人的申請將對案涉工程進(jìn)行拍賣。2014年12月1日,，承包人第九建設(shè)公司向河南省焦作市中級人民法院提交《關(guān)于恒和國際商務(wù)會展中心在建工程拍賣聯(lián)系函》,，請求依法確認(rèn)對案涉建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)。2015年2月5日,，承包人對案涉工程停止施工,。2015年8月4日，承包人向發(fā)包人發(fā)送《關(guān)于主張恒和國際商務(wù)會展中心工程價款優(yōu)先受償權(quán)的工作聯(lián)系單》,，要求對案涉工程價款享有優(yōu)先受償權(quán),。2016年5月5日，承包人第九建設(shè)公司又向河南省洛陽市中級人民法院提交《優(yōu)先受償權(quán)參與分配申請書》,，依法確認(rèn)并保障其對案涉建設(shè)工程價款享有的優(yōu)先受償權(quán)。因此,，發(fā)包人關(guān)于承包人未在6個月除斥期間內(nèi)以訴訟方式主張優(yōu)先受償權(quán)，其優(yōu)先受償權(quán)主張不應(yīng)得到支持的上訴理由不能成立,。最高院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第二十二條規(guī)定,，承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算,。因此,，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)雖系法定優(yōu)先權(quán)，承包人仍應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使,。且工程款債權(quán)與建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)在概念,、性質(zhì)及效力上均有區(qū)別，主張工程款債權(quán)并不等同于主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),，港口公司稱申請執(zhí)行工程款當(dāng)然包含優(yōu)先受償?shù)闹鲝埲狈Ψ梢罁?jù),。本案中，港口公司于2015年5月向廈門海事法院起訴主張案涉工程款時并沒有同時主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),，該案判決于2015年9月生效,，發(fā)包人此時即應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款。港口公司于2015年11月向法院申請強制執(zhí)行,，在執(zhí)行程序中亦沒有主張優(yōu)先受償權(quán),。廈門海事法院于2016年5月作出終本裁定后，港口公司仍然沒有主張對案涉工程折價或拍賣的款項優(yōu)先受償,，直至2018年9月另案執(zhí)行拍賣后才向一審法院提出優(yōu)先受償?shù)闹鲝?。此時距港口公司主張工程款債權(quán)的判決生效之日早已超過法定的六個月期限，原審法院據(jù)此認(rèn)為港口公司主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過了行使期限,，對其主張不予支持,，并無不當(dāng)。最高院認(rèn)為：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán),，自其符合相應(yīng)法定條件時設(shè)立,。承包人可以與發(fā)包人協(xié)議就工程折價或申請法院拍賣工程的方式行使其權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款“對人民法院查封,、扣押,、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人,，可以直接申請參與分配,，主張優(yōu)先受償權(quán)”的規(guī)定,，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)并非必須通過訴訟程序確認(rèn)才能成立,，優(yōu)先受償權(quán)人可以直接向法院執(zhí)行部門提出主張。本案中,，河南建安公司主張其在二審判決所認(rèn)定的六個月法定期間內(nèi)，向新鄉(xiāng)中院,、鄭州中院執(zhí)行局分別提出過主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的申請,。但經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人詢問，河南建安公司既未提供證據(jù)證明其在法定期限內(nèi)向新鄉(xiāng)中院執(zhí)行部門主張過優(yōu)先受償權(quán),，也未提供充分證據(jù)證明其曾向鄭州中院執(zhí)行部門主張過優(yōu)先受償權(quán),，故現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定河南建安公司曾在法定期限內(nèi)以向執(zhí)行部門申請的方式對案涉工程主張過優(yōu)先受償權(quán)。因此,，雖然二審判決就建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)須先經(jīng)審判程序確認(rèn)后方可申請執(zhí)行的認(rèn)定不符合法律規(guī)定,，但處理結(jié)果并無不當(dāng),。河南建安公司的再審申請理由不能成立，本院不予支持,。◆ 在工程款給付之訴中對案涉工程申請財產(chǎn)保全是否屬于行使工程價款優(yōu)先權(quán),？最高院認(rèn)為：本案中，沒有證據(jù)證明天華公司在法定期間內(nèi)按照法定方式行使了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),，故天華公司關(guān)于其提起(2016)魯0591民初1885號民事訴訟以及其在該案中申請采取保全,、執(zhí)行措施就是行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的申請再審理由理據(jù)不足，本院不予支持,。◆ 在發(fā)包人破產(chǎn)程序中,，承包人向破產(chǎn)管理人申報工程價款債權(quán)時，可否主張工程價款優(yōu)先權(quán)？最高院認(rèn)為：關(guān)于順達(dá)公司向華懋公司管理人申報案涉工程債權(quán)的性質(zhì)如何認(rèn)定的問題,。順達(dá)公司認(rèn)為根據(jù)11號復(fù)函,，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬法定優(yōu)先權(quán)，無需當(dāng)事人另外明示,，其申報案涉工程債權(quán)即依法享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),。本院認(rèn)為，根據(jù)11號復(fù)函標(biāo)題所載明的內(nèi)容,，該函所稱的“無需當(dāng)事人另外予以明示”系指“人民法院調(diào)解書中未寫明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)”時,，當(dāng)事人可以依據(jù)調(diào)解書依法行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)這一法定優(yōu)先權(quán)，而無需調(diào)解書寫明當(dāng)事人享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)內(nèi)容,。當(dāng)事人依法享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)與其依法主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)不同,，如其不主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)，則其權(quán)利無法得到實現(xiàn),。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)涉及到發(fā)包人以及其他債權(quán)人的利益,，當(dāng)事人向發(fā)包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)須明確自己所主張的權(quán)利及享有優(yōu)先權(quán)，以使得相對方以及其他債權(quán)人知道其主張的權(quán)利,。當(dāng)事人未明確主張自己享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的情況下,，其所主張的權(quán)利僅能視為普通債權(quán)。本案中,，順達(dá)公司2017年1月3日申報案涉工程債權(quán),，但并未明確主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，故其申報債權(quán)的行為只能視為其主張普通債權(quán)的行為,，不能產(chǎn)生法定優(yōu)先權(quán)的效果,。關(guān)于順達(dá)公司稱其依法在受理破產(chǎn)申請之日起六個月內(nèi)已經(jīng)多次主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題，經(jīng)審查,，順達(dá)公司提交的債權(quán)申報登記回執(zhí),、債權(quán)人會議需關(guān)注的幾個問題列表等相關(guān)證據(jù)并沒有明確顯示其主張過工程價款優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容，并不能證明其在2016年11月2日之日起六個月內(nèi)向華懋公司主張過工程價款優(yōu)先受償權(quán),。故一,、二審法院對于順達(dá)公司稱在受理破產(chǎn)申請之日起六個月內(nèi)多次主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)的理由未予支持，并無不當(dāng),。最高院認(rèn)為：中鐵二十三局三公司關(guān)于即便匯鑫公司進(jìn)入破產(chǎn)程序其是否依然對涉案工程拍賣價款擁有優(yōu)先受償權(quán)的問題,。鑒于原審判決對中鐵二十三局三公司優(yōu)先受償權(quán)已超出法定期限的認(rèn)定，故本案并不涉及匯鑫公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后,，中鐵二十三局三公司是否依然對涉案工程拍賣價款擁有優(yōu)先受償權(quán)的問題,。故中鐵二十三局三公司關(guān)于即便匯鑫公司進(jìn)入破產(chǎn)程序其依然對涉案工程拍賣價款擁有優(yōu)先受償權(quán)的再審事由，本院不予采信,。◆ 承包人向發(fā)包人發(fā)函主張工程價款優(yōu)先權(quán),，是否屬于行使工程價款優(yōu)先權(quán)的有效方式？最高院認(rèn)為：根據(jù)原審查明事實，案涉三份建設(shè)工程施工合同工程價款于2014年9月16日進(jìn)行結(jié)算,，此時應(yīng)付工程價款已經(jīng)確定，二十二冶公司可以主張優(yōu)先受償權(quán),。二十二冶公司在申請再審時提交了其于2015年12月25日向高精公司發(fā)送的《致函》,，函中載明“我單位承建貴公司的鋁板帶熱軋廠房、設(shè)備基礎(chǔ)及設(shè)備安裝等工程已全部施工完畢,，且已辦理了工程結(jié)算,，但至今仍有大量工程款未予支付。我公司曾于2012年1月份,、2013年12月份及2014年12月份,，多次向貴公司主張支付工程價款，并主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),，但貴公司一直未予明確答復(fù),。”高精公司項目負(fù)責(zé)人張菲予在該函上書寫“同意：平安公司”并簽名,。本院認(rèn)為,，該《致函》在原審?fù)徑Y(jié)束前即已存在，且其僅為間接證據(jù),，二十二冶公司始終未能提交2014年12月主張優(yōu)先受償權(quán)的函件,，高精公司亦否認(rèn)2014年12月收到二十二冶公司主張優(yōu)先受權(quán)的函件，故該《致函》不足以證明二十二冶公司于2014年12月主張過優(yōu)先受償權(quán),。最高院認(rèn)為：本案焦點問題為昆明二建公司主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否超過法定期限。首先，根據(jù)合同法第二百八十六條之規(guī)定,，發(fā)包人逾期不支付建設(shè)工程價款的,，承包人既可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣來行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),。即承包人享有的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利,，不需要經(jīng)法院確認(rèn)即享有。本案所涉溪谷雅苑項目工程于2013年6月7日竣工,，金冠源公司未按照合同約定與昆明二建公司進(jìn)行結(jié)算,。昆明二建公司與金冠源公司協(xié)商以溪谷雅苑項目房產(chǎn)折抵部分工程款，并于2013年11月26日向金冠源公司發(fā)出催告函,，要求金冠源公司盡快結(jié)算并聲明享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),，而金冠源公司也于2013年11月28日向昆明二建公司出具《協(xié)商意見》，表示會在兩個月內(nèi)進(jìn)行結(jié)算,，并認(rèn)可昆明二建公司對溪谷雅苑小區(qū)工程享有優(yōu)先受償權(quán),。昆明二建公司行使案涉建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，符合《優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第四條關(guān)于“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”之規(guī)定,。原一審,、二審判決關(guān)于昆明二建公司發(fā)函僅主張享有優(yōu)先受償權(quán)，而沒有行使優(yōu)先受償權(quán),，起訴主張案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過了除斥期間的認(rèn)定確有錯誤,，本院予以糾正。最高院認(rèn)為：承包人向發(fā)包人主張優(yōu)先受償權(quán)的形式之一是協(xié)議將工程折價,，如果雙方在協(xié)商過程中,，發(fā)包人拒絕將工程折價，承包人可向人民法院請求保護(hù)其權(quán)利,。本案中,，雙方在結(jié)算前約定了“逾期則世邦公司應(yīng)就未付款部分按每月2%的利率承擔(dān)利息，同時河北建設(shè)有權(quán)在任何時候要求世邦公司以愛尚苑項目可銷售的房產(chǎn)折抵欠付的工程款及相應(yīng)利息”,，但河北建設(shè)未提供證據(jù)證明在《愛尚苑項目階段性工作內(nèi)容結(jié)果》作出后曾向世邦公司主張過將可銷售房產(chǎn)折抵欠付的工程款,，其一審陳述因世邦公司拒不配合未能以房抵債但亦未提交證據(jù)證明。因《協(xié)議》簽署時結(jié)算尚未完成,，河北建設(shè)認(rèn)為簽署《協(xié)議》本身即是向世邦公司主張優(yōu)先受償權(quán),，不能成立。第七章 工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限及起算點《建工司法解釋（一）》第四十一條規(guī)定“承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),，但最長不得超過十八個月,，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算”。根據(jù)上述規(guī)定,，工程價款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)在合理的期限內(nèi)行使,，最長不得超過18個月。關(guān)于18個月的期限,，既不屬于訴訟時效,，也不屬于除斥期間，屬于司法解釋擬制的期限,。實務(wù)中,，應(yīng)當(dāng)給付工程價款之日的確定是難點，合同對付款時間及方式有明確約定且合同已正常履行完畢,，應(yīng)遵從當(dāng)事人約定,。關(guān)于新舊解釋行使期限銜接問題，對于《建工司法解釋（一）》施行前簽訂的施工合同,，如果根據(jù)《2018年解釋》的規(guī)定,，6個月的優(yōu)先受償權(quán)行使期限已經(jīng)屆滿，則優(yōu)先受償權(quán)的履行不能持續(xù)至本解釋施行后,，優(yōu)先權(quán)行使期限仍應(yīng)適用《2018年解釋》關(guān)于六個月的規(guī)定,；如果本解釋施行后,，優(yōu)先受償權(quán)未滿六個月的行使期限，承包人仍有權(quán)主張優(yōu)先受償權(quán),，權(quán)利還在履行期間,，則可適用本解釋關(guān)于行使優(yōu)先受償權(quán)最長18個月期限的規(guī)定。法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月,，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算,。”雙方《關(guān)于原“金石清水城1號樓建設(shè)工程施工合同”經(jīng)雙方商議后的補充協(xié)議》約定,，偉太公司交房之日起一個月內(nèi)金石園公司應(yīng)將工程款支付到結(jié)算造價的80%；余下20%的工程尾款,，在交房30日后1年內(nèi)付清,，共分4次付清，每三月支付1次,，每次支付結(jié)算造價的4.5%,，余2%作為質(zhì)量保修金。一審法院認(rèn)定案涉工程交付時間為2016年12月31日,，因此,，本案工程款付款時間最遲為2018年1月30日，至偉太公司提起本案訴訟之日,，已超過前述司法解釋規(guī)定的六個月期限,。如果按照偉太公司主張的案涉工程交付日期為2015年5月28日起算，至偉太公司起訴之日,，更是超過了六個月期限,。故一審法院認(rèn)定偉太公司不享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定,。◆ 承發(fā)包雙方對付款時間沒有約定或約定不明時,，建設(shè)工程實際交付的，以建設(shè)工程交付之日為應(yīng)付款之日法院認(rèn)為：如何確定發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日,，可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定判斷,，即：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的,，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的,，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的,，為提交竣工結(jié)算文件之日,；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的,，為當(dāng)事人起訴之日,?！卑干婀こ淌顷懤m(xù)完成，陸續(xù)交付,，雖然2015年3月27日系東森公司與國基公司就案涉工程維修事項進(jìn)行商議的時間節(jié)點,，但是從此后國基公司已完全撤場，并由東森公司自行組織維修的事實來看,，一審判決認(rèn)定該時間節(jié)點為案涉工程最終交付之日,，符合本案事實，并無不當(dāng),。自2015年3月28日至一審查明的國基公司向湖北省孝感市中級人民法院提起本案訴訟的立案受理時間2015年8月3日止,，并未超過6個月的法定期限，因此國基公司在東森公司欠付工程款范圍內(nèi)對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán),。東森公司關(guān)于國基公司喪失工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主張不能成立,，本院不予支持。法院認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：'……當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的,，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的,，為交付之日；……’本案中,，首先,，根據(jù)查明的事實，案涉工程商鋪于2017年3月22日已有商戶開始使用,，故一審法院據(jù)此認(rèn)定案涉工程已于2017年3月22日實際投入使用,，以此日期作為恒平公司應(yīng)付款之日，并無不當(dāng),。廣西一建于2017年11月14日主張工程款,，已超過建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限”，在該案例中,，雙方當(dāng)事人并未明確約定應(yīng)付款時間,，案涉工程已于2017年3月22日交付發(fā)包人使用，故最高院將該日認(rèn)定為應(yīng)付款之日,。◆承發(fā)包雙方對付款時間沒有約定或約定不明時,，建設(shè)工程未交付，價款也未結(jié)算的,，以起訴之日為應(yīng)付款時間
法院認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：'……當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的,，下列時間視為應(yīng)付款時間：……（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的,，為當(dāng)事人起訴之日’,，《建設(shè)工程合同司法解釋二》第二十二條規(guī)定：'承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算’,，……根據(jù)前述法律規(guī)定,，建設(shè)工程未交付,，工程價款未結(jié)算的，應(yīng)付工程款的時間為當(dāng)事人起訴之日,，承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限六個月自當(dāng)事人起訴之日開始計算,。本案中，案涉工程未實際交付,，工程價款未結(jié)算,，應(yīng)付款時間應(yīng)為陜西航建公司起訴之日。陜西航建公司2015年11月12日提起本案訴訟,，主張對案涉工程價款享有優(yōu)先受償權(quán),，并未超過法定期間”。◆ 建設(shè)工程施工合同解除或者終止履行,，且未對已完工程進(jìn)行結(jié)算,，如何確定應(yīng)付款時間？《2011年全國民事審判工作會議紀(jì)要》曾作出規(guī)定,，關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題,，如果建設(shè)工程合同由于發(fā)包人的原因解除或終止履行,，承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計算,。法院認(rèn)為：“本案中承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的起算時間，應(yīng)當(dāng)依照2011年全國民事審判工作會議紀(jì)要第四條（二）的規(guī)定確定,，'承包人請求行使優(yōu)先受償權(quán)的期限,，自建設(shè)工程實際竣工之日起計算；如果建設(shè)工程合同由于發(fā)包人的原因解除或終止履行,，承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計算’,，一審法院將承包人優(yōu)先受償權(quán)的起算時間認(rèn)定為2015年1月其向法院訴請解除案涉合同之時并無不當(dāng)”。法院認(rèn)為：關(guān)于一審判決工程價款優(yōu)先受償權(quán)起算時間,。雖然《建設(shè)工程施工合同》約定涉案工程竣工日期為2013年9月31日,，但因中特防公司未按合同約定支付工程進(jìn)度款等原因，導(dǎo)致涉案工程多次停工,，未完成竣工驗收,。直至2015年3月17日《工程竣工移交手續(xù)》雙方協(xié)商同意終止履行施工合同，并在《對賬單》中約定了結(jié)算價款,，故一審法院從2015年3月17日起計算建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)期間,，并無不當(dāng)。法院認(rèn)為：《建設(shè)工程司法解釋二》第二十條規(guī)定,，未竣工的建設(shè)工程質(zhì)量合格,，承包人請求其承建工程部分折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持,。因此,，工程竣工驗收并非承包人取得建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的必要條件,。鑒于大田宥公司并未舉證證明案涉工程存在質(zhì)量問題，故中建四局有權(quán)主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),?！督ㄔO(shè)工程司法解釋二》第二十二條規(guī)定，承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月,，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算,。結(jié)合本案系大田宥公司無力支付工程價款導(dǎo)致合同實際終止履行的情況，本院認(rèn)定2015年4月30日實際停工日期為應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日,。中建四局于2015年7月13日向一審法院提起訴訟并未超出6個月期限,。中建四局主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求成立，本院予以支持,。◆ 承發(fā)包雙方協(xié)議延長建設(shè)工程價款的應(yīng)付款時間,，如何確定行使優(yōu)先受償權(quán)的起算時間？法院認(rèn)為：銀邦公司與恒德建筑公司,、金晟公司于2013年9月25日簽訂《還款協(xié)議書》時,，恒德建筑公司的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)消滅。建設(shè)工程施工合同雙方當(dāng)事人在建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)消滅后另行協(xié)商延長工程價款支付時間,，并不能改變建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)已消滅的狀態(tài)及其后果,。恒德建筑公司于2014年1月22日向一審法院起訴主張優(yōu)先受償權(quán)，已超過建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限,，該優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)消滅,。二審法院判決撤銷一審法院關(guān)于確認(rèn)案涉建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的判決并無不當(dāng)。第八章 工程價款優(yōu)先受償權(quán)的放棄及效力《建工司法解釋（一）》第四十二條規(guī)定“發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),，損害建筑工人利益,，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持”,。根據(jù)上述規(guī)定,，工程價款優(yōu)先權(quán)作為承包人所享有的一種法定權(quán)利，依法可以放棄,，但以不得損害建筑工人利益為前提條件,。實務(wù)中，主要在于如何判斷承包人放棄工程價款優(yōu)先權(quán)的行為是否損害了建筑工人利益,。本規(guī)定對兩者的法律后果未區(qū)別對待,。個案中關(guān)于放棄工程價款優(yōu)先受償權(quán)的效力，應(yīng)依據(jù)《民法典》第一百四十三條的規(guī)定及第八百零七條的立法本意及《建工司法解釋（一）》第四十二條的規(guī)定,，進(jìn)行具體分析,。絕對放棄是指承包人明確放棄工程價款優(yōu)先權(quán)受償權(quán)后，對任何主體均不得再主張工程價款優(yōu)先受償權(quán),；相對放棄是指承包人均對部分主體放棄工程價款優(yōu)先權(quán)受償權(quán),，對其他主體仍享有工程價款優(yōu)先權(quán)受償權(quán)的在先清償順位,。法院認(rèn)為：杭建工公司的工程款債權(quán)就案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)。理由是：其一,，杭建工公司放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承諾是向中原銀行安陽鄴城支行作出,，并非向中廣發(fā)公司作出，中廣發(fā)公司不能以此為由來作出對杭建工公司的不利主張,。其二，杭建工公司向銀行放棄上述權(quán)利的目的是便利中廣發(fā)公司向銀行借款以確保銀行的貸款權(quán)益,。因案涉借款已向銀行還清，杭建工公司的優(yōu)先受償權(quán)不會影響銀行的權(quán)益,，所以杭建工公司可以繼續(xù)行使其優(yōu)先受償權(quán)。法院認(rèn)為：《承諾函》是南通二建針對特定抵押權(quán)人工行薛城支行作出的,，故其承諾放棄工程價款優(yōu)先受償權(quán)的意思表示,，是對工程價款優(yōu)先受償權(quán)的相對放棄而非絕對放棄，因該種權(quán)利放棄的意思表示不及于浙商公司的其他債權(quán)人,，而且此種放棄的意思表示僅應(yīng)視為對法律規(guī)定工程價款優(yōu)先于抵押權(quán)受償順位的一種放棄,，而非法定權(quán)利本身的放棄。本條規(guī)定的“放棄”是指承包人放棄其對發(fā)包人享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán),。承包人放棄該權(quán)利后,，其對發(fā)包人享有的建設(shè)工程價款債權(quán)成為普通債權(quán),，清償順序排在擔(dān)保的債權(quán)之后,，與其他無擔(dān)保債權(quán)處于同一清償順序。本條規(guī)定的“限制”,，既包括承包人只放棄部分工程價款優(yōu)先受償權(quán)（相對放棄）,，也包括為工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使設(shè)定時間、條件,，或者限定工程價款優(yōu)先受償權(quán)所針對的建設(shè)工程的范圍等方面,。◆如何判斷承包人放棄或限制工程價款優(yōu)先權(quán)的行為是否損害了建筑工人的利益？法院認(rèn)為：本案中,，尚無證據(jù)顯示蘇州鳳凰公司出具的《承諾書》存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形,，但華融福建省分公司的訴訟主張能否得到支持，仍要討論蘇州鳳凰公司放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承諾,，是否客觀上產(chǎn)生了損害建筑工人利益的后果,。就本案而言，金瑞公司在蘇州鳳凰公司就金瑞商業(yè)廣場項目施工后并未支付工程款以至雙方涉訴,。政府部門亦于2014年1月間為蘇州鳳凰公司墊付建筑工人工資1300萬元,。金瑞公司與蘇州鳳凰公司雖于2014年7月16日在法院組織下達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，金瑞公司同意向蘇州鳳凰公司支付工程款126561566元，并同意該款項在蘇州鳳凰公司施工的金瑞商業(yè)廣場工程范圍內(nèi)優(yōu)先受償,，且蘇州鳳凰公司應(yīng)在收到前述工程款后償還政府部門墊付款項,。但直到2018年7月27日福建省寧德市中級人民法院作出執(zhí)行分配方案，蘇州鳳凰公司在調(diào)解書中確定的工程價款通過行使優(yōu)先受償權(quán)僅實際獲得分配68939365元,。后經(jīng)法院裁定,，蘇州鳳凰公司亦進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。以上事實足以說明,，在本案中,，若還允許蘇州鳳凰公司基于意思自治放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，必然使其整體清償能力惡化影響正常支付建筑工人工資,，從而導(dǎo)致侵犯建筑工人利益”,。◆承包人是否可以就其放棄或限制工程價款優(yōu)先權(quán)的行使與發(fā)包人約定相關(guān)前提條件？ 法院認(rèn)為：從《承諾函》的內(nèi)容看,，南通二建放棄該項目工程款優(yōu)先受償權(quán)是因已知項目建設(shè)資金來源已全部落實,。結(jié)合2013年4月18日浙商公司致南通二建的承諾函，其中浙商公司明確承諾保證本次貸款只用于南通二建承建的嘉豪國際公寓項目工程進(jìn)度款和結(jié)算款,，再結(jié)合工行薛城支行與浙商公司就案涉項目簽訂的《房地產(chǎn)借款合同》中借款發(fā)放和賬戶管理的相關(guān)內(nèi)容,。南通二建主張其向工行薛城支行出具承諾函放棄其對案涉工程價款優(yōu)先于工行薛城支行抵押權(quán)的受償順位是一種附條件的放棄，理由成立,。后在案涉《建設(shè)工程施工合同》《房地產(chǎn)借款合同》實際履行過程中,，2013年5月22日，工行薛城支行根據(jù)浙商公司的提款申請和支付委托將1.38億元貸款進(jìn)行了一次性發(fā)放,，其中僅向南通二建發(fā)放500萬元,。之后，因浙商公司欠付工程款,，南通二建于2015年3月30日向山東省高級人民法院提起訴訟,。據(jù)此，南通二建認(rèn)為并未實現(xiàn)本次貸款全部用于南通二建承建的嘉豪國際公寓項目建設(shè)資金的條件,，故主張其向工行薛城支行出具《承諾函》放棄其對案涉工程價款優(yōu)先于工行薛城支行抵押權(quán)的受償順位的所附條件未成就,，具有一定合理性,。
|
