維得利珠單抗治療UC療效,、安全性良好,，更具經(jīng)濟(jì)學(xué)優(yōu)勢(shì),，成為UC患者較好的選擇。目前,，全世界范圍內(nèi)已有50多個(gè)國(guó)家和地區(qū)將維得利珠單抗納入醫(yī)保,。未來期待維得利珠單抗也能夠早日進(jìn)入中國(guó)國(guó)家醫(yī)保目錄，成為UC患者更具經(jīng)濟(jì)性的治療選擇,，造福更多UC患者,。潰瘍性結(jié)腸炎（UC）是炎癥性腸病（IBD）的類型之一,，全球范圍內(nèi)發(fā)病率和患病率呈逐漸增長(zhǎng)趨勢(shì),，其中中國(guó)UC的匯總發(fā)病率為1.21/10萬人-年[1]。據(jù)統(tǒng)計(jì)約50%UC在確診后疾病活動(dòng)會(huì)長(zhǎng)期持續(xù)或間斷存在,，甚至逐漸加重[2],。日本首相安倍17歲罹患UC，近期因疾病復(fù)發(fā)辭任日本首相一職,，可見就連坐擁日本良好醫(yī)療資源的首相也難逃疾病糾纏50多年,，對(duì)工作生活造成嚴(yán)重影響。UC是進(jìn)展性疾病,，造成沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)隨著UC病變的持續(xù)進(jìn)展,，不良預(yù)后風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)增加，如結(jié)構(gòu)性腸損傷,、結(jié)直腸癌,、手術(shù)干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)增加等[3]。UC患者發(fā)生工作能力喪失的風(fēng)險(xiǎn)是普通人群的1.8倍[4],，有70.2%的IBD患者存在因疾病曠課或請(qǐng)假,，有41.1%的患者存在因疾病休學(xué)或辭職[5]。IBD患者及其家屬的健康相關(guān)生命質(zhì)量亦顯著低于健康人群[6],。美國(guó)一項(xiàng)關(guān)于UC患者醫(yī)療費(fèi)用的研究顯示[7],，與非UC人群相比，UC患者的終生醫(yī)療費(fèi)用要高出$195799,，且患者診斷年齡越小,，終生醫(yī)療費(fèi)用越高。上海一項(xiàng)研究顯示,，從2003年至2011年,，UC住院患者費(fèi)用由6177.59 元漲至22584.90元，漲幅達(dá)266%[8],。由此可見,，UC患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)更趨沉重，需要更具經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值的治療方案,。現(xiàn)有常用藥物無法滿足患者需求,，亟待突圍針對(duì)UC常用的治療藥物包括傳統(tǒng)藥物和生物制劑,。傳統(tǒng)藥物包括5-氨基水楊酸、糖皮質(zhì)激素,、免疫抑制劑,，據(jù)研究統(tǒng)計(jì)約40%~50%的IBD患者經(jīng)傳統(tǒng)治療后應(yīng)答不佳，無法達(dá)到臨床緩解,。而在目前常用的生物制劑腫瘤壞死因子-α（TNF-α）抑制劑中,，10%～40% 的IBD患者對(duì)TNF-α抑制劑表現(xiàn)為原發(fā)性無應(yīng)答[9]。德國(guó)一項(xiàng)納入133例UC患者的回顧性對(duì)照研究顯示,，接受TNF-α抑制劑治療患者的臨床緩解率僅為31.7%[10],。此外，TNF-α抑制劑存在輸液反應(yīng)[11],、銀屑病或銀屑病樣病變[12],、頜骨骨壞死[13]、機(jī)會(huì)性感染等不良反應(yīng)和發(fā)展為淋巴瘤的風(fēng)險(xiǎn)[14],，全身給藥還可能誘發(fā)抗藥物抗體,、繼發(fā)性失效等問題。表1. IBD患者中的癌癥發(fā)生絕對(duì)風(fēng)險(xiǎn),，以及調(diào)整后的癌癥發(fā)生率
“三管齊下”,，維得利珠單抗療效、安全性,、經(jīng)濟(jì)學(xué)更優(yōu)2020年3月獲批的維得利珠單抗是一種新型整合素拮抗劑,，不同于以往的系統(tǒng)性生物制劑，作為一種腸道選擇性抗淋巴細(xì)胞遷移藥物（GSALT）,，維得利珠單抗具有全新的作用機(jī)制。維得利珠單抗長(zhǎng)期治療的療效,、安全性良好,，長(zhǎng)期治療出現(xiàn)嚴(yán)重感染、輸注相關(guān)反應(yīng)和惡性腫瘤的發(fā)生率均較低[15],。首個(gè)頭對(duì)頭比較生物制劑臨床差異的VARSITY研究[16]顯示,，在中-重度UC患者中，第52周時(shí),，維得利珠單抗組的臨床緩解率顯著高于阿達(dá)木單抗組（31.3% vs. 22.5%,，P=0.006），內(nèi)鏡緩解率亦顯著高于阿達(dá)木單抗組（39.7% vs. 27.7%,，P<0.001）,。
圖1. VARSITY研究中維得利珠單抗與阿達(dá)木單抗臨床及內(nèi)鏡緩解率比較
2020年最新“出爐”的GEMINI-LTS[17]研究也顯示IBD患者長(zhǎng)期使用維得利珠單抗的臨床療效確切，不良反應(yīng)發(fā)生率低,，支持維得利珠單抗的長(zhǎng)期使用,。治療中,，患者可維持持續(xù)長(zhǎng)期臨床應(yīng)答，隨訪400個(gè)治療周,，仍有高達(dá)33%的UC患者實(shí)現(xiàn)臨床緩解,；患者不良事件的總體發(fā)生率僅為1220.5/1000人-年，總體安全性良好,。藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)為選擇更具性價(jià)比的治療方案提供重要依據(jù),。藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)中有兩個(gè)重要概念：一是質(zhì)量調(diào)整生命年（QALY），是綜合評(píng)價(jià)患者生存期和生存質(zhì)量的指標(biāo),；另一個(gè)是增量成本效果比（ICER）,，計(jì)算兩種治療方案的成本之差和效果（通常采用QALY）之差的比值。若治療策略增加了QALYs,，ICER低于當(dāng)?shù)匾庠钢Ц堕撝?，則說明該治療策略具有經(jīng)濟(jì)性/成本效果，值得推廣[18],。日本的一項(xiàng)研究[19]評(píng)估了維得利珠單抗和其他生物制劑在未使用TNF-α抑制劑治療過的UC患者中的成本效果,。結(jié)果顯示，維得利珠單抗維持臨床應(yīng)答和臨床緩解狀態(tài)的時(shí)間均長(zhǎng)于阿達(dá)木單抗,、英夫利昔單抗及戈利木單抗,。且與戈利木單抗相比，維得利珠單抗健康產(chǎn)出更高,，治療成本更低,；與阿達(dá)木單抗、英夫利昔單抗相比,，維得利珠單抗具有成本效果（增量成本效果比分別為4,821,940,、4,687,692日元/QALY）。
日前,，維得利珠單抗治療中國(guó)中重度UC患者的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)果被2020年國(guó)際藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)與結(jié)果研究學(xué)會(huì)歐洲年會(huì)（ISPOR Europe 2020）接受,。研究結(jié)果與上述日本研究一致：在30年的模擬中，接受維得利珠單抗,、英夫利西單抗與常規(guī)療法治療的患者分別獲得11.8,、11.5和10.4 QALYs，平均直接醫(yī)療總費(fèi)用為人民幣157.3萬元,、156.0萬元和171.4萬元,。維得利珠單抗相比英夫利西單抗的ICER為46,389元/QALY，低于中國(guó)1倍人均GDP[20],，維得利珠單抗更加經(jīng)濟(jì),。維得利珠單抗用于UC患者治療應(yīng)答獲益高，早期即可顯著改善癥狀,，長(zhǎng)期臨床緩解率,、黏膜愈合率高,，同時(shí)安全性良好，有效降低UC疾病負(fù)擔(dān),。除此之外,，與TNF-α抑制劑相比，維得利珠單抗更具經(jīng)濟(jì)學(xué)優(yōu)勢(shì),。 目前,，全世界范圍內(nèi)已有50多個(gè)國(guó)家和地區(qū)將維得利珠單抗納入醫(yī)保。未來期待維得利珠單抗也能夠早日進(jìn)入中國(guó)國(guó)家醫(yī)保目錄,，成為UC患者更具性價(jià)比的治療選擇,，造福更多UC患者。 參考文獻(xiàn)： [1]Ng SC, Kaplan GG, Tang W, et al. Am J Gastroenterol. 2019 Jan;114(1):107-115 [2]Solberg IC, Lygren I, Jahnsen J, et al. Scand J Gastroenterol. 2009;44(4):431-40 [3]Rutter M, Saunders B, Wilkinson K, et al. Gastroenterology. 2004 Feb;126(2):451-9. [4] Fumery M, et al. Clin Gastroenterol Hepatol. 2018;16(3):343-356. [5] 趙媛媛, 顧潔, 張媛媛,等. 中華現(xiàn)代護(hù)理雜志, 2018, 24(16):1895-1899. [6] Rui Liu, et al. 2018; 24(9): 2039-2047. [7] Lichtenstein GR, Shahabi A, Seabury SA, et al. Clin Gastroenterol Hepatol. 2020;18(4):889-897.e10. 2. [8] Xu J, Tang M, Shen J. Gastroenterol Res Pract. 2013;2013:267630. [9] 周青楊, 錢家鳴. 中華消化雜志,2020,40 (02): 141-144. [10] Ulf Helwig, Michael Mross, Stefan Schubert,，et al. BMC Gastroenterology ,，2020，20（211）,，1-15. [11] Lichtenstein L, Ron Y, Kivity S, et al. J. Crohns. Colitis 2015, 9, 806–15. [12] Melo FJ, Magina S, et al. Int J Dermatol. 2018 Dec;57(12):1521-1532. [13] Brijs K, Miclotte I, Vermeire S, et al. Int J Oral Maxillofac Surg. 2020 Mar;49(3):317-324. [14] Beaugerie L, Kirchgesner J. Clinical Gastroenterology and Hepatology. 2019; 17(3): 370-379. [15] Colombel, Jean-Frédéric, Sands B E , Rutgeerts P , et al. Gut, 2017, 66(5):839-851. [16] Sands BE, Peyrin-Biroulet L, Loftus EV Jr, et al.; N Engl J Med. 2019 Sep 26;381(13):1215-1226. [17] Edward V. Loftus Jr,， Brian G. Feagan，Remo Panaccione.Aliment Pharmacol Ther. 2020;00:1–13. [18] 中國(guó)藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)指南2019. [19] Hernandez L,et al. Cost-Effectiveness Analysis of Vedolizumab Compared with Other Biologics in Anti-TNF-Na?ve Patients with Moderate-to-Severe Ulcerative Colitis in Japan. Pharmacoeconomics. 2020 Jan;38(1):69-84. [20] Sheng Y, et al. Cost-Effectiveness Comparison of Vedolizumab, Infliximab and Conventional Therapy for the Treatment of Biologic-Na?ve, Moderately to Severely ACTIVE Ulcerative Colitis Patients in China. ISPOR Europe 2020.
|
