炎性腸?。↖BD）患者的治療，新型生物制劑和免疫抑制劑是主力軍,，但它們都可能增加嚴(yán)重感染風(fēng)險,，而具體哪種方案的嚴(yán)重感染風(fēng)險更低，尚且未知,。2020年1月,，發(fā)表在《Clin Gastroenterol Hepatol》的一項系統(tǒng)評價和Meta分析，比較了腫瘤壞死因子（TNF）拮抗劑,、非-TNF靶向生物制劑,、托法替尼、免疫抑制藥物嚴(yán)重感染的相對風(fēng)險,。

針對IBD的治療,，縱然藥物林林總總，但其本質(zhì)都是要抑制免疫系統(tǒng)的反應(yīng),。因此,，增加嚴(yán)重感染的風(fēng)險，是其固有的不足,。

一旦發(fā)生嚴(yán)重感染,，往往需要住院，甚至?xí)鹚劳?。因此,，出于療效的考慮，IBD的治療越來越推崇聯(lián)合治療,。聯(lián)合治療是否會進(jìn)一步增加嚴(yán)重感染風(fēng)險,，目前尚無定論,。

發(fā)表在《Clin Gastroenterol Hepatol》的該項系統(tǒng)評價和Meta分析，系統(tǒng)檢索了截至2018年3月18日發(fā)表的文獻(xiàn),，共納入15項觀察性研究（＞500人-年）,，研究對象為接受TNF拮抗劑、非TNF靶向生物制劑,、托法替尼和/或免疫抑制藥物（硫唑嘌呤,、甲氨蝶呤）治療的IBD患者，且報告了嚴(yán)重感染風(fēng)險,。

僅納入了具有陽性對照的研究,，從而允許進(jìn)行對比分析。研究者進(jìn)行了隨機(jī)效應(yīng)Meta分析,，以評估相對風(fēng)險（RR）及95% CI,。

結(jié)果顯示，與抗TNF單藥治療相比,，抗TNF聯(lián)合免疫抑制劑（6個隊列：RR,，1.19；95% CI,，1.03~1.37）,、抗TNF聯(lián)合糖皮質(zhì)激素（4個隊列：RR，1.64,；1.33~2.03）,、所有3種藥物聯(lián)合治療（2個隊列：RR，1.35,；1.04~1.77）增加了嚴(yán)重感染風(fēng)險,，各研究間異質(zhì)性小。

TNF拮抗劑單藥治療（7個隊列：RR,，0.61,；0.44~0.84）或TNF拮抗劑與免疫抑制藥物聯(lián)合治療（2個隊列：RR，0.56,；0.39~0.81）相比,，免疫抑制藥物單藥治療與嚴(yán)重感染風(fēng)險較低相關(guān)。

在潰瘍性結(jié)腸炎患者（4個隊列：RR,，0.57,；0.33~0.97）中，與基于阿達(dá)木單抗的治療相比,，基于英夫利西單抗的治療與嚴(yán)重感染風(fēng)險較低相關(guān),，但在克羅恩氏病患者中并非如此（4個隊列：RR，0.91,；0.49~1.70）,。

比較非抑制TNF的生物制劑與托法替尼安全性的數(shù)據(jù)很少。

因此,，對于IBD患者,，與TNF抑制劑單藥治療相比，基于TNF抑制劑的聯(lián)合治療,，尤其是聯(lián)合糖皮質(zhì)激素,，與嚴(yán)重感染風(fēng)險較高相關(guān)，而免疫抑制藥物單藥治療與風(fēng)險較低相關(guān),。需要進(jìn)一步開展研究來比較非TNF靶向生物制劑與小分子藥物對IBD患者的安全性,。

相對于免疫抑制劑，抗-TNF藥物的嚴(yán)重感染風(fēng)險較高,，可能是因為TNF控制了免疫系統(tǒng)功能的上游的一個關(guān)鍵靶點(diǎn),，從而非特異性地影響了全身的免疫功能。此外,，與單藥治療相比,，聯(lián)合治療的嚴(yán)重感染風(fēng)險更高。

因此,，醫(yī)生和患者在選擇治療方案的時候,，應(yīng)充分權(quán)衡各治療方案的潛在獲益和風(fēng)險。

（選題審校：閆盈盈  編輯：賈朝娟）

（本文由北京大學(xué)第三醫(yī)院藥劑科翟所迪教授及其團(tuán)隊選題并審校,，環(huán)球醫(yī)學(xué)資訊編輯完成,。）

參考資料：Clin Gastroenterol Hepatol. 2020 Jan;18(1):69-81.e3.

Comparative Risk of Serious Infections With Biologic and/or Immunosuppressive Therapy in Patients With Inflammatory Bowel Diseases: A Systematic Review and Meta-Analysis