目標(biāo)公司作為股份有限公司回購股份屬減少公司注冊資本的情形，須經(jīng)股東大會(huì)決議,，并依據(jù)《公司法》第177條的規(guī)定完成減資程序?，F(xiàn)目標(biāo)公司未完成減資程序，投資人要求目標(biāo)公司支付股權(quán)回購價(jià)款的請求不能成立,。

對于第三方同意在目標(biāo)公司不能履行回購義務(wù)時(shí),，由其收購?fù)顿Y人持有的股份來說，該義務(wù)屬于擔(dān)保合同義務(wù),，擔(dān)保合同義務(wù)具有從屬性,，履行擔(dān)保合同義務(wù)的前提條件是主合同義務(wù)履行條件已成就。目標(biāo)公司的減資程序尚未完成的,，股份回購的主合同義務(wù)尚未成就,，第三方擔(dān)保義務(wù)也未成就。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申2957號

再審申請人（一審原告,、二審被上訴人）：北京銀海通投資中心（有限合伙）。住所地：北京市西城區(qū)武定候街2號1101-8室,。

負(fù)責(zé)人：于洋,，該中心執(zhí)行事務(wù)合伙人,。

委托訴訟代理人：邊新俊，新疆公論律師事務(wù)所律師,。

被申請人（一審被告,、二審上訴人）：新疆西龍土工新材料股份有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市喀什東路63號,。

法定代表人：張全,，該公司董事長。

被申請人（原審被告）：奎屯西龍無紡?fù)凉ぶ破酚邢薰?。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市喀什東路,。

法定代表人：張全，該公司總經(jīng)理,。

再審申請人北京銀海通投資中心（有限合伙）（以下簡稱銀海通投資中心）因與被申請人新疆西龍土工新材料股份有限公司（以下簡稱新疆西龍公司）,、被申請人奎屯西龍無紡?fù)凉ぶ破酚邢薰荆ㄒ韵潞喎Q奎屯西龍公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2015）新民二終字第280號民事判決,，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié),。

銀海通投資中心申請?jiān)賹彿Q：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二,、第六、第十一項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?.本案二審程序違法,?？臀鼾埞静⑽瓷显V，而二審卻改判駁回了銀海通投資中心對奎屯西龍公司的訴訟請求,，超出了奎屯西龍公司的上訴請求,。2.原判決既認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，又不支持履行,，違背了合同的合法有效性,，適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國公司法》第一百四十二條規(guī)定了股份有限公司回購本公司股份的四種情形,，原判決卻只認(rèn)定減資一種，屬于適用法律錯(cuò)誤,。減資系公司內(nèi)部治理行為,，不能規(guī)避公司對外承擔(dān)義務(wù)。3.奎屯西龍公司屬于有限責(zé)任公司,，非股份有限公司,，因此不能將減資作為該公司收購股份的法定條件，原判決以股份有限公司回購股份的規(guī)定來認(rèn)定奎屯西龍公司收購股權(quán)的責(zé)任沒有法律依據(jù),。同時(shí),，奎屯西龍公司二審未上訴,，法院不應(yīng)代其提出抗辯。請求撤銷二審判決,，維持一審判決,。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)圍繞銀海通投資中心的再審申請理由,，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形進(jìn)行審查,。應(yīng)審查的主要問題是：1.原判決以完成減資程序作為銀海通投資中心請求公司回購股份的前置條件有無法律依據(jù)；2.原判決未判令奎屯西龍公司承擔(dān)責(zé)任有無不當(dāng),。

（一）關(guān)于股東請求公司回購股份是否應(yīng)完成減資程序的問題,。本案主要涉及股權(quán)性融資“對賭協(xié)議”?！皩€協(xié)議”又稱估值調(diào)整協(xié)議,，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，約定由融資方根據(jù)企業(yè)將來的經(jīng)營情況調(diào)整投資者的投資條件或給予投資者補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議,，估值調(diào)整手段主要包含股權(quán)回購,、金錢補(bǔ)償?shù)取,！皩€協(xié)議”主要分為投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人的“對賭”,、投資方與目標(biāo)公司的“對賭”、投資人與目標(biāo)公司的股東和目標(biāo)公司同時(shí)“對賭”等形式,。其中與目標(biāo)公司“對賭”,，指的是投資方與目標(biāo)公司簽訂的協(xié)議約定,，目標(biāo)公司從投資方融資,，投資方成為目標(biāo)公司的股東，當(dāng)目標(biāo)公司在約定期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)雙方預(yù)設(shè)的目標(biāo)時(shí),，由投資方給予目標(biāo)公司獎(jiǎng)勵(lì),；相反，由目標(biāo)公司按照事先約定的方式回購?fù)顿Y方的股權(quán)或者向投資方承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù),。本案即符合投資方與目標(biāo)公司“對賭”的情形,，銀海通投資中心為投資方，新疆西龍公司為目標(biāo)公司,。在處理“對賭協(xié)議”糾紛案件時(shí),，不僅應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)適用《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定,，依法平衡投資方,、公司股東、公司債權(quán)人,、公司之間的利益,。

新疆西龍公司與銀海通投資中心簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》,，通過增資的方式向銀海通投資中心融資900萬元，并與奎屯西龍公司三方共同簽訂具有股權(quán)回購,、擔(dān)保內(nèi)容的《補(bǔ)充協(xié)議》,，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條所規(guī)定的合同無效的情形，應(yīng)屬合法有效,，原判決對此認(rèn)定準(zhǔn)確,。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條、第一百四十二條的規(guī)定,，投資方銀海通投資中心與目標(biāo)公司新疆西龍公司“對賭”失敗,，請求新疆西龍公司回購股份，不得違反“股東抽逃出資”的強(qiáng)制性規(guī)定,。新疆西龍公司為股份有限公司,，其回購股份屬減少公司注冊資本的情形，須經(jīng)股東大會(huì)決議,，并依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十七條的規(guī)定完成減資程序?，F(xiàn)新疆西龍公司未完成前述程序，故原判決駁回銀海通投資中心的訴訟請求并無不當(dāng),，銀海通投資中心的該再審申請理由不成立,，本院不予支持。

（二）關(guān)于原判決未判令奎屯西龍公司承擔(dān)責(zé)任有無不當(dāng)?shù)膯栴},。銀海通投資中心針對奎屯西龍公司的訴訟請求為“在新疆西龍公司不能履行回購義務(wù)時(shí)向銀海通投資中心支付股權(quán)回購價(jià)款13275000元”,，其訴求的該義務(wù)屬于擔(dān)保合同義務(wù)，而擔(dān)保合同義務(wù)具有從屬性,，即履行擔(dān)保合同義務(wù)的前提條件是主合同義務(wù)履行條件已成就?，F(xiàn)新疆西龍公司的減資程序尚未完成，股份回購的主合同義務(wù)尚未成就,，故奎屯西龍公司的擔(dān)保義務(wù)未成就,，銀海通投資中心要求判令奎屯西龍公司承擔(dān)責(zé)任的再審申請理由不成立。

綜上,，銀海通投資中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形,。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,，裁定如下：

駁回北京銀海通投資中心（有限合伙）的再審申請,。

審判長　何　莉

審判員　陳紀(jì)忠

審判員　何　波

二〇二〇年六月二十九日

法官助理賀雙龍

書記員陳小雯