原標題：廣州一男子在溫泉池示范跳水不幸身亡，法院判酒店無責

南都訊 記者趙青 吳筍林 通訊員羅聰 黃煦婷 關(guān)慧怡 跳水運動對水深和姿勢均有較高要求,，而廣州一男子執(zhí)意在僅60公分深的溫泉池示范跳水,，結(jié)果不幸身亡，事后家屬將溫泉酒店告上法庭,，而酒店對住客死亡深表同情但拒絕承擔賠償責任,。廣州市增城區(qū)人民法院對此案作出一審判決，駁回家屬訴訟請求,。

不聽勸說執(zhí)意在僅60公分深的溫泉池內(nèi)示范跳水致死

2018年9月,，魏某與好友趙某、張某,、李某及張某,、李某的孩子等共七人入住某溫泉酒店，酒店房間前有一個長約3米,，寬約2米,，水深0.6米的溫泉池，房間內(nèi)擺放了載明“請勿在泡池內(nèi)嬉戲打鬧”的提示牌,。當晚,，同行七人一起相約泡溫泉，當大家在溫泉池邊休息時,，魏某向李某的孩子稱跳水時應(yīng)手跟頭先下,，并表示要示范如何跳水，同行的趙某勸說危險無效后,，魏某從溫泉池邊一躍跳進池內(nèi)導(dǎo)致頭部受傷,，經(jīng)醫(yī)生搶救無效死亡。經(jīng)鑒定,，魏某系因頭頂部與鈍物作用而導(dǎo)致的頸椎骨折、頸部脊髓挫裂傷致呼吸循環(huán)衰竭死亡,。

死者家屬求酒店負全責酒店認為其已盡安全保障義務(wù)不應(yīng)擔責任

死者家屬則認為,，該經(jīng)營場所沒有關(guān)于泡溫泉的警示或提示,，事故發(fā)生根本原因是溫泉池與墻太近存在安全隱患，魏某確實是想示范跳水,，但是因為墻壁與溫泉池的設(shè)計不合理,，魏某蹲下時屁股碰到墻壁導(dǎo)致蹲立不穩(wěn)而不慎落水，導(dǎo)致意外發(fā)生,。死者家屬認為該溫泉酒店未能盡到安全保障義務(wù),，應(yīng)承擔本案的全部責任。

該溫泉酒店則認為,，魏某不聽他人勸阻使用頭部朝下的姿勢跳入溫泉池內(nèi)導(dǎo)致其不幸身亡的事故,，其本人存在重大過錯。溫泉酒店證照齊全,，經(jīng)營合法合規(guī),，且在涉事套房中已擺放有禁止嬉戲打鬧的溫馨提示，事故發(fā)生后積極救助,，已盡到安全保障義務(wù),，不存在過錯。

溫泉酒店對住客因在溫泉池跳水身亡而深表遺憾,，但談到賠償損失時則表示不能接受,，認為死者魏某的不幸系其執(zhí)意示范跳水姿勢所導(dǎo)致，與溫泉酒店不具有法律上的因果關(guān)系,。因此,，溫泉酒店不應(yīng)承擔賠償責任。

法院判決溫泉酒店不存在過錯

法院審理認為,，案件的爭議焦點在于被告溫泉酒店是否違反安全保障義務(wù),，應(yīng)否承擔賠償責任。雖然魏某的不幸身亡令人深感惋惜,，但法院最終根據(jù)事實和法律認定被告溫泉酒店已盡相應(yīng)安全保障義務(wù),，對魏某在溫泉池跳水身亡事故的發(fā)生不存在過錯，且因預(yù)見發(fā)生損害可能性小而無法認定法律上的因果關(guān)系,，故判決駁回原告訴訟請求,。

宣判后雙方當事人未上訴，本案現(xiàn)已生效,。

不能讓無過錯者無辜為他人的過錯“買單”

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定,，賓館、商場,、銀行,、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的,，由第三人承擔侵權(quán)責任,；管理人或者組織者未盡安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任,。同時,，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，從事住宿,、餐飲,、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人,、其他組織,，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的,，人民法院應(yīng)予以支持,。

本案中，溫泉酒店作為經(jīng)營者,，應(yīng)在經(jīng)營過程中履行安全保障義務(wù),，但該安全保障義務(wù)具有合理的限度及范圍，應(yīng)限定在溫泉酒店管理的可控范圍之內(nèi),。根據(jù)被告溫泉酒店提供的衛(wèi)生許可證,、特種行業(yè)許可證及以酒店房間放置溫馨提示為內(nèi)容的照片等證據(jù)可證明，被告已達到對安全保障的合理要求,，且已盡到安全保障義務(wù),。

魏某的意外死亡系其在明知溫泉池水淺的情況下仍然不聽勸阻實施跳水行為所致，與溫泉酒店的經(jīng)營活動沒有必然的,、直接的因果關(guān)系,，故溫泉酒店不應(yīng)當承擔相關(guān)法律責任。

今年5月,，周強院長在全國人民代表大會上所作的《最高人民法院工作報告》中專門強調(diào)：司法要引導(dǎo)社會成員增強公共意識,、規(guī)則意識。本案中,，魏某因在溫泉池跳水死亡的悲劇確實令人惋惜和同情,，但溫泉酒店是否應(yīng)承擔賠償責任則需要法律的嚴格界定和證據(jù)支持，法院,、法官亦不能以感情或者結(jié)果責任主義導(dǎo)向去裁判,。國家目前正在全面推進依法治國,，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)利，承擔責任,，應(yīng)當成為每一個公民的共識,，不能讓無過錯者無辜為他人的過錯“買單”。