導(dǎo)讀：天同碼,，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的鑰匙碼編碼方式，收集,、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則,，進(jìn)而形成中國(guó)鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定,，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列,。

文后另附：天同碼 228 篇往期鏈接。

天同碼導(dǎo)航圖

本期天同碼,，案例來(lái)源于《人民法院報(bào)·案例精選》2014年至2018年共同飲酒侵權(quán)糾紛精選案例,。

規(guī) 則 要 述

01 . 酒后高墜死亡，超出聚餐人可控程度,，聚餐人無(wú)責(zé)

共同聚餐人對(duì)其他飲酒人已盡到特別注意義務(wù),，亦無(wú)證據(jù)證明其存在過(guò)錯(cuò)或過(guò)失行為的,，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

02 . 少量飲酒,，駕車回家后又外出肇事的,，共飲者無(wú)責(zé)

行為人少量飲酒駕車回家后，又駕車外出期間發(fā)生交通事故致死,，同桌共飲者因無(wú)法律上因果關(guān)系,，故不應(yīng)賠償。

03 . 未盡合理注意義務(wù)的同飲者,，應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)賠償

同飲者基于共同飲酒先行行為使共飲者處于醉酒等危險(xiǎn)情形之中,，未盡合理注意義務(wù)的同飲者，應(yīng)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)賠償,。

04 . 共同飲酒人之一醉酒死亡,，其他共飲人負(fù)連帶責(zé)任

共同飲酒人對(duì)他人醉酒后果存在共同故意或過(guò)失，又未盡到安全保障義務(wù)的,，應(yīng)對(duì)他人醉酒死亡后果負(fù)連帶責(zé)任,。

規(guī) 則 詳 解

01 . 酒后高墜死亡，超出聚餐人可控程度,，聚餐人無(wú)責(zé)

共同聚餐人對(duì)其他飲酒人已盡到特別注意義務(wù),，亦無(wú)證據(jù)證明其存在過(guò)錯(cuò)或過(guò)失行為的，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。

標(biāo)簽：侵權(quán)｜共同飲酒｜附隨義務(wù)｜可控范圍

案情簡(jiǎn)介：2015年,，快餐店職工宋某下班后受同事馬某之邀，與其他同事在女職工宿舍吃火鍋,，席間宋某喝了一瓶啤酒,，飯后宋某一直留在馬某房間，店長(zhǎng)劉某先后讓馬某,、何某將宋某拉回宿舍,，未果。凌晨時(shí),，宋某從馬某房間客廳窗臺(tái)墜樓死亡,。公安法醫(yī)證明死因系飲酒后高墜（自殺）死亡。宋某父母訴請(qǐng)快餐店及馬某等共同聚餐人賠償,。

法院認(rèn)為：①共同聚餐人應(yīng)根據(jù)客觀情況對(duì)其他飲酒人承擔(dān)隨附義務(wù),，即特別注意義務(wù)。聚餐中共同聚餐人對(duì)飲酒人醉酒狀態(tài)及危險(xiǎn)程度判斷標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)以社會(huì)普通理性人要求衡量,。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，宋某在聚餐時(shí)自帶啤酒,、白酒與案外人共飲,，其飲酒及滯留馬某房間聊天期間,，未出現(xiàn)意識(shí)不清、身體失控等面臨人身安全狀況,，且本案無(wú)論從聚餐地點(diǎn)、時(shí)間,、人員范圍上均不存在危險(xiǎn)性,。②死者宋某系完全民事行為能力人，應(yīng)意識(shí)到飲酒過(guò)度對(duì)身體有害或?qū)е滤季S不清楚后果,，更應(yīng)對(duì)自身生命健康負(fù)有注意義務(wù),。原告亦無(wú)證據(jù)證明其他聚餐人存在相互勸酒情形或其他刺激及加害行為。聚餐后宋某留在女生宿舍,，跳上窗臺(tái)墜樓行為事發(fā)突然,，其他聚餐人無(wú)法預(yù)見(jiàn)，亦無(wú)法有效阻止,、杜絕事件發(fā)生,，故其他人不應(yīng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)且不能預(yù)見(jiàn)后果承擔(dān)法律責(zé)任?？觳偷甑觊L(zhǎng)劉某得知宋某喝酒且在女生宿舍不走后,，先后讓馬某、何某將宋某拉回宿舍,，后又第一時(shí)間撥打了110及120電話,，已盡到對(duì)員工下班后的管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。判決駁回原告訴請(qǐng),。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：共同聚餐人對(duì)其他飲酒人已盡到特別注意義務(wù)，亦無(wú)證據(jù)證明其存在過(guò)錯(cuò)或過(guò)失行為的,，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。

案例索引：新疆烏魯木齊中院（2015）烏中民一終字第1263號(hào)“宋某與某快餐店等生命權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《聚餐酒后高墜（自殺）死亡超出聚餐人可控程度不承擔(dān)責(zé)任——新疆烏魯木齊中院判決宋成堂,、粟雅麗訴福人聚鑫西式快餐店,、馬曉燕等生命權(quán)糾紛案》（劉瓊、于克勤）,，載《人民法院報(bào)·案例精選》（20160714:06）,。

02 . 少量飲酒，駕車回家后又外出肇事的,，共飲者無(wú)責(zé)

行為人少量飲酒駕車回家后,，又駕車外出期間發(fā)生交通事故致死，同桌共飲者因無(wú)法律上因果關(guān)系,，故不應(yīng)賠償,。

標(biāo)簽：侵權(quán)｜共同飲酒｜因果關(guān)系｜交通事故｜法律因果｜事實(shí)因果

案情簡(jiǎn)介：2016年,，李某應(yīng)邀與女友顧某及顧某外公戴某等人共進(jìn)晚餐，席間李某參與飲酒,。散席后李某駕車回家后,，又獨(dú)自駕車前往顧某家，途中與道路邊行道樹發(fā)生碰撞,，李某死亡,。交警提取李某血液，檢出血液中乙醇成分為17.2mg/100ml,。事故認(rèn)定書認(rèn)定李某全責(zé),。李某父母訴請(qǐng)戴某等賠償損失。

法院認(rèn)為：①一般而言,，法律不應(yīng)干涉正常社會(huì)交往行為,，為同桌聚餐客人提供適量酒水共飲系情誼行為，情誼行為本身并不產(chǎn)生法律上義務(wù),。根據(jù)自己責(zé)任原則,，飲酒者對(duì)其酒量以及是否適宜飲酒應(yīng)當(dāng)了解，其更能控制風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生,，對(duì)自身安全負(fù)有合理謹(jǐn)慎注意義務(wù),。如苛以他人過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)，將不當(dāng)限制正常社會(huì)交往活動(dòng),。同飲者提醒,、勸阻義務(wù)，來(lái)源于其先行行為導(dǎo)致的可預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)狀態(tài),，比如明知飲酒者不勝酒力或需駕駛車輛卻依然勸酒或?qū)λ瞬划?dāng)勸酒行為不予制止,，則同桌共飲者特別是宴請(qǐng)主人負(fù)有因先行行為導(dǎo)致的作為義務(wù)。本案中,，因李某已死亡,，對(duì)當(dāng)初飲酒具體情形及酒后戴某等是否勸阻李某駕車客觀事實(shí)無(wú)法查明。根據(jù)我國(guó)民事證據(jù)規(guī)則,，負(fù)有作為義務(wù)一方即戴某等對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任,。在戴某等未能舉證情形下，應(yīng)推定其明知李某酒后駕車卻未盡到必要提醒,、勸阻義務(wù)的法律事實(shí),。②從侵權(quán)行為構(gòu)成要件分析，共飲者不作為與損害結(jié)果之間具有法律上因果關(guān)系時(shí),，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系認(rèn)定，分為事實(shí)上因果關(guān)系和法律上因果關(guān)系。事實(shí)上因果關(guān)系指的是侵權(quán)行為事實(shí)上是否對(duì)損害發(fā)生具有原因力,，而法律上因果關(guān)系主要指即使事實(shí)上因果關(guān)系成立,，還要判斷義務(wù)人對(duì)損害發(fā)生是否具有可預(yù)見(jiàn)性，損害是否過(guò)于遙遠(yuǎn),，以至于義務(wù)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。即同桌共飲者可合理預(yù)見(jiàn)到不予勸阻可能引發(fā)或增加飲酒者此后行為危險(xiǎn)性。③根據(jù)交警部門酒精測(cè)試結(jié)果,，李某血液酒精含量不屬于法律上酒后駕車行為,。但不同個(gè)體對(duì)酒精耐受能力不同，血液中酒精含量低于酒駕標(biāo)準(zhǔn),，并不意味著酒精對(duì)行為人意識(shí)和判斷能力必然無(wú)影響。由于戴某等人明知李某少量飲酒,，卻對(duì)其駕車行為未盡必要提醒,、勸阻義務(wù)，無(wú)法排除飲酒行為與事故之間事實(shí)因果關(guān)系上可能的關(guān)聯(lián)性,。但李某駕車到家后再駕車外出發(fā)生交通事故,，飲酒與再次駕車行為有相當(dāng)時(shí)間間隔，飲酒行為并非交通事故近因,。同桌共飲者對(duì)該危險(xiǎn)發(fā)生不具有可預(yù)見(jiàn)性,，即戴某等人未盡提醒勸阻義務(wù)與李某死亡后果并無(wú)法律上因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。判決駁回原告對(duì)戴某等人訴請(qǐng),。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：行為人與他人聚餐時(shí)飲用少量酒水，其駕車回家后再次駕車外出發(fā)生交通事故身亡的,，同桌共飲者即便因先行行為負(fù)有提醒,、勸阻義務(wù)而不作為，如該不作為與飲酒者死亡之間無(wú)法律上因果關(guān)系,，則不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。

案例索引：江蘇南通中院（2017）蘇06民終4260號(hào)“李某與戴某等生命權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《少量飲酒駕車回家后又駕車外出發(fā)生交通事故致死的責(zé)任認(rèn)定——江蘇南通中院判決李某,、周某訴戴某等生命權(quán)糾紛案》（楊盛,、谷昔偉），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20180412:06）,。

03 . 未盡合理注意義務(wù)的同飲者,，應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)賠償

同飲者基于共同飲酒先行行為使共飲者處于醉酒等危險(xiǎn)情形之中，未盡合理注意義務(wù)的同飲者,，應(yīng)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)賠償,。

標(biāo)簽：侵權(quán)｜共同飲酒｜溺水死亡｜注意義務(wù)｜先行行為

案情簡(jiǎn)介：2011年，劉某與蔣某,、余某等5人到江邊喝夜啤酒,，中途離開(kāi)兩人,。酒后，蔣某建議下河洗澡,，劉某,、余某表示同意，然后三人便到河邊,。游泳過(guò)程中,，蔣某溺亡。

法院認(rèn)為：①判斷同飲者是否構(gòu)成侵權(quán),，需確定同飲者在何種情況下會(huì)對(duì)醉酒者產(chǎn)生安全保障義務(wù)以及同飲者是否違反了該義務(wù),。同飲者基于特殊親密關(guān)系而聚會(huì)喝酒，或通過(guò)聚會(huì)喝酒建立,、維持乃至增進(jìn)情誼親密關(guān)系,，同飲人具有感情上的彼此信賴。根據(jù)鄰人規(guī)則理論,，“一個(gè)人作為或不作為時(shí)應(yīng)考慮受自己行為直接,、緊密影響之人利益”，同飲者亦能合理預(yù)見(jiàn)自己作為或不作為可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他同飲者損害,。注意義務(wù)是行為人對(duì)他人造成損害后,，在法院判定被告在當(dāng)時(shí)情況下，對(duì)原告負(fù)有的不為加害行為,，或不讓加害行為發(fā)生的法律義務(wù),，而被告卻未加注意或未達(dá)到法律所要求注意標(biāo)準(zhǔn)，或未采取法律所要求預(yù)防而違反此種義務(wù)時(shí),，被告在法律上對(duì)受害人承擔(dān)過(guò)失責(zé)任,。如在當(dāng)時(shí)不存在注意義務(wù)，由此發(fā)生的損害均屬無(wú)侵權(quán)行為的損害,，同飲者不承擔(dān)責(zé)任,。共同飲酒人承擔(dān)注意責(zé)任前提是共同飲酒行為，且該種行為已使他人合法權(quán)益處于危險(xiǎn)狀態(tài),，如醉酒,、飲酒人神志不清等危險(xiǎn)狀態(tài)。如僅是少量飲酒,，酒后行為正常卻引起其他意外事件發(fā)生,，如心臟病突發(fā)難以預(yù)見(jiàn)等情況，則共同飲酒行為只是一個(gè)誘因,，不能造成注意義務(wù)責(zé)任產(chǎn)生,。共同飲酒人承擔(dān)注意義務(wù)判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為普通人的注意，即普通社會(huì)公眾具有的合理注意。所謂“合理注意”應(yīng)為通常情況下普通人能預(yù)見(jiàn)到損害結(jié)果發(fā)生的注意,。普通人能預(yù)見(jiàn)醉酒易引發(fā)損害,，如酒精中毒造成身體傷害、酒后駕駛機(jī)動(dòng)車造成的損害,、酒后從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成損害等,。而對(duì)普通人通常情況下不能預(yù)見(jiàn)損害后果不負(fù)侵權(quán)責(zé)任，如共同喝酒的其他人酒后犯罪,、毆打他人,，飲用假酒造成身體傷害，酒后自毀財(cái)物等等,，則共同飲酒人不承擔(dān)責(zé)任,。②本案中，劉某,、余某與蔣某等基于熟人關(guān)系在一起飲酒的先行行為,，彼此之間形成了“特殊關(guān)系”并互負(fù)注意義務(wù)。由于共飲者有人提前離開(kāi),，提前離開(kāi)的人無(wú)法對(duì)余下的人之后游泳決定作出預(yù)判，更無(wú)法預(yù)見(jiàn)溺亡結(jié)果,，故非本案責(zé)任主體,。余下的人對(duì)之后行為互負(fù)注意義務(wù)。對(duì)蔣某邀約下河游泳行為,，劉某,、余某不但不阻攔，反而積極響應(yīng)并率先下河,。兩人不僅未履行共同飲酒這一先行行為應(yīng)承擔(dān)的保護(hù),、控制、警告義務(wù),，反而以積極響應(yīng)形式促成了危險(xiǎn)發(fā)生,。作為成年人，飲酒下河游泳可能導(dǎo)致溺水危險(xiǎn)三人均能預(yù)見(jiàn)到,，任何一人因此發(fā)生溺水死亡,，其他人均因存在未履行注意義務(wù)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。判決劉某,、余某共同賠償原告2萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：同飲者安全保障義務(wù)正當(dāng)性基礎(chǔ)在于其共同飲酒的先行行為使對(duì)方處于醉酒等危險(xiǎn)情形之中,。同飲者在未盡注意義務(wù)情況下,，應(yīng)對(duì)可預(yù)見(jiàn)的危害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例索引：重慶五中院（2012）渝五中法民終字第04888號(hào)“蔣某與劉某等生命權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《飲酒人游泳溺亡同飲者的責(zé)任認(rèn)定——重慶五中院判決蔣曉林等訴劉凱等生命權(quán)糾紛案》（楊軍）,，載《人民法院報(bào)·案例指導(dǎo)》（20131107:06）,。

04 . 共同飲酒人之一醉酒死亡，其他共飲人負(fù)連帶責(zé)任

共同飲酒人對(duì)他人醉酒后果存在共同故意或過(guò)失,，又未盡到安全保障義務(wù)的,，應(yīng)對(duì)他人醉酒死亡后果負(fù)連帶責(zé)任。

標(biāo)簽：侵權(quán)｜共同飲酒｜連帶責(zé)任｜安全保障

案情簡(jiǎn)介：2015年,，郭某等5人與曹某聚餐并共同飲酒,。聚餐結(jié)束后，郭某等人將曹某送回單位即離開(kāi),，次日中午曹某被發(fā)現(xiàn)在單位宿舍因醉酒死亡,。

法院認(rèn)為：①曹某聚餐當(dāng)晚喝酒較多，不久后死亡,，期間并無(wú)其他情況發(fā)生,，應(yīng)認(rèn)定其死亡與飲酒之間存在因果關(guān)系。郭某等5人認(rèn)為曹某并未飲酒過(guò)量,，酒后亦未盡到相應(yīng)注意和照顧義務(wù),，輕信不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題而離開(kāi)，導(dǎo)致曹某最后死亡,，故對(duì)曹某損害后果應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任,。②曹某作為成年人，自身存在重大過(guò)失,，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。酌定曹某自負(fù)80%責(zé)任，郭某等5人承擔(dān)20%責(zé)任,。郭某等人在聚餐中喝酒,、勸酒作用大小難以區(qū)分，且將曹某送回酒店宿舍后輕信不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題,，未對(duì)曹某作出相應(yīng)安全護(hù)理措施,，致曹某醉酒后處于無(wú)人照顧危險(xiǎn)狀態(tài)，導(dǎo)致死亡后果發(fā)生,。判決郭某等5人賠償曹某近親屬11.9萬(wàn)元并互負(fù)連帶賠償責(zé)任,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：聚餐飲酒者對(duì)他人醉酒后果存在共同故意或過(guò)失，又未盡到安全保障義務(wù),，造成醉酒者死亡,，共同飲酒人應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)連帶責(zé)任。

案例索引：河南高院（2017）豫民申2284號(hào)“周某與郭某等生命權(quán)糾紛案”,，見(jiàn)《飲酒致死未盡到注意義務(wù)的共同飲酒人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任——河南高院裁定原告周某等訴郭某等五人生命權(quán)糾紛案》（劉貴平,、孫?。d《人民法院報(bào)·案例精選》（20181101:06）,。

原創(chuàng)序號(hào)：天同碼229 

核校：簡(jiǎn)牘