尼山月圓·吳澤浩繪

《弟子行》的時代性質(zhì)

通過比較,，我們發(fā)現(xiàn)《孔子家語·弟子行》應(yīng)當(dāng)比《大戴禮記》的《衛(wèi)將軍文子》更為接近真實，后者改編,、改動的痕跡十分明顯,。但是，如前所說,，正因為二者內(nèi)容一致,，而又受《家語》“偽書”說的巨大影響，二者材料孰優(yōu)孰劣,、孰先孰后,，似乎還一直是沒有搞清楚的問題。

早在宋朝時期,，已有學(xué)者認為《孔子家語》的材料襲自《大戴禮記》,。如針對《弟子行》中“子貢言所對衛(wèi)將軍文子問二三子之行于孔子，子曰：‘是女所親也,，吾語女耳之所未聞,，目之所未見，思之所未至,，智之所未及者乎,。”宋儒楊簡認為：“《家語》所載,，辭旨大差,，屢見《家語》遇疑阻則輒以己意加損,，大失孔子之旨?！洞蟠鳌匪涬m多有不善,，屬辭不能明白，而靜思之,，則孔子之旨亦著,；《家語》加損之文雖明白，而淺陋多失本真,?！盵1]他雖看出“《大戴》所記雖多有不善，屬辭不能明白”,，卻依然抑《家語》而揚《大戴》,。

相對來說，在歷代關(guān)于《孔子家語》的研究中,，看到該書價值的學(xué)者很少,，但也有人并不簡單地該書出于王肅的偽造，在某種程度上看到了該書的價值,，有不少學(xué)者也將《孔子家語》與《大戴禮記》相同的材料進行比較,。[2]《四庫全書總目提要·子部一·儒家類·〈家語〉提要》也敘說了有關(guān)爭論，其曰：

宋王柏《家語考》曰：四十四篇之《家語》,，乃王肅自取《左傳》,、《國語》、《荀》,、《孟》,、二《戴記》割裂織成之?？籽苤缎颉?，亦王肅自為也。獨史繩祖《學(xué)齋占畢》曰：“《大戴》一書雖列之十四經(jīng),，然其書大抵雜取《家語》之書,，分析而為篇目，其《公冠》篇載成王冠祝辭內(nèi)有‘先帝’及‘陛下’字,，周初豈曾有此,？《家語》止稱‘王’字，當(dāng)以《家語》為正”云云,。今考“陛下離顯先帝之光曜”已下，篇內(nèi)已明云“孝昭冠辭”,，繩祖誤連為祝雍之言,，殊未之考,。蓋王肅襲取《公冠》篇為《冠頌》，已誤合“孝昭冠辭”于“成王冠辭”,，故刪去“先帝”,、“陛下”字?！都艺Z》襲《大戴》,，非《大戴》襲《家語》，就此一條,，亦其明證,。其割裂他書，亦往往類此,。反復(fù)考證,，其出于肅手無疑。特其流傳既久,，且遺文軼事,，往往多見于其中，故自唐以來知其偽而不能廢也,。

史繩祖所言確有偏頗,，《大戴禮記》雖然雜取《家語》之書，但《公冠》篇中的所謂“先帝”,、“陛下”等等卻不是《家語》本來所有,，它屬于《大戴禮記》編者加入的“孝昭冠辭”。而《四庫總目提要》以《家語》襲《大戴》,，謂王肅襲取《公冠》篇為《冠頌》,，已誤合“孝昭冠辭”于“成王冠辭”，認為是王肅刪去“先帝”,、“陛下”等字,，其實，《孔子家語》根本沒有所謂見于《大戴禮記》的“孝昭冠辭”,，四庫館臣連最起碼的材料比對工作都沒有做,，還竟然批評史繩祖《學(xué)齋占畢》的說法“殊未之考”！很顯然,，他們是帶著《孔子家語》“出于肅手無疑”的先入之見進行評判和議論問題的,。

漢代學(xué)者編輯《大戴禮記》時，將《孔子家語》等書與其它材料匯集起來,，然后進行了一些編輯加工,，在《大戴禮記》中，反而看不出《家語》等書原來的面貌?！抖Y記》的情況與之相同,，所以，漢代學(xué)者,、孔子后裔孔衍對此十分不滿,，他說：“今見其已在《禮記》者，則便除《家語》之本篇,，是為滅其原而存其末也,。”[3]再加之《孔子家語》偽書說的極大影響,，便造成了《孔子家語》和《大戴禮記》材料孰為本末理解上的嚴重混亂,。例如，有的學(xué)者研究《大戴禮記》而排斥《孔子家語》,，而《大戴禮記》改編《家語》時“多有不善,，屬辭不能明白”，致使在解說《大戴禮記》時不得不穿鑿附會,，曲為之說,，清代學(xué)者王聘珍就是如此，例如,，有的篇章中,，《家語》的話意義明確，但《大戴禮記》卻頗令人費解,。所以,，王聘珍只能曲為解釋，其解說雖然有時也可以講通,，但與孔子本意已經(jīng)大相徑庭,。[4]

歷代學(xué)者，包括宋人王柏,、四庫館臣,、王聘珍等在內(nèi)，人們受《孔子家語》偽書說的影響實在太大了,，因此,，盡管有學(xué)者看到《孔子家語》的價值，但這樣的聲音顯得那么微弱,?？墒牵粋€奇怪的現(xiàn)象是,，人們雖然長期以來認為《孔子家語》為“偽書”,，即四庫館臣所謂“知其偽”,，但研究中有往往離不開《孔子家語》，此即所謂“不能廢”,。這樣的現(xiàn)象可謂司空見慣,，即，盡管不少學(xué)者還沒有真正看到《孔子家語》成書的真相,，但在相關(guān)的研究中仍然不能對其視而不見，往往不得不引用該書的材料作為旁證,。[5]

對于上述“知其偽而不能廢”的現(xiàn)象,，前人的解釋往往是所謂“書偽而材料不偽”。但是,，《孔子家語》“不偽”的材料實在太多了,，如果該書為漢代以后學(xué)人的偽品，那么,，這些材料來源于哪里呢,？實際上，僅僅以所謂“書偽而材料不偽”來理解《家語》是難以講通的,。真實的情況是,，《家語》確如孔安國在《孔子家語后序》所言，皆出于孔子“諸弟子各自記其所問”,，乃是“當(dāng)時公卿士大夫及七十二弟子之所諮訪交相對問言語”,。將《孔子家語》與《大戴禮記》、《禮記》等相同的篇章進行比勘,，不難發(fā)現(xiàn)的普遍情況是：《家語》材料更加準確可靠,，而《大戴禮記》或《禮記》卻往往存在明顯的改編痕跡，而且在改編中還出現(xiàn)了語義不清乃至表述上的錯誤,。[6]

也是由于《孔子家語》“偽書”說的影響,，自清代以來，人們多將《孔子家語·弟子行》,、《大戴禮記·衛(wèi)將軍文子》,、《史記·仲尼弟子列傳》之間的關(guān)系搞錯。例如,，王樹楠《校正孔氏大戴禮記補注》說：“《家語·弟子行》與此篇（《衛(wèi)將軍文子》）大同小異,。馬骕曰：‘《家語》實本于此（《衛(wèi)將軍文子》），雖敷衍成文,，而古意浸失,。”王聘珍《大戴禮記解詁》說：“《史記·仲尼弟子列傳》多取此篇（《衛(wèi)將軍文子》）語,?！贝鞫Y《大戴禮記集注》說：“《史記·仲尼弟子列傳》,、《家語·弟子行》并取此（《衛(wèi)將軍文子》）?！逼鋵?，實際情況很可能是《大戴禮記·衛(wèi)將軍文子》取自《家語·弟子行》，或者二者所依據(jù)的材料相同,，但《大戴禮記》進行了明顯的更動,，而《孔子家語》卻在很大程度上保留了最初編輯時的面貌。與《大戴禮記》相比,，《孔子家語》的材料沒有多少政治因素的影響,，其編撰動機也在于保存孔子遺說，因而更為可靠,。至于各家稱《史記·仲尼弟子列傳》多取自《衛(wèi)將軍文子》,，也是沒有進行認真比較研究，二者之間的語句相同處極少,。當(dāng)然,，這更突顯出《弟子行》的重要價值。

對于《弟子行》的材料來源及時代性質(zhì),，我們認為黃懷信先生在《大戴禮記匯校集注》中所言是對的,，他認為《衛(wèi)將軍文子》主要記子貢對孔門諸子和孔子對伯夷、叔齊以下諸賢人的評價,，“此篇無杜撰必要,，所記有可信性，當(dāng)為孔門弟子所記,，屬古《記》”[7],。《衛(wèi)將軍文子》與《弟子行》相同,，這里的認識自然適用于《弟子行》,。在《衛(wèi)將軍文子》中，刪除了最后一句：“子貢跪曰：‘請退而記之,?！比绻紤]到這一因素，則黃懷信先生所言記錄整理該篇的“孔門弟子”,，自然應(yīng)該就是子貢無疑,。

孔安國在《孔子家語后序》中說，該書“皆當(dāng)時公卿士大夫及七十二弟子之所諮訪交相對問言語”,，其內(nèi)容皆“孔子之語及諸國事,、七十二弟子之言”[8]，按照孔安國的說法,，《孔子家語》關(guān)于孔子,、孔門弟子的記載具有非常重要的價值,。但由于種種原因，人們認為《家語》為王肅偽作,，自然不會再有人重視其中的材料,。而今，大批地下文獻的問世,，已經(jīng)足以使《孔子家語》王肅偽造說不攻自破,，該書非同尋常的價值被越來越多的學(xué)者所認識。

從內(nèi)容上看,，《家語》與《論語》都是關(guān)于孔子,、孔子弟子、時人（或諸國）的材料,，都具有極其重要的價值。唐朝陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》所言正是如此,，他認為《論語》乃是孔子應(yīng)答弟子及時人所言,，或弟子相與言而接聞于夫子之語，當(dāng)時弟子各有所記,，夫子既終,，微言已絶，弟子恐離居已后各生異見,，而圣言永滅,，故相與論撰，因輯時賢及古明王之語,，合成一法,，謂之《論語》。陸德明對《論語》的說法與孔安國關(guān)于《家語》的看法幾無二致,。

在《孔子家語后序》中,，孔安國還談到《論語》與《孔子家語》之間的關(guān)系，他說：“諸弟子各自記其所問焉,，與《論語》,、《孝經(jīng)》并時。弟子取其正實而切事者,，別出為《論語》,，其余則都集錄，名之曰《孔子家語》,?！本筒牧系男再|(zhì)而言，無論《論語》還是《孔子家語》,，都是“諸弟子各自記其所問”,。所不同的是,，《論語》是從更多材料中選錄出來，具有“語錄”性質(zhì),；而《孔子家語》的記載則相對集中和完整,，帶有筆記或論文“匯編”特征。

我們認為,，《弟子行》一篇乃是出于子貢的記錄,。實際上，《弟子行》最后已經(jīng)明確交代了該篇為子貢整理而成,。據(jù)該篇,，衛(wèi)國將軍文子詢問子貢同門師友的情況，子貢開始以不知相推辭,，后在文子的一再請求下,，談了自己耳聞目睹的一些情況。后來,，子貢以其對衛(wèi)將軍文子所言俱告孔子,，由此引發(fā)了孔子對于如何知人識人問題的談?wù)摗,？鬃诱J為“智莫難于知人”,，認為了解一個人的質(zhì)量，不僅需要“目之所睹,，耳之所聞”,，還必須用思維和智慧去考慮和想象。通過列舉諸多古人包括伯夷,、叔齊,、趙文子、隨武子,、銅鍉伯華,、蘧伯玉、柳下惠,、晏平仲,、老子、介子山等的品行,，孔子進一步論證了知人識人不能僅僅通過表面現(xiàn)象,。孔子的回答雖只是“略舉耳目之所及”,，這已經(jīng)令子貢十分感佩,，于是該篇最后說：“子貢跪曰：‘請退而記之?！?/p>

在孔門教學(xué)中,，孔子弟子有作筆記的習(xí)慣,，他們常常將孔子的“善言嘉語”隨時進行記錄，這正是后來大量孔子遺說流傳下來的基本原因,。關(guān)于這一點,，《論語》中記有這樣的一條材料：“子張問行。子曰：‘言忠信,，行篤敬,，雖蠻貊之邦行矣。言不忠信,，行不篤敬,，雖州里行乎哉？立,，則見其參于前也,；在輿，則見其倚于衡也,，夫然后行,。’子張書諸紳,。”孔子弟子張請教孔子,，他擔(dān)心忘記孔子的回答,，遂將孔子言語“書諸紳”，記錄在自己衣服的大帶子上,。這里透露了孔子弟子重視孔子言論的一般情況,。其實，在《孔子家語》中,，像子貢“退而記之”的類似記載很多,，我們可以看到孔門教學(xué)的一些生動場景。[9]

孔子自稱“述而不作”,，但他收授門徒,，長期從事教學(xué)活動，他的許多言行就是靠其弟子們的記錄才得以保留下來,，成為我們今天研究孔子和早期儒學(xué)的重要材料,。然而，長期以來,，許許多多被后人輾轉(zhuǎn)引述而以“子曰”形式流傳下來的材料,，卻遭受了太多的懷疑，其實,，這些被棄而不用的孔子遺說,，很多應(yīng)當(dāng)就出于孔子弟子的記述或整理,。《弟子行》的材料出于子貢的記錄,，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是真實可靠的,。其中所謂“子貢跪曰：‘請退而記之’”，應(yīng)當(dāng)是子貢自述該篇成篇經(jīng)過,，這與《詩經(jīng)》中的一些詩篇作者自記姓名的情況相同,。

[1] 楊簡：《先圣大訓(xùn)》卷五《小辨第三六》。

[2] 化濤：《歷代〈孔子家語〉的流傳與研究》,，韓國東洋古典學(xué)會編：《東洋古典研究》第二十一輯,，2004年12月出版；又見于楊朝明主編：《孔子家語通解·附錄》,，臺北：萬卷樓圖書股份有限公司,，2005年版。

[3] 元朝·馬端臨：《文獻通考·經(jīng)籍考·經(jīng)部》,。

[4] 楊朝明：《讀〈孔子家語〉札記》,，載《文史哲》2006年第4期。

[5] 例如,，李啟謙先生在談?wù)摽组T弟子研究的材料運用問題時曾說：“有時可信的書中也有錯誤的地方,，……相反，被稱為‘偽書’的《孔子家語》,，其所記的很多內(nèi)容……則都是可信的”,。見其《孔門弟子研究·前言》，濟南：齊魯書社,，1987年,。

[6] 楊朝明：《讀〈孔子家語〉札記》，載《文史哲》2006年第4期,。

[7] 黃懷信：《大戴禮記匯校集注》第25頁,，西安：三秦出版社，2005年,。

[8] （元）馬端臨：《文獻通考·經(jīng)籍考·經(jīng)部》,。

[9] 楊朝明：《〈孔子家語·執(zhí)轡〉篇與孔子的治國思想》，《中國文獻學(xué)叢刊》（第一輯）,，北京：國際炎黃文化出版社,，2003年；收入楊朝明：《儒家文獻與早期儒學(xué)研究》,，濟南：齊魯書社,，2002年。

編輯：歐盟創(chuàng)作室編輯部