作者：初明峰 劉磊 陶克成

裁判概述：

公司法定代表人作為代表公司從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人,，在不與公司章程、授權(quán)沖突的前提下,，有權(quán)行使對(duì)內(nèi)管理公司運(yùn)營,、對(duì)外代表公司履行職務(wù)等行為,，其有權(quán)代表公司提起訴訟要求被告返還公司公章，被告不能舉證其為合法占有的情況下,，應(yīng)承擔(dān)向法定代表人返還公司公章的敗訴后果,。

案情摘要：

1. 2001年11月16日，紅邦公司成立,，陳杰斌為法定代表人,，蘇潮濱為股東。

2. 紅邦公司在經(jīng)營過程中,，將公司公章,、營業(yè)執(zhí)照等證照及印鑒交由蘇潮濱保管使用。

3. 后法定代表人陳杰斌以蘇潮濱非法利用公章等印鑒證照為由提起訴訟要求蘇潮濱返還公章等相關(guān)的印鑒證照,。

4. 蘇潮濱主張其持有公司證照及印鑒乃股東會(huì)決議授權(quán),，陳杰斌無權(quán)要求返還，但未能出示證據(jù),。

5. 一審,、二審法院皆認(rèn)為陳杰斌作為法定代表人有權(quán)代表公司要求蘇潮濱返還公司證照及印鑒。蘇潮濱不服一審,、二審判決向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，再審法院駁回其再審申請(qǐng)。

爭議焦點(diǎn)：

陳杰斌可否要求蘇潮濱返還公司證照及印鑒,？

法院認(rèn)為：

經(jīng)審查認(rèn)為,，《中華人民共和國民法總則》第六十一條第一款規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定,，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人,，為法人的法定代表人”。公司法定代表人作為代表公司從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人,，在不與公司章程,、授權(quán)沖突的前提下，有權(quán)行使對(duì)內(nèi)管理公司運(yùn)營,、對(duì)外代表公司履行職務(wù)等行為,。本案中，陳杰斌作為法定代表人有權(quán)代表紅邦公司就公司證照返還提起訴訟,。一審,、二審法院認(rèn)定陳杰斌作為法定代表人有權(quán)代表紅邦公司就公司證照返還提起訴訟，有法律依據(jù),。

蘇潮濱申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埍景赶店惤鼙蠹俳韫久x,、損害蘇潮濱及公司利益而引發(fā)的糾紛。首先,，陳杰斌在工商登記信息上確系紅邦公司的法定代表人,，依法享有公司法定代表人的權(quán)利,，蘇潮濱沒有舉證證明陳杰斌系假借公司名義訴訟；其次,，蘇潮濱主張陳杰斌損害蘇潮濱和公司利益,，并沒有提交證據(jù)予以證明，故蘇潮濱的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛扇狈κ聦?shí)和法律依據(jù),。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果,?！碧K潮濱申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埰涑钟泄咀C照是有權(quán)占有，是基于股東會(huì)決議的結(jié)果,，股東會(huì)決議屬于公司文件,，受到陳杰斌控制。但是,，在一審,、二審階段以及申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，蘇潮濱均沒有提供證據(jù)證明其該項(xiàng)主張,。二審法院以蘇潮濱沒有證據(jù)證明其為有權(quán)占有為由,，認(rèn)定蘇潮濱繼續(xù)占有、管理公司證照依據(jù)不足,，該認(rèn)定并無不當(dāng),。

案例索引：

（2019）最高法民申2444號(hào)

相關(guān)法條：

《民法總則》

第六十一條 依照法律或者法人章程的規(guī)定,代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人,為法人的法定代表人。

法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng),其法律后果由法人承受,。

法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制,不得對(duì)抗善意相對(duì)人,。

《物權(quán)法》

第三十四條 無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的,權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。

實(shí)務(wù)分析：

公章作為公司財(cái)產(chǎn)和對(duì)外確認(rèn)意思表示的印鑒,，在無其他特殊約定情形下應(yīng)當(dāng)由法定代表人持有,。公司法定代表人當(dāng)然有權(quán)代表公司提起訴訟要求現(xiàn)公章持有人返還公章，至于要求返還的法律依據(jù)：在《民法典》之前,，既可以是《物權(quán)法》第34條規(guī)定的返還原物請(qǐng)求權(quán),，也可以是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定要求對(duì)方承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任。但在《民法典》之后,，考慮到《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中已經(jīng)刪除了“返還財(cái)產(chǎn)”的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告要求被告返還公章應(yīng)行使返還原物請(qǐng)求權(quán)。在行使返還原物請(qǐng)求時(shí),，原告方的舉證責(zé)任是“公章歸我所有,，但被對(duì)方占有”即可,，然后舉證責(zé)任回到被告一方，被告舉證不能應(yīng)承擔(dān)敗訴后果,，即向被告返還公章,。

此外，系列一（最高院：原始股東訴實(shí)際控制人返還公章,，應(yīng)證明其系非法占有,！）觀點(diǎn)看似與本文沖突，實(shí)則不然,。系列一案例中,，原始股東以自身名義為公司利益提起股東代表訴訟，但法院在查明公章持有人為公司實(shí)際控制人后認(rèn)定實(shí)際控制人的占有為有權(quán)占有,，此時(shí)舉證責(zé)任又回到原始股東作為原告一方,，在原告不能進(jìn)一步舉證實(shí)際控制人為非法占有情況下，駁回原告訴訟請(qǐng)求,，也未嘗不可,。從這個(gè)角度看，系列一與系列二（即本文）裁判觀點(diǎn)并不沖突,。