方世燕自2012年9月4日起在陜西金銳會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“金銳公司”）工作,，任辦公室主任兼會(huì)計(jì),，負(fù)責(zé)保管金銳公司的公章，“再復(fù)印無效”印章,，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本,，執(zhí)業(yè)證書，組織機(jī)構(gòu)代碼證正,、副本,，稅務(wù)登記證正、副本,，驗(yàn)資及審計(jì)登記本,，營(yíng)業(yè)稅務(wù)發(fā)票，公司財(cái)務(wù)專用章,，公司法定代表人黃騰云和總經(jīng)理劉麗君的私章等財(cái)物,，上述財(cái)物被存放在金銳公司西郊財(cái)務(wù)室文件柜，文件柜鑰匙由方世燕保管,。

2013年1月27日,，陜西恒軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與金銳公司（乙方）簽訂《合作協(xié)議書》,，委托金銳公司辦理增資驗(yàn)資業(yè)務(wù)，約定：甲方支付乙方全部手續(xù)費(fèi)15萬元,，甲方在本協(xié)議簽訂生效日十日內(nèi)支付乙方定金25000元,，在甲方取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，甲方向乙方支付剩余125000元手續(xù)費(fèi),，乙方承諾所有工商手續(xù)于2013年2月9日前全部辦理完畢,，如若乙方未能按協(xié)議時(shí)間辦理完工商手續(xù)，乙方應(yīng)按定金的二倍返還給甲方違約金5萬元,。

2013年2月4日,，陜西恒軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付金銳公司定金25000元。由于金銳公司需要在財(cái)務(wù)報(bào)告上蓋公司公章,，在聯(lián)系不到方世燕的情況下,，于2013年2月7日，派公司工作人員到方世燕住所地找其協(xié)商,，期間雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),，方世燕以“毆打他人”為由，向西安市新城公安分局幸福中路派出所報(bào)案,，同日,，方世燕將其隨身攜帶的金銳公司公章一枚、“再復(fù)印無效”印章一枚,、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件四張,、執(zhí)業(yè)證書復(fù)印件四張、王進(jìn)華執(zhí)業(yè)證書和繼續(xù)教育證各一本,、東郊財(cái)務(wù)室和西郊財(cái)務(wù)室的鑰匙各一把交給派出所,。該派出所于2013年2月7日發(fā)還金銳公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、執(zhí)業(yè)證書復(fù)印各二份,；3月19日派出所又發(fā)還金銳公司公章一枚,、“再復(fù)印無效”印章一枚、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件二張,、執(zhí)業(yè)證書復(fù)印件二張,、王進(jìn)華執(zhí)業(yè)證書和繼續(xù)教育證各一本、東郊財(cái)務(wù)室和西郊財(cái)務(wù)室鑰匙各一把,。

2013年2月26日左右,，由于公司業(yè)務(wù)急需公司證照，在總經(jīng)理劉麗君,、出納王歡,、會(huì)計(jì)靳靜,、司機(jī)王朝在場(chǎng)的情況下,，由開鎖公司將方世燕保管的文件柜打開,，發(fā)現(xiàn)方世燕保管的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本兩個(gè)，執(zhí)業(yè)證書本一個(gè),，組織機(jī)構(gòu)代碼證正,、副本各一個(gè)，稅務(wù)登記證正,、副本各一個(gè),，驗(yàn)資及審計(jì)登記本一個(gè)，財(cái)政局網(wǎng)上報(bào)備密碼,，營(yíng)業(yè)稅務(wù)發(fā)票若干張（屬2013年1月份）,，公司財(cái)務(wù)專用章一枚，黃騰云及劉麗君私章各一枚,，均不在文件柜中,。之后，金銳公司重新辦理（刻制）了營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、執(zhí)業(yè)證書,、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證,、財(cái)務(wù)專用章,、黃騰云及劉麗君私章等，共花費(fèi)1368元,。

2013年3月21日,，金銳公司因未能按協(xié)議時(shí)間辦理完工商手續(xù)，賠償陜西恒軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司5萬元,。

金銳公司訴稱：2013午2月7日,，金銳公司辦公室主任兼會(huì)計(jì)方世燕打電話給公司負(fù)責(zé)人表示辭職不干了，后來與方世燕聯(lián)系時(shí),，開始是不接電話,，后來干脆關(guān)機(jī)。2013年2月26日左右,，由于公司業(yè)務(wù)急需公司證照,，在公司總經(jīng)理、出納,、會(huì)計(jì),、司機(jī)在場(chǎng)的情況下，專業(yè)開鎖公司將方世燕保管的文件柜打開,，發(fā)現(xiàn)部分財(cái)物丟失,，遂向派出所說明情況。2013年3月6日，陜西恒軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托金銳公司辦理驗(yàn)資業(yè)務(wù)期間,，由于方世燕將公章拿走致使驗(yàn)資報(bào)告無法出具,，造成金銳公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。因此,，請(qǐng)求判令方世燕返還金銳公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照等遺失財(cái)物,，并賠償金銳公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

金銳公司的證照,、印鑒等相關(guān)財(cái)物,，雖然由時(shí)任辦公室主任兼會(huì)計(jì)的方世燕保管，但是在金銳公司與方世燕發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后,，部分證照,、印鑒（含公章）及財(cái)務(wù)室鑰匙等已被方世燕上交給處理雙方之間治安案件的幸福中路派出所，隨后被該派出所分兩次發(fā)還金銳公司,。另外,，金銳公司在方世燕未到場(chǎng)、又未采取現(xiàn)場(chǎng)公證等方式的情形下,，擅自打開方世燕保管的文件,，該行為不妥，應(yīng)由金銳公司對(duì)其行為的相應(yīng)后果承擔(dān)責(zé)任,。金銳公司無充分證據(jù)證明,，其主張方世燕返還的財(cái)物至今仍由方世燕占有且拒不交付，故金銳公司要求方世燕返還金銳公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本等遺失財(cái)物,，并賠償損失的訴請(qǐng),，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回,。

金銳公司不服一審判決,，向西安中院提起上訴。

西安市中級(jí)法院認(rèn)為：《公司法》第一百四十七條規(guī)定：“董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù),。董事、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入,，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)”。公司印章,、營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、財(cái)務(wù)章等證照,、物品，屬于金銳公司專有的重要財(cái)產(chǎn),，金銳公司對(duì)其享有所有權(quán),、使用權(quán)和支配權(quán)。只有基于金銳公司的授權(quán),，方世燕才有權(quán)保管和持有，方世燕離開金銳公司時(shí),，則不再繼續(xù)有權(quán)保管,、持有，此時(shí)方世燕應(yīng)當(dāng)將金銳公司的印章,、證照等返還給金銳公司,。但是，由于派出所已經(jīng)于2013年3月19日向金銳公司發(fā)還了公司公章,，并且金銳公司也重新辦理（刻制）了營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、執(zhí)業(yè)證書、組織機(jī)構(gòu)代碼證,、稅務(wù)登記證,、財(cái)務(wù)專用章、黃騰云及劉麗君私章等,。因此,，金銳公司在重新辦理（刻制）上述公司印章、證照后,，又要求方世燕返還上述公司印章,、證照，已經(jīng)沒有必要,。金銳公司要求方世燕返還上述公司印章,、證照的請(qǐng)求，本院不予支持,。

《公司法》第一百四十九條規(guī)定：“董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”,。由于方世燕違反相關(guān)規(guī)定擅自轉(zhuǎn)移占有金銳公司印章,、證照，導(dǎo)致金銳公司因不能按照合同約定,，于2013年2月9日前為陜西恒軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理完畢增資驗(yàn)資業(yè)務(wù),，而向陜西恒軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雙倍返還定金5萬元，且沒有取得辦理增資驗(yàn)資業(yè)務(wù)的報(bào)酬15萬元，還為重新辦理（刻制）營(yíng)業(yè)執(zhí)照等支付了1368元,。上述費(fèi)用的產(chǎn)生,，均為方世燕不及時(shí)返還金銳公司印章、證照造成,，方世燕依法應(yīng)當(dāng)向金銳公司賠償,，由于金銳公司的實(shí)際損失為賠償5萬元中的25000元和為重新辦理（刻制）營(yíng)業(yè)執(zhí)照等所支付的1368元，因此,，金銳公司要求方世燕賠償5萬元的請(qǐng)求,，本院在其實(shí)際損失范圍內(nèi)支持26368元，其余可得利益損失,，根據(jù)本案的情況不予支持,。

方世燕、金銳公司均不服二審判決,，向陜西高院提起再審申請(qǐng),。

再審裁判結(jié)果：駁回方世燕、金銳公司的再審申請(qǐng),。

陜西省高級(jí)法院認(rèn)為：金銳公司因重新辦理（刻制）營(yíng)業(yè)執(zhí)照等而花費(fèi)了1368元,，賠償了陜西恒軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司5萬元，上述費(fèi)用的產(chǎn)生因方世燕不及時(shí)返還金銳公司印章,、證照造成,，方世燕應(yīng)當(dāng)對(duì)上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任，方世燕認(rèn)為上述損失與其無關(guān),，但未提交足以否定原審法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù),。方世燕申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)稱其只是普通會(huì)計(jì)，二審適用《公司法》第一百四十七條,、一百四十九條關(guān)于公司董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違法,、違規(guī)的規(guī)定屬適用法律錯(cuò)誤,，且其對(duì)保管的印章、證照等也只是短暫持有,，并立即返還,。方世燕的論述與事實(shí)和法律不符。

金銳公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí),，主張間接損失和可得利益損失,，但其在一審中沒有主張，現(xiàn)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堃呀?jīng)超出了本案的訴訟請(qǐng)求,，故不予涉及,。金銳公司在重新辦理（刻制）部分公司印章,、證照后，又要求方世燕返還上述公司印章,、證照,，二審認(rèn)為該訴訟請(qǐng)求沒有必要，并無不當(dāng),。

雖然《公司法》第一百四十七條和第二百一十六條綜合明確了勤勉義務(wù)的法定主體限于：董事,、監(jiān)事、經(jīng)理,、副經(jīng)理,、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人以及上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員，但《裁判指引》認(rèn)為,，任何實(shí)際上享有或行使董事高管職權(quán)的人員，都可以屬于勤勉義務(wù)的責(zé)任主體,。換言之,，《裁判指引》的觀點(diǎn)是不應(yīng)單純地以職務(wù)名稱來限定勤勉義務(wù)的主體，而應(yīng)以實(shí)質(zhì)上是否享有董事高管職權(quán)來界定是否屬于勤勉義務(wù)的主體,。

公司證章,、證照對(duì)外代表著公司的意志，是公司的表象,，盡管公司擁有其所有權(quán),，但一般而言，為方便公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理,，往往由不同的公司機(jī)關(guān)及其人員實(shí)際占有,、控制。雖然方世燕名義上只是辦公室主任兼會(huì)計(jì),，不屬于《公司法》列舉的勤勉義務(wù)主體,，但實(shí)質(zhì)上，其基于金銳公司的授權(quán),，掌管著公司的證章,、證照等諸多重要財(cái)物，其享有的職權(quán),，對(duì)公司的合同簽訂等重要公務(wù)事項(xiàng)足以產(chǎn)生舉足輕重的影響,，不亞于高管。恰如本案,，就因方世燕沒有及時(shí)返還金銳公司印章,、證照，導(dǎo)致金銳公司因未能及時(shí)履行合同而承擔(dān)了對(duì)陜西恒軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的違約責(zé)任,，造成公司利益受到重大損害,。

因此,，法院不拘泥于《公司法》中的職務(wù)名稱限制，而是根據(jù)案情,，采用了較為實(shí)質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)將方世燕認(rèn)定為勤勉義務(wù)的主體,，進(jìn)而判定其違反勤勉義務(wù)的行為給公司造成了利益損害，最終明確其法律責(zé)任,。雖然法院沒有完全支持金銳公司的訴請(qǐng),，但總體而言，金銳公司的公司利益得到了基本維護(hù),。

南寧市恩迪熱電工程設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恩迪公司”）成立于2010年5月20日,，注冊(cè)資本為100萬元，股東分別為韋迪裔及被告蘇耀恩,，韋迪裔任法定代表人,。公司章程第九條約定：“股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)利機(jī)構(gòu),，行使下列職權(quán)：（一）決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃,；……（五）審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案,；……,。”恩迪公司法定代表人韋迪裔出國(guó)時(shí),，授權(quán)蘇耀恩進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理,。2015年5月13日，蘇耀恩未經(jīng)韋迪裔同意,，便將恩迪公司賬戶中的51萬元轉(zhuǎn)賬至其個(gè)人賬戶,。蘇耀恩承認(rèn)轉(zhuǎn)賬時(shí)恩迪公司的公章及法定代表人韋迪裔的印章均由其保管，蘇耀恩還稱該51萬元是用于支付房租,、工人工資及購買三通公司清洗劑等貨物的貨款,。但恩迪公司對(duì)蘇耀恩的陳述均予以否認(rèn)。

韋迪裔獲知蘇耀恩的轉(zhuǎn)賬行為后,，催促蘇耀恩將公司公章及51萬元返還給恩迪公司,。由于蘇耀恩未返還，2015年5月26日,，恩迪公司經(jīng)南寧市公安局同意,，重新刻章六枚，分別為公章（編號(hào)為4501000354210）,、合同專用章,、業(yè)務(wù)專用章,、財(cái)務(wù)專用章、發(fā)票專用章及法定代表人印章,。2015年9月30日,，恩迪公司向蘇耀恩發(fā)出《通知函》，要求蘇耀恩在收到通知函之日起三日內(nèi)向恩迪公司返還51萬元及公司公章,、法定代表人印章,，但蘇耀恩一直未返還款項(xiàng)及公章。

恩迪公司訴稱：蘇耀恩一直未返還款項(xiàng)及公章,，嚴(yán)重?fù)p害了公司利益,，故向法院起訴，請(qǐng)求判令蘇耀恩歸還51萬元及利息,。

根據(jù)我國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定,，公司股東應(yīng)當(dāng)依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益,，股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,，恩迪公司的公司章程雖未明確約定公司的財(cái)務(wù)支出應(yīng)如何決策,，但從公司章程對(duì)股東會(huì)職權(quán)的規(guī)定可以推定,，公司的財(cái)務(wù)支出等財(cái)務(wù)事項(xiàng)均應(yīng)經(jīng)股東會(huì)全體股東同意,。蘇耀恩利用其管理公司公章、法定代表人印章等職務(wù)之便,，在未經(jīng)公司其他股東即韋迪裔的同意下,，將公司款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶，違反了公司法及公司章程的相關(guān)規(guī)定,，侵害了恩迪公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。蘇耀恩稱該51萬元系用于支付公司房租,、工人工資及向三通公司購貨的貨款,，但除其本人自行制作的《收據(jù)》及《租金表》外，并無其他可采證據(jù)予以佐證,，故對(duì)蘇耀恩的抗辯主張,，不予采信。

恩迪公司現(xiàn)要求蘇耀恩返還51萬元并賠償利息損失,，于法有據(jù),，故支持原告恩迪公司是訴訟請(qǐng)求。

蘇耀恩不服一審判決,，向南寧中院提起上訴,。

南寧市中級(jí)法院認(rèn)為：根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定,，公司股東應(yīng)當(dāng)依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益,，股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,，公司公章歸公司所有,，由相關(guān)工作人員根據(jù)公司授權(quán)保管使用，法定代表人是代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人,。在公司章程或相關(guān)管理制度均未對(duì)公章由誰保管作出明確規(guī)定的情況下,，恩迪公司公章應(yīng)由法定代表人收?qǐng)?zhí)保管。蘇耀恩非公司的法定代表人,，其利用其管理公司公章,、法定代表人印章等職務(wù)之便，在未經(jīng)公司其他股東韋迪裔的同意下,，將公司款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶,，侵害了恩迪公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償,。蘇耀恩稱該51萬元系用于支付公司房租,、工人工資及支付向三通公司購貨的貨款，但除其本人自行制作的《收據(jù)》及《租金表》外,，并無其他可采證據(jù)予以佐證,。同時(shí)，恩迪公司在事后亦未對(duì)蘇耀恩的行為予以追認(rèn),。故蘇耀恩對(duì)涉案款項(xiàng)應(yīng)負(fù)返還責(zé)任,。故駁回上訴，維持原判,。

蘇耀恩亦不服二審判決,，向廣西高院提起再審申請(qǐng)。

再審裁判結(jié)果：駁回蘇耀恩的再審申請(qǐng),。

廣西區(qū)高級(jí)法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為蘇耀恩將公司款項(xiàng)轉(zhuǎn)入自己賬戶的行為是否構(gòu)成侵害公司財(cái)產(chǎn)行為,。

本案案由為損害公司利益糾紛，原審法院在確定本案基礎(chǔ)法律關(guān)系時(shí),，認(rèn)定蘇耀恩濫用股東權(quán)利侵害公司財(cái)產(chǎn),。公司股東權(quán)利主要分為共益權(quán)和自益權(quán)，前者主要表現(xiàn)為參會(huì)權(quán),、表決權(quán),、知情權(quán)、質(zhì)詢監(jiān)督權(quán)等,，后者主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性受益權(quán),，故公司股東并不當(dāng)然享有直接管理和支配公司的權(quán)力和地位,。本案中，蘇耀恩主張其“一直參與公司經(jīng)營(yíng)管理并在持有公司公章的情況下對(duì)公司資金自由支取”屬于恩迪公司的正常經(jīng)營(yíng)模式,。蘇耀恩錯(cuò)誤地將其行為視為股東固有權(quán)利,，原審法院也錯(cuò)誤認(rèn)為蘇耀恩利用其管理公司公章、法定代表人印章等職務(wù)之便將公司款項(xiàng)轉(zhuǎn)入自己賬戶屬于濫用股東權(quán)利,，實(shí)際上該行為的發(fā)生并非基于股東身份而是基于其實(shí)際作為公司高級(jí)管理人員的身份,，其所涉嫌的不當(dāng)行為屬于公司實(shí)際高級(jí)管理人員的失職行為。本案中,，蘇耀恩將案涉51萬元公司款項(xiàng)轉(zhuǎn)入自己賬戶的行為構(gòu)成違反法定忠實(shí)義務(wù),，該事實(shí)已初步表明其轉(zhuǎn)賬行為具有侵害公司利益的嫌疑，其須進(jìn)一步舉出確實(shí)充分的證據(jù)來排除這一嫌疑,。但蘇耀恩僅辯稱該51萬元系用于支付公司房租,、工人工資及向其他公司支付貨款，除其本人自行制作的《收據(jù)》及《租金表》外,，并無其他可采信證據(jù)予以佐證,，故原審法院對(duì)蘇耀恩的主張不予采信并無不當(dāng)。雖然原審法院對(duì)于蘇耀恩行為的定性不夠準(zhǔn)確,，但其判決認(rèn)定蘇耀恩將公司款項(xiàng)轉(zhuǎn)入自己賬戶構(gòu)成侵害公司財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng),。

《裁判指引》認(rèn)為,，股東本身并無直接參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)能,，如果股東、控股股東或?qū)嶋H控制人未在公司中顯名任職董事或高管,，但在公司經(jīng)營(yíng)中卻實(shí)際享有管理權(quán),，那他們實(shí)質(zhì)上行使的是公司董事高管的職權(quán),，因此,，若股東、控股股東或?qū)嶋H控制人在公司管理中致使公司利益受損,，不應(yīng)簡(jiǎn)單依據(jù)《公司法》第二十條之規(guī)定來判斷其是否濫用了股東權(quán)利而承擔(dān)相關(guān)責(zé)任,，而應(yīng)當(dāng)以其是否違反了董事高管的忠實(shí)與勤勉義務(wù)來判定其是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

本案中,，蘇耀恩參與公司經(jīng)營(yíng)管理,，并在持有公司公章的情況下，對(duì)公司資金自由支取,，并利用其管理公司公章,、法定代表人印章的職務(wù)之便，將公司款項(xiàng)轉(zhuǎn)入自己賬戶,，上述行為的發(fā)生并非基于股東權(quán)利而是基于公司高級(jí)管理人員的權(quán)利,。因此,，作為股東的蘇耀恩，雖然不是公司的顯名董事高管人員,，但其實(shí)質(zhì)上行使了公司董事高管的職權(quán),，應(yīng)以其違反董事高管的忠實(shí)與勤勉義務(wù)為由，追究其法律責(zé)任,。