《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了三種情形：（1）采用以暴力或者嚴(yán)重損害本人及其近親屬合法權(quán)益等進行威脅的方法,，使被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述,；（2）采用非法拘禁等非法限制人自由的方法收集的供述；（3）采用刑訊逼供方法獲得的犯罪嫌疑人,、被告人的重復(fù)性供述,。

現(xiàn)具體解釋一下：

（1）采用以暴力或者嚴(yán)重損害本人及其近親屬合法權(quán)益等進行威脅的方法，使被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述

對此注意兩點：

·侵犯人權(quán)的程度上應(yīng)接近刑訊逼供

·區(qū)分一般意義上的“威脅”和排除規(guī)則意義上的“威脅”

威脅與合法偵查策略之間存在一定的交叉,。在日常生活中,，只要以不利的后果作為要挾，都屬于威脅,。但排除規(guī)則意義上的威脅,，與供述的自愿性緊密相關(guān)，主要是指對犯罪嫌疑人采用威逼脅迫的手段迫使其違背意愿作出供述,。對于訊問過程中一般性的威嚇,、呵斥，由于程度輕微,，不足以迫使犯罪嫌疑人違背意愿供述,，雖然屬于不規(guī)范的訊問，但并不構(gòu)成排除規(guī)則意義上的威脅,。

·典型案例：《刑事審判參考》第106集登載的“鄭祖文貪污,、受賄、濫用職權(quán)案”

·注意區(qū)分威脅與引誘,、欺騙等方法

從刑訴法規(guī)定看,，威脅、引誘,、欺騙是與刑訊逼供并列的非法方法,，并且威脅、引誘,、欺騙三種非法方法之間也是并列關(guān)系,。實際上，刑訊逼供,、威脅、引誘,、欺騙四種方法之間在違法和侵權(quán)的程度上是存在一定差異的,。

刑訊逼供方法直接侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)和意志自由權(quán)，對基本人權(quán)的侵犯程度最高,；威脅方法雖未直接侵犯犯罪嫌疑人的身體,，但對犯罪嫌疑人的精神實施強迫,，侵犯了意志自由權(quán)，侵權(quán)程度僅次于刑訊逼供,；引誘,、欺騙方法并未對犯罪嫌疑人的身體或者精神實施強迫，未直接侵犯人身權(quán)和意志自由權(quán),，但可能會影響司法公正,。

對此有兩種意見：

其一認為，不應(yīng)當(dāng)排除,。主要理由是：法律并未將采用引誘,、欺騙方法取得的供述納入應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)范圍，而且引誘,、欺騙與訊問技巧難以截然區(qū)分,，對引誘、欺騙取得的供述是否應(yīng)當(dāng)排除,，關(guān)鍵看是否系虛假供述,。

其二認為，應(yīng)當(dāng)排除,。主要理由是：第一,，既然刑事訴訟法嚴(yán)禁引誘、

欺騙,，采用此類方法收集的供述就應(yīng)當(dāng)排除,，否則，這種缺乏制裁后果的規(guī)定在實踐中難以落實,，有損法律的權(quán)威,。第二，通過總結(jié)實踐經(jīng)驗,，對引誘,、欺騙方法的范圍作出合理限定，能夠與合法訊問策略區(qū)分開來,。

第三,，從國外法律對引誘、欺騙方法的禁止性規(guī)定看,，主要是防止濫用此類方法導(dǎo)致宗教倫理,、社會公德、司法制度的公信等受到負面影響,，一旦出現(xiàn)此種負面影響,，司法公正也就無從談起。

《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》綜合考慮各種因素，未對這一問題作出明確規(guī)定,，但司法實踐中,，如果偵查人員采用以非法利益進行引誘的方法或者以嚴(yán)重違背社會公德的方式進行欺騙的方法收集犯罪嫌疑人、被告人供述,，可能嚴(yán)重影響司法公正的,，對有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除。（2）采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的供述

注意：沒有具體程度限制

（3）重復(fù)性供述排除規(guī)則

“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人,、被告人作出供述,，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述,，應(yīng)當(dāng)一并排除,。”

準(zhǔn)確理解要注意以下兩點：

·適用范圍：刑訊逼供方法+受影響的重復(fù)性供述

·例外情形：一是（偵查階段）主體變更的例外：偵查期間,，根據(jù)控告,、舉報或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機關(guān)確認或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員,，其他偵查人員再次訊問時告知訴訟權(quán)利和認罪的法律后果,，犯罪嫌疑人自愿供述的；二是訴訟階段變更的例外：審查逮捕,、審查起訴和審判期間,，檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權(quán)利和認罪的法律后果,，犯罪嫌疑人,、被告人自愿供述的。

（二）關(guān)于“采用暴力,、威脅等非法方法收集的證人證言,、被害人陳述”

“暴力”的方法就是“毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段”,。

“威脅”的方法就是“采用以嚴(yán)重損害本人及其近親屬合法權(quán)益等進行威脅的方法”,。

上述兩種方法都足以使證人、被害人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的證言和陳述,。

這里的問題仍是“等非法方法”如何理解,？《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》

未能作出解釋，但是特別列舉了“以及非法限制人身自由的非法方法”收集的證人證言,、被害人陳述,，應(yīng)當(dāng)予以排除。