作者：趙炳海

公共場(chǎng)所的管理人負(fù)有在合理范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。如果未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這是公共場(chǎng)所管理人應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù),，但安全保障義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)無限制擴(kuò)大,，合理范圍在個(gè)案中的確定，往往成為公共場(chǎng)所管理人是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵,。

今年4月份,，廣東省某中級(jí)人民法院審理的一起安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案，再次將共公場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)范圍這一問題推上了輿論的焦點(diǎn),。

    紅山村為不收取門票的三A級(jí)國(guó)家級(jí)旅游景區(qū),，2017年5月19日下午，該村村民吳某私自上樹采摘楊梅時(shí)不慎從樹上跌落,。吳某受傷后,，有人撥打120電話，但120救護(hù)車遲遲未到,，紅山村民委員會(huì)設(shè)有醫(yī)務(wù)室但當(dāng)時(shí)醫(yī)務(wù)室人員已經(jīng)下班,。后紅山村的村民李某用自己的車送吳某到附近鎮(zhèn)醫(yī)院治療，并于當(dāng)天轉(zhuǎn)至廣州市某醫(yī)院治療,，吳某因搶救無效于當(dāng)天死亡,。吳某的近親屬將紅山村民委員會(huì)訴至法院，請(qǐng)求法院判令該村民委員會(huì)承擔(dān)70%的人身?yè)p害賠償責(zé)任,。經(jīng)兩審法院審理,，二審法院維持了一審法院的判決，判令該村民委員會(huì)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任,。

    本案的焦點(diǎn)集中在,，被告紅山村民委員會(huì)是否未盡相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任,。

   《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定“賓館,、商場(chǎng)、銀行,、車站,、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,。可見,，安全保障義務(wù)是一種過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則,，安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一是“物”的方面的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為保管,、維護(hù)及配備義務(wù),。二是“人”的方面的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)應(yīng)配備適當(dāng)?shù)娜藛T對(duì)參與社會(huì)活動(dòng)的他人提供與活動(dòng)相適應(yīng)的預(yù)防外來侵害的保障,。

    紅山村民委員會(huì)作為紅山村三A級(jí)國(guó)家級(jí)旅游景區(qū)管理者,，無論是否對(duì)景區(qū)收取門票，都應(yīng)當(dāng)對(duì)進(jìn)入景區(qū)的人員,，包括游客和村民盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù),，這一點(diǎn)毋庸置疑?！堵糜畏ā返诎耸畻l對(duì)景區(qū)管理者的安全保障義務(wù)也作了明確規(guī)定“旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)就旅游活動(dòng)中正確使用相關(guān)設(shè)施,、設(shè)備的方法以及可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的其他情形,，以明示的方式向旅游者作出說明或者警示”,。

    原告吳某的近親屬提出紅山村民委員會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由主要有兩個(gè)，一是該村民委員會(huì)沒有對(duì)攀摘楊梅存在危險(xiǎn)予以警示,，怠于履行安全保障義務(wù)具有過錯(cuò),；二是在本案事故發(fā)生后，被告未采取及時(shí)和必要的救助措施,。原告的主張能否得到支持的關(guān)鍵在于,，攀爬楊梅樹采摘楊梅存在的風(fēng)險(xiǎn)防控，是否應(yīng)納入景區(qū)管理者的安全保障義務(wù)范圍內(nèi),。

    筆者認(rèn)為,，這一風(fēng)險(xiǎn)防控的義務(wù)，不應(yīng)無限制的納入到涉案景區(qū)管理人的安全保障義務(wù)范圍內(nèi),，理由如下：

    一,、楊梅樹作為自然生長(zhǎng)的樹木，管理者已盡到維護(hù)管理職責(zé),，其本身不具有安全隱患,。楊梅樹作為景區(qū)的觀賞樹木,，其功能在于為游客提供游覽景觀,，其不同于人工設(shè)施、設(shè)備，并不存在使用過程中可能出現(xiàn)不確定的安全隱患問題,，景區(qū)管理人無必要承擔(dān)如同其他人工設(shè)施相同的在使用過程中應(yīng)盡到的安全保障義務(wù),。當(dāng)然，對(duì)景區(qū)內(nèi)的樹木,，管理人也并非無需承擔(dān)任何安全保障義務(wù),，其責(zé)任范圍應(yīng)限定樹木本身的維護(hù)管理上，比如,，對(duì)枯樹的及時(shí)移除,、枯枝的及時(shí)修剪、對(duì)樹木的加固等,，未盡到這些義務(wù)致人損害,，當(dāng)然要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但從本案審理查明的事實(shí)看,，兩審法院均確認(rèn)涉案楊梅樹本身不存在安全性隱患,。

    二、禁止攀折景區(qū)花草樹木,，為人盡旨知的生活常識(shí),，無需警示。文明游園,，是每一個(gè)社會(huì)公民應(yīng)盡的義務(wù),，禁止攀折景區(qū)花草樹木，實(shí)乃基本文明生活常識(shí),，何需警示,？法律不能強(qiáng)人所難，試想,，如果景區(qū)管理人對(duì)每一棵樹木都需標(biāo)明禁止攀爬的警示標(biāo)識(shí),，那么，景區(qū)何以成為景區(qū),？退一步講,，即使強(qiáng)行需要警示，就本案而言,，紅山村早在2014年就通過村民會(huì)議表決通過了《紅山村村規(guī)民約》,，約定每個(gè)村民要自覺維護(hù)村內(nèi)的公共設(shè)施和綠化樹木，如有村民故意破壞或損壞者,，要負(fù)責(zé)賠償一切費(fèi)用,。吳某作為本村村民，應(yīng)推定對(duì)該村規(guī)民約是知情的,，從這個(gè)角度上,，該村民委員會(huì)也盡到了警示義務(wù),，無需為此擔(dān)責(zé)。

    三,、紅山村民委員會(huì)的救助義務(wù)應(yīng)否免責(zé),。《旅游法》第七十九條、第八十一條及《旅游景區(qū)質(zhì)量等級(jí)的劃分與評(píng)定》規(guī)定,，突發(fā)事件或者旅游安全事故發(fā)生后旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)立即采取必要的救助和處置措施,，3A級(jí)景區(qū)應(yīng)當(dāng)建立緊急救援機(jī)制，設(shè)立醫(yī)務(wù)室,，至少配備兼職醫(yī)務(wù)人員,，設(shè)有突發(fā)事件處理預(yù)案?？梢?，景區(qū)管理人的應(yīng)急救助和處置義務(wù)，主要是針對(duì)不可預(yù)見的自然災(zāi)害和其他社會(huì)事件或者旅游安全責(zé)任事故,，本案為受害者故意違法造成的損害,，不在景區(qū)管理者應(yīng)急救助的義務(wù)范圍。同時(shí),，紅山村作為不收取門票的開放式的3A級(jí)景區(qū),，依據(jù)權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t，其管理責(zé)任應(yīng)較收取門票封閉式的景區(qū)要輕,。原告關(guān)于紅山村景區(qū)對(duì)外開放程度較高,，本應(yīng)當(dāng)具備比普通公共場(chǎng)所更高合理限度范圍的安全責(zé)任的主張不能成立。從本案來看,，紅山村已設(shè)立醫(yī)務(wù)室,，涉案損害發(fā)生時(shí)，工作人員已正常下班,，紅山村民委員會(huì)已盡到相關(guān)義務(wù),。另外，從本案來看,，吳某是在轉(zhuǎn)院治療無效后死亡,，沒有證據(jù)證明吳某的死亡與未及時(shí)救助之間具有因果關(guān)系，二審法院也沒有認(rèn)定二者間具有因果關(guān)系,。

    對(duì)吳某的意外身故,，值得同情。在盡力調(diào)解的基礎(chǔ)上,，由景區(qū)管理人承擔(dān)一定的道義上的補(bǔ)償責(zé)任,，也未嘗不可。但從法律效果上講,，對(duì)故意違法者不縱容才是更好的“社會(huì)教育”,，并通過威懾讓更多的哄搶,、私摘景區(qū)樹木果實(shí)的人免于歧途，由此讓更多的人免于受害,，這才是對(duì)所有游客的保護(hù)。