一審法院認(rèn)為，岳麓山景區(qū)管理處作為岳麓山景區(qū)的管理人，在景區(qū)的入口及景區(qū)內(nèi)道路兩旁均設(shè)置了“請(qǐng)勿騎自行車上山”警示標(biāo)志及道路指示標(biāo)志,。

本案中,，汪某交通事故事發(fā)地點(diǎn)的道路交通狀況、設(shè)施,、設(shè)備,、標(biāo)線并無(wú)瑕疵。根據(jù)司法鑒定意見書,，認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)汪某騎行的兩輪自行車制動(dòng)系統(tǒng)不符合標(biāo)準(zhǔn)要求,。另根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，汪某駕駛制動(dòng)性能不符合標(biāo)準(zhǔn)要求的兩輪自行車違反道路交通標(biāo)志,、標(biāo)線信號(hào)通行,，且違規(guī)載人下陡坡騎行，以致發(fā)生交通事故造成傷亡,，汪某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任,。同時(shí)結(jié)合同車受傷人員黃某某的詢問(wèn)筆錄可知，汪某及黃某某均知曉岳麓山景區(qū)是不允許騎行自行車的,，但還是抱著僥幸心理在景區(qū)內(nèi)夜間騎行,，且未佩戴安全帽、做好安全措施,。

綜上所述,，岳麓山景區(qū)管理處對(duì)汪某因交通事故意外死亡并無(wú)過(guò)錯(cuò)，盡到了作為岳麓山景區(qū)管理人的管理義務(wù),，遂判決駁回訴訟請(qǐng)求,。汪某父母不服，向長(zhǎng)沙中院提起上訴,。

長(zhǎng)沙中院審理后認(rèn)為,，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是岳麓山景區(qū)管理處是否存在過(guò)錯(cuò)。本案案由為公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛,，屬一般侵權(quán)糾紛的范疇,，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

本案中,，并無(wú)法律法規(guī)或其他規(guī)范性文件明確禁止在岳麓山景區(qū)騎行自行車,，岳麓山景區(qū)管理處并無(wú)設(shè)置禁騎裝置、阻止騎車進(jìn)入景區(qū),、警示騎行人群的法定義務(wù),。岳麓山景區(qū)作為全天候免費(fèi)向社會(huì)公眾開放的非封閉型風(fēng)景名勝區(qū)，并不具備營(yíng)利性質(zhì),，岳麓山景區(qū)管理處并不因此獲益,，因而,，不應(yīng)苛求其履行安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和程度高于經(jīng)營(yíng)性公共場(chǎng)所。

并且,，岳麓山景區(qū)作為非封閉型景區(qū),，實(shí)際可供出入的路徑眾多，加之岳麓山景區(qū)管理處也已舉證證明在景區(qū)的醒目位置設(shè)置了禁止騎車進(jìn)入景區(qū)的警示標(biāo)志,，應(yīng)視為其已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù),。

岳麓山景區(qū)系以原始風(fēng)貌為基礎(chǔ)的景區(qū)，景區(qū)內(nèi)路窄,、彎急,、坡陡屬于景區(qū)的本身特征,，在景區(qū)內(nèi)從事戶外活動(dòng)本身即具備一定的危險(xiǎn)性,。汪某作為具備完全民事行為能力的成年人，系自身安危的第一責(zé)任人,，理應(yīng)預(yù)見自身行為的潛在風(fēng)險(xiǎn)和嚴(yán)重后果,，仍然自甘風(fēng)險(xiǎn)，因此所產(chǎn)生的損害后果應(yīng)自行承擔(dān),。

二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致,。遂判決駁回上訴，維持原判,。