商業(yè)銀行在簽訂借款合同時知道實際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的,，該借款合同直接約束商業(yè)銀行和實際借款人，名義借款人不承擔還本付息的合同責任,。

商業(yè)銀行在訂立合同時不知道委托借款關(guān)系的,，名義借款人在訴訟中以應(yīng)當由實際用款人承擔責任作為抗辯事由的，人民法院應(yīng)當追加實際用款人參加訴訟,，并向商業(yè)銀行釋明其有權(quán)選擇相對人,，商業(yè)銀行選定實際用款人作為合同相對人的，人民法院不得判令名義借款人承擔還款責任,；商業(yè)銀行選定名義借款人作為合同相對人的,，人民法院應(yīng)當釋明名義借款人在本案中向?qū)嶋H用款人提出權(quán)利主張，在判令名義借款人承擔責任的同時,，判令實際用款人向名義借款人承擔責任,，實現(xiàn)糾紛的一次性解決。

根據(jù)原審法院查明的事實,，王德圣與陳世雅于2014年11月30日簽訂《借款協(xié)議》,，約定陳世雅向王德圣借款100萬元，借款期限為2014年12月1日至2015年10月1日,，利息為每月1%,，并約定還本付息的具體方式。蘇金針與小華煤業(yè)公司股東王錦彪,、陳永偉于2014年12月1日簽訂《借款協(xié)議》,，約定借款利息為每月2%，其余關(guān)于借款數(shù)額,、借款期限,、還款方式等內(nèi)容均與王德圣與陳世雅簽訂的《借款協(xié)議》一致。從兩份《借款協(xié)議》的所借款項流向來看,，王德圣向陳世雅出借100萬元后,，陳世雅直接將款項轉(zhuǎn)入小華煤業(yè)公司,，小華煤業(yè)公司為案涉借款的實際用款人。從兩份《借款協(xié)議》的實際履行來看,，前兩期的借款本金及利息系通過王德圣本人賬戶向陳世雅支付,，陳世雅扣除利息差后再直接將本金及利息還給王德圣，顯然兩份《借款協(xié)議》均是在王德圣的操控下履行,，并不符合借款常理。從兩份《借款協(xié)議》的真實意思表示及合同目的來看,，根據(jù)當事人的陳述以及陳世雅與王錦彪的聊天記錄,，本案實際上是小華煤業(yè)公司因經(jīng)營需要而向王德圣借款，陳世雅僅作為中間人而獲取一定報酬,，各方對此明確知曉,，王德圣與陳世雅、蘇金針與小華煤業(yè)公司之間并無借款的真實意思,，故兩份《借款協(xié)議》并非各方真實的意思表示,，小華煤業(yè)公司系案涉借款的實際借款人。因此,，陳世雅作為王德圣與小華煤業(yè)公司之間借款形式上的中間人,，二審法院以陳世雅并非案涉借款的實際借款人而認定其不應(yīng)承擔相應(yīng)的還款責任，并無不當,，亦符合實質(zhì)公平原則,。二審法院根據(jù)王德圣的上訴請求對案涉借款的真實意思及效力進行審理，并不違反法律規(guī)定,。至于陳世雅因缺乏真實意思表示的借款合同而獲取的利益應(yīng)當如何處理問題,，可另行解決。

(2021)最高法民申6431號

西部綠洲公司,、生物能源公司主張本案為循環(huán)貿(mào)易融資合同,，生物能源公司不是實際用款人，實際用款人是陜西上投實業(yè)有限公司,、上海國儲能源集團新疆有限公司,，但沒有提供證據(jù)證明物流集團公司明知所稱實際用款人且與實際用款人履行了合同。西部綠洲公司,、生物能源公司所稱與第三方簽訂買賣合同或借款合同,，該等合同相對方不屬于本案必須共同進行訴訟的當事人，原審法院未予追加其參加訴訟不違反本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條的規(guī)定,。

(2020)最高法民申6254號

第三,，永順公司主張原判決沒有查清實際借款人和實際用款人等事實，未準許其調(diào)取由周志勇持有的永順公司賬目的申請,。對此,，本案是金融借款合同糾紛,，石通公司和萬隆公司并非合同相對人或擔保人，永順公司賬目與案件爭議焦點也無關(guān),，原判決的處理并無不妥,。