原創(chuàng) 儒者如墨 儒者如墨 2月26日 最高法院：建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)相關(guān)觀點(diǎn)集成（二） 文|赫少華，遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所合伙人
本文主要圍繞著（1,、工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否一并轉(zhuǎn)讓？2,、實(shí)際施工人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)問(wèn)題）兩個(gè)方面展開,。
一、建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓后,受讓人是否享有優(yōu)先受償權(quán)?債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于當(dāng)事人意思自治范疇,，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,，從權(quán)利隨之轉(zhuǎn)讓，但專屬于債權(quán)人自身的除外,。具體到,，在建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，該工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)是否隨之一并轉(zhuǎn)讓,，并無(wú)明確的裁判意見,。案例索引A：陜西西岳山莊有限公司與中建三局建發(fā)工程有限公司、中建三局第三建設(shè)工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛最高人民法院（2007）民一終字第10號(hào)民事判決,，《最高人民法院公報(bào)案例》2007年第12期根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條的規(guī)定,，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人,，但根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外,。法律,、法規(guī)并不禁止建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人沒(méi)有約定合同項(xiàng)下的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓,，債權(quán)人向第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)并通知債務(wù)人的,，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，債權(quán)人無(wú)須就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征得債務(wù)人同意,。案例索引B：（2019）最高法民申3349號(hào)最高法院認(rèn)為,，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，其設(shè)立初衷意在通過(guò)保護(hù)承包人的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)進(jìn)而確保建筑工人的工資權(quán)益得以實(shí)現(xiàn),，專屬于承包人,。在建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，該工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)是否隨之一并轉(zhuǎn)讓,，并無(wú)明確的裁判意見,。就本案而言，重慶新一興建設(shè)工程有限公司在申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中,，將其享有的“藍(lán)山郡”房地產(chǎn)項(xiàng)目工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張黎明,，以抵銷應(yīng)當(dāng)支付給張黎明的工程價(jià)款債務(wù)。張黎明通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓所取得的債權(quán)可以被認(rèn)定為普通金錢債權(quán),。
司法觀點(diǎn)A：最高人民法院民事審判第一庭編:《民事審判指導(dǎo)與參考》總第65章輯,，持觀點(diǎn)：建設(shè)工程承包人轉(zhuǎn)讓其在施工中形成的債權(quán),受讓人基于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而取得工程款債權(quán),因而其應(yīng)當(dāng)享有該工程款的優(yōu)先受償權(quán),。
法定優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán),具有一定的追及效力,其功能是擔(dān)保工程款優(yōu)先支付,該權(quán)利依附于所擔(dān)保的工程而存在,即使被擔(dān)保的工程發(fā)生轉(zhuǎn)讓,也不影響承包人優(yōu)先受償權(quán)的行使,。司法觀點(diǎn)B：江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答（2018年6月26日）第20條“工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否一并轉(zhuǎn)讓,？”答復(fù)認(rèn)為,，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)依附于工程款債權(quán)，承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓,。受讓人是否實(shí)際享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，仍應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審查,。司法觀點(diǎn)C：廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見（粵高法發(fā)【2011】37號(hào)）第十五條,，承包人將建設(shè)工程施工合同約定的工程款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓方主張其對(duì)建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)的,，可予支持,。承包人在轉(zhuǎn)讓工程款債權(quán)前與發(fā)包人約定排除優(yōu)先受償權(quán)的，該約定對(duì)承包人以外的實(shí)際施工人不具有約束力,。
鏈接：存在爭(zhēng)議觀點(diǎn)的部分因素,，不排除與實(shí)際施工人的權(quán)益相關(guān),，本文將進(jìn)行綜合對(duì)比。
二,、實(shí)際施工人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)問(wèn)題(一) 實(shí)際施工人是否享有優(yōu)先受償權(quán),？建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第二十六條規(guī)定了分包人和實(shí)際施工人完成了其與發(fā)包人或轉(zhuǎn)包人之間合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格的，在總包人或轉(zhuǎn)包人不主張或者怠于主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的情況下,，應(yīng)允許分包人或者實(shí)際施工人就其承建的工程部分在發(fā)包人欠付的工程款范圍內(nèi)向發(fā)包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),。分包人或者實(shí)際施工人有條件地享有優(yōu)先受償權(quán)。--《分包人或者實(shí)際施工人是否享有優(yōu)先受償權(quán)》,，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第65輯,，人民法院出版社2016年版，第252頁(yè),。對(duì)比案例索引：（2018）最高法民申5769號(hào)（裁判日期：2018.12.17）鑒于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán),，因其具有優(yōu)于普通債權(quán)和抵押權(quán)的權(quán)利屬性，故對(duì)其權(quán)利的享有和行使必須具有明確的法律依據(jù),，實(shí)踐中亦應(yīng)加以嚴(yán)格限制,。根據(jù)前述法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定，行使優(yōu)先受償權(quán)的主體應(yīng)僅限于建設(shè)工程承包人,，現(xiàn)行法律及司法解釋并未賦予實(shí)際施工人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,。因此，周貴芳,、馮世平作為案涉工程的實(shí)際施工人主張建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán),，缺乏法律依據(jù)。
（二）欠付工程款不屬于實(shí)際施工人所有,，不得作為實(shí)際施工人的到期債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行
案例索引：湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民終718號(hào)案《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定,，實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利，發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,，但這并不意味著實(shí)際施工人的地位等同于承包人,，更不意味著未經(jīng)各方結(jié)算，實(shí)際施工人直接對(duì)發(fā)包人享有到期債權(quán),。發(fā)包人對(duì)承包人的債權(quán)更不能直接歸屬于實(shí)際施工人,，不能直接作為實(shí)際施工人的到期債權(quán)執(zhí)行。
《發(fā)包人欠付的工程款不屬于實(shí)際施工人所有不能強(qiáng)制執(zhí)行》,，見《人民法院報(bào)》2016年1月7日版合同相對(duì)性是合同之債的基礎(chǔ),。發(fā)包人欠付的工程款對(duì)應(yīng)的權(quán)利人是承包人，而不是實(shí)際施工人,。承包人不欠付實(shí)際施工人工程款的,，實(shí)際施工人的債權(quán)人不能申請(qǐng)執(zhí)行發(fā)包人欠付的工程款,。 最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）自2019年2月1日起施行第二十五條，實(shí)際施工人根據(jù)合同法第七十三條規(guī)定,，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán),，對(duì)其造成損害為由，提起代位權(quán)訴訟的,，人民法院應(yīng)予支持,。法條反向理解之案例索引：（2017）最高法民終377號(hào)即便認(rèn)定曾貴龍為案涉工程的實(shí)際施工人，其亦無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性,，直接向發(fā)包人榮達(dá)公司主張建設(shè)工程合同權(quán)利,。榮達(dá)公司不是本案的適格被告，曾貴龍不能突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人榮達(dá)公司主張權(quán)利,，本案已不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件,。
（三）施工人是否享有優(yōu)先受償權(quán)以及優(yōu)先受償?shù)姆秶葐?wèn)題,，應(yīng)通過(guò)審判程序確定
案例索引：大連正泰建筑工程有限公司,、大連德信投資管理有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(2019)最高法民申3841號(hào)】最高法院認(rèn)為，在正泰公司以商業(yè)大廈為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟中,，正泰公司未主張優(yōu)先受償權(quán),，（2000）大民房初字第××號(hào)民事判決也沒(méi)有確認(rèn)正泰公司享有優(yōu)先受償權(quán)。施工人是否享有優(yōu)先受償權(quán)以及優(yōu)先受償?shù)姆秶葐?wèn)題,，應(yīng)通過(guò)審判程序確定,。正泰公司在沒(méi)有生效判決確認(rèn)其享有優(yōu)先受償權(quán)的情況下直接在執(zhí)行程序中提出優(yōu)先受償主張，缺乏法律依據(jù),。原審判決認(rèn)定“正泰公司在本案中并未提供其對(duì)案涉房產(chǎn)享有工程款優(yōu)先受償權(quán)的證據(jù)”并無(wú)實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤,。退一步而言，即使生效判決已確定施工人享有優(yōu)先受償權(quán),，其亦無(wú)權(quán)排除人民法院對(duì)所涉建筑物的強(qiáng)制執(zhí)行,，而只能通過(guò)執(zhí)行分配程序優(yōu)先實(shí)現(xiàn)其工程價(jià)款債權(quán),。
在最高法院（2018）最高法民申1281號(hào)中,，認(rèn)為,，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，原則上自符合合同有效,、建設(shè)工程施工已竣工或因發(fā)包人原因停建,，且不屬于不宜折價(jià)、拍賣的范圍等法定條件時(shí)起設(shè)立,，而非依生效確權(quán)裁判確認(rèn)后設(shè)立,；不限于人民法院在訴訟中依一方申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)的采取查封保全措施的范圍,。 |
