|
核 心 提 要： 孤證不能定案是指只有一個(gè)證據(jù)證明被告人實(shí)施了某個(gè)犯罪行為這一待證事實(shí)，則該待證事實(shí)不能認(rèn)定,，故屬于孤證案件,。孤證不能定案是流行于刑事司法實(shí)踐的一項(xiàng)潛規(guī)則。為什么孤證不能定案,，簡單地說,，在“孤證”狀態(tài)下，沒有其他證據(jù)與之印證,，無法確認(rèn)其真實(shí)性,，在這種情況下定案，造成冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)極大,。
首先界定何為“孤證不能定案”,？從字面上理解，案件中只有一個(gè)證據(jù)不能定案,。這種情況在司法實(shí)踐中幾乎是不存在的,，因?yàn)槿魏我粋€(gè)案件起訴到法院，在案不可能只有一個(gè)證據(jù),，比如一個(gè)故意傷害案件,，除了被害人陳述之外，還會(huì)有傷情鑒定意見,、現(xiàn)場勘查筆錄,、辨認(rèn)筆錄、到案經(jīng)過、戶籍證明等,，在被告人“零口供”情況下,，可能直接證據(jù)只有被害人陳述，但全案也不是只有一個(gè)證據(jù),。所以不能單純從字面理解孤證不能定案的含義,。孤證不能定案中的“孤證”是指僅有一個(gè)能夠證明案件主要待證事實(shí)的證據(jù)，“定案”不是指認(rèn)定全案事實(shí),，而是案件主要待證事實(shí),，主要待證事實(shí)是指被告人實(shí)施犯罪行為的事實(shí)。由此可知,，孤證不能定案是指只有一個(gè)證據(jù)證明被告人實(shí)施了某個(gè)犯罪行為這一待證事實(shí),，則該待證事實(shí)不能認(rèn)定，故屬于孤證案件,。我國刑訴法第55條的規(guī)定,，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的,，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰,；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí),、充分的,，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。這是單獨(dú)口供不能定案的情形,，也是孤證不能定案規(guī)則的體現(xiàn),。司法實(shí)踐中，孤證定案常見的三種情形：第一,，只有被告人口供,，沒有其他證據(jù)與之印證。在當(dāng)今證據(jù)規(guī)則逐漸完善,，辦案水平能力提高的情況下并不多見，就是證據(jù)再粗糙的案件,，也會(huì)有現(xiàn)場勘查筆錄,，被告人指認(rèn)筆錄，或是證人證言與被告人的部分口供形成印證,。第二,，在案雖有其他證據(jù)，但只能對(duì)口供中的部分事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行印證,，或者是被告人口供只能與在案部分證據(jù)印證一致,。這種情況較為常見，表面貌似有證據(jù)印證，但缺少證據(jù)與被告人實(shí)施犯罪行為形成直接關(guān)聯(lián),，實(shí)質(zhì)上依然是孤證定案情形,，也是冤假錯(cuò)案經(jīng)常出現(xiàn)的情形。第三,，共同犯罪案件中,，只有同案犯的口供。這種情況也是較為常見的,，雖然兩名以上被告人的口供之間形成印證,，表面上證據(jù)具備一定數(shù)量，但是口供具有同質(zhì)性,，仍屬于只有只有口供的情形,。
2020年4月1日，河南高院開庭對(duì)吳春紅宣判無罪,。被羈押15年4個(gè)月（5611天）之后,，吳春紅終于重獲自由。河南“吳春紅投毒案”就是孤證定案的典型案例,。本案原審判決認(rèn)定,，2004年11月14日早上，吳春紅為報(bào)復(fù)王戰(zhàn)勝,，遂從家中取出存放的鼠藥帶在身上到王戰(zhàn)勝家交電費(fèi),，吳春紅在交完電費(fèi)后，趁人不備溜入王戰(zhàn)勝家的廚房內(nèi),，將鼠藥投放在廚房案板上的面剽內(nèi)的面粉中,，并最終導(dǎo)致王晨龍、王晨蜂中毒,，王晨龍死亡,。案件的主要待證事實(shí)是吳春紅是否進(jìn)入王戰(zhàn)勝家的廚房并實(shí)施投毒的行為。本案認(rèn)定吳春紅犯罪的主要證據(jù)有吳春紅的有罪供述,、證人證言,、現(xiàn)場勘查筆錄以及刑事技術(shù)鑒定結(jié)論等。盡管本案存在被告人口供,、證人證言,、現(xiàn)場勘查筆錄、刑事技術(shù)鑒定結(jié)論等多項(xiàng)證據(jù),，但只有被告人的口供這一直接證據(jù)能夠證實(shí)其進(jìn)入王戰(zhàn)勝家的廚房并實(shí)施投毒行為,，且存在矛盾，后又翻供,。證人證言,、現(xiàn)場勘查筆錄,、刑事技術(shù)鑒定結(jié)論均不能建立起被告人與犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)。例如證人王二軒稱2004 年11 月14 日早上,，其與吳春紅交完電費(fèi)后一同從王戰(zhàn)勝家堂屋出來,，其走到王戰(zhàn)勝家院外時(shí)，不見吳春紅,，停了一分鐘左右,，吳春紅才從王戰(zhàn)勝家出來。證人王戰(zhàn)勝證實(shí)其與吳春紅有矛盾,，證人陳喜證實(shí)2004 年周崗村有帶鋸的男子（吳春紅）來買過鼠藥,，證人吳慶軒證實(shí)曾看到吳春紅燒了一張紙條。這些證人證言不能證實(shí)案件主要待證事實(shí),，即無法直接或者間接證明被告人實(shí)施犯罪行為,，只能作為部分案件事實(shí)的證據(jù)。除此之外,，并無其他客觀證據(jù)與“孤證”印證,，例如現(xiàn)場沒有留下任何與吳春紅作案相關(guān)的痕跡、物品,，沒有提取到鼠藥及包裝袋,，未能從吳春紅的身上、衣服上,、家中檢出鼠藥成分,，因此本案是孤證案件。河南省高級(jí)人民法院維持裁定認(rèn)為,，吳春紅投毒殺人的犯罪事實(shí),，有其本人的多次供述，且所供殺人動(dòng)機(jī),，購買,、投放鼠藥的時(shí)間、地點(diǎn)與證人證言,，刑事技術(shù)鑒定結(jié)論,、現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)能相互印證。雖然吳春紅的有罪供述與在案部分證據(jù)形成印證,，但是印證的部分事實(shí)并非案件主要待證事實(shí),，并不能與被告人投毒行為建立起關(guān)聯(lián)。本案的申訴代理律師李長青,、金宏偉律師認(rèn)為，本案除吳春紅的供述外,，無客觀性證據(jù)證明吳春紅作案,。吳春紅的有罪供述不排除系偵查人員刑訊逼供、威脅抓捕其家人所作，且口供與其他證據(jù)存在明顯矛盾,。檢察院認(rèn)為本案的直接證據(jù)只有吳春紅的有罪供述,，但供述的客觀性不強(qiáng)．有罪供述中部分情節(jié)前后不一，供述的作案動(dòng)機(jī)和作案時(shí)機(jī)不合常理,；吳春紅是否具有一分鐘的作案時(shí)間存在疑問,，且不能排除其他人作案的可能。法院認(rèn)為,，本案除吳春紅在偵查階段的有罪供述外無其他證據(jù)證實(shí)吳春紅進(jìn)入王戰(zhàn)勝家的廚房并實(shí)施投毒行為,，因此這一待證事實(shí)僅有被告人口供，根據(jù)孤證不能定案規(guī)則,，該待證事實(shí)無法認(rèn)定,。
|
