【摘要】口供具有主觀性,、不穩(wěn)定性,、虛假性等特征，而共犯的口供,，由于其之間錯綜復雜的利害關(guān)系,，其口供可能存在相互推諉、推卸責任,，夸大事實的情況,。刑事訴訟法規(guī)定，僅有口供無其他證據(jù),，不能對被告人定案和處以刑罰,。但對于共犯口供的證明力問題，我國法律沒有明確規(guī)定,，使得司法實踐中運用沒有依據(jù),。本人覺得有必要明確共犯口供的證明力，使其在司法實踐中運用規(guī)范化,。

【關(guān)鍵詞】共犯口供 證明力 證據(jù)制度

On the issue of Probative Forces of Accomplice Confession

Luoyushuang

(Humanity and social science department,SouthwestForestryCollege,

Yunnan Kunming650224)

Abstract:The characteristics ofconfessionareSubjectivity, Instability and False. While for the complicated relationship of accomplice confession, the confession may be mutual prevarication, shirked responsibility and exaggerated the facts. According to the criminal procedure law that only with statements but no other evidence, the accused can not be finalized and impose penalties. While for the accomplice confession’s probative forces,China's law does not clearly define making use of judicial practice has no basis. I think it’s necessary to clear the accomplice confession’s probative forces in order to standard the judicial practice.

Key words:Accomplish confession;Probative force;evidence system

前言

由于口供具有真真假假,、有真有假的特點,，不結(jié)合其他證據(jù)難以判定其真?zhèn)危虼诵淌略V訟法第四十六條規(guī)定了“對一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供,。只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認定被告人有罪和處以刑罰”的原則,但對“只有被告人供述,，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”這一規(guī)定應具體如何理解呢?對只有一個被告人的案件,，若只有被告人的供述,，不能對其定罪容易理解，因為孤證不能定案;但對于有兩個或兩個以上被告人共同犯罪的案件,，全部被告人的供述基本一致時,，能否憑這些被告人的供述定罪呢?以下本人就將對此問題進行具體探討，先來看一個真實發(fā)生的案例,。

案例：2003年某一天,，甲、乙,、丙三人因盜竊被人抓獲,，在公安機關(guān)的偵破下，甲,、乙,、丙主動坦白其分別多次共同盜竊的犯罪事實，法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)認定其犯盜竊罪并根據(jù)其各自的數(shù)額定罪量刑,，其中甲被認定盜竊數(shù)額巨大,，判處有期徒刑三年，乙被認定為盜竊數(shù)額較大,，判處有期徒刑二年,，丙被認定為盜竊數(shù)額較大，判處有期徒刑一年零六個月,，其中甲不服一審判決,，提起上訴，二審法院認為該案認定事實清楚,，證據(jù)充分,，判決維持原判。甲仍然不服向人民檢察院提起申訴,，其申訴理由是其并未參與乙供述的9月份的那一次盜竊行為，法院認定事實不清,、證據(jù)不足,，對其的量刑過重。經(jīng)檢察院的審查發(fā)現(xiàn)兩審法院在認定其9月份的犯罪事實時,，其定罪依據(jù)只有共同犯罪人乙的供述,，別無旁證,。而從一開始到二審甲對其犯罪行為也一直予以否認，那么,，在只有共同被告人乙的供述的情況下,，對于甲在9月份的此次盜竊行為能否作為犯罪事實認定呢?而對此的認定有著更加重要的意義，因為如果此事實不能認定的話,，那甲所犯的盜竊數(shù)額只能認定為盜竊數(shù)額較大,，而甲的量刑也可以相應減低。

那么,，僅有共犯的供述,，能否定罪呢?也就是說共犯口供的證明力如何呢?

1、口供的歷史發(fā)展及對共犯口供證明力的認識分歧

1.1關(guān)于口供的歷史發(fā)展

口供,，又稱犯罪嫌疑人,、被告人的供述和辯解，是指刑事案件在起訴以后,，被告人就與案件有關(guān)的情況向司法機關(guān)所作的陳述,。早在封建社會時期，無論東方還是西方,，專制統(tǒng)治橫行,，刑事訴訟方式普遍實行 “糾問式訴訟”，出現(xiàn)了司法權(quán)與行政權(quán)合一的局面,，導致刑事司法中控,、審職能的合一。由于貫徹罪從供定原則,，實踐中奉行無供不定案,，導致口供中心主義，口供甚至成為“證據(jù)之王”,，使得刑訊逼供合法化,。而刑事被告人只有接受訊問并招供的義務(wù)，并成為拷問的對象,，無法擁有有效的辯護權(quán)和參加訴訟的機會,，刑事訴訟的重要活動即是逼取口供。其造成的后果,，正如刑事古典學派創(chuàng)始人貝卡里亞所指出的：“要求一個人既是控告者,，同時又是被告人，這就是想混淆一切關(guān)系;想讓痛苦成為真相的熔鐵爐,，似乎不幸者的筋骨和皮肉中蘊藏著檢驗真相的尺度……那些安排了刑訊的法律告訴人們：你們?nèi)淌茏⊥纯喟?如果說自然在你們身上創(chuàng)造了一種泯滅的自愛精神,，并賦予你們一種不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利的話，那么,，我為你們創(chuàng)造的則是一種恰恰相反的東西,，即勇敢地痛恨自己,。我命令你們指控自己，即使骨位脫臼,，也要招供,。[①]在我國封建社會，被告人的口供歷代都被作為重要依據(jù),，一般沒有被告人招供不能定罪,，被告人招供的，其他證據(jù)即使欠缺也可定案,。為什么竇娥那么冤,，因為那時有一個詞叫“屈打成招”，而且它的存在在那時還合情合法,。由于法律過于強調(diào)被告人口供的證據(jù)價值,，偵查人員和審判人員便千方百計，采取一切盡可能的方法來獲取這種“證據(jù)之王”,，致使刑訊逼供,、指供、誘供就成為極為普遍的方法,。

當然,，在以文明、民主,、科學為主題的現(xiàn)代,，隨著我國法治建設(shè)的進一步發(fā)展和完善，保護人權(quán)已成為我國刑法的其中宗旨,。1997年頒布實施的《刑事訴訟法》第46條就明確規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù),，重調(diào)查研究，不輕信口供,。只有被告人供述,，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述,，證據(jù)確實,、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰,?！睂τ谶@一規(guī)定，沒有什么爭議的理解是對于只有一個被告人的案件,，若只有被告人的

供述,，不能對其定案，因為孤證不能定案;正如上述案例的情況,，對于兩個或兩個以上被告人共同犯罪的案件,，全部被告人的供述基本一致時，能否僅憑這些被告人的供述定罪呢,，也就是說共犯口供的證明力如何呢?對于這一點我國法律和司法解釋都沒有做出明確規(guī)定,。所謂口供的證明力，是指口供這種證據(jù)對于刑事案件事實的證明作用的有無以及證明作用的大小,。那么共犯口供的證明力如何,，能否僅憑共犯口供定案，共犯之間能否互為證人的問題,，不僅直接關(guān)系到被告人的定罪和判刑,，還關(guān)系到司法公正和人權(quán)的保障。在這個問題上加以澄清,，會有利于指導司法實踐,，減少冤假錯案的發(fā)生。

1.2在我國對共犯口供證明力的認識分歧

從八十年代以來,，我國訴訟法學界圍繞此問題曾展開過激烈的爭論,，眾說紛紜，至今塵埃未定,。大致有三種意見：

(1)否定說,，認為鑒于口供的特點和共同犯罪中犯罪嫌疑人、被告人互相之間不同程度存在利害關(guān)系,，即使共犯口供一致,，可以相互印證，也不能據(jù)此定罪和判刑,。理由是被告人和證人在訴訟中的權(quán)利義務(wù)不同,，地位作用也不一樣，不能賦予一人以“雙重身份”,，人為地創(chuàng)造一種口供以外的“其他證據(jù)”是違背立法精神的,。

(2)肯定說，認為共犯之間的關(guān)系是互為證人的關(guān)系,，其口供只要可以互相印證,，就可以對被告人定罪和判刑。其理由是被告人同證人在如實陳述這一點上是相同的,，并且刑事訴訟法規(guī)定：“凡是知道案件情況的人,，都有作證的義務(wù)?！比绻麕讉€同案被告人口供一致,，互相印證無誤，則可以說明其口供真實,。

(3)折衷說,，認為共犯口供的性質(zhì)仍然是口供,，共犯不能互為證人，對待共犯口供的原則仍要堅持刑事訴訟法規(guī)定的只有被告人口供,，沒有其他證據(jù)的,，不能認定被告人有罪和處以刑罰的原則，否則容易導致違法取得口供,。但是,，當確實無法取得其他證據(jù)的情況下，如果同時具備下列條件,，可以在非常謹慎的前提下以共犯的口供作為定案的根據(jù)：①各被告人分別關(guān)押,，能夠排除串供的可能性;②各被告人的口供都是在沒有任何違法的條件下取得能夠排除刑訊逼供或引誘、欺騙的因素;③各被告人供述的犯罪事實細節(jié)基本一致,，尤其是與現(xiàn)場的情況相吻合,，在分別指認的前提下可以確認他們都到過現(xiàn)場以及他們各自在現(xiàn)場的情況;④共犯只有兩人時，原則上不能僅憑口供的相互印證定案,，共犯為三人以上時,，才可慎重行事。[②]

這就是目前學術(shù)界存在的主流意見,，而我國法律對于此問題沒有明文規(guī)定,，最高人民法院在《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》中規(guī)定，在處理被告人翻供等毒品案件時,，“僅憑被告人的口供依法不能定案,。只有當被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供,、逼供,、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案依據(jù),。對僅有口供作為定案依據(jù)的,，對其判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重?！笨梢钥闯龃恕凹o要”的規(guī)定符合上述折衷說的觀點,，在遵循刑訴法不以孤證定案的同時，在毒品案件中謹慎使用共犯的口供,。但此時共同被告人仍是以被告人的身份還是以證人的身份存在,，此“紀要”并未說明。那么在審判實踐中,，能否將“紀要”的精神運用到其他非毒品共同犯罪案件中去呢?

在上述三種觀點中,，在目前理論界贊成折衷說的呼聲較高，他們認為這樣既嚴謹了共犯口供的使用，又兼顧了特殊情況的使用,，看上去做到了兩面兼顧,。但對其現(xiàn)實性就有待商榷了，對其所列舉的條件,，在實際中也很難把握,，將其分別關(guān)押以排除串供，但卻排除不了被告人事前統(tǒng)一口徑,。對于要完全排除刑訊逼供和誘供的因素，在目前實踐中很難做到,。何況確認例外情況無形中會誘使辦案人員采取更隱蔽的方法違法獲取口供,，助長偏重口供的勢頭。而案件是客觀發(fā)生的,，其證據(jù)的存在形式應該也是多種多樣的,，事實上應該不存在除了共犯口供沒有其他證據(jù)的情形。規(guī)定在特殊情況下僅憑共犯口供定案,，無疑為偵查人員怠于搜集證據(jù)提供了借口,。而對于肯定說，本人覺得這種觀點太過絕對,，刑事被告人與證人的訴訟地位,、作用以及在訴訟中所享有的訴訟權(quán)利、所承擔的訴訟義務(wù)是根本不相同的,，被告人口供和證人證言也是兩個完全不同的法律概念和證據(jù)種類,，不可相互混淆和替代使用?；谏鲜隼碛?，本人覺得這兩種觀點都不可取，應該更加嚴謹共犯口供的使用,，確保無辜者不被錯誤定罪,，減少冤假錯案的發(fā)生，保障司法公正,。

2,、嚴格確立不能僅憑共犯口供作為定罪依據(jù)規(guī)則

對于這個法律上含糊不清的概念，在司法實踐中應該怎么運用呢?本人贊成上述第一種否定說的觀點,，即使共犯口供一致,，可以相互印證，也不能據(jù)此定罪和判刑,，理由如下：

2.1保障司法程序公正,、維護人權(quán)是立法的基本宗旨

“健全的法律制度是現(xiàn)代社會文明的基石”，這一論斷不僅已為人類社會的歷史發(fā)展所證明，而且也越來越成為人們的共識,。[③]美國學者杰里·馬修提出了著名的“尊嚴理論”—“評價法律程序正當性的主要標準是它使人的尊嚴獲得維護的程度,，這種體現(xiàn)于法律程序本身之中的價值，是以人類普遍的人性為基礎(chǔ)而提出的,。它們可以有諸如自治,、自尊或平等不同的價值要素。這些價值能否在法律實施中得到實現(xiàn),，完全取決于裁決制作活動采取什么樣式的形式和程序,。”[④]在對待共犯口供的問題上,，有的學者指出,，如果允許僅憑共犯口供定罪，由于共犯之間存在利害沖突關(guān)系,，有可能存在相互包庇,、推委的情況，也有可能會存在嫁禍于人,，使主,、從犯地位顛倒，導致事實的誤認甚至無中生有;更重要的是這有可能會導致偵查機關(guān)把精力過多地放在被告人的口供收集上,，從而忽視對其他證據(jù)的收集和調(diào)查,，也很容易發(fā)生違反訴訟程序收集被告人口供的現(xiàn)象，例如,，誘供,、騙供、逼供等,。但如果不允許僅憑共犯口供定案,，會導致案件中可據(jù)以定案的證據(jù)減少，很多案件無法做出有罪判決,，會有放縱罪犯的危險,。這實質(zhì)上體現(xiàn)了刑事訴訟中的利益權(quán)衡與價值沖突：偏重打擊犯罪還是保障人權(quán)?懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟目的不可分割的兩個方面。所謂懲罰犯罪,，是指通過刑事訴訟程序,，在準確及時查明案件事實真相的基礎(chǔ)上，對構(gòu)成犯罪的被告人公正適用刑法,，以打擊犯罪,，是對國家刑罰權(quán)的賦予;保障人權(quán)，是指在刑事訴訟過程中,，保障訴訟參與人特別是犯罪嫌疑人,、被告人的權(quán)利免受非法侵害，是對國家刑罰權(quán)的規(guī)制。現(xiàn)代學者一般認為現(xiàn)代人權(quán)保障理念的核心是維護人的價值和尊嚴,，國家權(quán)力存在的惟一合法性,，在于為公民個人正當權(quán)利提供保護，權(quán)利的擴張性使得對其進行限制成為必要,，現(xiàn)代法治國家將保障被追訴人權(quán)利的價值,，置于刑事訴訟制度的首位，在兩者發(fā)生沖突的情況下,，原則上保障人權(quán)應當優(yōu)先于懲罰犯罪,。[⑤]

當然打擊犯罪從一定角度也是為了保護人權(quán)，保障人權(quán)應該包括保障被告人的人權(quán),，也包括保障無辜的人不受追究,。任何程序其實都不能完全做到懲罰犯罪并保護無辜者，做到每個案件的實體公正,，好的程序設(shè)置只能在傾重于懲罰犯罪還是傾重于保護人權(quán)之間尋求平衡。按照波斯納的分析,，對無辜者定罪處罰的道德成本大于對有罪的人放縱懲罰的道德成本,。從實踐來說，“一次對無辜者錯判的危害可以抵消十次公正的審判”,?？梢钥闯鲋鲝埳鲜稣壑哉f觀點說的人之所以要增加特殊情況下可以僅憑共犯口供定罪的若干條件，實質(zhì)上是出于對可能因證據(jù)不足而放縱罪犯的深深憂慮之表現(xiàn),。確實,，不如此做，有的案件可能會因找不到其他證據(jù)導致不能定罪,，但是,，這種案件永遠是極少見的，而且一個客觀發(fā)生而且是共同作案的復雜案件不可能沒有其他證據(jù)的存在,，即使存在放縱罪犯的可能,，也是以個案的不公正換取程序整體公正的合理代價。[⑥]故此,，本人認為應該嚴謹共犯口供的使用,，換而言之就是無論在什么情況下僅憑口供都不能定案和處罰。

2.2口供的性質(zhì)和特點決定了共犯口供不能孤證定案

2.2.1共犯口供仍屬于口供

同案被告人口供又稱攀供,，是指在同一訴訟中被指控犯有涉嫌罪行而被司法機關(guān)追究刑事責任的被告人向司法機關(guān)所做的供述和辯解,，即被告人在承認或者否認自己的罪行時，又供述或者檢舉出同案其他被告人的罪行,。[⑦]

從內(nèi)容上講,，口供主要可以從以下三個方面來理解：⑴被告人的供述。⑵被告人的辯解，是指被告人根據(jù)事實和法律針對公訴機關(guān)的指控,，以證明自己無罪,、罪輕和提出自己具備從輕、減輕,、免除處罰等情節(jié),。⑶被告人對同案被告人的檢舉揭發(fā)。[⑧]從口供的內(nèi)容來看,，共犯口供仍屬于口供的范圍,，屬于被告人對同案被告人的檢舉揭發(fā)。有的學者把同案被告人分成三種：一種是有共同犯罪行為的同案被告人,。一種是有牽連犯罪行為的同案被告人,，雖然在客觀上沒有共同的犯罪行為，但相互之間的犯罪行為相連,，是同一訴訟程序中被追訴的對象,。一種是無牽連關(guān)系的同案被告人，是指在罪行和罪責上無任何聯(lián)系,，司法機關(guān)為了辦理案件的需要而合并在同一訴訟程序中加以追訴的人,。[⑨]本文所指的共犯是上述第一種有共同犯罪行為的同案被告人，對于另外兩種情形的同案被告人,，本人覺得因為他們之間既沒有主觀上的共同故意也沒有客觀上的共同犯罪行為,，只是因為牽連或者司法機關(guān)的合并而形成的同案關(guān)系，所以他們之間可以以證人的關(guān)系存在,，其對其他案件的被告人進行檢舉揭發(fā),，由于其內(nèi)容與本案無關(guān)，所以這種檢舉揭發(fā)嚴格的講不屬于口供的范圍,，但是在其所揭發(fā)的案件中被告人自己可以以證人的身份作證,。

因此，共犯的口供仍屬于口供的范圍,，是口供中一種特殊的口供,，根據(jù)《刑事訴訟法》第46條明確規(guī)定，只有被告人供述,，沒有其他

證據(jù)的,，不能認定被告人有罪和處以刑罰。所以僅有共犯口供也不能孤證定案,。

2.2.2口供的特點決定共犯口供不能孤證定案

由于被告人受到刑事追訴,，其身份具有特殊性，所以對于口供要有客觀,、全面的觀點,，既不能盲目排斥,，也不能片面相信。要正確使用口供,，就要先了解口供的特點,，具體而言，口供具有以下特點[⑩]：

⑴ 口供有可能直接,、全面反映案件事實,。被告人自己十分清楚自己是否實行了犯罪行為，于何時何地實施了何種行為,，出于何種目的,、動機以及經(jīng)過、結(jié)果等等最直接最直觀的案件事實,。特別是在有些共同犯罪案件中,，被告人的口供有可能展現(xiàn)共同犯罪中的分工、地位,、實施犯罪的全過程以及犯罪集團,、黑社會性質(zhì)的組織犯罪的形成、實施犯罪的具體情況,。

⑵ 口供具有不穩(wěn)定性,。口供屬于言詞證據(jù),，在供述以后,，由于各種原因的影響,，被告人很容易起伏波動,，原先作出供述的被告人往往會推翻以前的供述，有的甚至屢供屢翻,，屢翻屢供,，前翻后供，使得案件變得異常復雜,。

⑶ 口供存在較大的虛假性,。刑事訴訟的訴訟結(jié)果與被告人有著切身的利害關(guān)系，被告人的供述,、辯解都直接關(guān)系到其應負刑事責任的有無及輕重,。面臨嚴厲的刑罰，被告人一般不會把真實的案件事實全部講清,。甚至為了逃避刑事責任,，還會避重就輕或者隱瞞事實。而在一些共同犯罪的案件中,，被告人可能也會出于所謂的“義氣”將不屬于自己的罪行承擔下來,，這一切都體現(xiàn)著口供的虛假性,。

⑷ 口供的復雜性。辯護權(quán)是被告人的一項基本訴訟權(quán)利,，被告人有權(quán)充分的行使其辯護權(quán),，所以在審判過程中會作出各種各樣的辯解，是口供變得復雜而難辨真?zhèn)巍?/p>

從口供的特征不難看出口供的不確定,、真假難辨,，尤其是共犯的口供，由于其錯綜復雜的利害關(guān)系,，更加難以辨別是非真?zhèn)?。所以我們一定要嚴謹口供特別是共犯口供的使用，嚴格遵守“孤證不能定案”的原則,。

2.3刑事被告人和證人在刑事訴訟中的區(qū)別存在

在上述肯定說認為共犯之間的關(guān)系是互為證人的關(guān)系,，只要可以互相印證，就可以對被告人定罪和判刑,。其理由是被告人同證人在如實陳述這一點上是相同的,，并且刑事訴訟法規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù),?！?nbsp;如果幾個同案被告人口供一致，互相印證無誤,，則可以說明其口供真實,。本人覺得這種觀點太過絕對，刑事被告人與證人的訴訟地位,、作用以及在訴訟中所享有的訴訟權(quán)利,、所承擔的訴訟義務(wù)是根本不相同的，被告人口供和證人證言是兩個完全不同的法律概念和證據(jù)種類,。

⑴ 刑事被告人是指檢察機關(guān)向人民法院提起公訴,，或被害人及其法定代理人向人民法院控訴，請求人民法院依法追究刑事責任的人[11],。被告人屬于訴訟當事人,，面臨被追訴和判刑的可能，與案件的處理結(jié)果有著直接的利害關(guān)系,，共同被告人口供的內(nèi)容與本人的犯罪事實更是利益攸關(guān),。而證人證言是指知道案件真實情況的當事人以外的第三人，向辦案人員所作的有關(guān)案件部分或全部事實真相的陳述[12],。證人只能是當事人以外知道案件情況的人,，與案件沒有利害關(guān)系或沒有直接利害關(guān)系。

⑵ 刑事被告人是訴訟主體,，而證人只是刑事訴訟法律關(guān)系主體,。被告人對刑事訴訟程序的產(chǎn)生,、變更、消滅起重大作用,，參與刑事訴訟的全過程,，承擔著辯護職能;證人不一定能夠影響刑事訴訟進程，也不參與刑事訴訟的全過程或某一階段的全過程,，更不履行辯護職能,。

⑶ 刑事被告人并沒有提出證據(jù)以證明自己有罪或無罪的義務(wù)，即使共同被告人作了虛假供述,，雖然法律規(guī)定了被告人有如實供述的義務(wù),，也只能視為認罪態(tài)度不好，至多有可能在法定量刑幅度內(nèi)偏重量刑,，而不可能因為虛假供述而被定罪科刑,。而《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù),?！弊C人有向司法工作人員如實供述和回答所提問題的義務(wù)，即證人有如實作證的義務(wù),。證人不得作偽證,，不得隱匿罪證，否則要負法律責任,。根據(jù)刑法第305條規(guī)定,，在刑事訴訟中，證人對于與案件有重要關(guān)系的情節(jié),，故意作虛假證明,，意圖陷害他人或隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或拘役;情節(jié)嚴重的,，處三年以上,、七年以下有期徒刑,。

由此可見,，共同被告人的口供完全區(qū)別于證人證言，將共犯的口供當作證人證言,，實際上是人為制造了一種口供以外的“其他證據(jù)”,，而“以口供證實口供，無異于以一個不確定因素去證明另一個不確定因素,，其結(jié)果仍然是不確定的,。”

當然,，這里所指是同案審理的共犯,，對于非同案審理中共犯口供的性質(zhì),，是否屬于證人證言呢?在實踐中，由于種種原因,，如有的犯罪嫌疑人長期未歸案或涉案人數(shù)較多,，案件重大、復雜,，有可能實行分案審理,。在這種情況下，另案處理的嫌疑人,、被告人口供能作為證人證言來使用嗎?另外,，在實踐中還存在一種情況，即某一犯罪事實是由共同行為造成,，但是,，部分共同行為人符合不起訴的條件而不予追究刑事責任，因為有些犯罪嫌疑人不到刑事責任年齡,，也有可能罪行輕微,，不予追究刑事責任等，我們稱之為不予追究刑事責任的共同作案人,。在這種情況下,，其口供又該如何使用呢?對于這兩種情況，法律上都沒有明確規(guī)定,，而在司法實踐中,，一般將非同案審理中共犯口供和不予追究刑事責任的共同作案人的口供用做證人證言使用。而本人覺得在這兩種情況下,，他們的口供仍屬于共犯口供的范圍,，不應該當作證人證言使用。因為不管其是分案審理,，還是部分人不予追究刑事責任,，他們的共同作案行為基于事實存在而不變，他們?yōu)楣餐靼溉说纳矸莶蛔?，進而他們之間的利害關(guān)系也不變,。反而，因為他們之間這種利害關(guān)系做出虛假陳述,，或推卸罪責,，因罪行輕微而不被追究訴的作案人，有可能害怕在法庭中揭示出自己罪行危害性較重而被追究刑事責任,，而故意夸大被告人的責任而求解脫;也有可能害怕承擔過多的民事責任或被處以行政處罰而作虛假供述以推卸責任[13],。顯而易見，非同案審理中共犯口供和不予追究刑事責任的共同作案人的口供不能當作證人證言使用,，仍屬于共犯口供的范圍,。

2.4共犯之間的利害關(guān)系決定共犯的口供不能孤證定案

由于共同犯罪的危害結(jié)果是由共同犯罪人的共同行為造成的,，共犯的口供是能最直接最全面了解案件情況的方法。而共犯在案件中的地位,、作用又是不同的,。為了避重就輕、推卸責任,，共犯之間的口供極不穩(wěn)定,，推翻原來的口供的情況普而見之，特別是同案犯在逃的案件,，翻供情況就更多了,。《刑法》第67條的規(guī)定：“犯罪以后自動投案,，如實供述自己的罪行的,，是自首。對于自首的犯罪分子,，可以從輕或者減輕處罰,。其中，犯罪較輕的,，可以免除處罰,。”第68條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為,，或者提供重要線索,，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰;有重大立功表現(xiàn)的,，可以減輕或者免除處罰,。犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應當減輕或者免除處罰,?！痹诠餐缸锇讣校鳛橐话愎餐缸锍蓡T的犯罪人,，如果要成立自首,，要如實供述自己的罪行，就必須交代自己所知的同案犯的罪行,，否則對“自己的罪行”的供述不能算是“如實”,。[14]而犯罪分子到案后檢舉,，揭發(fā)他人犯罪行為,，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實的,，是立功行為,。如果僅憑共犯口供定案的話,，共犯之間特別是在同案犯罪人在逃的情況下，共犯為了減輕自己的刑事責任,，有可能捏造犯罪事實或把罪責推向同案被告人爭取自首或立功情節(jié),。

17、18世紀,，歐洲刑事古典主義學派的著名代表貝卡利亞有一個重要的理論,，即趨利避害是人的本能，兩利相衡取其大,，兩害相權(quán)取其輕,。[15]在共同犯罪中，同案被告人往往會為了“取其輕”而推卸責任,，也會為了逃避法律制裁而相互推諉,，主犯通常會為了推卸刑事責任而把責任往從犯身上推。鑒于共犯之間錯綜復雜而又息息相關(guān)的利害關(guān)系,，共犯的口供不能當作證人證言來使用,，也不能僅憑共犯口供定案處罰，否則容易造成冤假錯案,。

2.5參考國外的實踐經(jīng)驗

從世界范圍來看,，各國對共犯口供的運用普遍采取謹慎態(tài)度。英美法對于共犯的證言或一般陳述,，向來認為沒有充分的證明力,，因為被指控為共犯的，都是品格可疑的人,，在作證時,，對其他共犯作不利的陳述，目的往往是嫁禍他人,，作為自己推脫罪責的方法,，甚至挾嫌誣攀。依英國判例,，被告人在法庭外所作的自白,，對于被追訴為共犯的人，不能作為證據(jù),。在法庭審理中,，被告以證人身份陳述的事實，對其他被訴為共犯的人不利的,，法官應當告知陪審員,，注意考慮共犯的證言沒有充分的證明力，必要時需要參考補強證據(jù)。而且這里所說的補強證據(jù)必須與共犯的證言在來源上是不同的,，如果被訴的共犯有多名,，其中的一名共犯的證言不能作為另一名共犯的證言的補強證據(jù)。[16]日本法鑒于共犯可能把自己的罪責轉(zhuǎn)嫁給他人的一般化傾向,，認為共犯自白缺乏可信性的證據(jù),，也是危險的證據(jù)，如果沒有補強證據(jù)而將共犯自白作為惟一的證據(jù)而認定有罪,，這可以說是違反經(jīng)驗法則的,。在德國，被告人不能作本案的證人,，同案犯不能相互作證,。意大利刑事訴訟法第192條第三款規(guī)定：“同一犯罪案件的共同被告人或者根據(jù)第12條有牽連關(guān)系的訴訟案件的被告人的陳述應當同其他可證明該陳述可信性的證據(jù)材料結(jié)合起來加以判斷?！蔽覈?a title="臺灣" target="_blank">臺灣地區(qū)對共犯自白也規(guī)定需要補強證據(jù),，而且規(guī)定不能將各共同被告的自白互相作為補強證據(jù)，既應當以自白證據(jù)以外的證據(jù)作為補強證據(jù),。[17]

在香港的電視電影還中經(jīng)?？梢钥匆妰蓚€概念，就是沉默權(quán)和污點證人制度,，這也是兩個西方國家的概念,，對于“你有權(quán)保持沉默，但你所說的每一句話都將作為呈堂證供,?！毕嘈琶總€人都耳熟能詳。沉默權(quán)規(guī)定,，被告人有權(quán)保持沉默,，對于被告人的沉默不得被用來作為證明其有罪的證據(jù)，不得從被告人保持沉默這一情況中推導出相反的結(jié)論[18],。這與我國的“如實供述”大為不同,，有了沉默權(quán)，訊問者將對自己的訊問行為三思而行,，被訊問者也就有了抵抗刑訊逼供的法定理由,。只要被訊問者保持沉默，訊問者實施逼供行為的違法性就有了十分明確的界線,。國外的實踐表明,，正是這一界線有效的抵擋住了大量的刑訊逼供現(xiàn)象。而污點證人是較為特殊的一種證人,，是指犯罪活動的參與者為減輕或免除自己的刑事責任,，與國家追訴機關(guān)合作,，作為控方證人，指證其他犯罪人犯罪事實的人[19],。與一般證人的區(qū)別在于,，他是犯罪活動的參與者,，有犯罪污點,，不是清白的人，其行為已具有刑法上犯罪的構(gòu)成要件,。污點證人制度在許多國家和地區(qū)的刑

事訴訟中都得到運用,，其認為根據(jù)無罪推定原則和證明責任分擔原則的要求，國家公訴機關(guān)在刑事案件中幾乎需要承擔完全的舉證和證明的責任,，如果其掌握的證據(jù)沒有達到足以定罪的程度,，就要承擔敗訴的后果，所以,，在刑事案件中控訴方在獲取證據(jù)方面有很大的壓力,。在賄賂犯罪、共同犯罪,、有組織犯罪中,，其犯罪行為方式往往十分隱蔽，罪犯之間多訂立攻守同盟,，較難收集到其他證據(jù),，因此，利用犯罪活動的參與者證實犯罪,，就顯得十分必要,。這些都是區(qū)別與我國的一些關(guān)于被告人供述的使用，本人覺得,，在結(jié)合我國實際情況的基礎(chǔ)上,，具有一定的參考價值。

所以,，對于共犯口供的證明力,，從上述理由來看，仍屬于口供范圍的它,，區(qū)別于證人證言存在,，作為刑事訴訟的當事人，無論是從共犯之間復雜而又息息相關(guān)的利害關(guān)系來看,，還是從借鑒國外實踐經(jīng)驗來說,，共犯口供仍應遵守刑事訴訟法第46條的規(guī)定，僅有口供不能定罪和處罰,，對于共犯口供更加應該嚴謹慎重使用,。回顧案例，依照此觀點,，案例中的對于甲在9月份的偷盜事實,，僅有乙的供述，根據(jù)僅有共犯口供不能孤證定案的觀點,，乙的供述不是證人證言,，甲此次行為不能認定為犯罪事實，那么,，兩審法院對甲的量刑過重,，甲應該是盜竊數(shù)額較大，應減輕對甲的量刑,，由此可見嚴謹慎重使用共犯口供,，有著重要的法律意義。

3,、加強共犯口供的補強證據(jù),，完善證據(jù)制度

本人覺得，要在司法實踐中正確使用共犯的口供,，保證案件正確,、及時的查明，避免冤假錯誤的發(fā)生,，保障無辜的人不受追究,，也不放縱任何犯罪的人逃避法律責任和處罰，保障法律和司法程序的公正,，就勢必有必要訂立相關(guān)的法律法規(guī)或者對刑事訴訟法第46條做出詳細具體的司法解釋,，對其中的口供是否也包括共犯的口供做出具體說明，對共犯口供的證明力予以詳細解析,。

對于共犯口供,，應該在遵守嚴謹使用的前提下，使用補強證據(jù)規(guī)則,。補強證據(jù)規(guī)則,，是指為了保護被告人的權(quán)利，防止案件事實的誤認,，對某些證明力顯然薄弱的證據(jù),，要求有其他證據(jù)予以證實才可以作為定案根據(jù)的規(guī)則[20]?？诠?/p>

屬于言詞證據(jù),，具有主觀性和不穩(wěn)定性，對共犯口供確定補強證據(jù)尤為重要,，對于共犯口供的補強證據(jù)規(guī)則的使用,，目前法學界主流觀點如下：

⑴ 共犯口供不具有獨立的證明力,，即使共犯口供一致，只要沒有其他證據(jù),，一律不能定罪;

⑵補強證據(jù)必須具備證據(jù)資格;

⑶補強證據(jù)應是獨立于共犯口供之外的證據(jù),，必須與共犯口供出于不同的來源，只能是口供以外的證據(jù),，共犯口供不能互為補強證據(jù);

⑷補強證據(jù)應當與共犯口供相互印證,，并且能夠達到證明犯罪事實是共同被告人實施的程度。

我國沒有獨立的證據(jù)法典,，有關(guān)證據(jù)的規(guī)定散見于刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中因而證據(jù)規(guī)則極不完善,，甚至在有些方面還處于空白階段,?！敖∪姆芍贫仁乾F(xiàn)代社會文明的基石”，面對證據(jù)制度存在空白和不健全的現(xiàn)象,，就像共犯口供的證明力問題,。本人覺得我國有必要制訂一部系統(tǒng)的證據(jù)法典，像刑法典一樣,，具體,、詳細、系統(tǒng)的規(guī)范證據(jù)的使用,、及其原則,，進而能正確、有效的指導司法實踐,。同時,，也可以參考國外經(jīng)驗，結(jié)合我國實際情況考慮引進沉默權(quán)規(guī)則,，賦予被告人沉默的權(quán)利,，排除刑訊逼供等違法取供的行為，保障被告人的正當權(quán)益,，完善證據(jù)制度體系,。

結(jié)束語

法律的目的是維護公平、正義,，使公民的權(quán)利得以實現(xiàn)而有保障,。嚴格確立不能僅憑共犯口供作為定案依據(jù)，加強共犯口供的補強證據(jù),，健全和完善證據(jù)制度,，有利于保障共同被告人的權(quán)利，減少冤假錯案的發(fā)生,，保障人權(quán),，保障司法公正,，為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障，杜絕案例所述情況的出現(xiàn),。