目錄

一、隱名股東的含義和特征

二,、隱名股東的基本特征

三,、隱名股東與普通股東的區(qū)別

四、隱名股東資格的認定原則

五,、隱名股東與顯名股東之間的法律關系

六,、掛名股東與隱名股東關系的處理

七、隱名股東和掛名股東的股東資格認定

八,、隱名出資情形下股東資格的認定

九,、實際出資人的股東資格認定

十、確定隱名股東法律地位的標準

十一,、隱名股東在公司內(nèi)部的法律地位

十二,、對于隱名持股協(xié)議效力的判定需要根據(jù)一般合同法原理，判斷其是否符合

法律規(guī)定

十三,、隱名股東的顯名化需要得到公司對其股東資格的確認

十四,、隱名出資人為公司內(nèi)部其他股東明知且實際參與經(jīng)營的，確認具有股東資

格,，但非經(jīng)其他股東半數(shù)同意,，不得成為股東

一、隱名股東的含義和特征

實踐中,，由于各種原因,，常常會出現(xiàn)記載于股東名冊上的股東并非真正的出資人，其僅為他人代持股權,，從而導致記載于公司文件中的人（名義股東）與真正投資人（實際出資人）相分離的現(xiàn)象,。這就是所謂的隱名投資與隱名股東的法律問題。

對于隱名股東問題,，《公司法》并未作出規(guī)定,，基于司法實踐的需要，最高人民法院在《公司法規(guī)定（三）》中以“實際出資人”之名作出了相應的規(guī)定,。實際出資人是指實際出資,，享有相應投資權益但并不被記載于公司文件的投資人。名義股東與實際出資人相對,，是指并未出資,，卻被記載于公司文件并行使股權的人。應該說,，實際出資人與名義股東兩個詞匯更為準確表達了相應問題,，但我國理論及實踐中常常以隱名股東和顯名股東之稱表達,，后者已經(jīng)是約定俗成的了。

對于什么是隱名股東,，我國理論界和實務界并未有統(tǒng)一的認識,。不過，盡管認識不一,，它們都強調(diào)以下幾方面：第一,，隱名股東是實際出資的一方，為實際出資人,，其出資是以顯名股東或所謂掛名股東的名義投入公司的；第二,，隱名股東與顯名股東之間的權利義務關系通常以合同約定,，且不具有對抗第三人的效力；第三,，顯名股東和隱名股東之間沒有代理關系,，因顯名投資人系以自己的名義向公司投資，對外是以股東身份出現(xiàn),；第四,，無論隱名股東還是顯名股東，對公司債務均只承擔有限責任,；第五,，隱名股東與公司之間是投資關系，而非“名為投資,，實為借貸”,，必須在出資范圍內(nèi)承擔公司的經(jīng)營風險。因此,，對隱名股東,，強調(diào)是指公司的實際出資人，但在公司章程,、股東名冊和工商登記中記載為他人的投資人,。

隱名股東具有以下特征：（1）隱名股東實際認繳公司資本，但其姓名或名稱并未記載于公司章程,、股東名冊,、出資證明書和工商登記材料中。（2）顯名股東同意隱名股東使用自己的名稱或姓名,。這是隱名股東與冒名股東的區(qū)別,，因為在冒名投資中，實際出資人系盜用他人名義出資,，并未取得冒名股東的同意,。（3）隱名股東承擔公司的經(jīng)營風險,，這是隱名股東與借貸的區(qū)別。如果一方實際出資,，另一方以股東名義參加公司,，但實際出資人不承擔投資風險的，雙方之間不應認定了隱名投資關系,，可按債權債務關系處理,。

二、隱名股東的基本特征

（1）隱名股東依合法行為而產(chǎn)生,。隱名股東的產(chǎn)生是隱名股東與掛名股東在遵守現(xiàn)行法律的前提下依雙方的真實意思表示而產(chǎn)生,，不包含為規(guī)避法律而借用他人名義出資的情形。如隱名股東并不包含利用國家對下崗職工投資經(jīng)營的優(yōu)惠政策,，約定用下崗職工的名義對公司出資的人,。也不包括對國家有關組織法關于公務員、法官,、檢察官不得直接向企業(yè)投資入股規(guī)定的規(guī)避,。

（2）隱名股東依隱名出資人與顯名人之間的合同關系而產(chǎn)生。這包括兩層含義,，一是隱名股東問題所涉及的實質(zhì)是一種合同,，二是隱名股東涉及的直接當事人為掛名股東和隱名股東。掛名股東,，是指在公司隱名投資過程中,，約定將隱名股東的出資以自己名義經(jīng)營事業(yè)的一方當事人。對于掛名股東的資格要求,，要符合我國相關法律關于公司投資主體的規(guī)定,。如對于國家工作人員、港澳臺同胞作為投資主體的限制性規(guī)定,。從現(xiàn)有的審判案例來看,，掛名股東可以是自然人，也可以為公司,；可以為單獨的自然人,，也可以為多個獨立的自然人。隱名股東是在隱名股東合同中,，與掛名股東相對應的實際出資方,。從對現(xiàn)有案例的統(tǒng)計可見隱名股東資格不受過多限制，隱名股東可以是自然人,，也可以是公司,，可以是商人，也可以是非商人,。隱名投資合同只能由隱名出資人與顯名人兩方組成,。但一個隱名股東投資合同中,，當事人一方或雙方可以是數(shù)人。如數(shù)個隱名人作為一方共同地與一個顯名營業(yè)人訂立一個隱名股東投資合同,；或數(shù)個顯名營業(yè)人作為一方共同地與一個隱名投資人訂立一個隱名股東合同,。

（3）隱名投資合同為雙務合同、有償合同,。隱名股東負出資義務,，掛名股東負營業(yè)及分派利益的義務，雙方互負有義務,，且互為對價,，任何一方都不能無償從他方取得利益，故隱名投資合同是一種雙務合同,、有償合同,。

（4）隱名投資合同為諾成合同及不要式合同。隱名投資合同因當事人雙方的意思表示一致而成立,，并不以隱名股東的實際出資為成立要件，隱名股東的實際出資則為合同的實際履行,，故為諾成合同,。對隱名投資合同，現(xiàn)行法律并沒有明確以某種特定形式成立,，故為不要式合同,。

（5）隱名股東出資的標的主要為貨幣、不以登記為產(chǎn)權轉(zhuǎn)移形式要件的實物,、權利,、技術等。我國新《公司法》規(guī)定的出資標的囊括了貨幣,、實物,、工業(yè)產(chǎn)權、非專利技術,、土地使用權,。同時又規(guī)定以實物、工業(yè)產(chǎn)權,、非專利技術或者土地使用權出資的應當依法辦理其財產(chǎn)權的轉(zhuǎn)移手續(xù),。而隱名股東隱名出資的目的在于不暴露真實身份的前提下進行資本的營利活動。若隱名股東以土地使用權或者不動產(chǎn)出資,，依新《公司法》,，實際出資以辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)為要件，這無疑會暴露隱名投資者的身份,，或者隱名投資人與顯名人先簽訂不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同,，或者技術轉(zhuǎn)讓合同,，再進行出資，這種情形引起了產(chǎn)權的轉(zhuǎn)移,，導致實際出資人與產(chǎn)權人一致,，必然會在以后的經(jīng)營中引發(fā)更復雜的糾紛。

三,、隱名股東與普通股東的區(qū)別

隱名股東與具有一般特征的普通股東相比較,，兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在：其一是普通股東投入的財產(chǎn)屬所創(chuàng)立的公司所有；隱名股東出資后,，財產(chǎn)權名義上先轉(zhuǎn)移給掛名股東,，再以掛名股東的名義投入公司。其二是其普通股東可以土地使用權等不動產(chǎn)權出資,，而隱名股東只能以不需以登記為產(chǎn)權轉(zhuǎn)移形式要件的財產(chǎn)出資,。其三是普通股東為公司章程、股東名冊和工商登記材料所記載,，而隱名股東不記載于上述文件中,，只記載于與掛名股東簽訂的隱名投資合同中。其四是普通股東的權利義務依其享有股份而相對確定,，隱名股東的權利義務除依與掛名股東約定外,，還受到普通股東的限制，其股東權利義務處于相對不確定狀態(tài),。

四,、隱名股東資格的認定原則

根據(jù)《公司法》的有關規(guī)定，只有在符合法律規(guī)定的外觀要件的情況下,，投資者才能取得合法的股東資格,。因此，隱名投資人不具有合法股東的資格,。但是,，根據(jù)《公司法》第 217 條關于“實際控制人”的規(guī)定，隱名投資在達到公司控股比例時,，隱名投資人就可能處于實際控制人的地位,，或者實際控制人包括隱名投資人的情況。而實際控制人不是公司的股東,，隱名投資人當然不應具有法律上的公司股東地位,。司法實踐中，對于涉及隱名股東資格的認定不能一概而論,，既不能簡單的否定,，也不能完全肯定，應當根據(jù)不同的案情，區(qū)別對待,。涉及隱名股東有關的糾紛大致可以分為兩類：一類是涉及公司內(nèi)部關系的糾紛,，主要包括股東出資糾紛、隱名股東行使股東權利糾紛,、公司利潤分配糾紛,、對內(nèi)承擔責任糾紛等；另一類是涉及公司外部關系的糾紛,，主要包括隱名股東或者顯名股東向外轉(zhuǎn)讓股權糾紛,、對外被視為公司股東的糾紛等。對上述涉及隱名股東糾紛的處理,，應當遵守“雙重標準,，內(nèi)外有別”的處理公司糾紛的基本原則，區(qū)別公司的內(nèi)部關系和外部關系,。

五,、隱名股東與顯名股東之間的法律關系

有限責任公司股東構成和股權結構的穩(wěn)定性，其股東身份的證明方法并不完全依賴于公司章程,、股東名冊或者工商登記等書面文件,，實踐中出現(xiàn)實際投資人將股東資格表面交由他人享有的同時，自己仍然可以主張該資格,，該實際投資人即是隱名股東,，但其并非公司章程、股東名冊或者工商登記上記載的股東,，其選擇隱名投資的方式是因為其不愿或者不能以股東的身份參與有限責任公司的經(jīng)營和收益,，所以才使顯名股東充當表面的投資人,，在不暴露自己實際投資人身份的同時又能獲取所投資公司的利潤分配權和經(jīng)營管理的控制權,。

從是否規(guī)避法律強制性規(guī)定的角度，隱名出資可以分為合法隱名出資與非法隱名出資,。合法隱名出資,，顯名股東與隱名股東之間的權利義務通常通過合同的方式約定，其中的方式包括代理,、行紀或者信托等,，此種情況下，由于《公司法》并未禁止,，所以隱名投資行為有效,。此時，隱名股東與顯名股東之間的關系應當按照雙方共同的意思表示來認定,，在此基礎上,，隱名股東與公司以及其他股東之間權利義務關系，應當考慮的因素包括隱名股東是否已經(jīng)實際出資，其他股東是否明知隱名股東的存在,，是否認可隱名股東以股東身份行使權利,；而對于公司以外的第三人，應當按照保護善意第三人的理念,，顯名股東的債權人善意地信賴工商登記對股東的形式記載,，可以對抗隱名股東與顯名股東之間的約定，即顯名股東的債權人基于對工商登記的信賴而請求法院強制執(zhí)行顯名股東名下的股權,，作為真正權利人的隱名股東雖然不能對抗該債權人,，但是在強制執(zhí)行之后，隱名股東可以依照其與顯名股東之間的合同而獲得損害賠償,。

非法隱名出資,，則存在兩種情形，一是隱名出資的資金本身為犯罪所得,，如將販毒,、走私、貪污,、受賄,、挪用或者盜竊所得進行隱名投資，此時,，涉及刑事犯罪,，該出資本身應屬于被沒收的違法所得，從大陸法的羅馬法到英美法的衡平法,，都有任何人不得因其先前的違法行為而獲利的法律原則,，所以該出資行為無效，該隱名股東和顯名股東也不得享有任何股東權利,，如果善意的顯名股東因此而受到損失的,，應當由隱名股東承擔損害賠償責任而不應涉及到其他股東或者第三人，否則就會造成通過犯罪行為而獲利的結果,；二是隱名出資的資金本身為合法所得,，但是出資行為違法，例如,，按照《公務員法》第 53 條的規(guī)定,，公務員不得從事或者參與營利性活動，并不得在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務,。此時,，隱名股東的出資行為無效，同時隱名股東與顯名股東之間的委托投資行為也歸于無效,。從第三人的角度,，股權應當歸屬工商登記所記載的顯名股東名下,，但是按照《合同法》第 58 條規(guī)定，出資應當返還給隱名出資人,，而法院可以

經(jīng)其他股東請求,，可以通過拍賣或者由其他股東認購的方式確定代替該隱名股東的新股東，拍賣或者認購所得歸隱名投資人,，但是不能超過其原始出資,，超過的部分應當予以沒收，否則就有激勵行為人通過違法行為獲利之嫌,。

六,、掛名股東與隱名股東關系的處理

對此問題，在理論與實踐中均有不同的觀點：（1）實質(zhì)說,。認為無論出資行為的名義人是誰,，事實上作出出資行為者應成為權利、義務的主體,，即將實際出資人視為公司股東,，此觀點系以意思主義為其理論基礎，主張?zhí)角笈c公司構建股東關系的真實意思人,，而不以外在表示行為作為判斷股東資格的基礎，是由民法的真意主義導源出來的,。（2）形式說。即認為在借用名義出資的情形下,，應將名義上的出資人（即名義出借人）視為公司股東,，此觀點即是以表示主義為其理論基礎。

我們認為,，隱名股東和掛名股東與公司之間的關系,，實質(zhì)上是公司股東的認定問題。隱名投資多數(shù)情況下是為了規(guī)避公司法等有關法律,、法規(guī)的禁止性規(guī)定,，故在認定股東資格時,，一定要嚴格遵循制裁規(guī)避法律行為原則,。即法律不應支持或者縱容違法行為,，應當對規(guī)避法律行為加以規(guī)范和制裁,，將非法的民事關系通過法律強制力恢復到合法狀態(tài)，使當事人的不法意圖無法得逞,，同時也起到法律示范作用。對于所謂的非規(guī)避法律型隱名股東,，因公司法已經(jīng)明確賦予民事主體投資進行民事活動的權利,，既然投資者作出不享有股東權利，而由他人作為其權利享有者的選擇,，作為其自身選擇的結果，其應當承受由此導致的后果,。且屬于隱名股東的財產(chǎn)權利可以通過其與掛名股東之間形成的法律關系得到相應保護,，不存在不承認其股東資格就剝奪其民事權利問題,。法律沒有必要為了所謂的保護無過錯隱名股東民事權利,，而區(qū)別情況認定隱名股東的股東身份,。對于本應由隱名股東享有的股東權利由掛名股東享有,，或者本應由隱名股東承擔的責任由掛名股東承擔，因作出隱名投資系隱名股東和掛名股東雙方的真實意思表示,，因此產(chǎn)生的后果雙方應當有所預見,，按照掛名情況認定公司股東權利義務的承受者，對雙方應當說是公平的,。隱名股東和掛名股東之間的法律關系屬于私法調(diào)整范疇,，應當依據(jù)當事人雙方的真實意思表示認定兩者之間的法律關系，如債權債務關系,、贈與關系,，或者行紀,、信托關系等,。如果雙方在出資時約定明確,，只要其約定不違反法律強制性規(guī)定，則按照雙方的約定確定兩者的權利義務關系,；沒有約定的,，視舉證情況確定雙方的權利義務。舉證不能的,，承擔舉證不能的民事責任,。隱名股東如因舉證不能權利得不到有效保護是其自己意志選擇的結果，符合私法法律精神,。

七,、隱名股東和掛名股東的股東資格認定

隱名股東和掛名股東與公司之間的關系，實質(zhì)上是公司股東的認定問題,。隱名投資多數(shù)情況下是為了規(guī)避公司法等有關法律,、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故在認定股東資格時,，一定要嚴格遵循制裁規(guī)避法律行為原則,。即法律不應支持或者縱容違法行為，應當對規(guī)避法律行為加以規(guī)范和制裁,，將非法的民事關系通過法律強制力恢復到合法狀態(tài),，使當事人的不法意圖無法得逞，同時也起到法律示范作用,。對于所謂的非規(guī)避法律型隱名股東,，因公司法已經(jīng)明確賦予民事主體投資進行民事活動的權利，既然投資者作出不享有股東權利,，而由他人作為其權利享有者的選擇,，作為其自身選擇的結果，其應當承受由此導致的后果,。且屬于隱名股東的財產(chǎn)權利可以通過其與掛名股東之間形成的法律關系得到相應保護,，不存在不承認其股東資格就剝奪其民事權利問題。法律沒有必要為了所謂的保護無過錯隱名股東民事權利,，而區(qū)別情況認定隱名股東的股東身份,。對于本應由隱名股東享有的股東權利由掛名股東享有，或者本應由隱名股東承擔的責任由掛名股東

承擔,，因作出隱名投資系隱名股東和掛名股東雙方的真實意思表示,，因此產(chǎn)生的后果雙方應當有所預見，按照掛名情況認定公司股東權利義務的承受者,，對雙方應當說是公平的,。隱名股東和掛名股東之間的法律關系屬于私法調(diào)整范疇，應當依據(jù)當事人雙方的真實意思表示認定兩者之間的法律關系,，如債權債務關系,、贈與關系,，或者行紀、信托關系等,。如果雙方在出資時約定明確,，只要其約定不違反法律強制性規(guī)定，則按照雙方的約定確定兩者的權利義務關系,；沒有約定的,，視舉證情況確定雙方的權利義務。舉證不能的,，承擔舉證不能的民事責任,。隱名股東如因舉證不能權利得不到有效保護是其自己意志選擇的結果，符合私法法律精神,。

八,、隱名出資情形下股東資格的認定

隱名出資的現(xiàn)象在公司實踐中普遍存在，有的是當事人出于個人隱私（如不愿公開自身經(jīng)濟狀況）的原因而采取隱名出資的方式,；也有的是當事人為了規(guī)避法律法規(guī)關于投資限制的規(guī)定 （如對投資主體范圍,、股東人數(shù)的限制）而采取隱名出資方式，無論屬于哪種情況,，隱名出資在外觀上都表現(xiàn)出并不直接違法的特點,。隱名出資人在實踐中又稱隱名股東，是指公司中不具備股東資格的形式要件的實際出資人,。實踐中,，隱名出資人雖然向公司實際投資，但在公司章程,、股東名冊和工商登記等公示文件中卻將出資人記載為他人,。因此，公司存在隱名出資人就必然還伴隨另一相對主體的存在,，即顯名股東（也稱顯名出資人）,。值得注意的問題是，在這里稱之為隱名出資人而不是稱之為隱股東,，是因為其是否具有股東地位還處于未確定的狀態(tài),。稱顯名出資人為顯名股東，是因為顯名出資人具備了股東的形式要件,。根據(jù)隱名出資人不具備股東資格的形式要件的特點,，也可以將其納入前述股東形式要件存在瑕疵的情況，但也正是由于其涉及到與

顯名股東的關系,，認定其是否具備股東資格就不如前述股東形式要件存在瑕疵的一般情況那樣簡單,，因而需要對其專門進行研究。

《公司法》在修改前完全沒有關于隱名出資人的規(guī)定，新《公司法》盡管也未使用隱名出資人的概念,，但卻在第二百一十七條86中涉及到這一問題,，該條第 （三）項對“實際控制人”的含義解釋為：“雖不是公司的股東，但通過投資關系,、協(xié)議或者其他安排,，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人,?！比绻麑⑦@一規(guī)定與本文對隱名出資人的前述定義相對照，可以看出新《公司法》上的“實際控制人”雖不能與隱名出資人等同,，但卻應當包括隱名出資人在內(nèi),。就是說，隱名出資人屬于“實際控制人”的一種形式,。審判實踐中,，根據(jù)新《公司法》的有關規(guī)定，對隱名出資人是否具有股東資格的認定,，應當把握如下要點：其一,，新《公司法》第二百一十七條87已明確規(guī)定實際控制人“不是公司的股東”，隱名出資人作為實際控制人的一種形式,，自然也不應當具有法律上的公司股東地位,。其二，隱名出資人雖然不具有法律上的股東資格,，但也不能等同于前述股東形式要件存在

瑕疵的一般情況,，根據(jù)新《公司法》第二百一十七條88的規(guī)定，由于其通過投資關系“能夠?qū)嶋H支配公司行為”,，因此決定隱名出資人也應當受新《公司法》的規(guī)制,。如按照新《公司法》第十六條規(guī)定，公司為實際控制人提供擔保的,，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議,，受實際控制人控制的股東應當在表決時回避。又如新《公司法》第二十一條規(guī)定,，實際控制人不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益,，如果違反該規(guī)定給公司造成損失的，應當承擔賠償責任,。這也就意味著,，隱名出資人在類似情況下，也應當遵守新《公司法》該兩條內(nèi)容的規(guī)范,。其三,，隱名出資人與顯名股東的關系。二者間構成明顯的合同關系,。無論其是否訂立書面合同形式,，在處理只涉及二者相互關系的問題時都宜按《合同法》來規(guī)范和調(diào)整,。但在處理涉及二者與公司關系的問題時，除了適用《合同法》的規(guī)定外,，更多還需要適用新《公司法》的相關規(guī)定,。如因隱名出資人涉及的股東資格認定，就屬于與公司相關的問題,，應當按照新《公司法》來規(guī)范和調(diào)整,。舉例來說，如果沒有履行新《公司法》規(guī)定變更登記等手續(xù),，隱名出資人就不能依其與顯名股東的約定當然取得股東資格或直接行使股東權利,；另外，如果隱名出資人與顯名股東就股東資格發(fā)生爭議,，也不能直接認定顯名股東喪失股東資格和隱名出資人具有股東資格,。其四，隱名出資人與顯名股東以外的公司其他股東的關系,。二者間構成何種關系應按不同情況來確定：如果其他股東對隱名出資人作為公司實際出資人的情況并不清楚,，其他股東只與顯名股東構成股東間的法律關系，并不與隱名出資人構成直接的法律關系,；如果其他股東明知隱名出資人的實際出資情況,，二者間的關系就可以在一定程度上按照股東間的關系來處理，如可以適用新《公司法》第十六條,、第二十一條來規(guī)范與隱名股東相關的行為,；如果出現(xiàn)出資不實或抽逃出資的情況，其他股東既可單獨要求顯名股東承擔向公司足額繳納責任或向足額繳納出資的股東承擔違約責任,，也可同時或先后要求隱名出資人或顯名股東

承擔侵權責任,。

九、實際出資人的股東資格認定

作為實際出資人,，隱名股東是否享有股東身份,，其與顯名股東的關系如何，以及其與第三人關系如何,，成為司法實踐必須解決的問題,。

我國法律對所謂隱名投資及股東并沒有明確的規(guī)定，理論上對實際出資人的股東資格認定爭議較大,。對此,，主要有兩種觀點，即實質(zhì)說與形式說,。實質(zhì)說認為,，應以實際出資的隱名者為法律股東，不論出資人以誰的名義進行。其認為,，盡管出資是一種商行為,，但其本質(zhì)上仍是以表意為特征的民事行為，必須體現(xiàn)當事人的意思表示,。形式說認為,，應以顯名股東為法律股東并否認隱名出資者的股東資格，即應以出資證明書,、股東名冊,、公司章程或者工商登記的記載確認股東。它認為股東資格的關鍵在于其是否具備公司法上規(guī)定的形式要件,，通過形式要件,，能夠達到對外公示的作用,，從而體現(xiàn)商法上的外觀主義,，保護交易安全，提高交易效率,。其理論基礎在于表示主義,，不要求公司探求顯名出資人背后的真實情況。在這種情況下,，隱名出資人與顯名出資人之間的協(xié)議,，僅在相對人之間產(chǎn)生法律約束力，其有效與否不影響團體法上的股東資格,。

上述兩種學說各有合理之處,，但也都有缺陷，因而理論界又提出了折中說,，其中包括內(nèi)外區(qū)別說和隱名代理說兩個分支,。內(nèi)外區(qū)別說認為，按照股東資格爭議涉及的公司法律關系性質(zhì)的不同,，遵循不同的標準認定,，即應當區(qū)分公司公司內(nèi)部關系和外部關系不同的標準認定隱名出資者的股東身份。89即在處理實際出資人和名義出資人的公司內(nèi)部關系時強調(diào)此種關系屬于個人法調(diào)整,。取得股東身份的法律行為,，如果在隱名股東和名義股東之間發(fā)生股東身份確認爭議，不涉及善意第三人的,，與工商登記無關,，應根據(jù)當事人的約定探求其真實意思表示，強調(diào)真實意思的審查,，而且應當遵從實質(zhì)要件優(yōu)于形式要件的原則,，只要隱名出資人出于享有股權的目的履行出資行為，而非向名義股東提供借貸資本，則應當認定隱名出資人為股東,。90而涉及外部第三者或債權人等公司外部關系時,，則應屬于團體法調(diào)整，須注重審查表示行為,，應當遵從形式要件優(yōu)于實質(zhì)要件的原則,。即如果涉及善意第三人，無需探求股東之間的真實意思表示,，可直接依工商

登記登記的內(nèi)容認定名義股東的身份,，允許善意第三人僅憑形式要件判定股東。隱名代理說認為,，在未顯名的隱名出資中,，可以直接建立實際出資人與第三人（包括公司、其他股東,、公司債權人,、股權受讓人、隱名出資人或顯名出資人的債權人等）之間的法律關系,，視隱名出資人為股東,，除非第三人表示反對。在未公開身份的隱名出資中,，隱名出資人享有介入權,，第三人享有選擇權。換言之,，第三人可以基于實質(zhì)要件主張隱名出資人為股東,，也可以基于形式要件主張顯名出資人為股東，但是,，隱名出資人或顯名出資人不得抗辯第三人的請求,。隱名代理說的實質(zhì)是以表示主義為主，兼顧意思主義,。

十,、確定隱名股東法律地位的標準

隱名股東法律地位如何,，主要是立法對股東資格確定的標準,。我國公司法對股東資格的取得方式和具體標準未作規(guī)定，對隱名投資的問題未作規(guī)定,，公司發(fā)起人在設立公司過程中的股東身份登記行為是設權性的行為,，還是證權性的行為并不明確，導致司法實踐處理此類糾紛意見不一,。關于名義出資人和實際出資人的股東資格,、利益歸屬和責任承擔問題,，理論上同樣存在兩種觀點，即形式要件說和實質(zhì)要件說,。

1．形式要件說

形式要件說,，以股東是否記載于出資證明書、股東名冊,、公司章程和工商登記等形式要件作為確定股東資格的標準,。即將名義出資人認定為股東。理由是,，如果名義所有人轉(zhuǎn)讓股份,，其通常會把在證券背面完成背書從而生效的證券交付受讓人，然后受讓人可能把經(jīng)背書的證券交給公司,，要求以指定的名字發(fā)行新股票。舊的股票證書便被取消,，新的股票證書以受讓人的名字發(fā)行,，受讓人就成為新的名義所有人,。92公司僅與名義出資人就通知,、股利,、表決等問題協(xié)商，這樣既符合“民法重意思,、商法重表示”的規(guī)則，也排除了公司為確認真正出資人或者股份認購人而引起的負擔和糾紛,。至于名義出資人和實際出資人之間的利益分配，雙方之間按照其內(nèi)部協(xié)議進行處理,，對公司沒有任何約束力,。公司只要按照法律法規(guī)的規(guī)定對股東名冊等彰顯股東身份的登記材料，根據(jù)出資或者認股情況進行及時的記載和變更,，并無人提出異議,，則公司只需對其登記在冊的股東承擔義務，并無繼續(xù)審查股東所出財產(chǎn)的實際所有人的義務,。

2．實質(zhì)要件說

實質(zhì)要件說,，以是否履行出資義務作為確定股東資格的標準。即將實際出資人或者股份認購人視為股東,。理由是,，顯名股東和隱名股東之間存在協(xié)議,，協(xié)議中約定隱名股東借用顯名股東的名義，法律應當尊重這種協(xié)議,，因為其是當事人意思自治的體現(xiàn),。同時，確認隱名股東為真正的股東有利于做到名實相符,。有的學者主張應當采用形式說,，但有例外，即如果公司明知隱名投資者的身份,，并已認可其以股東身份行使股東權利的,，除非存在違反強行法規(guī)定的情形，否則應認定其

為股東,。93有的學者認為,，隱名投資者不具備法律上的股東資格，其與顯名投資者之義出資人視為公司的股東,，由其享有股東的權益,，在向公司行使自益權和共益權時，公司只需按照公司記載的名義出資人的姓名或者名稱和住所履行了通知公告,、支付股利,、分配財產(chǎn)等義務，就可以免除公司相應的責任,。對外承擔責任時,，第三人有權依據(jù)工商登記要求其承擔責任，顯名股東不得以自己沒有實際出資而主張免責,。顯名股東獲得利益或者承擔責任后,，其與隱名股東之間的利益分配，則不屬于公司法調(diào)整的范圍,，而應由民法或者合同法的有關規(guī)定處理,。

十一、隱名股東在公司內(nèi)部的法律地位

公司內(nèi)部的法律關系是指隱名股東與顯名股東之間,、隱名股東與其他股東之間和隱名股東與公司之間的股東資格糾紛,。

1.隱名股東與顯名股東之間的糾紛

隱名股東與顯名股東之間關于隱名投資的協(xié)議，只要該協(xié)議合法有效,，隱名股東與顯名股東之間約定的權利義務,，在雙方之間產(chǎn)生約束力。隱名股東與顯名股東之間就隱名投資問題發(fā)生爭議的,，應當依據(jù)雙方之間的協(xié)議,，綜合考慮公司其他股東的認可或者股東權利實際行使的情形，確認股東資格,。如果隱名出資違反法律的強制性規(guī)定,，則應認定其行為無效,，當事人之間的法律責任，按照無效合同的規(guī)定處理,。隱名股東法律地位的確立意味著眾多不特定人的合法權益處于不穩(wěn)定的狀態(tài)中,，隱名股東所引起的問題應當通過其與顯名股東之間形成的法律關系由相關的法律來解決。隱名股東與顯名股東之間的糾紛,，在沒有公司法依據(jù)的情況下,，尋求相關法律規(guī)定為審判依據(jù)，根據(jù)民法和合同法的原則解決,，依據(jù)當事人雙方的真實意思表示認定二者之間的法律關系,，確認利害關系人的權利義務。例如,，通過借貸關系,、代理關系、委托關系,、行紀關系或者信托關系處理,。

隱名股東與顯名股東就權利義務分配達成的契約與一般的民事契約沒有本質(zhì)區(qū)別，只要雙方意思表示一致,，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,，就應對雙方具有約束力。在公司內(nèi)部,，這種契約涉及的僅僅是公司股東之間的權利義務分配,，并不涉及公司以外的第三人的利益，所以,，只要這種契約屬于雙方當事人的真實意思表示,，應當根據(jù)契約自由、意思自治的原則,，確認該契約的法律效力。

當事人雙方如果約定隱名股東承擔投資風險,，隱名股東主張請求顯名股東轉(zhuǎn)交股息和其他股份財產(chǎn)權益的,，如無違反法律強制性規(guī)定的，法院應當支持其請求,；如果沒有約定隱名股東承擔投資風險,，隱名股東未以股東身份參與公司經(jīng)營管理，隱名股東僅對顯名股東享有債權,，隱名股東主張享有股權或者享有股東權益的,，人民法院不予支持。隱名股東由于規(guī)避法律法規(guī)的規(guī)定,，因此,，在認定公司股東資格時,，對于隱名股東與顯名股東雙方的合意所產(chǎn)生的法律后果，因其規(guī)避法律法規(guī)的不當行為,，甚至違法行為所致,，法律后果應由雙方當事人承擔或者主要由隱名股東承擔。如果隱名股東在顯名股東不知情的情況下,，冒用其名義投資入股,，隱名股東對顯名股東構成侵權，應當依據(jù)《民法通則》,、侵權法等確定侵權人的法律責任,。

2.隱名股東與其他股東之間的糾紛

隱名股東與其他股東之間的糾紛，可以根據(jù)其他股東明知或者不知來處理,。

（1）隱名股東與顯名股東之間對股東資格明確約定,，公司內(nèi)部其他股東知道或者應當知道這一事實。隱名股東實際參與公司的經(jīng)營管理,，以股東身份行使股東權利,，其他股東知道這一事實的，應當根據(jù)實質(zhì)要件,，確認隱名股東具有股東資格,。因為，隱名股東以股東的名義實際行使權利,，公司和其他股東接受的,，任何一方均應受此約束。如果隱名股東已經(jīng)以股東的名義實際行使權利,，而仍然以顯名股東為股東,，則隱名股東在公司盈利時享受股東權利，在公司虧損時主張自己不是股東,，要求抽回投資,；公司也可在公司盈利時排除已經(jīng)實際行使股權的隱名股東的權益，違反權利義務相一致的原則,。

我們認為,，隱名股東因為不具有合法的股東資格，在公司盈利時當然無權要求分紅,；在公司虧損時,，沒有理由要求公司向自己退回投資。公司當然可以在盈利時排除已經(jīng)實際行使股權的隱名股東的權益,，但卻無法排除顯名股東的股東權益,，而隱名股東可以根據(jù)合同向顯名股東主張權益，從而實現(xiàn)自己的權益,，這并不違背權利義務相一致的原則,。因此,，對于隱名股東基于自己行為自負其責的原則，除非其他股東過半數(shù)同意,，原則上不能將隱名股東確認為股東,。但是，如果隱名出資已經(jīng)達到實際控制公司的程度,，則應按照公司法的規(guī)定履行實際控制人的義務,。

（2）顯名股東實際行使股東權利，公司其他股東對隱名股東存在的事實并不知情,。僅有隱名出資,，并不行使股東權利，這是名為隱名投資,，實為投資借款,。在這種情況下，隱名股東在公司內(nèi)部不具有股東的法律地位,，在與其他股東的糾紛中不應認定隱名股東具有公司股東資格,。

3.隱名股東與公司之間的股東資格糾紛

【篇幅所限，溫馨提示】