實(shí)務(wù)中,，當(dāng)隱名出資人與顯名出資人對(duì)股權(quán)權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),，原則上應(yīng)按照《公司法司法解釋三》第24條的規(guī)定，遵循以下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)際出資人的股東資格進(jìn)行認(rèn)定,，1,、雙方存在關(guān)于實(shí)際出資或代持股的合同約定或事實(shí)合意，合同形式包括代持股協(xié)議,、出資協(xié)議等,；2、隱名股東已依約實(shí)際履行出資義務(wù),；3,、隱名股東若要主張顯名化,，還需經(jīng)過(guò)公司其他股東半數(shù)以上同意。

上述標(biāo)準(zhǔn)看似明晰,，但在司法實(shí)務(wù)中依然存在很多問題,。例如，對(duì)'出資'應(yīng)作何理解,？當(dāng)事人可否以其提供資金給公司經(jīng)營(yíng)使用為由,，主張其對(duì)公司出資并要求確認(rèn)股東資格？再如,，出資人按照出資協(xié)議向公司出資，但如該項(xiàng)出資未進(jìn)入公司注冊(cè)資本,，那么其要求確認(rèn)股東資格應(yīng)否得到支持,？在今天的下午茶（微信號(hào)：tiantongsusong），我們對(duì)涉及隱名股東資格認(rèn)定的相關(guān)法規(guī)和案例進(jìn)行梳理,，并與各位分享,。

現(xiàn)實(shí)生活中，出資人隱名出資的現(xiàn)象較為常見,，通常存在于以下情形：由于企業(yè)改制,、股權(quán)激勵(lì)等原因造成的代持股，如職工持股會(huì)等,；為規(guī)避法律對(duì)投資主體的限制隱名出資,，如《公務(wù)員法》規(guī)定公務(wù)員不得從事或參與營(yíng)利性活動(dòng)；為規(guī)避法律對(duì)外資主體投資領(lǐng)域,、投資比例的限制隱名出資,，如為規(guī)避外資進(jìn)入限制類、禁止類產(chǎn)業(yè)的準(zhǔn)入限制由境內(nèi)主體代境外主體持股,。當(dāng)然,，實(shí)踐中也有不愿意公開身份或經(jīng)濟(jì)狀況者，選擇通過(guò)隱名出資的方式藏身幕后,。因隱名出資導(dǎo)致的股東資格確認(rèn)糾紛,，在司法實(shí)踐中大量存在，對(duì)隱名股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的梳理是解決上述糾紛的重要前提,。

一,、隱名股東資格認(rèn)定的法律依據(jù)

在2011年《公司法司法解釋三》頒布前，關(guān)于隱名股東資格的認(rèn)定并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),。為解決裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題,，部分地方高院分別發(fā)布指導(dǎo)意見，對(duì)其轄區(qū)范圍內(nèi)人民法院審理隱名股東資格認(rèn)定案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定,。即使在《公司法解釋三》頒布后,，部分指導(dǎo)意見仍然在執(zhí)行,，對(duì)當(dāng)下司法裁判依然具有借鑒意義。

江蘇高院于2003年發(fā)布的《關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見（試行）》規(guī)定,，除非存在以下兩種情形,，否則股東資格原則上都應(yīng)以工商登記文件記載為準(zhǔn)：(1)當(dāng)事人對(duì)股東資格有明確約定，且其他股東對(duì)隱名者的股東資格予以認(rèn)可,；(2)根據(jù)公司章程的簽署,、實(shí)際出資、出資證明書的持有以及股東權(quán)利的實(shí)際行使等事實(shí),，可以作出相反認(rèn)定的,。

山東高院于2007年發(fā)布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》規(guī)定，股東資格確認(rèn)案件的裁判應(yīng)當(dāng)綜合考量以下因素,，包括公司章程,、股東名冊(cè)、工商登記,、出資情況,、出資證明書、是否實(shí)際行使股東權(quán)利,，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)充分考量當(dāng)事人實(shí)施民事行為的真實(shí)意思表示,。同時(shí)明確，'出資人按照發(fā)起人協(xié)議或投資協(xié)議向公司出資后,，未簽署公司章程,，其出資額亦未構(gòu)成公司注冊(cè)資本的組成部分，出資人要求確認(rèn)股東資格的,，人民法院不予支持',。

北京高院曾于2004年發(fā)布《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》，采取綜合標(biāo)準(zhǔn)對(duì)股東資格進(jìn)行認(rèn)定,，需考量的因素涉及實(shí)際出資數(shù)額,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公司章程,、股東名冊(cè),、出資證明書、工商登記等,，同時(shí)還應(yīng)探究當(dāng)事人具體實(shí)施民事行為的真實(shí)意思表示,，在此基礎(chǔ)上做出綜合判斷。北京高院于2008年發(fā)布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》則籠統(tǒng)規(guī)定,，法院應(yīng)根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定以及公司股東應(yīng)當(dāng)具備的各項(xiàng)條件,，對(duì)股東資格進(jìn)行認(rèn)定。

在《公司法司法解釋三》頒布前,，最高人民法院也對(duì)股東資格認(rèn)定作出了一些規(guī)定,。例如,，2010年頒布的《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第14條規(guī)定，如果要確認(rèn)外商投資企業(yè)中隱名投資人的股東身份,，需同時(shí)具備以下條件：（一）實(shí)際投資者已經(jīng)實(shí)際投資,；（二）名義股東以外的其他股東認(rèn)可實(shí)際投資者的股東身份；（三）人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間就將實(shí)際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)的同意,。

《公司法司法解釋三》第25條首次在立法層面對(duì)公司隱名股東的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定,。該條規(guī)定分為三個(gè)層次。第一,，肯定隱名出資協(xié)議的效力,；第二，在有隱名出資協(xié)議的前提下,，在實(shí)際出資人與名義出資人產(chǎn)生對(duì)投資收益的爭(zhēng)議時(shí),，明確以實(shí)際出資為股東資格判斷標(biāo)準(zhǔn)；第三,，明確隱名股東的顯名化需經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)認(rèn)可。

綜上可見,，最高院和各地高院在審理隱名股東資格認(rèn)定案件時(shí),，考量的因素通常包括如下幾個(gè)方面：雙方當(dāng)事人是否存在隱名出資的合意、隱名出資人的實(shí)際出資情況,、其他股東是否同意隱名出資人顯名,、公司章程的簽署情況，以及隱名股東是否實(shí)際享有和行使了其股東權(quán)利（包括參與經(jīng)營(yíng)管理,、分紅的權(quán)利）等,。其中山東高院還明確強(qiáng)調(diào)，據(jù)以確認(rèn)股東資格的出資,，必須是計(jì)入公司注冊(cè)資本的部分才能認(rèn)定為實(shí)際出資,。

二、人民法院裁判規(guī)則

在對(duì)法律,、法規(guī),、司法解釋及司法政策文件進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，我們又進(jìn)一步搜集和整理了最高法院和部分地方高院對(duì)隱名股東資格認(rèn)定案件的判決,，并對(duì)其裁判規(guī)則進(jìn)行總結(jié),、歸納。

1,、在（2013）民申字第1372號(hào)裁定中,，最高法院認(rèn)為，在認(rèn)定隱名股東資格時(shí),，應(yīng)當(dāng)根據(jù)股東的真實(shí)意思表示,、實(shí)際履行出資義務(wù),、公司其他股東對(duì)隱名股東身份是否認(rèn)等情況進(jìn)行審查。該裁定實(shí)際上完全遵循了《公司法司法解釋三》第24條的規(guī)定,。

2,、在(2014)民二終字第157號(hào)判決中，最高法院認(rèn)為,，即使'實(shí)際出資人'能夠證明其事實(shí)上通過(guò)名義出資人向公司投入了一筆資金,，但如果其不能證明所投資款項(xiàng)已經(jīng)計(jì)入公司注冊(cè)資本，則不能將該部分資金兌換為股東持有公司股權(quán)的比例,。

3,、在 (2011)滬二中民四(商)終字第389號(hào)案中，上海高院認(rèn)為,，'實(shí)際出資人'雖能夠證明其向公司投入資金并將該筆資金計(jì)入公司注冊(cè)資本,，但無(wú)法證明'實(shí)際出資人'與'名義出資人'之間存在代持股的合意，法院也不應(yīng)將其認(rèn)定為隱名股東,。在雙方對(duì)隱名出資沒有明確書面合同約定的情況下,，法院還需通過(guò)公司其他股東對(duì)'實(shí)際出資人'是否認(rèn)可、'實(shí)際出資人'是否實(shí)際享有并行使了股東權(quán)利等事實(shí),，來(lái)綜合判斷'實(shí)際出資人'和登記股東之間是否存在事實(shí)上的代持股合意,。

4、在（2011）滬高民二（商）終字第14號(hào)案,，上海高院認(rèn)為,，如果雙方未簽訂書面投資協(xié)議，在實(shí)際投資人和名義投資人之間并不存在代持股的合意,，則法院可以通過(guò)對(duì)財(cái)務(wù)賬冊(cè),、往來(lái)傳真函件、證人證言,、商業(yè)習(xí)慣等方面的事實(shí)進(jìn)行梳理,、分析，并最終通過(guò)對(duì)實(shí)際資金投入情況,、公司管理經(jīng)營(yíng)情況,、股東權(quán)利行使情況等作出認(rèn)定，以確認(rèn)實(shí)際投資人是否享有股東資格,。隱名的實(shí)際投資人的股東資格認(rèn)定,，不能簡(jiǎn)單地僅憑工商登記資料記載和驗(yàn)資報(bào)告進(jìn)行判定。

三,、結(jié)論

根據(jù)以上法律規(guī)定和法院裁判,，我們認(rèn)為，如下關(guān)于隱名股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的裁判規(guī)則,，可供律師在工作中借鑒,、參考,。

如隱名股東請(qǐng)求法院確認(rèn)其股東資格，則需要證明如下幾點(diǎn)：1,、實(shí)際出資人與名義出資人之間有由一方實(shí)際出資并享有投資權(quán)益的合意,，大部分情況下，以書面協(xié)議認(rèn)定雙方真實(shí)意思表示,，在無(wú)明確書面約定的情況下,，也可以通過(guò)證明實(shí)際出資人實(shí)際行使了股東權(quán)利且其身份得到公司其他股東認(rèn)可等事實(shí)行為，來(lái)證明雙方存在代持股的合意,；2,、實(shí)際出資人已實(shí)際履行出資義務(wù)，且其投資款已經(jīng)計(jì)入公司資本,，成為公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn),。如果實(shí)際出資人提供的資金如果沒有轉(zhuǎn)化成注冊(cè)資本金，則不能將此視為對(duì)公司的出資,；3,、隱名的實(shí)際投資人如要登記為公司股東，還應(yīng)征得其他股東半數(shù)以上同意,，這是為了保持有限責(zé)任公司人合性的基本要求,。