原創(chuàng)：初明峰,、王瑞珂

北京市浩天信和（濟南）律師事務所

裁判概述：

盡管關于被告犯罪所涉贓款流向的證言,，可以作為刑事判決中認定被告犯罪事實成立的證據(jù)環(huán)節(jié)之一，但在法院對所涉贓款的追繳執(zhí)行中,，因涉及案外第三人利益,，僅憑該證言還不足以認定贓款的具體走向，若不能結合其他證據(jù)予以補強的,，不能推進追繳執(zhí)行,。

案情摘要：

1,、石家莊中院作出生效刑事判決，認定彭小青犯挪用公款罪并判決對贓款繼續(xù)予以追繳,。

2,、該生效判決中有證人稱部分涉案贓款（約1658萬元）流入了東臨公司。

3,、法院在追繳中作出裁定,，扣留（或提取）東臨公司在項目投資中的補償收入（1658萬元）,。

4,、東臨公司向法院提出執(zhí)行異議，被駁回后又提出執(zhí)行復議,，被駁回后又向最高院申訴,，最高院認為原審法院認定事實不清，將案件發(fā)回重審,。

爭議焦點：

東臨公司的異議請求是否應當?shù)玫街С郑?/p>

法院觀點：

本院認為,，石家莊中院（2009）石刑初字第98號刑事判決在事實查明部分僅認定了彭小青私自從中信銀行石家莊分行保險柜中取出承兌匯票交給安書輝進行貼現(xiàn)，貼現(xiàn)所得款項供安書輝個人償還借款或進行營利活動的事實,；在證明彭小青犯罪事實成立的證據(jù)部分,，對安書輝關于將1685萬元借給張某的證言，對張某關于向安書輝借款1658萬元替東臨公司償還欠款的證言,，對東臨公司原法定代表人鄧某關于張某從安書輝處借款約1600余萬元替東臨公司償還欠款的證言,，以及張某借安書輝1635.8萬元的欠條，均予以認定,。

盡管上述關于彭小青犯罪所涉贓款1600余萬元流向的證言,，可以作為認定彭小青犯罪事實成立的證據(jù)鏈條中重要的環(huán)節(jié)，但以此證言認定該1600余萬元經由張某替東臨公司償還外欠款這一事實的成立,，還須銀行轉賬憑證,、公司會計憑證及其他書證等予以補強。本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以達到認定該1600余萬元具體流向的程度,。石家莊中院、河北高院在未查明該1600余萬元贓款流向的情況下,，即作出裁定駁回東臨公司的異議請求和復議請求,，屬認定事實不清，證據(jù)不足,。

案例索引：

（2016）最高法執(zhí)監(jiān)303號

相關法條:

《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》

第十一條 被執(zhí)行人將刑事裁判認定為贓款贓物的涉案財物用于清償債務,、轉讓或者設置其他權利負擔，具有下列情形之一的,，人民法院應予追繳：

（一）第三人明知是涉案財物而接受的,；

（二）第三人無償或者以明顯低于市場的價格取得涉案財物的,；

（三）第三人通過非法債務清償或者違法犯罪活動取得涉案財物的；

（四）第三人通過其他惡意方式取得涉案財物的,。

第三人善意取得涉案財物的,，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對該涉案財物主張權利的,，人民法院應當告知其通過訴訟程序處理,。

第十四條 執(zhí)行過程中，當事人,、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定,，或者案外人對執(zhí)行標的主張足以阻止執(zhí)行的實體權利，向執(zhí)行法院提出書面異議的,，執(zhí)行法院應當依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理,。

人民法院審查案外人異議、復議,，應當公開聽證,。

第十五條 執(zhí)行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應予認定而未認定,，向執(zhí)行法院提出書面異議,，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構應當將異議材料移送刑事審判部門處理,；無法通過裁定補正的,，應當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。

實務分析：

實務中,，刑事裁判涉財執(zhí)行在實務中并未得到有效貫徹,，導致從刑事裁判看受害人享有退賠的受領權利，但實際財產權益并未得到有效保障,。另外在刑事裁判涉財執(zhí)行中,，對于執(zhí)行中所引發(fā)的觸及第三方權益的情形，最高院認為審查執(zhí)行異議的法律適用和判斷標準應當與普通的民事執(zhí)行異議嚴格區(qū)分（詳見：最高院：刑事裁判涉財產執(zhí)行中,，案外人無權提起執(zhí)行異議之訴?。１疚奶峒暗氖菍τ谛淌屡袥Q中并未認定為贓款贓物,，執(zhí)行環(huán)節(jié)能否進一步作出認定后予以執(zhí)行的問題,。最高院在此問題上并未給與明確的精神，根據(jù)本案例中最高院的論述可以得出：僅憑刑事裁判中記載的證人關于贓款流向的證言,，不能在執(zhí)行中直接依此徑行對現(xiàn)相關財產予以執(zhí)行,。

按照筆者的理解，本文援引的案例中刑事裁判并未對案涉股權作出認定的情形下，執(zhí)行中不能徑行執(zhí)行,，法院啟動執(zhí)行本身就是錯誤的,。如果被害人認為需要對相應財產進行執(zhí)行的話，應當依據(jù)《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條的規(guī)定,，由被害人對刑事裁判未認定的錯誤向執(zhí)行機關提起異議,，執(zhí)行機關根據(jù)本規(guī)定確定是移交審判部門處理還是告知被害人啟動審判監(jiān)督。執(zhí)行法院錯誤啟動執(zhí)行,，對于案外人異議法院應當應當依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定予以支持,。筆者認為本案最高院在發(fā)回重新審查的裁定處理上過于保守，本案下級法院在執(zhí)行異議審查環(huán)節(jié)應無權對于判決中并無認定的情形下證據(jù)補強后代替審判機關直接作出判斷,，因此也無權駁回案外人異議繼續(xù)推進執(zhí)行,。