辯護(hù)人從左至右依次：李鵬遠(yuǎn),、曹剛,、李耀輝、戴晨曦

2017年6月21日,，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所尚榮敏,、李耀輝律師介入，分別代理第一被告人高某利（二審）,，第三被告人高某旭（此時(shí)另案處理）

2017年7月13日高某利和高某占涉嫌失火案件發(fā)回盧龍縣人民法院重審

2017年10月10日檢察院申請(qǐng)撤回起訴

10月16日法院裁定撤回起訴

11月3日盧龍縣檢察院將高某利,、高某占、高某旭案件并案移送法院審理,；

北京盈科（沈陽(yáng)）分所李鵬遠(yuǎn),、曹剛、戴晨曦律師分別代理高某利,、高某占

2018年1月5日舉行庭前會(huì)議,，申請(qǐng)案件涉及的所有鑒定問(wèn)題的鑒定人出庭（包括兩家火災(zāi)事故鑒定單位、價(jià)格鑒定,、尸檢報(bào)告,，共計(jì)9名鑒定人員）

2018年2月6日在盧龍縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理

本篇辯護(hù)詞系結(jié)合庭前辯護(hù)意見(jiàn)修改四五遍后形成，共計(jì)12493字,，無(wú)罪理由充分,，期待法院無(wú)罪判決。

辯護(hù)詞封面

世紀(jì)方舟律師事務(wù)所

C&A LAW FIRM

案由：高某旭涉嫌失火罪

辯護(hù)人：河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所 李耀輝律師

聯(lián)系方式：177 1711 7747 

高某旭涉嫌失火罪

辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員,、人民陪審員：

河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所接受被告人高某旭的委托,，指派我擔(dān)任高某旭的辯護(hù)人參與本案的訴訟，并出庭為高某旭被控失火罪進(jìn)行辯護(hù),。本案開(kāi)庭之前,，辯護(hù)人多次會(huì)見(jiàn)了被告人，對(duì)案卷材料進(jìn)行了反復(fù)研究,，對(duì)本案的事實(shí)有了清晰準(zhǔn)確的了解,，在公訴機(jī)關(guān)撤回起訴后，提交了庭前辯護(hù)意見(jiàn),，并參加了庭前會(huì)議,，提出了鑒定人員出庭以及調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，現(xiàn)結(jié)合本案的庭審情況從事實(shí)和法律兩個(gè)方面發(fā)表無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)：

一,、起訴書(shū)指控高某旭涉嫌失火罪證據(jù)不足,，高某旭不構(gòu)成失火罪

根據(jù)起訴書(shū)指控的事實(shí)，本案認(rèn)定高某旭是否構(gòu)成失火罪的關(guān)鍵問(wèn)題是被告人高某旭是否參與上墳燒紙,，辯護(hù)人認(rèn)為本案不僅沒(méi)有充分的證據(jù)證實(shí)高某旭在上墳現(xiàn)場(chǎng)燒紙,，相反卻有充分的證據(jù)證實(shí)高某旭不在場(chǎng)，如果被告人沒(méi)有去上墳燒紙,，其客觀行為無(wú)法滿足失火罪的犯罪構(gòu)成要件,，即被告人沒(méi)有犯罪事實(shí)，不構(gòu)成失火罪,。

（一）本案有充分的證據(jù)證實(shí)高某旭不在場(chǎng)

在案證據(jù)中,，高某旭四次口供均一致供述其沒(méi)有去墳地?zé)垼浅鲩T(mén)后鬧肚子半路去廁所,，只有高某占,、高某利兩人去上墳燒紙了。高某旭對(duì)其無(wú)罪辯解作出合理解釋,，應(yīng)當(dāng)成立,。被告人高某占、高某利兩人的口供均供述高某旭自始至終沒(méi)有去墳地,，兩人上完墳和半路等著的高某旭一起回家了,。高某旭、高某占和高某利的供述皆是認(rèn)定高某旭沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的直接證據(jù),，供述內(nèi)容一致,，供述之間可以相互印證，因此,，可以作為認(rèn)定高某旭沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的定案根據(jù),，本案有充分的證據(jù)證實(shí)高某旭不在場(chǎng),。

（二）本案沒(méi)有充分的證據(jù)證實(shí)高某旭涉嫌犯罪

起訴書(shū)指控高某旭在上墳現(xiàn)場(chǎng)的直接證據(jù)僅有證人高云廣的證言，間接證據(jù)有證人李某才,、陳燕云的證言和監(jiān)控錄像,。然而，不論以上直接證據(jù)還是間接證據(jù)均不具有真實(shí)性,，沒(méi)有形成完整的證據(jù)鏈條,，沒(méi)有達(dá)到排除合理懷疑的證明高某旭參與了上墳燒紙過(guò)程，以上證據(jù)均不能采信,，作為定案的根據(jù)。

證實(shí)高某旭在場(chǎng)的直接證據(jù)僅有高云廣一人證言,，不僅屬于孤證,，而且不具有合法性、真實(shí)性,，具有作偽證的重大嫌疑,，而且孤證亦不能定案；除此之外,，證人李某才,、陳燕云證言均屬于間接證據(jù)，具有串供,、受他人指使作偽證的極大嫌疑,；根據(jù)證據(jù)印證規(guī)則，直接證據(jù)無(wú)法與間接證據(jù)印證,，且以上證據(jù)難以令人置信,，均不能采信，作為定案的根據(jù),。

1.證人高云廣證言涉嫌偽證,，不具有真實(shí)性，不應(yīng)采信

    第一,，證人高云廣系被害人姐夫,，其身份與本案的結(jié)果具有極大的利害關(guān)系，其證言效力極低,；

    第二,，證人高云廣作了四次筆錄，但案卷僅有三份筆錄,，偵查機(jī)關(guān)涉嫌隱匿一次筆錄,，不排除該份筆錄與其證言矛盾，也存在隱匿有利于高某旭的證據(jù)可能性,；高云廣第一次筆錄沒(méi)有提到到現(xiàn)場(chǎng)救火的事實(shí),，而第四次筆錄首次提到,，自己也沒(méi)有干啥，不符合常理,；偵查機(jī)關(guān)也對(duì)高云廣為什么四個(gè)月后才來(lái)作證,，也專門(mén)進(jìn)行了調(diào)查，這說(shuō)明偵查機(jī)關(guān)對(duì)高云廣的證言的真實(shí)性存在極大的懷疑,；

第三,，證人高云廣作證時(shí)間明顯滯后，距案發(fā)時(shí)間四個(gè)月之久,，明顯有悖常理,，作證目的極為明顯，不排除故意作偽證的嫌疑,；其次,，根據(jù)高春軍證言證實(shí)黃土營(yíng)那家（李某仁）先把錄像拷貝走，李某仁家看到錄像反映出高某旭一同與高某占,、高某利出門(mén),，這就不能排除案發(fā)四個(gè)月后有目的的“制造”證據(jù)加害高某旭的可能；再次,，高云廣遲來(lái)作證的解釋也不符合常理,，其解釋說(shuō)案發(fā)后當(dāng)時(shí)都懵了，后來(lái)才聽(tīng)說(shuō)親屬不可以作證,，這與其作證的能力和資格沒(méi)有關(guān)系,，其后來(lái)作證理由是我也是公民也有作證的義務(wù)，如此重大的事情,，證人需要花費(fèi)四個(gè)月時(shí)間思考這個(gè)問(wèn)題嗎,，明顯解釋不通，不具有真實(shí)性,；

    第四,，證人高云廣陳述說(shuō)九點(diǎn)多來(lái)救火，這證明他在現(xiàn)場(chǎng),，但除了他的證言沒(méi)有其他人提到高云廣也在現(xiàn)場(chǎng),，誰(shuí)通知他著火了事實(shí)不清，何況消防大隊(duì)和公安機(jī)關(guān)都來(lái)到調(diào)查勘驗(yàn),，其在現(xiàn)場(chǎng)完全有作證的機(jī)會(huì)和時(shí)間,，其也沒(méi)有作證，反而在四個(gè)月中之后作證,，完全不符合常理,；

    第五，證人高云廣看見(jiàn)高某占,、高某利,、高某旭在上墳,，高某占、高某利往里填紙,，高某旭在邊上扒拉,，但從高云廣陳述的其所在的位置和距離，要么墳頭擋住其視線,，要么三人背對(duì)著證人分辨不清,，其證言不符合常理，不具有真實(shí)性,；

    第六,，高云廣陳述說(shuō)在豬場(chǎng)當(dāng)時(shí)蒙了具體也沒(méi)干啥，高云廣說(shuō)過(guò)來(lái)救火,，卻又說(shuō)什么也沒(méi)做,，有悖常理，這更加說(shuō)明其具有編造證言的可能,，未經(jīng)歷的事總會(huì)有漏洞,，不具有真實(shí)性,；

第七,，當(dāng)問(wèn)到高云廣幾點(diǎn)到的李某仁家拿油壺，高云廣巧妙避開(kāi),，不作回答,，而且在表述其他時(shí)間時(shí)也僅是說(shuō)八點(diǎn)不到，九點(diǎn)多,，模糊表述,；

第八，高云廣的2017年5月4日筆錄說(shuō)是從北面那條路去的豬場(chǎng),，2017年6月13日筆錄卻又說(shuō)是從豬場(chǎng)南面那條路去的,，

第九，本案另一證人李某才,，也很神奇地與證人高云廣一同作證,，作證內(nèi)容一致，時(shí)間一致,，作證的目的也一致,，不排除兩人串通后作證或者在他人干擾下作證；

    第十,，因高云廣的證言屬于孤證,，其同時(shí)所做的辨認(rèn)筆錄與陳述屬于實(shí)證上的“一證”，因主體同一,、出處同源,、內(nèi)容同質(zhì),，所以依然屬于孤證，不能作為定案的根據(jù),。其次,，高云廣不具有辨認(rèn)的前提基礎(chǔ)，高某旭在法庭上供述,，高云廣不認(rèn)識(shí)高某旭,，高某旭也不認(rèn)識(shí)，沒(méi)見(jiàn)過(guò)高云廣,，且高云廣在其筆錄中也沒(méi)有描述高某旭的具體特征,，其不具備辨認(rèn)的基礎(chǔ)，也不具有真實(shí)性,。

綜上,，證人高云廣與死者和其家屬親屬關(guān)系，根據(jù)其作證的時(shí)間,、內(nèi)容,、目的來(lái)看，不排除為了達(dá)到死者家屬的訴訟目的故意作證的可能,，對(duì)此辯方保留控告其偽證罪的訴訟權(quán)利,，此外其證言多處不符合常理，不具有真實(shí)性,，不能作為定案的根據(jù),。

2.李某才、陳燕云證人證言屬于間接證據(jù),，不能印證高某旭上墳燒紙的事實(shí)

   （1）李某才證言存在偽證的可能,，不具有可采性

1.證人李某才作證時(shí)間距案發(fā)四個(gè)月多時(shí)間之久，且與另一名證人高云廣四個(gè)月后同時(shí)作證,，作證內(nèi)容高度一致,，作證目的極為明顯，證人四個(gè)月后主動(dòng)到消防大隊(duì)反映上墳燒紙的事情,，而不是通知證人作證,，作證目的很明確，不排除受到他人影響指使的情況下作證的可能,；

    2.根據(jù)高春軍證言證實(shí)黃土營(yíng)那家（李某仁）先把錄像拷貝走,，李某仁家看到錄像反映出高某旭一同與高某占、高某利出門(mén),，這就不能排除案發(fā)四個(gè)月后受到他人的指使有目的的“制造”證據(jù)加害高某旭的可能,；

    3.李某才說(shuō)看到三個(gè)都是男的，距離五六十米,，看的不是很清楚,，也沒(méi)看清楚臉,，燒紙三個(gè)人是蹲著的，那么他又是如何分辨男女的,？因此不具有真實(shí)性,；

4.關(guān)于證人描述其看到的三個(gè)人穿著深色衣服，大概羽絨服,，是猜測(cè)性證言,，不具有可采性；

5.李某才稱其在上墳?zāi)羌覊灥谋泵嫜b玉米秸稈,，距離上墳的地方大概有五十來(lái)米,，但是五十來(lái)米的地方是高某占家的地，其說(shuō)法不真實(shí),；

6.李某才與高云廣串供可能性極大,，高云廣與李某才沒(méi)有碰面，在燒紙很短暫的有限時(shí)間內(nèi),，兩人看到的場(chǎng)景卻很一致,，兩人證言起碼必有一假；

7.李某才詢問(wèn)筆錄沒(méi)有陳述認(rèn)識(shí)高某旭,，沒(méi)有描述過(guò)高某旭體貌特征,，但辨認(rèn)筆錄稱能辨認(rèn)出嫌疑人，但辨認(rèn)結(jié)果顯示沒(méi)有發(fā)現(xiàn)本案犯罪嫌疑人,，為無(wú)效辨認(rèn),，不能作為定案的根據(jù),。

（2）陳燕云證言具有故意作偽證的可能,，不具有真實(shí)性，不應(yīng)采納

1.證人陳燕云作證時(shí)間滯后,，距案發(fā)時(shí)間僅兩個(gè)月,，其與被害人同村，又是被害人隔壁豬場(chǎng)的,，不論是作證時(shí)間和身份,，都影響其作證的證言效力，真實(shí)性存疑,，證據(jù)效力低,；

2．陳燕云說(shuō)上墳的當(dāng)時(shí)冒著煙呢就走了，偵查人員問(wèn)到往那邊走了,，證人卻說(shuō)沒(méi)注意,，證人是如何看到三個(gè)人上墳后冒著煙走的？這完全不符合認(rèn)知規(guī)律,，不具有真實(shí)性,；

3.證人說(shuō)看見(jiàn)三個(gè)燒紙的人,，是誰(shuí)沒(méi)看清，衣服是推測(cè)出來(lái)的,，不知道哪個(gè)村,，也不認(rèn)識(shí)，年齡也說(shuō)不清,，其所在位置有一定距離,，看不清，這么多的不清楚,，不具有證據(jù)應(yīng)具有的準(zhǔn)確性,、真實(shí)性、穩(wěn)定性,，不能依靠這樣不清不楚的證言定案,；

4.陳燕云在筆錄中稱在我家正北抱柴火看見(jiàn)三個(gè)燒紙的人，但是陳燕云所述的她家正北被李某仁豬場(chǎng)擋著視線,，根本看不見(jiàn)墳地,，又是如何看見(jiàn)三個(gè)人燒紙，證言明顯虛假,；

5.陳燕云的辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)依附于其詢問(wèn)筆錄,，不具有獨(dú)立證明價(jià)值。首先,，陳云艷自稱能辨認(rèn)出犯罪嫌疑人,，高某旭與陳燕云互相不認(rèn)識(shí)，沒(méi)有見(jiàn)過(guò),，不具有真實(shí)性,；其次，陳燕云沒(méi)有辨認(rèn)出高某旭,，印證了上述觀點(diǎn),；再次，高云廣先辨認(rèn)出9號(hào)高某旭,，下一個(gè)辨認(rèn)人陳燕云接著指出9號(hào),，但遺憾的是9號(hào)不是高某旭，這不僅不能排除串供可能,，而且這一點(diǎn)也足以高度懷疑,，陳燕云所做的證人證言的虛假性。

綜上,，證實(shí)高某旭在場(chǎng)的直接證據(jù)僅有高云廣一人證言,，不僅屬于孤證，而且不具有合法性、真實(shí)性,，孤證不能定案是最基本的證據(jù)規(guī)則,，除此之外，證人李某才,、陳燕云證言均屬于間接證據(jù),，且具有推測(cè)成分，也不排除串供,、受他人指使作偽證的可能性,，以上證據(jù)難以令人置信，均不能采信,，作為定案的根據(jù),。

3.監(jiān)控錄像系間接證據(jù)，沒(méi)有合法有效的證據(jù)與之形成證據(jù)鏈條

當(dāng)庭播放的來(lái)源于高春軍家的監(jiān)控錄像顯示,，2016年2月2日7時(shí)41分,，高某旭、高某占,、高某利三人向墳地方向走,，8時(shí)6分返回，所拍攝的畫(huà)面僅是從高某旭家到墳地的局部的一小段路程,，無(wú)法反映案件事實(shí)全貌,，無(wú)法排除高某旭上廁所的合理懷疑，更無(wú)法證實(shí)高某旭參與上墳燒紙的事實(shí),，因此僅屬于間接證據(jù),，在案也無(wú)合法、真實(shí),、有效的證據(jù)與之形成證據(jù)鏈條,。

   （三）公訴機(jī)關(guān)所舉證據(jù)不能達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)適用疑罪從無(wú)原則,，高某旭不構(gòu)成犯罪

根據(jù)刑訴法規(guī)定,，對(duì)一切案件都要做到事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí),、充分，才能認(rèn)定被告人有罪,。對(duì)于證據(jù)不足,，不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足,、指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決,。

    所謂犯罪事實(shí)清楚，是指凡與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié),，都必須查清,。所謂證據(jù)確實(shí),、充分，是對(duì)作為定案根據(jù)的證據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量總的要求,。犯罪事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)充分的證明要求，具體是指達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí),；（二）證據(jù)之間相互印證,，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)；（三）全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系,；（四）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑,，結(jié)論具有唯一性。即根據(jù)證據(jù)即可以充分認(rèn)定被告人實(shí)施了犯罪行為,，也排除其他任何人實(shí)施犯罪的可能性,。

    在本案中，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù),，經(jīng)過(guò)庭審的舉證,、質(zhì)證，辯護(hù)人認(rèn)為證人高云廣,、李某才,、陳燕云存在作偽證的重大嫌疑，并且保留控告?zhèn)巫C罪的訴訟權(quán)利,，不僅不具有真實(shí)性,，存在諸多疑點(diǎn)不能得到合理排除，現(xiàn)有證據(jù)難以形成內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系,，不能達(dá)到具有排他性和確定被告人高某旭有罪的確信結(jié)論,。

縱觀全案證據(jù)來(lái)看，作為直接證據(jù)的被告人供述顯然排除了高某旭參與上墳燒紙的行為,，關(guān)于高某旭參與上墳燒紙的直接證據(jù)僅有高云廣的證言,，顯然屬于孤證，對(duì)同一事實(shí),，出現(xiàn)了鮮明對(duì)立的兩種主張,，從證據(jù)的絕對(duì)數(shù)看，不足以認(rèn)定高某旭參與上墳燒紙,，從證據(jù)效力和證據(jù)體系來(lái)看,，認(rèn)定高某旭有罪證據(jù)顯然不足。

因此,，公訴人所舉證據(jù)不能達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn),，則應(yīng)疑罪從無(wú)。刑事訴訟法明確規(guī)定，證據(jù)不足,，不能認(rèn)定被告人有罪的,，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決,。

二,、起訴書(shū)指控高某占等上墳燒紙行為與育達(dá)源豬場(chǎng)火災(zāi)沒(méi)有事實(shí)與法律上的因果關(guān)系，無(wú)法確認(rèn)起火點(diǎn)是3號(hào)墳,，在案鑒定材料不具有唯一排他性,；《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》、《關(guān)于育達(dá)源養(yǎng)豬場(chǎng)起火原因的技術(shù)鑒定》都不具有客觀性,、科學(xué)性,，均不能作為定案的根據(jù)

本案分別有既是偵查機(jī)關(guān)又承擔(dān)火災(zāi)原因鑒定的盧龍縣消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》和消防大隊(duì)委托的河北科技事務(wù)司法鑒定中心作出的《關(guān)于育達(dá)源養(yǎng)豬場(chǎng)起火原因的技術(shù)鑒定》兩個(gè)鑒定意見(jiàn)將3號(hào)墳上墳燒紙的行為與火災(zāi)建立起因果關(guān)系。然而,，以上兩個(gè)火災(zāi)事故認(rèn)定結(jié)論都不具有客觀性,、科學(xué)性，都是建立在推論基礎(chǔ)上,，不能作為定案的根據(jù),，并無(wú)直接證據(jù)予以證實(shí)起火點(diǎn)是3號(hào)墳，且結(jié)論不具有唯一排他性,。

（一）《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》違反回避原則,，不能作為定案的根據(jù)

本案中，盧龍縣消防大隊(duì)既作為偵查機(jī)關(guān),，其中大隊(duì)長(zhǎng)和一名助理工程師作為偵查人員,，同時(shí)又作為火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查人員和火災(zāi)事故認(rèn)定人員，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查,、拍照,，并出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，同時(shí)消防大隊(duì)又作為委托機(jī)關(guān)委托了一個(gè)火災(zāi)事故鑒定機(jī)構(gòu),，出具火災(zāi)起火原因的鑒定意見(jiàn),，出庭的消防大隊(duì)的謝飛稱用來(lái)補(bǔ)強(qiáng)自己的觀點(diǎn)和結(jié)論。僅有瑕疵的證據(jù)才需要補(bǔ)強(qiáng),，對(duì)比兩份鑒定意見(jiàn),，補(bǔ)強(qiáng)的內(nèi)容是消防大隊(duì)不敢、不能,、沒(méi)有依據(jù)而必須為了定案作出的結(jié)論,，河北科技事務(wù)司法鑒定中心充當(dāng)了“替身”，辯護(hù)人申請(qǐng)三名鑒定人員出庭作證,，無(wú)一出庭，不知原因。三名鑒定人員出具意見(jiàn)后又神奇地從《司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人名冊(cè)》中消失,，盧龍消防大隊(duì)壟斷了火災(zāi)事故鑒定,，不僅得出的結(jié)論不準(zhǔn)確、不客觀,，而且其違反回避規(guī)定,，根據(jù)刑訴法司法解釋第八十五條第二項(xiàng)規(guī)定，該《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》不得作為定案根據(jù),。

（二）盧龍縣公安消防大隊(duì)對(duì)本案的火災(zāi)事故調(diào)查沒(méi)有管轄權(quán),，其所作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》沒(méi)有法律效力，不能作為證據(jù)使用

根據(jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》,，火災(zāi)事故調(diào)查實(shí)行屬地和級(jí)別管轄,，而不是消防安全重點(diǎn)單位與否，第六條第二項(xiàng)規(guī)定,，一次火災(zāi)死亡一人以上的,，由設(shè)區(qū)的市或者相當(dāng)于同級(jí)的人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織調(diào)查。很顯然,，本案應(yīng)由市級(jí)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查,，而盧龍縣消防大隊(duì)對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，其無(wú)權(quán)調(diào)查火災(zāi)事故和出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū),。結(jié)合以上第一點(diǎn)（《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》違反回避原則,，不能作為定案的根據(jù)），盧龍縣消防大隊(duì)更應(yīng)當(dāng)回避,，不應(yīng)對(duì)本案的涉及的火災(zāi)事故進(jìn)行調(diào)查,。

1.公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出具了《河北省火災(zāi)事故調(diào)查工作細(xì)則》用以證實(shí)本案盧龍縣消防大隊(duì)對(duì)本案火災(zāi)事故調(diào)查有管轄權(quán)。然而該《工作細(xì)則》沒(méi)有法規(guī)頒布,、實(shí)施時(shí)間,，沒(méi)有文頭，沒(méi)有蓋章,，來(lái)源出處不明,。

2.公訴機(jī)關(guān)所舉《工作細(xì)則》第四十二條規(guī)定適用法律錯(cuò)誤。第四十二條內(nèi)容如下：“市級(jí)消防安全重點(diǎn)單位發(fā)生的火災(zāi),，向市級(jí)人民檢察院移送審查起訴的火災(zāi)案件由市級(jí)公安消防機(jī)構(gòu)出具相關(guān)文書(shū),，其他火災(zāi)由縣級(jí)公安消防機(jī)構(gòu)出具相關(guān)文書(shū)?！边@一條款與案件管轄無(wú)關(guān),，規(guī)定的案件審查起訴時(shí)由哪個(gè)級(jí)別的消防機(jī)構(gòu)出具相關(guān)文書(shū)。并不能與公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》規(guī)定的一次火災(zāi)死亡一人以上的,，由設(shè)區(qū)的市或者相當(dāng)于同級(jí)的人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織調(diào)查的規(guī)定相悖,。

3.首先,，《河北省火災(zāi)事故調(diào)查工作細(xì)則》是依據(jù)公安部的《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》制訂的，不能與之相違背,，后者效力高于前者,；其次，市級(jí)消防安全重點(diǎn)單位發(fā)生的火災(zāi)由市級(jí)消防機(jī)構(gòu)出具相關(guān)文書(shū),，其他火災(zāi)由縣級(jí)消防機(jī)構(gòu)出具相關(guān)文書(shū),，并非指本案的情形（死亡一人以上），“其他火災(zāi)”沒(méi)有具體規(guī)定,，但按照法的解釋方法理解,，應(yīng)指非市級(jí)消防安全單位重點(diǎn)單位發(fā)生的火災(zāi)并低于市級(jí)消防安全單位發(fā)生的火災(zāi)；再次,，依據(jù)2016年12月開(kāi)始執(zhí)行《河北省火災(zāi)事故調(diào)查工作細(xì)則》第四條第（二）項(xiàng),，“一次火災(zāi)死亡一人以上的，重傷十人以上的,，受災(zāi)三十戶以上的,，直接財(cái)產(chǎn)損失一千萬(wàn)元以上五千萬(wàn)以下的以及設(shè)區(qū)市級(jí)（含華北石油管理局，簡(jiǎn)稱市級(jí),，下同）消防安全重點(diǎn)單位發(fā)生火災(zāi)的,，由市級(jí)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織調(diào)查?！币渤浞终f(shuō)明本案應(yīng)由市級(jí)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織調(diào)查,，本案原一審適用《河北省火災(zāi)事故調(diào)查工作細(xì)則》第四十二條錯(cuò)誤。因此,，盧龍縣公安消防大隊(duì)對(duì)本案的火災(zāi)事故調(diào)查沒(méi)有管轄權(quán),，其所作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》沒(méi)有法律效力，不能作為證據(jù)使用,。

（三）《秦皇島市公安消防支隊(duì)關(guān)于火災(zāi)調(diào)查權(quán)限的情況說(shuō)明》不能作為定案的根據(jù)

1.《秦皇島市公安消防支隊(duì)關(guān)于火災(zāi)調(diào)查權(quán)限的情況說(shuō)明》不符合法定證據(jù)形式,，不屬于刑訴法規(guī)定的八種法定證據(jù)種類的任何一種，在法院認(rèn)證時(shí)需要進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化,，該《情況說(shuō)明》符合證人證言的特征,，應(yīng)當(dāng)按照證人證言的規(guī)則進(jìn)行審查、認(rèn)證,。而證明人王景民,、毛雪童同時(shí)出具一份說(shuō)明，不符合證人證言分別作證的形式要求,，不能作為證據(jù)使用,；

2.出具時(shí)間是2017年4月25日，在原一審第一次開(kāi)庭后補(bǔ)充的證據(jù),，屬于事后補(bǔ)充的證據(jù),，證據(jù)來(lái)源不清,；

3.證明內(nèi)容自話自說(shuō)，屬于孤證,，沒(méi)有秦皇島市公安消防支隊(duì)參與調(diào)查火災(zāi)事故的其他證據(jù),，僅靠事后補(bǔ)充的說(shuō)明證明其存在,，不具有說(shuō)服力,，可信度極低；

4.該《情況說(shuō)明》稱法律文書(shū)由縣公安消防機(jī)構(gòu)出具,，而不是管轄權(quán)問(wèn)題,，也不是火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，秦皇島市消防支隊(duì)引用的法律錯(cuò)誤,。

5.秦皇島市消防支隊(duì)只用組織盧龍縣消防大隊(duì)展開(kāi)調(diào)查一語(yǔ)概括,，具體如何調(diào)查的，誰(shuí)組織的,，誰(shuí)參與調(diào)查的,，都是如何調(diào)查的，有沒(méi)有形成書(shū)面記錄,，這些都沒(méi)有說(shuō)明,，恰恰在案的所有現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、拍照信息,、《火災(zāi)事故認(rèn)定說(shuō)明記錄》均沒(méi)有市消防支隊(duì)的影子,。

綜上，《秦皇島市公安消防支隊(duì)關(guān)于火災(zāi)調(diào)查權(quán)限的情況說(shuō)明》不能作為定案的根據(jù)

（四）《火災(zāi)事故認(rèn)定說(shuō)明記錄》,、《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》不能作為定案的根據(jù)

1．高某占,、高某利涉嫌失火罪原一審判決書(shū)未將《火災(zāi)事故認(rèn)定說(shuō)明記錄》作為定案根據(jù)，相應(yīng)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》也不能作為定案根據(jù),。本案的《火災(zāi)事故認(rèn)定說(shuō)明記錄》與《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》均是盧龍縣公安消防大隊(duì)作出的,，并且依據(jù)的證據(jù)以及得出的結(jié)論都是相同的。一審判決已認(rèn)定《火災(zāi)事故認(rèn)定說(shuō)明記錄》不能作為定案根據(jù),，主要理由是公訴機(jī)關(guān)未出示,，其次是該《火災(zāi)事故認(rèn)定說(shuō)明記錄》所采用高景巖證言系瑕疵證據(jù)，且未作出合理解釋,，因此無(wú)法得出火災(zāi)事故認(rèn)定結(jié)論,，相應(yīng)地結(jié)論來(lái)源于《火災(zāi)事故認(rèn)定說(shuō)明記錄》的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》也不能作為定案的根據(jù)。

2.《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)均未經(jīng)法庭的認(rèn)證而被消防大隊(duì)想當(dāng)然地采信,，并作出了火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論,。在認(rèn)定起火時(shí)間、起火點(diǎn),、起火原因方面問(wèn)題時(shí),，消防大隊(duì)采信了高云學(xué),、倫輝、倫己平,、高景巖,、李某仁、李建國(guó)等人的證人證言,，而這些證人證言未經(jīng)質(zhì)證,，在沒(méi)有確定證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性,、客觀性的基礎(chǔ)上依據(jù)這些證人證言結(jié)合其他證據(jù)做出了相關(guān)事項(xiàng)認(rèn)定,。

3.本案中共有12位證人，但只有一個(gè)證人高景巖的證言所謂的能“證實(shí)看到豬圈西面墳上和北面墳?zāi)厦娴臒埢依镉谢鹦恰钡瑫r(shí)與其同行的證人陳國(guó)軍的證言證實(shí)“兩邊墳沒(méi)著,，中間墳燒了”,，看到了不同狀況的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》武斷采用了該證人證言,。

4.出庭的偵查員消防大隊(duì)謝飛,，在法庭上承認(rèn)在無(wú)正當(dāng)理由情況下隱匿了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片，并且偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論也沒(méi)有隨案移送,，并聲明不再作為證據(jù)提交,，謝飛說(shuō)2月19日做的偵查實(shí)驗(yàn)，2月14日做的《火災(zāi)事故認(rèn)定說(shuō)明》卻引用了2月19日做的偵查實(shí)驗(yàn)的結(jié)果,，本案中類似的問(wèn)題還有很多,，有理由懷疑本案的火災(zāi)事故認(rèn)定結(jié)論錯(cuò)誤。

   （五）河北科技事務(wù)司法鑒定中心《關(guān)于育達(dá)源養(yǎng)豬場(chǎng)起火原因的技術(shù)鑒定》結(jié)論不具有唯一排他性,，申請(qǐng)的三名鑒定人經(jīng)法院通知后無(wú)一出庭,，不能作為定案根據(jù)；

1.河北科技事務(wù)司法鑒定中心關(guān)于火災(zāi)事故的鑒定資質(zhì)和鑒定人王樹(shù)堂,、梁萬(wàn)成,、李聯(lián)選資質(zhì)均已注銷，目前最新的《2016年度司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人名冊(cè)》顯示中已取消河北科技事務(wù)司法鑒定中心關(guān)于火災(zāi)事故的鑒定資格,，鑒定人王樹(shù)堂,、梁萬(wàn)成、李聯(lián)選也不在名冊(cè)之列,，這可以推斷該鑒定中心和鑒定人的資質(zhì)和能力不足以出具科學(xué),、合法的鑒定結(jié)論。

2.被告人,、辯護(hù)人均對(duì)河北科技事務(wù)司法鑒定中心《關(guān)于育達(dá)源養(yǎng)豬場(chǎng)起火原因的技術(shù)鑒定》持有異議,，庭前會(huì)議之前和庭前會(huì)議上均申請(qǐng)三名鑒定人出庭作證，法院庭前通知了,，但當(dāng)庭三名鑒定人均沒(méi)有到庭,，并無(wú)正當(dāng)理由,，根據(jù)刑訴法司法解釋第八十六條規(guī)定，經(jīng)人民法院通知,，鑒定人拒不出庭作證的,，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。

3.消防機(jī)構(gòu)是作出火災(zāi)事故認(rèn)定并可以作為刑事案件證據(jù)使用的唯一機(jī)構(gòu),，火災(zāi)事故認(rèn)定是行政行為,，與交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定一樣。根據(jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十三條,、二十四條規(guī)定,，對(duì)痕跡,、物品,、死亡原因、財(cái)產(chǎn)損失,、人身傷害程度可以委托專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,，因此無(wú)授權(quán)不可為，消防大隊(duì)無(wú)權(quán)對(duì)關(guān)于火災(zāi)事故認(rèn)定方面的鑒定委托其他中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,，而本案的河北科技事務(wù)司法鑒定中心《關(guān)于育達(dá)源養(yǎng)豬場(chǎng)起火原因的技術(shù)鑒定》僅屬于一般意義類似專家意見(jiàn)的材料,，不能作為證據(jù)使用，僅供法庭參考,。

4.該鑒定意見(jiàn)分析稱“經(jīng)查詢檔案,，過(guò)火范圍內(nèi)自上墳燒紙用火到起火前時(shí)段內(nèi)沒(méi)發(fā)現(xiàn)其他火源”，鑒定人員查詢什么檔案,，作出該結(jié)論的依據(jù)是什么,？證人倫輝、倫己平都證實(shí)案發(fā)當(dāng)天在墳地區(qū)域有兩個(gè)火堆,，并非呈線狀燃燒,，而且墳頭上也沒(méi)有火，這說(shuō)明過(guò)火范圍內(nèi)自上墳燒紙用火到起火前時(shí)段內(nèi)還存在其他火源,，然而該鑒定意見(jiàn)卻未認(rèn)定,。

    5.該鑒定意見(jiàn)還存有諸多瑕疵

   （1）受托單位河北科技事務(wù)司法鑒定中心勘驗(yàn)時(shí)間是2016年3月9日，距離案發(fā)后一個(gè)多月時(shí)間,，現(xiàn)場(chǎng)痕跡有可能被破壞,，不符合火災(zāi)調(diào)查及時(shí)性原則；

   （2）受托單位不具有中立性,。受托單位不是獨(dú)立判斷下完成起火原因鑒定,，在受托之前盧龍消防大隊(duì)已經(jīng)做出鑒定，而受托單位根據(jù)盧龍消防大隊(duì)提供的相關(guān)資料及現(xiàn)場(chǎng)勘查出具鑒定意見(jiàn)有違中立性原則,；

   （3）在受托單位鑒定現(xiàn)場(chǎng),，育達(dá)源豬場(chǎng)場(chǎng)主和消防大隊(duì)在場(chǎng),，這些都與本次鑒定結(jié)果有重大利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)回避而未回避,；

   （4）鑒定委托事項(xiàng)是起火原因,，然而河北科技事務(wù)司法鑒定中心做出了“法院的判決”直接指向3號(hào)墳；受托單位在分析外來(lái)火源時(shí)僅分析3號(hào)墳,，對(duì)其他墳或者其他可能性火源不加以分析,、排除;

   （5）消防大隊(duì)已經(jīng)做出火災(zāi)事故調(diào)查，為何還要親自委托河北科技事務(wù)司法鑒定中心再次對(duì)同一事項(xiàng)進(jìn)行鑒定,，是質(zhì)疑自己的鑒定結(jié)論還是強(qiáng)化自己的鑒定結(jié)論,，還是按照定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求有目標(biāo)的找“替身”作出排他的結(jié)論？

   （6）鑒定結(jié)論不具有客觀性：對(duì)迎火面,、背火面過(guò)火情況以及11號(hào)窗內(nèi),、外輕重程度的判斷與勘驗(yàn)筆錄和火災(zāi)事故認(rèn)定說(shuō)明記錄的判斷矛盾（勘驗(yàn)筆錄：第十一個(gè)窗口燒損程度內(nèi)部重于外部/火災(zāi)事故認(rèn)定說(shuō)明記錄：根據(jù)試驗(yàn)，直立圓柱體可燃燒物燃燒痕跡特征為迎火面燃燒痕跡淺,，背火面燃燒痕跡深/鑒定意見(jiàn)：豬場(chǎng)11號(hào)窗炭化外重內(nèi)輕,，其窗內(nèi)緊鄰的鐵架北側(cè)為迎火面，過(guò)火痕跡重于南側(cè)）,，而不同的判斷卻得出相同的結(jié)論,，辦案機(jī)關(guān)未作出合理解釋，其結(jié)論的可靠性和認(rèn)定的科學(xué)性存在異議

三,、盧龍縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》不能作為定案的根據(jù)

起訴書(shū)認(rèn)定被告人的失火行為造成養(yǎng)豬場(chǎng)332頭豬被燒死,、豬場(chǎng)廠房及內(nèi)部設(shè)施部分被燒毀的后果，經(jīng)盧龍縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定,，育達(dá)源豬場(chǎng)財(cái)產(chǎn)損失571751元,。辯護(hù)人認(rèn)為盧龍縣價(jià)格認(rèn)證中心所作出的《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》不客觀、不真實(shí),、違反法律程序,，不具有鑒定資質(zhì),，不能作為定案的根據(jù),。

根據(jù)刑訴法司法解釋第八十五條鑒定意見(jiàn)具有下列情形之一的,，不得作為定案的根據(jù)：

   （一）鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍,、技術(shù)條件的,；

   （二）鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱,，或者違反回避規(guī)定的,；

   （三）送檢材料、樣本來(lái)源不明，或者因污染不具備鑒定條件的,；

   （四）鑒定對(duì)象與送檢材料,、樣本不一致的；

   （五）鑒定程序違反規(guī)定的,；

   （六）鑒定過(guò)程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的,；

   （七）鑒定文書(shū)缺少簽名、蓋章的,；

   （八）鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)的,。

經(jīng)過(guò)庭前調(diào)取證據(jù)和法庭調(diào)查情況來(lái)看，本案的《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》存在諸多不能作為定案根據(jù)的法定情形,，主要理由如下：

1.價(jià)格認(rèn)定人員邢廣是價(jià)格鑒證員,，國(guó)家計(jì)委《價(jià)格認(rèn)證中心工作管理辦法》第十二條規(guī)定，價(jià)格鑒證師除具有價(jià)格鑒證員的上崗資格外,，還具有主持內(nèi)部審核,、出庭質(zhì)證、在對(duì)外的《價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)》上簽名的資格,；價(jià)格鑒證員,，具有從事價(jià)格鑒證的上崗資格，并具有與價(jià)格鑒證師共同在內(nèi)部的《價(jià)格鑒證技術(shù)報(bào)告書(shū)》上簽名的資格,。出庭作證的劉華也認(rèn)可價(jià)格鑒證員無(wú)權(quán)在價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)上簽名，而且出具價(jià)格鑒定需要至少兩名價(jià)格鑒定人員的簽名,，由此得知,，價(jià)格鑒證員不具有在《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》簽名的資格，也就無(wú)權(quán)與價(jià)格鑒證師共同出具《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》,，其不符合第二項(xiàng)規(guī)定鑒定人不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱,，因此其作出的《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》不得作為定案根據(jù)。

2．價(jià)格認(rèn)定委托人盧龍縣消防大隊(duì)出具了《說(shuō)明》稱火災(zāi)發(fā)生后,，物價(jià)部門(mén)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行統(tǒng)計(jì),，具體如何統(tǒng)計(jì)不確定，言外之意,，作為委托人的消防大隊(duì)沒(méi)有進(jìn)行統(tǒng)計(jì),，對(duì)鑒定標(biāo)的情況不清楚，導(dǎo)致送檢材料來(lái)源不明,，出庭作證的消防大隊(duì)的謝飛當(dāng)庭陳述,，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)損失物品統(tǒng)計(jì)了，但與消防大隊(duì)出具的《說(shuō)明》不符,，且消防大隊(duì)也沒(méi)有出具書(shū)面的損失物品清單等書(shū)面材料,，價(jià)格認(rèn)證中心的劉華當(dāng)庭也說(shuō)很多鑒定物品沒(méi)有實(shí)物，只看見(jiàn)幾頭豬，如何統(tǒng)計(jì)的332頭豬呢,？?jī)H這一點(diǎn)就足以說(shuō)明價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)不客觀,、不真實(shí)。根據(jù)《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》得知,，盧龍縣價(jià)格認(rèn)定中心在火災(zāi)后第十六天才進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查,，不排除被鑒定的標(biāo)的受到污染而不具備鑒定條件，因此其不符合第三項(xiàng)規(guī)定,，不得作為定案根據(jù),。

3.盧龍縣價(jià)格認(rèn)證中心應(yīng)當(dāng)依據(jù)委托人的委托書(shū)所明確列明的被燒物品進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，委托人保證送檢材料客觀真實(shí),，但是本案沒(méi)有委托書(shū),，也沒(méi)有委托機(jī)關(guān)制作的損失物品清單，消防大隊(duì)根本就沒(méi)有搜集這方面的證據(jù),，實(shí)際由價(jià)格認(rèn)定中心在無(wú)委托的情況下直接認(rèn)定,，無(wú)委托即無(wú)鑒定，出庭的價(jià)格鑒定人員劉華和消防大隊(duì)謝飛都曾說(shuō)需鑒定的燒毀物品是聽(tīng)當(dāng)事人說(shuō)的或者申報(bào)的,，當(dāng)事人在提起附帶民事訴訟時(shí)拿不出任何證據(jù)以證實(shí)物品損失材料,，口說(shuō)無(wú)憑，無(wú)法確認(rèn)被害人說(shuō)的真實(shí)性,，不符合價(jià)格鑒定的要求,。因此根據(jù)《刑訴法司法解釋》第八十五條第六項(xiàng)規(guī)定，鑒定過(guò)程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的,，不得作為定案的根據(jù),。

本案案卷沒(méi)有辦案機(jī)關(guān)委托價(jià)格鑒定的委托書(shū)，無(wú)法確定價(jià)格鑒定標(biāo)的的品名,、牌號(hào),、規(guī)格型號(hào)、生產(chǎn)廠家,、數(shù)量,、來(lái)源（產(chǎn)權(quán)狀況）以及購(gòu)置時(shí)間、地點(diǎn),、價(jià)格和質(zhì)量狀況等內(nèi)容，沒(méi)有上述信息價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)作出價(jià)格結(jié)論依據(jù)不足,，無(wú)法作出真實(shí)客觀的價(jià)格結(jié)論,。

   《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》存在保留性條款，法庭認(rèn)定證據(jù)時(shí)應(yīng)予以充分考慮,，如下：

    1.提到委托方提供資料客觀真實(shí),，本案委托方盧龍縣消防大隊(duì)沒(méi)有統(tǒng)計(jì)涉案燒毀物品,，沒(méi)有提供資料（卷中無(wú)），談何客觀真實(shí),？出庭的價(jià)格鑒定人員也承認(rèn)其在無(wú)實(shí)物的情況下做出的鑒定,，僅是靠當(dāng)事人單方面地說(shuō)，不具有真實(shí)性,，而且沒(méi)有提供資料,，價(jià)格鑒定中心不可能做出客觀、真實(shí)的結(jié)論,。

    2.認(rèn)定基準(zhǔn)日實(shí)物狀況以委托方認(rèn)定的為準(zhǔn),，委托方都沒(méi)有進(jìn)行實(shí)物統(tǒng)計(jì)，怎么以委托方的為準(zhǔn),？

    3.最后提到上述條件發(fā)生變化認(rèn)定結(jié)論會(huì)失效或者部分失效,，由此得知上述第一點(diǎn)、第二點(diǎn)足以能夠影響到價(jià)格鑒定結(jié)論效力,，本案在這些條件都不具備情況下,，是否可以得出本價(jià)格鑒定結(jié)論無(wú)效，辯護(hù)人認(rèn)為答案是確定的,。

   《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》明確說(shuō)明本結(jié)論僅作為公安機(jī)關(guān)辦理案件的證據(jù)材料,，不作為民事賠償依據(jù),。

綜上,，本案的《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》依法不能作為定案的根據(jù)。

四,、起訴書(shū)違背了禁止客觀歸罪的原則,，沒(méi)有充分的證據(jù)證實(shí)被告人的行為符合失火罪的犯罪構(gòu)成要件

本案存在客觀歸罪的傾向，在案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告人主觀心態(tài)存在犯罪過(guò)失,，在案被告人在上墳結(jié)束后已經(jīng)采取了充分措施,，確認(rèn)將火星扒拉干凈之后才離開(kāi)，其已經(jīng)盡到了相當(dāng)足夠的避免火災(zāi)發(fā)生的注意義務(wù),，在主觀上也無(wú)法預(yù)見(jiàn)自己的行為可能會(huì)引發(fā)火災(zāi),，不存在疏忽大意和過(guò)于自信的犯罪過(guò)失心態(tài),，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有充分的證據(jù)滿足失火罪的犯罪構(gòu)成要件,，避免客觀歸罪,。

五,、被害人具有重大過(guò)錯(cuò)

（一）本案育達(dá)源養(yǎng)豬場(chǎng)屬于違規(guī)建筑，規(guī)模較大，理應(yīng)配備相關(guān)的消防設(shè)施以應(yīng)對(duì)突發(fā)火災(zāi),，但該豬場(chǎng)并沒(méi)有與其規(guī)模相適應(yīng)的消防設(shè)施,，導(dǎo)致在起火時(shí)未能及時(shí)撲滅，從而使火災(zāi)事故進(jìn)一步擴(kuò)大,。因此,，本案被害人對(duì)這次事故和損失存在重大過(guò)錯(cuò)。

（二）本案《尸檢報(bào)告》及相關(guān)證據(jù)證實(shí),，本案死者李秀霞符合生前燒死法醫(yī)病理學(xué)特征,，起因是為救火而死，其死亡結(jié)果和失火行為不具有刑法上的直接因果關(guān)系,。

六,、本案的程序問(wèn)題

（一）偵查機(jī)關(guān)盧龍縣消防大隊(duì)對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)

失火刑事案件由消防機(jī)構(gòu)管轄，本案盧龍縣刑警大隊(duì)所進(jìn)行的偵查工作不具有合法性,，所取得的證據(jù)不能作為證據(jù)使用,。根據(jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》,，火災(zāi)事故調(diào)查實(shí)行屬地和級(jí)別管轄,，一次火災(zāi)死亡一人以上的，由設(shè)區(qū)的市或者相當(dāng)于同級(jí)的人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織調(diào)查,。由此得知,，本案應(yīng)由市級(jí)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查，而盧龍縣消防大隊(duì)對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán),，其無(wú)權(quán)調(diào)查火災(zāi)事故和出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū),。

    （二）公訴機(jī)關(guān)濫用撤回起訴權(quán)，存在違法撤回起訴的行為,，在沒(méi)有“新的證據(jù)”的情況下任意再行起訴

根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于公訴案件撤回起訴若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第七條規(guī)定,，在法庭審判過(guò)程中，人民檢察院發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件證據(jù)不足或者證據(jù)發(fā)生變化,，需要補(bǔ)充偵查的,，應(yīng)當(dāng)要求法庭延期審理；經(jīng)補(bǔ)充偵查后,，仍然認(rèn)為證據(jù)不足,，不符合起訴條件的，可以作出撤回起訴決定,。由此得知,，檢察院發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足或者證據(jù)發(fā)生變化首先應(yīng)當(dāng)建議延期審理，進(jìn)行補(bǔ)充偵查,，其次在補(bǔ)充偵查后仍然認(rèn)為證據(jù)不足的情況下可以作出撤回起訴決定,。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第二百二十三條,、第二百二十六條規(guī)定，法律規(guī)定的很清楚,，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)與指控犯罪事實(shí)不符,，只能要求變更起訴，發(fā)現(xiàn)漏人,、漏罪,，只能追加起訴，不能撤回起訴,。人民法院發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí),，只有影響定罪的，才可以（影響量刑不可以）建議檢察院追加或變更起訴,。在審判過(guò)程中,，人民法院發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)變化，只能建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)變化,，只能建議延期審理后，補(bǔ)充偵查,，不能撤回起訴,。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百五十九條第五款規(guī)定的“新的證據(jù)”是指撤回起訴后收集、調(diào)取的足以證明原指控犯罪事實(shí)的證據(jù),，根據(jù)第二款規(guī)定,，需要補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)在作出不起訴決定后將案卷材料退回公安機(jī)關(guān),，建議公安機(jī)關(guān)重新偵查并書(shū)面說(shuō)明理由,。由此得知，檢察院在撤回起訴后收集,、調(diào)取證據(jù)是在作出不起訴決定后進(jìn)行的,，具體由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查收集、調(diào)取證據(jù),。補(bǔ)充偵查期間發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)且足以證明原指控犯罪事實(shí)的證據(jù)才能作為“新的證據(jù)”,，這其中涉及兩個(gè)法律問(wèn)題，第一是程序方面,，收集、調(diào)取新證據(jù)必須是在作出不起訴決定后,，經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查程序收集和調(diào)取的,；第二是新證據(jù)的證明力和證據(jù)能力，必須足以證明原指控犯罪事實(shí)的證據(jù),，對(duì)新證據(jù)的合法性,、關(guān)聯(lián)性,、真實(shí)性要求極高，應(yīng)當(dāng)足夠影響定罪的證據(jù),，且較之目前在案的證據(jù)證明力更強(qiáng),。

    本案經(jīng)過(guò)近一個(gè)月的撤回起訴后，補(bǔ)充了五份證據(jù),，分別是李某仁詢問(wèn)筆錄,、盧龍縣消防大隊(duì)出具的關(guān)于辯方提交的六張現(xiàn)場(chǎng)照片的《說(shuō)明》、盧龍縣消防大隊(duì)出具的關(guān)于價(jià)格鑒定標(biāo)的統(tǒng)計(jì)情況的《說(shuō)明》,、盧龍縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的《關(guān)于黃土營(yíng)育達(dá)源養(yǎng)豬場(chǎng)被燒物品的價(jià)格認(rèn)定明細(xì)表》,、盧龍縣消防大隊(duì)出具的現(xiàn)場(chǎng)勘察圖的補(bǔ)正《說(shuō)明》和一張手繪圖。以上五份證據(jù)均不屬于“新的證據(jù)”的要求,。因此,，公訴機(jī)關(guān)濫用撤回起訴權(quán)，存在違法撤回起訴的行為,，在沒(méi)有“新的證據(jù)”的情況下任意再行起訴

綜上所述,，本案指控高某旭涉嫌失火罪證據(jù)不足，沒(méi)有充分有效的證據(jù)證實(shí)高某旭上墳燒紙,；其次本案涉及到的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》《關(guān)于育達(dá)源養(yǎng)豬場(chǎng)起火原因的技術(shù)鑒定》《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》均不能作為定案的根據(jù),，因此全案認(rèn)定失火罪證據(jù)不足，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到事實(shí)清楚,、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn),。懇請(qǐng)合議庭堅(jiān)持審判獨(dú)立，排除外界一切干擾,，堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則,，宣告高某旭無(wú)罪，以防冤假錯(cuò)案,，感謝法庭,。

以上辯護(hù)意見(jiàn)請(qǐng)予充分關(guān)注、審查,、采納,。

               辯護(hù)人：河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所

                     李耀輝

                                       2018年2月6日