原告某某訴被告北京師高大業(yè)科技發(fā)展有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案-工程糾紛專業(yè)律師

                                                      第一審代理詞

[概述] 本案火災(zāi)原因認(rèn)定存在嚴(yán)重的程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題,，導(dǎo)致基本事實(shí)無(wú)法確定，其結(jié)論不能證明起火點(diǎn),、起火部位在被告電動(dòng)三輪車處,，也不能證明是被告電動(dòng)自行車故障導(dǎo)致起火。

認(rèn)定起火原因是一項(xiàng)科學(xué)性,、技術(shù)性很強(qiáng)的工作,，必須達(dá)到100%的證明程度方可直接認(rèn)定起火點(diǎn)和起火原因，如果達(dá)不到100%的證明程度,，其結(jié)論只能是推定出的一種可能性,，不能得出肯定性結(jié)論。

認(rèn)定起火點(diǎn)和起火原因不能適用高度蓋然性和其它概率性原則進(jìn)行推定,，推定出的只能是一種可能性,，而不應(yīng)該是肯定性結(jié)論,。

消防機(jī)構(gòu)認(rèn)定火災(zāi)原因的邏輯方法有兩種,，一是直接法；二是間接法,。直接法就是根據(jù)達(dá)到100%證明程度的證據(jù)直接判斷,；間接法就是通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)將所有可能的起火原因都列出來(lái)，然后逐一排除，最后剩下的是最可能的起火原因,。請(qǐng)注意間接法推出的只能是可能的起火原因,，如果沒(méi)有進(jìn)一步的證據(jù)，不能用間接法推定出具體的起火原因,，只能用“不排除”來(lái)表述這種可能性,。

一、本案火災(zāi)原因認(rèn)定存在的實(shí)體問(wèn)題：認(rèn)定起火點(diǎn)和起火原因既沒(méi)有事實(shí)根據(jù),，也沒(méi)為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù),。

1、消防機(jī)構(gòu)認(rèn)定起火點(diǎn)或起火部位在電動(dòng)三輪車處的證據(jù)不足,，既不符合科學(xué)原理,，也違反了公安部《火災(zāi)原因認(rèn)定暫行規(guī)則》第十條的規(guī)定。

眾所周知,，燃燒必須具備三個(gè)要素,，起火源、起火物和助燃劑,。假設(shè)《技術(shù)鑒定報(bào)告》的鑒定結(jié)論是明確的,，也只能證明有了起火源，但是起火物是什么,，并不清楚,，消防機(jī)構(gòu)在電動(dòng)三輪車處并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)起火物。這樣的話,，因缺少了引火物或起火物這個(gè)必備的因素,，電動(dòng)三輪車處根本就不具備燃燒條件，此處怎么可能成為起火點(diǎn)呢,？所以被告代理人認(rèn)為,，本案消防機(jī)構(gòu)在燃燒三要素不全的情況下認(rèn)定起火點(diǎn)和起火部位，沒(méi)有事實(shí)根據(jù),，其認(rèn)定完全是不尊重科學(xué)的主觀推定,。

公安部《火災(zāi)原因認(rèn)定暫行規(guī)則》第十條規(guī)定：《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》載明的火災(zāi)原因應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容： “（一）起火原因部分包括起火部位、起火點(diǎn),、有證據(jù)證明引起可燃物燃燒,、爆炸的引火源和起火物”。按此規(guī)定,，認(rèn)定起火原因必須找到起火物,，而且特別強(qiáng)調(diào)必須有證據(jù)證明有起火源和起火物，否則就不能認(rèn)定起火點(diǎn)和起火原因,。很顯然,，本案消防局的認(rèn)定不符合上述規(guī)定,，在沒(méi)有找到起火點(diǎn)或起火部位的情況下，就認(rèn)定起火原因的做法是違反上述強(qiáng)制性規(guī)定的,。

被告代理人認(rèn)為,，本案因缺少了引火物或起火物這個(gè)燃燒三要素中必備的因素，所以電動(dòng)三輪車處就不具備燃燒條件,。因此,，消防機(jī)構(gòu)認(rèn)定起火點(diǎn)是在電動(dòng)三輪車處的結(jié)論，既沒(méi)有事實(shí)根據(jù),，也不符合公安部《火災(zāi)原因認(rèn)定暫行規(guī)則》規(guī)定的科學(xué)認(rèn)定程序,。

2、消防機(jī)構(gòu)認(rèn)定起火原因?yàn)殡妱?dòng)三輪車故障導(dǎo)致,，沒(méi)有事實(shí)根據(jù),，也沒(méi)有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。

本案消防機(jī)構(gòu)認(rèn)定起火原因的證據(jù)為《技術(shù)鑒定報(bào)告》,，但是該報(bào)告并沒(méi)有給出明確的科學(xué)結(jié)論,，因此該報(bào)告不能用作認(rèn)定火災(zāi)原因的直接證據(jù)。理由如下：

1）報(bào)告中“電熱熔痕”的概念不明確,，依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《GB/T16840.1-2008電氣火災(zāi)痕跡物證技術(shù)鑒定方法》第1部分宏觀法和第4部分金相法不能判斷出起火原因,。

《技術(shù)鑒定報(bào)告》是本案的核心證據(jù)，該報(bào)告對(duì)某軍采購(gòu)站單方送檢的電氣線路熔痕的鑒定結(jié)論是“電熱作用形成的熔痕和二次熔痕”,，按照《GB/T16840.1-2008電氣火災(zāi)痕跡物證技術(shù)鑒定方法》第1部分宏觀法和第4部分金相法判斷,，只有一次熔痕和二次熔痕可以作為認(rèn)定或者排除起火原因的證據(jù)，這個(gè)報(bào)告依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)正是上述《鑒定方法》,，但是該《鑒定方法》中并沒(méi)有電熱熔痕這個(gè)概念,，也就是依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)并不能推斷出是電氣線路故障導(dǎo)致燃燒的。

2）我國(guó)消防專家對(duì)“電熱熔痕”的認(rèn)識(shí)

為了搞清楚“電熱熔痕”這個(gè)概念和火災(zāi)起因的關(guān)系,，我查閱了大量的資料,，很幸運(yùn)的找到了兩篇專家文章：一是劉振剛寫(xiě)的《論述電氣火災(zāi)痕跡物證技術(shù)鑒定程序》，二是邸曼寫(xiě)的《高壓鋁導(dǎo)線痕跡物證鑒別及引起火災(zāi)可能性的探討》,。劉振剛是公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心的副主任,，就是本案《技術(shù)鑒定意見(jiàn)》的審核人。邸曼是公安部消防局沈陽(yáng)火災(zāi)物證鑒定中心的副主任,。這兩個(gè)機(jī)構(gòu)是我國(guó)最權(quán)威,、最頂級(jí)的鑒定機(jī)構(gòu)，劉振剛和邸曼是這兩個(gè)機(jī)構(gòu)中頂級(jí)的鑒定專家,，也是我國(guó)頂級(jí)的技術(shù)鑒定專家,。這兩篇文章都認(rèn)為電熱熔痕分為火前電熱熔痕和火后電熱熔痕，并且認(rèn)為嚴(yán)格區(qū)分火前電熱熔痕和火后電熱熔痕是認(rèn)定或排除起火原因的關(guān)鍵,。從這個(gè)角度來(lái)看,，只鑒定出電熱熔痕還不能判定起火原因。

上述兩點(diǎn)說(shuō)明,，《技術(shù)鑒定報(bào)告》結(jié)論是不明確的,，不能據(jù)此認(rèn)定起火原因。

綜上,，根據(jù)《技術(shù)鑒定報(bào)告》“電熱熔痕”的結(jié)論和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《GB/T16840.1-2008電氣火災(zāi)痕跡物證技術(shù)鑒定方法》得不出起火原因?yàn)殡妱?dòng)三輪車故障導(dǎo)致的結(jié)論,。因此，消防機(jī)構(gòu)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的,，既沒(méi)有事實(shí)根據(jù),，也沒(méi)有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。

3）火災(zāi)事故民事賠償實(shí)務(wù)中,，關(guān)于有關(guān)“電熱熔痕”的司法案例

代理人在裁判文書(shū)網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)里找到了三個(gè)相關(guān)案例,，這三個(gè)案例均涉及電熱熔痕問(wèn)題，終審法院都是嚴(yán)格區(qū)分火前電熱熔痕和火后電熱熔痕后做出判決的,。已經(jīng)提交法庭,，希望參考。

3,、消防機(jī)構(gòu)在沒(méi)有事先認(rèn)定起火點(diǎn)或起火部位的前提下,，就認(rèn)定了起火原因，違反了公安部《火災(zāi)原因認(rèn)定暫行規(guī)則》強(qiáng)制性的規(guī)定,。

公安部《火災(zāi)原因認(rèn)定暫行規(guī)則》第二十條第二款規(guī)定,，“沒(méi)有認(rèn)定起火點(diǎn)或者起火部位的，不能認(rèn)定起火原因”,。該條規(guī)定說(shuō)明,，起火原因中包括起火物或引火物，找不到起火物就認(rèn)定不了起火原因,。

這是強(qiáng)制性的規(guī)定,，但是本案消防機(jī)構(gòu)在沒(méi)有認(rèn)定起火點(diǎn)或起火部位的情況下，便認(rèn)定了起火原因,，違反了公安部強(qiáng)制性規(guī)定,。

二、火災(zāi)原因認(rèn)定中存在的嚴(yán)重程序問(wèn)題

第一,，北京市消防局,、某軍采購(gòu)站和本案原告從來(lái)沒(méi)有向法庭和被告提交過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)取得的證據(jù)，導(dǎo)致法庭和被告無(wú)法判斷《技術(shù)鑒定報(bào)告》及《北京市消防局工作意見(jiàn)》和本案有何關(guān)聯(lián),。

第二,，從取證程序角度來(lái)看，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),、調(diào)取物證程序不合法,；北京市消防局讓利害關(guān)系人采購(gòu)站員工做見(jiàn)證人,，違反法定程序取證；消防機(jī)構(gòu)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)帶有明顯的傾向性和選擇性,，遺漏重要的可能的起火原因,；利害關(guān)系人單方送檢，且未封存,，無(wú)法證所用材料和本案的關(guān)聯(lián)性,；鑒定所使用的材料不能還原到火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法證明這些證據(jù)取自火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng),；消防機(jī)構(gòu)在沒(méi)有認(rèn)定起火點(diǎn)或起火部位的情況下,，便認(rèn)定了起火原因，違反了公安部強(qiáng)制性規(guī)定,。

分述如下：

1,、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、提取物證程序不合法

公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》（2012）

第二十條規(guī)定,，勘驗(yàn)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)遵循火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)規(guī)則,，采取現(xiàn)場(chǎng)照相或者錄像、錄音,，制作現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄和繪制現(xiàn)場(chǎng)圖等方法記錄現(xiàn)場(chǎng)情況,。

現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄應(yīng)當(dāng)由火災(zāi)事故調(diào)查人員、證人或者當(dāng)事人簽名,。證人,、當(dāng)事人拒絕簽名或者無(wú)法簽名的，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄上注明?，F(xiàn)場(chǎng)圖應(yīng)當(dāng)由制圖人,、審核人簽字。

第二十一條規(guī)定,，現(xiàn)場(chǎng)提取痕跡,、物品，應(yīng)當(dāng)按照下列程序?qū)嵤?/p>

（一）量取痕跡,、物品的位置,、尺寸，并進(jìn)行照相或者錄像,；

（二）填寫(xiě)火災(zāi)痕跡,、物品提取清單，由提取人,、證人或者當(dāng)事人簽名,；證人、當(dāng)事人拒絕簽名或者無(wú)法簽名的，應(yīng)當(dāng)在清單上注明,；

（三）封裝痕跡,、物品，粘貼標(biāo)簽,，標(biāo)明火災(zāi)名稱和封裝痕跡,、物品的名稱、編號(hào)及其提取時(shí)間,，由封裝人,、證人或者當(dāng)事人簽名,；證人,、當(dāng)事人拒絕簽名或者無(wú)法簽名的，應(yīng)當(dāng)在標(biāo)簽上注明,。提取的痕跡,、物品，應(yīng)當(dāng)妥善保管,。

這是公安部為保證火災(zāi)事故調(diào)查能夠公平,、公正、科學(xué)的進(jìn)行,，做出的程序性規(guī)定,。公安部《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)規(guī)則》、《火災(zāi)原因調(diào)查指南》和《火災(zāi)原因認(rèn)定暫行規(guī)則》也對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),、提取物證的程序有著同樣嚴(yán)格的,、明確的規(guī)定；我國(guó)《民事訴訟法》,、《民訴法司法解釋》,、《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)也有明確的程序性規(guī)定。無(wú)論是公安部的規(guī)定,，還是我國(guó)民訴法的規(guī)定,，其最基本的要求就是通過(guò)固定取證過(guò)程的證據(jù)，能把所取得的證據(jù)還原到勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)去,。

但是本案消防機(jī)構(gòu)和原告無(wú)法證明送檢的電氣線路熔痕取自火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng),，更無(wú)法證明物證取自火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的哪個(gè)部位，不能將所使用的鑒定材料還原到火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)去,。

2,、北京市消防局在勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、調(diào)查取證時(shí)隨意確定見(jiàn)證人,，讓和本案有利害關(guān)系的采購(gòu)站職工充當(dāng)見(jiàn)證人,，這是一種故意違反法定程序的行為。

《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)規(guī)則》4.5.1規(guī)定：公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)勘驗(yàn)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng),，勘驗(yàn)人員不應(yīng)少于二人,?？彬?yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，應(yīng)邀請(qǐng)一至二名與火災(zāi)無(wú)關(guān)的公民作見(jiàn)證人或者通知當(dāng)事人到場(chǎng),，并應(yīng)記錄見(jiàn)證人或者當(dāng)事人的姓名,、性別、年齡,、職業(yè),、聯(lián)系電話等。4.6.1規(guī)定：火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)束后,，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)人員應(yīng)及時(shí)整理現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)資料,，制作現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄。現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄應(yīng)客觀,、準(zhǔn)確,、全面、詳實(shí),、規(guī)范描述火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)狀況,，各項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)協(xié)調(diào)一致，相互印證,，符合法定證據(jù)要求?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄包括現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖,、現(xiàn)場(chǎng)照片和現(xiàn)場(chǎng)錄像等,。

案卷資料第46頁(yè)記載了另案主審法官對(duì)被告代理人的調(diào)查筆錄，內(nèi)容為：“被代（我方起訴某軍資采購(gòu)站案件代理人）：當(dāng)時(shí)李磊處長(zhǎng)提出了“不穿軍裝就可以”,，于是就把照片上不穿軍裝的人作為見(jiàn)證人,，他是采購(gòu)站退休員工“。證明見(jiàn)證人是采購(gòu)站自己的員工,，按上述規(guī)定,，見(jiàn)證人應(yīng)該是和火災(zāi)無(wú)關(guān)的公民，但本案見(jiàn)證人屬于采購(gòu)站職工,，消防機(jī)構(gòu)確定見(jiàn)證人的程序嚴(yán)重違反了上述規(guī)定,。

3、消防機(jī)構(gòu)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)和調(diào)取物證帶有明顯的傾向性和選擇性,，遺漏重要的可能的起火原因和火災(zāi)擴(kuò)大蔓延的原因

1）環(huán)境勘驗(yàn)階段遺漏重要的起火嫌疑點(diǎn),，導(dǎo)致可能遺漏真正的起火原因

按照公安部《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)規(guī)則》4.5.9勘驗(yàn)步驟分為：環(huán)境勘驗(yàn)、初步勘驗(yàn),、細(xì)項(xiàng)勘驗(yàn)和專項(xiàng)勘驗(yàn),。

所謂a) 環(huán)境勘驗(yàn)，主要查找現(xiàn)場(chǎng)周圍有無(wú)引起可燃物起火的因素，如現(xiàn)場(chǎng)周圍的煙囪,、臨時(shí)用火點(diǎn),、動(dòng)火點(diǎn)、電氣線路,、燃?xì)?、燃油管線等;

查找、列明所有可能的起火火源是分析,、推斷可能的起火原因的必經(jīng)步驟,。

本案現(xiàn)場(chǎng)至少有四處可能的起火因素，汽車,、鍋爐,、電氣線路和電動(dòng)三輪車，在環(huán)境勘驗(yàn)階段應(yīng)該都列入可能的起火原因?，F(xiàn)場(chǎng)有一個(gè)做飯用的鍋爐,，本案起火時(shí)間是17:44左右,，但是正是做飯時(shí)間,，這是非常可疑的一個(gè)起火點(diǎn),，環(huán)境勘驗(yàn)也應(yīng)該列入,，但是消防機(jī)構(gòu)也沒(méi)有列入，予以直接無(wú)證據(jù)排除?，F(xiàn)場(chǎng)還有一部汽車,，其起火的嫌疑最大，因該汽車雖有保險(xiǎn),，但是火災(zāi)發(fā)生后,，車主根本就沒(méi)有申報(bào)保險(xiǎn)賠償，這里邊是否有隱情,，消防機(jī)構(gòu)應(yīng)該深入調(diào)查,。但是消防機(jī)構(gòu)在沒(méi)有對(duì)汽車作深入勘驗(yàn)調(diào)查的情況下，無(wú)證據(jù)排除其起火的可能性,。

消防機(jī)構(gòu)的做法既不符合《勘驗(yàn)規(guī)則》的規(guī)定,，又不顧現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況，遺漏重要的嫌疑點(diǎn),，導(dǎo)致可能遺漏真正的起火原因,。

2）消防機(jī)構(gòu)沒(méi)有對(duì)火災(zāi)成因作出分析，違反了公安部《火災(zāi)原因認(rèn)定暫行規(guī)定》第十條的規(guī)定,，遺漏對(duì)本案消防管理過(guò)失的認(rèn)定

公安部《火災(zāi)原因認(rèn)定暫行規(guī)定》第十條規(guī)定,，《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》載明的火災(zāi)原因應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：

（一）起火原因部分包括起火部位、起火點(diǎn)、有證據(jù)證明引起可燃物燃燒,、爆炸的引火源和起火物,。對(duì)起火原因無(wú)法查清的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明有證據(jù)能夠排除的起火原因和不能排除的起火原因,，不能排除的起火原因不應(yīng)多于兩個(gè),，不得作出起火原因不明的認(rèn)定。（二）災(zāi)害成因部分主要是查找,、分析造成火災(zāi)蔓延,、失控的主觀和客觀因素。

按照《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》的約定,，庫(kù)房的消防管理義務(wù)歸屬案外人某軍采購(gòu)站,。

本案消防栓沒(méi)有水、屋頂使用油氈和樹(shù)皮等易燃物,，作為消防栓管理者,、出租房屋的所有者的采購(gòu)站，其行為違反了我國(guó)《消防法》規(guī)定的義務(wù),，以及《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》約定的消防管理義務(wù),，是導(dǎo)致火災(zāi)蔓延擴(kuò)大的主要原因，但是北京消防局出具的工作意見(jiàn),，將此內(nèi)容遺漏,，違反了公安部《火災(zāi)原因認(rèn)定暫行規(guī)則》的規(guī)定，是對(duì)采購(gòu)站的偏袒,。

某軍采購(gòu)站應(yīng)當(dāng)對(duì)本次火災(zāi)事故的成災(zāi),、蔓延、擴(kuò)大承擔(dān)消防管理過(guò)錯(cuò)責(zé)任,。但是消防機(jī)構(gòu)并沒(méi)有作出認(rèn)定,，帶有明顯的傾向性和選擇性。

4,、鑒定所用資料是本案利害關(guān)系人某軍隊(duì)采購(gòu)站單方送檢,，且材料未按規(guī)定封存，無(wú)法證明這些材料和火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)聯(lián),，不能保證客觀公正性,。

5、《技術(shù)鑒定報(bào)告》和火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)果即《工作意見(jiàn)》從未送達(dá)火災(zāi)事故當(dāng)事人,，即本案被告,，剝奪了被告申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利。

公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》（2012年）對(duì)火災(zāi)原因認(rèn)定及送達(dá)有明確的規(guī)定：

第三十二條【制作火災(zāi)認(rèn)定書(shū)并有送達(dá)義務(wù)】公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū),，自作出之日起七日內(nèi)送達(dá)當(dāng)事人,，并告知當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利,。無(wú)法送達(dá)的，可以在作出火災(zāi)事故認(rèn)定之日起七日內(nèi)公告送達(dá),。公告期為二十日,，公告期滿即視為送達(dá)。

第三十四條【當(dāng)事人的閱卷權(quán)利】公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)作出火災(zāi)事故認(rèn)定后,，當(dāng)事人可以申請(qǐng)查閱,、復(fù)制、摘錄火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū),、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄和檢驗(yàn),、鑒定意見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自接到申請(qǐng)之日起七日內(nèi)提供,，但涉及國(guó)家秘密,、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者移交公安機(jī)關(guān)其他部門(mén)處理的依法不予提供,，并說(shuō)明理由,。

第四十五條【當(dāng)事人的定義】對(duì)火災(zāi)事故當(dāng)事人的定義為：“當(dāng)事人”是指與火災(zāi)發(fā)生、蔓延和損失有直接利害關(guān)系的單位和個(gè)人,。很明顯,，被告帥興偉業(yè)為火災(zāi)事故的當(dāng)事人，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)把認(rèn)定結(jié)果送達(dá)被告,，但是被告從未收到過(guò)消防機(jī)構(gòu)送達(dá)的火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)及相關(guān)資料,。

按照《公安部火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》,，被告應(yīng)為火災(zāi)事故當(dāng)事人,，鑒定結(jié)論及認(rèn)定結(jié)論應(yīng)當(dāng)送達(dá)被告，并應(yīng)釋明復(fù)核權(quán)利及復(fù)核期限,，但本案消防部門(mén)從未送達(dá)過(guò)鑒定報(bào)告和認(rèn)定結(jié)果,，剝奪了被告申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利和查閱、復(fù)制,、摘錄相關(guān)資料的權(quán)利,。

本案中，消防機(jī)構(gòu)從未向被告送達(dá)過(guò)火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū),。

三,、大量資料證明，電動(dòng)車故障導(dǎo)致起火有80%是因?yàn)槌潆妼?dǎo)致的,，有20%是運(yùn)行狀態(tài)下導(dǎo)致的,。本案被告有證據(jù)證明，起火之前涉案電動(dòng)三輪車沒(méi)有處在充電狀態(tài),，也沒(méi)有在運(yùn)行狀態(tài),，而是停在庫(kù)房里,，不可能因故障導(dǎo)致起火。

現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像資料（見(jiàn)光盤(pán)）證明,，電動(dòng)三輪車起火前沒(méi)有處在充電狀態(tài),，也沒(méi)有在運(yùn)行狀態(tài)，這一點(diǎn)很重要,。

代理人查閱了大量因電動(dòng)三輪車引發(fā)火災(zāi)的案件,，發(fā)現(xiàn)都是在充電狀態(tài)下或者運(yùn)行狀態(tài)下發(fā)生故障后引發(fā)燃燒的，其中有80%是因?yàn)槌潆妼?dǎo)致的,，有20%是運(yùn)行狀態(tài)下導(dǎo)致的,。以下資料請(qǐng)法庭參考。

1,、北京市消防局和中央電視臺(tái)調(diào)查報(bào)告

--證明電動(dòng)車誘發(fā)火災(zāi)多發(fā)在充電過(guò)程中

CCTV節(jié)目官網(wǎng)

調(diào)查：電動(dòng)車火災(zāi)多發(fā)生在充電過(guò)程中 電池短路是主因

央視新聞客戶端 央視新聞客戶端 2016年06月19日 16:09A-A+

電動(dòng)車是老百姓經(jīng)常使用的代步工具,，然而電動(dòng)車在充電過(guò)程中如果措施不當(dāng)，極易引發(fā)火災(zāi),，釀成事故,。前不久，記者跟隨消防部門(mén)對(duì)北京市的一些小區(qū)和經(jīng)營(yíng)單位進(jìn)行了檢查,，發(fā)現(xiàn)電動(dòng)車在充電和停放時(shí)存在不少問(wèn)題,。

電動(dòng)車誘發(fā)火災(zāi)事故逐年上升

據(jù)消防員介紹，近年來(lái),，電動(dòng)車誘發(fā)的火災(zāi)事故也呈現(xiàn)逐年上升的態(tài)勢(shì),，很多火災(zāi)造成了慘痛后果，以北京為例：2011年4月25日,，大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)一居民樓發(fā)生火災(zāi),，原因就是一樓停放的電動(dòng)三輪車由于電路故障引發(fā)火災(zāi)，造成18人死亡,、24人受傷,；2013年10月11日，石景山區(qū)喜隆多購(gòu)物中心火災(zāi),，也是由于一層麥當(dāng)勞餐廳電動(dòng)自行車充電過(guò)程中發(fā)生故障,，并蔓延至整座大樓，經(jīng)消防官兵9個(gè)多小時(shí)的撲救,，大火雖然被撲滅,，但兩名消防警官英勇?tīng)奚?015年8月21日，朝陽(yáng)區(qū)和平西苑20號(hào)樓一戶居民家中發(fā)生火災(zāi),，且三人被困,，火災(zāi)就是由于新買(mǎi)的電動(dòng)車充電發(fā)生故障引發(fā)的；2016年3月1日,，通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)一出租平房火災(zāi)造成兩人死亡,，電動(dòng)車故障又是罪魁禍?zhǔn)住?/p>

電動(dòng)車誘發(fā)火災(zāi)多發(fā)在充電過(guò)程中

根據(jù)消防部門(mén)的統(tǒng)計(jì),，北京市此前發(fā)生的幾起電動(dòng)車傷亡火災(zāi)事故均發(fā)生在充電過(guò)程中，而且時(shí)間大多為深夜,，居民被濃煙嗆醒時(shí),，火勢(shì)已猛烈燃燒，難以逃脫,。從火災(zāi)發(fā)生地點(diǎn)來(lái)看,，用戶夜間通常將電動(dòng)車搬到室內(nèi)存放并充電，存放地點(diǎn)多在建筑的首層門(mén)廳,、走道或樓梯間內(nèi),，因此，電動(dòng)車在建筑首層室內(nèi)充電時(shí),，一旦發(fā)生火災(zāi),，火焰和濃煙將封堵建筑的安全出口、逃生通道,，極易造成人員傷亡甚至群死群傷火災(zāi)事故,。從火災(zāi)發(fā)生原因看，絕大部分都是由于電動(dòng)自行車充電器線路短路而造成的,，而且電動(dòng)車周圍堆放了易燃物品,。另外，私自改裝電動(dòng)車也成為引發(fā)火災(zāi)的主要原因,。

為此,，消防部門(mén)提醒大家，電動(dòng)車雖然使用方便,，但充電停放過(guò)程中一定要提高防火意識(shí),，不要停放在室內(nèi)，充電時(shí)也要留人看守,，避免事故的發(fā)生,。

2、北京市非常有影響的四起火災(zāi)事故,，都是在充電狀態(tài)下發(fā)生故障導(dǎo)致起火的

2011年4月25日，大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)一居民樓發(fā)生火災(zāi),，原因就是一樓停放的電動(dòng)三輪車充電過(guò)程中發(fā)生故障引發(fā)火災(zāi),，造成18人死亡、24人受傷,；

2013年10月11日,，石景山區(qū)喜隆多購(gòu)物中心火災(zāi)，也是由于一層麥當(dāng)勞餐廳電動(dòng)自行車充電過(guò)程中發(fā)生故障,，并蔓延至整座大樓,，導(dǎo)致兩名消防警官英勇?tīng)奚?/p>

2015年8月21日,，朝陽(yáng)區(qū)和平西苑20號(hào)樓一戶居民家中發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)就是由于新買(mǎi)的電動(dòng)車充電發(fā)生故障引發(fā)的,；

2016年3月1日,，通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)一出租平房火災(zāi)造成兩人死亡，電動(dòng)車充電發(fā)生故障又是罪魁禍?zhǔn)住?/p>

上述調(diào)查和案例說(shuō)明,，不在充電或者運(yùn)行狀態(tài)的三輪車引發(fā)起火的可能性不大,。

四、北京市消防局出具的《工作意見(jiàn)》既不屬于《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》規(guī)定的火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū),，也不屬于我國(guó)《民訴法》規(guī)定的八種證據(jù)形式之一,，也沒(méi)有相應(yīng)的現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)支撐，只是一紙結(jié)論,，不具備民事訴訟法意義上的證據(jù)效力,，不能證明案件基本事實(shí)，因此,，該意見(jiàn)不能作為定案根據(jù),。

被告對(duì)照我國(guó)《民訴法》規(guī)定的八種證據(jù)形式，認(rèn)為北京市消防局《北京市某庫(kù)房火災(zāi)調(diào)查工作意見(jiàn)》文件,，既不屬于《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》規(guī)定的火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū),，也不屬于我國(guó)《民訴法》規(guī)定的八種證據(jù)形式之一，不具備證據(jù)效力,，不能作為定案的根據(jù),。

再者，《北京市某庫(kù)房火災(zāi)調(diào)查工作意見(jiàn)》只有一紙認(rèn)定結(jié)果,，沒(méi)有詳細(xì)合法的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄,、提取物證的程序等現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)支撐，不能作為定案根據(jù),。

五,、認(rèn)定火災(zāi)原因不應(yīng)適用高度蓋然性或者其它概率性之類的原則進(jìn)行推斷，北京市消防局認(rèn)定起火點(diǎn)和起火原因的邏輯方法是不科學(xué)的,。在《鑒定意見(jiàn)》結(jié)論不明確的前提下,，即使綜合考慮了其它因素，也不能推斷出本案的具體起火原因和起火點(diǎn),，最多只能做出不能排除某種可能性的結(jié)論,，不能做出肯定性結(jié)論。

火災(zāi)原因認(rèn)定屬于純粹的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題,，必須達(dá)到100%的證明程度,，才能直接得出結(jié)論，進(jìn)而推定出具體的起火原因,。不應(yīng)適用高度蓋然性或者其它概率性之類的原則推斷起火原因,，北京市消防局把可能性當(dāng)成肯定性來(lái)認(rèn)定起火點(diǎn)和起火原因的邏輯方法是不科學(xué)的,。如果推斷的話也只能是對(duì)可能性的一種推斷，得出的結(jié)論也只能是電動(dòng)三輪車存在引發(fā)起火的可能性,，而不應(yīng)該下肯定性結(jié)論,。很顯然北京消防局的《工作意見(jiàn)》是不負(fù)責(zé)任的，是按照錯(cuò)誤邏輯推斷出的錯(cuò)誤的結(jié)論,。

現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)獲得的主要證據(jù)就是金屬熔痕,，根據(jù)金屬熔痕得出《鑒定報(bào)告》，也就是說(shuō)本案現(xiàn)有主要客觀,、科學(xué)的證據(jù),，只有一份《鑒定報(bào)告》，但是該鑒定報(bào)告沒(méi)有給出明確具體的結(jié)論,。

消防局僅根據(jù)《技術(shù)鑒定報(bào)告》是不能直接推定出明確的結(jié)論的,，即使綜合考慮現(xiàn)場(chǎng)其它因素，也不能推斷出起火原因,，只能推斷出一種可能性,。所以，被告認(rèn)為,，本案得出肯定性的結(jié)論,，認(rèn)定起火點(diǎn)在被告?zhèn)}庫(kù)和認(rèn)定起火原因系電動(dòng)三輪車故障導(dǎo)致是錯(cuò)誤的，是沒(méi)有科學(xué)依據(jù)的,。

六,、北京市消防機(jī)構(gòu)不顧事實(shí)執(zhí)意認(rèn)定是電動(dòng)三輪車故障導(dǎo)致起火的內(nèi)心動(dòng)因是公安部違反科學(xué)的規(guī)定。

公安部《火災(zāi)原因認(rèn)定暫行規(guī)則》第十條規(guī)定：《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》載明的火災(zāi)原因應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：

（一）起火原因部分包括起火部位,、起火點(diǎn),、有證據(jù)證明引起可燃物燃燒、爆炸的引火源和起火物,。對(duì)起火原因無(wú)法查清的,，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明有證據(jù)能夠排除的起火原因和不能排除的起火原因，不能排除的起火原因不應(yīng)多于兩個(gè),，不得作出起火原因不明的認(rèn)定,。

“不得作出起火原因不明的認(rèn)定”，是消防火災(zāi)調(diào)查人員不顧事實(shí),，執(zhí)意堅(jiān)持錯(cuò)誤認(rèn)定起火點(diǎn)和起火原因的內(nèi)心動(dòng)因,。上述規(guī)定和“命案必破”同樣是制造冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)住Ｒ驗(yàn)閺目茖W(xué)和證據(jù)角度講,，有很多起火災(zāi)事故是找不到起火點(diǎn)和起火原因的，你非要工作人員找出起火點(diǎn)和起火原因,，工作人員只能制造錯(cuò)案,。

七,、本案利害關(guān)系人某軍采購(gòu)站認(rèn)定火災(zāi)原因沒(méi)有法律依據(jù)，其結(jié)果不能作為定案根據(jù),。

其一,、按照我國(guó)《消防法》的規(guī)定，消防機(jī)構(gòu)是認(rèn)定火災(zāi)原因的唯一合法機(jī)構(gòu),。所以被告認(rèn)為,，解放軍采購(gòu)站沒(méi)有權(quán)力認(rèn)定火災(zāi)原因，其認(rèn)定行為沒(méi)有法律依據(jù),，主體不合法,，因此其認(rèn)定行為及認(rèn)定結(jié)果均為法律效力。

其二,，解放軍采購(gòu)站和本案以及本案原,、被告都有利害關(guān)系，屬于利害關(guān)系人,，即使有權(quán)力認(rèn)定也應(yīng)該回避,。

綜上所述，因缺少燃燒三要素之一起火物或引火物而不可能引發(fā)燃燒,，僅憑“電熱熔痕”的鑒定結(jié)論,，不能推定起火原因。因此,，被告代理人認(rèn)為,，現(xiàn)有證據(jù)不能證明起火點(diǎn)或起火部位在被告電動(dòng)三輪車處，也不能證明起火原因系電動(dòng)三輪車故障導(dǎo)致,。原告起訴被告沒(méi)有事實(shí)根據(jù),，原告的請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，請(qǐng)求貴院駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。

（以下無(wú)正文）

             此呈

北京市某人民法院

                                                                                                     代理人律師

                                                                                                        王文杰

                                                                                              北京大成律師事務(wù)所

                                                                                                     2016年9月11日