非典是全新的疾病,，為20世紀(jì)以前所未見。無論中醫(yī)與西醫(yī)都遇到了新問題,，中醫(yī)不能袖手旁觀,。鄧?yán)险J(rèn)為，對(duì)病毒性疾病的攻克,，中醫(yī)自有其優(yōu)勢,。從歷史可以上溯至仲景時(shí)代。在現(xiàn)代,，如1956年石家莊流行乙型腦炎,，師仲景法用白虎湯療效超世界水平，并不因?yàn)橹嗅t(yī)無微生物學(xué)說而束手無策。1957年北京乙腦流行,，蒲輔周用溫病之法,，療效又達(dá)90%。1958年廣州流行乙型腦炎,，為暑熱伏濕之證,，鄧?yán)显H自參加救治，統(tǒng)計(jì)中醫(yī)之療效亦達(dá)90%,，且無后遺癥,。

國家七五攻關(guān)科研項(xiàng)目——流行性出血熱之研究亦顯示了中醫(yī)在治療急性熱性傳染病的成果：南京周仲英研究組治療1127例流行性出血熱，中醫(yī)藥組治療812例,，病死率為1.11%,；西醫(yī)藥對(duì)照組治療315例，病死率為5.08%（P<0.01）,，明顯優(yōu)于對(duì)照組,。江西萬有生研究組治療413例，中醫(yī)藥組273例,，病死率為3.7%,；西醫(yī)藥對(duì)照組為140例，病死率為10.7%（P<0.01）,，療效優(yōu)于對(duì)照組。由于時(shí),、地,、人等有關(guān)條件不同，周氏,、萬氏的辨證論治完全不同,，周氏治療以清氣涼營為主，萬氏則以治濕毒法為主,。此病西醫(yī)同辨為病毒性疾病,，按西醫(yī)理論，病原相同,，治法必同,；但中醫(yī)治療如果兩者對(duì)換，則很難取得良好的效果,。鄧鐵濤認(rèn)為,，病原體只能作為中醫(yī)辨證論治的根據(jù)之一，診治的關(guān)鍵在于辨證論治,。

這些事例說明中醫(yī)辨證論治不把著力點(diǎn)放在對(duì)病原體的認(rèn)識(shí)上,，而在于病原體進(jìn)入人體后邪氣與正氣斗爭所表現(xiàn)的證候，這些辨證論治的理論及方法歷傳兩千多年，的確是戰(zhàn)勝“非典”的武器庫,。

世人多不理解為什么中醫(yī)沒有細(xì)菌學(xué)說,，卻能治療傳染病，對(duì)病毒性傳染病的治療效果甚至處于世界領(lǐng)先地位,。因?yàn)橹嗅t(yī)走的是另一條道路,。

中醫(yī)雖無細(xì)菌學(xué)說，但細(xì)菌早已被概括于“邪氣”之中,。吳又可的戾氣,、厲氣、雜氣學(xué)說,，已非常接近對(duì)微生物的認(rèn)識(shí),。但溫病的病原說發(fā)展到吳瑭，卻使中醫(yī)理論從另一角度認(rèn)識(shí)了發(fā)熱性傳染性及流行性疾病,，提出獨(dú)特的溫病的病因理論,。這一理論，即使在今天看來仍具有極高的科學(xué)性,，足以破解中醫(yī)雖無細(xì)菌學(xué)說,，仍然能治療急性傳染病之道理所在。

吳瑭之病原說為：

（1） 歲氣,、年時(shí)（氣候與環(huán)境因素）,；

（2） 藏精、冬傷于寒（人體內(nèi)在因素）,；

（3） 戾氣,、時(shí)行之氣（致病物質(zhì)）。

氣候環(huán)境——致病物質(zhì)活躍

發(fā)病的變化——正氣不足以拒邪

這樣的病原說比之只重視病原體的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理論似略勝一籌,。當(dāng)然吳氏對(duì)于微生物的認(rèn)識(shí)與現(xiàn)代微生物學(xué)相比,，就有天壤之別了。如果我們今天把微生物學(xué)的知識(shí),，取代比較含糊的戾氣與時(shí)行之氣,，那就是比較完滿的傳染病流行病的病因?qū)W說了。

鄧鐵濤認(rèn)為,，治療不是只知與病毒對(duì)抗,，而是既注意祛邪，更注意調(diào)護(hù)病人的正氣,，并使邪有出路,。正如葉天士所說，或透風(fēng)于熱外,，或滲濕于熱下,，不與熱相結(jié)，勢必孤矣。這是一個(gè)多么高明的戰(zhàn)略??！