唐代詩人胡曾這首《詠史詩·褒城》,，說的是中國流傳千古的“烽火戲諸侯”故事,。《史記·周本紀(jì)》記載,，周幽王寵妃褒姒不愛笑,，所以“幽王為烽燧大鼓,，有寇至則舉烽火,。諸侯悉至，至而無寇,，襃姒乃大笑,。”于是周幽王猶如幾千年的之后的名人“渣渣輝”一樣,，徹底“愛上了這款游戲”,，多次以舉烽火來逗褒姒開心，結(jié)果諸侯都不再相信幽王的烽火信號(hào),。待申侯聯(lián)合繒侯,、犬戎來進(jìn)攻王都的時(shí)候，烽火再次燃起，被戲耍多次的諸侯卻不發(fā)一兵一卒了,，于是幽王的敵人們大搖大擺,，長驅(qū)直入，“遂殺幽王驪山下,，虜襃姒,，盡取周賂而去”。 從這個(gè)故事來看,，周幽王猶如《伊索寓言》中的那個(gè)大喊“狼來了的”牧童,，一次次作踐著自己的信用，以至于“狼”真來了的時(shí)候,，任他叫破喉嚨也沒人來救他了,。這個(gè)故事充滿了戲劇性，經(jīng)過《呂氏春秋》和《史記》等正統(tǒng)史書的渲染,，成為古代人們對(duì)西周滅亡原因的主流觀點(diǎn),。而西漢劉向作《列女傳》，把記載周幽王與褒姒事跡的《周幽褎姒》一文列入《孽嬖傳》中,，與末喜,、妲己、宣姜等“亡國妖女”并列,，云：“幽王惑于褎姒,，出入與之同乘，不恤國事”,。后世宋明兩代,，理學(xué)盛行，以禮教加深了對(duì)婦女的思想禁錮,，《列女傳》成為士大夫們教育女子的標(biāo)準(zhǔn)教材,，于是，西周滅亡的這口“大鍋”,，就讓褒姒牢牢地背上了,。 但古代的士大夫們往往有把王朝的覆亡歸罪于某個(gè)皇帝身邊的女子的“前科”，如妲己之亡商,，西施之惑吳,、楊玉環(huán)之壞唐等。雖然我們不能否認(rèn)古代某些女性對(duì)于國家形勢(shì)有著極大的影響,，但在當(dāng)時(shí)的父系男權(quán)社會(huì)下,，權(quán)力高度集中在男性君王手中，倘若君王們賢明智慧,，道德高潔,，作為權(quán)力附屬物的后宮嬪妃們，又能影響他們幾何？當(dāng)我們細(xì)細(xì)考證褒姒的故事,，不難發(fā)現(xiàn)其中的諸多疑點(diǎn),，有些甚至來自記載此事的史書本身。 疑點(diǎn)一：《史記》中記載的褒姒年齡可疑,。 關(guān)于褒姒“亡周”的說法,，最早見于《詩經(jīng)·小雅·節(jié)南山之什》：“赫赫宗周，褒姒滅之,！”,，其后又有《國語》、《呂氏春秋》,，均提到了周幽王寵愛褒姒,，對(duì)于褒姒的出身，只提到了幽王伐褒國,，褒國獻(xiàn)褒姒以贖其罪,，對(duì)于褒姒的年齡均無記載。西漢太史公司馬遷作《史記》,，被稱作“史家之絕唱,，無韻之離騷”，在史學(xué)上和文學(xué)上都有著極高的地位,，其中對(duì)于幽王和褒姒事跡的敘述多被引用為信史,，其中對(duì)于褒姒的出身較上述典籍有了較為詳細(xì)的敘述，從中可以推斷出褒姒的年齡,。但我們仔細(xì)分析其中的說法,，會(huì)發(fā)現(xiàn)關(guān)于褒姒年齡上的不合理之處。 按《史記·周本紀(jì)》的說法,，褒姒的出身有些神乎其神,。云，夏代時(shí),，有兩條神龍落在王宮庭院內(nèi),，說自己是褒國的兩個(gè)國君，夏帝將神龍流下的涎液收集起來,，留在了王宮內(nèi),。朝代更迭至周厲王末年時(shí),，后宮一名7歲的幼女接觸了龍涎,，在15歲時(shí)未婚先孕生下了褒姒。 這個(gè)說法匪夷所思,，不可思議,，情節(jié)放到現(xiàn)在足夠可以找小鮮肉們拍出一部玄幻片。這當(dāng)然是不足為信的，但我們既然常說,，神話往往隱含了歷史真相,，我們可以大膽假設(shè)，或許是厲王時(shí)代,，后宮內(nèi)褒姒的母親或由于厲王臨幸,、或由于與他人有私，故而懷上了孩子,。而士大夫和史家們?yōu)殇秩景Φ摹把酢毙?，就為她的出身蒙上了一層神秘色彩?/p> 進(jìn)一步，從對(duì)褒姒出身的描寫我們可以看出,，褒姒應(yīng)當(dāng)是出生于厲王出奔之后,。按《史記·周本紀(jì)》記載，國人暴動(dòng)后,，厲王出奔于彘,，當(dāng)年周、召二公執(zhí)政,，是為“共和元年”,，而“共和十四年，厲王死于彘,?！?/strong>，而后“太子靜長於召公家,，二相乃共立之為王,，是為宣王?！?/strong>,。也就是說，褒姒之母是在7歲時(shí)厲王末年接觸“龍涎”,，在8年后的15歲生下褒姒,，而在6年后的共和十四年，宣王即位前后,，褒姒已經(jīng)6歲了,。宣王在位46年（公元前828年—公元前783年），幽王是在即位后第三個(gè)年頭上遇到褒姒,，這中間的時(shí)間跨度大得足夠讓褒姒年老色衰,。我們很難想象，幽王遇到50多歲的老太太褒姒,，居然一見鐘情,，“見而愛之”,，還能夠在醫(yī)療條件和人均壽命低下的當(dāng)下，讓褒姒這個(gè)超大齡產(chǎn)婦“生子伯服”,。 當(dāng)然,，《史記》所存在的褒姒年齡的漏洞，并不能說明褒姒是虛構(gòu)的人物,。從《詩經(jīng)》和《呂氏春秋》等先秦典籍均有褒姒的記載來看,，褒姒應(yīng)當(dāng)是真實(shí)存在的歷史人物，只是某些神秘化,、妖魔化褒姒的說法,，為司馬遷所采用。 疑點(diǎn)二：關(guān)于褒姒亡周的“技術(shù)手段”說法漏洞百出,。 其實(shí),，褒姒在幽王時(shí)期到底多大年齡倒不是問題的關(guān)鍵所在，這個(gè)故事最大的疑點(diǎn)還是在于“戲諸侯”一事,，在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下是否具備可行性,。 關(guān)于褒姒如何惑亂幽王，史書大多是說幽王寵愛褒姒及他們所生的兒子伯服,，違了反周王室長久以來的嫡長子繼承制,，廢黜了無過錯(cuò)的申后和太子，改立褒姒為王后,，伯服為太子,，導(dǎo)致了政局的動(dòng)蕩。而對(duì)于褒姒在此事件中起到了什么作用語焉不詳,。按照古代史書的習(xí)慣,，若一個(gè)歷史人物有負(fù)面行為，書中多會(huì)大書特書,，但各先秦典籍均無記載“戲諸侯”事件之前的褒姒有何不當(dāng)?shù)难孕?。既然從平時(shí)的言行中挑不出毛病來，褒姒“禍害”幽王及西周的“技術(shù)手段”,，就集中在了“戲諸侯”一事上,。 對(duì)于褒姒亡周的“技術(shù)細(xì)節(jié)”，古代史書上有兩種說法：擊鼓說和烽火說,。 擊鼓說： 《呂氏春秋·論·慎行論》記載,，為防備西方犬戎入侵，周王室在路上修筑高大的土堡,，上面放置大鼓,。犬戎入侵時(shí)，守備的士兵擊響大鼓,，諸侯聽見鼓聲就發(fā)兵勤王,，王周幽王為逗褒姒開心，敲響了本為軍事傳警用的大鼓來召集諸侯的兵馬,。 但這種說法缺乏史料和出土文物的支撐,。《呂氏春秋》雖然并未記載大鼓的具體位置,，但從褒姒在現(xiàn)場(chǎng)的情況來看,，應(yīng)該不會(huì)離王都鎬京太遠(yuǎn)。從該書中說幽王死于驪山之下,，可以推斷大鼓大概是設(shè)置在驪山附近或山上,。雖然根據(jù)鼓聲的聲學(xué)特性，能夠傳播較遠(yuǎn)的距離,，但西周時(shí)期,，周王室直轄的領(lǐng)土，即王畿之地是很大的,，《漢書·地理志》云王畿之地：“東西長,，南北短，短長相覆千里,?！?/strong>，《毛詩正義》云：“西周方八百里”,。這么遠(yuǎn)的距離,，要想讓周圍與王畿接壤的諸侯國聽到，單憑驪山的大鼓是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,，就必須建立起一套龐大的鼓聲傳警系統(tǒng),，使得鼓聲能夠接力傳遞，直達(dá)諸侯國境內(nèi),。 可以想象,，如果真有這樣一套鼓聲傳警系統(tǒng)，以西周王畿廣闊的領(lǐng)土距離,，其規(guī)模一定是非常驚人的,，史書中不可能毫無記載。但至今為止,，沒有任何確鑿的史料和出土文物來證明這樣一套系統(tǒng)在西周的存在,。所以，“擊鼓戲諸侯”的說法,，是難以為信的,。 烽火說： “烽火戲諸侯”是流傳最廣的說法，在這一版本中,，周幽王是用點(diǎn)燃烽火的方式來大喊“狼來了”,，從而導(dǎo)致了信用的破產(chǎn),。由于烽火在古代戰(zhàn)爭(zhēng)中據(jù)城為守時(shí)廣泛使用，古代的城池和軍堡中普遍設(shè)有烽火臺(tái),，以烽火來“戲諸侯”顯然要比用大鼓來可信性要高一些,。 但烽火說同樣沒有史料的支撐，主要問題在于西周時(shí)期,，烽火傳警技術(shù)和制度是否存在,。根據(jù)《司馬法》、《孫子兵法》,、《墨子》,、《周禮》等涉及先秦軍事制度的典籍，均未有當(dāng)時(shí)存在烽火傳警的制度記載,。尤其是《墨子》一書,，雖然其中許多篇幅在歷史長河中有所遺失，但其余篇章仍然十分詳細(xì)完備地記載了戰(zhàn)國時(shí)期的城池防守的種種制度和手段,，其中無一字提到當(dāng)時(shí)有烽火傳警的技術(shù)與制度,。墨子為戰(zhàn)國時(shí)期人，在他的時(shí)代尚無烽火傳警的技術(shù)與制度,，更何況更早于戰(zhàn)國之前的西周,。事實(shí)上，烽火說在史學(xué)界已有許多大家質(zhì)疑,，如錢穆先生即認(rèn)為：“舉烽傳警,，乃漢人備匈奴事耳?！?/strong> 此外還有一件值得我們注意的是,，《史記》在這一事件的敘述中，云：“幽王為烽燧大鼓,，有寇至則舉烽火,。”,，提到了幽王時(shí)期有烽燧和大鼓兩樣設(shè)施,，但有寇襲時(shí)僅以烽火示警，并不使用大鼓,。這一說法,，可作為《呂氏春秋》擊鼓說的反證。 褒姒為西周滅亡背鍋是古代君王們的政治教育需要 經(jīng)過對(duì)各類史料的梳理分析,，我們可以看出,，所謂周幽王為褒姒“戲諸侯”，無論是擊鼓還是烽火,，在當(dāng)時(shí)技術(shù)條件下都不具備可行性,，說明這一事件純屬虛構(gòu),。 更有力的證據(jù)來自于現(xiàn)代的考古發(fā)現(xiàn)。2008年,，清華大學(xué)收到了校友趙偉國捐贈(zèng)的一批戰(zhàn)國竹簡(jiǎn),，被稱之為“清華簡(jiǎn)”，竹簡(jiǎn)記載了西周至春秋戰(zhàn)國時(shí)期大批的歷史資料和典籍,，轟動(dòng)了史學(xué)界,?！扒迦A簡(jiǎn)”對(duì)于西周滅亡的過程也作了記錄,，按“清華簡(jiǎn)”記載，西周之所以滅亡,，是周幽王主動(dòng)進(jìn)攻申國,，而后申國聯(lián)合犬戎反攻，攻破周國都,，殺死了幽王,，西周因此而滅亡。這其中根本沒有所謂幽王為博美人一笑而戲諸侯的事,。 既然“戲諸侯”一事子虛烏有,，為何《呂氏春秋》、《史記》等史書中卻言之鑿鑿煞有其事呢,？ 其實(shí),，為某個(gè)王朝敗滅背鍋的女性，又何止一個(gè)褒姒,，魯迅先生在《阿Q正傳》中諷刺地說：
我國古代有修撰史書的傳統(tǒng)和制度,，歷代王朝都十分重視為前朝，這是因?yàn)槭窌诠糯沃杏兄匾饔?，即?duì)統(tǒng)治階層進(jìn)行思想教育,，正所謂“以史為鏡，可以知興替”,。而在男尊女卑的父系男權(quán)社會(huì)中,，女性往往被物化,，成為君權(quán)的附屬物，君王沉溺女色的性質(zhì)與玩物喪志一般無二,。士大夫們通過史書,，夸大前代敗亡王朝中的某些女性的影響力，用以規(guī)勸現(xiàn)任君王們認(rèn)識(shí)到耽色對(duì)于統(tǒng)治的危害,。這種做法有其兩面性,，一方面，它規(guī)勸君王不要沉溺女色,，有正面積極作用,；另一方面，又把君王們的自身的責(zé)任甩鍋給女性,，顯然很不客觀,、不厚道。 我們雖然不能否認(rèn)某些女性在古代王朝中有著重大影響,，但總體上而言,，但凡末代王朝的覆滅，其主要責(zé)任還在于男性君王自身以及多年政治和社會(huì)弊端的集中爆發(fā),，王朝滅亡的這口大鍋,，不該由褒姒們來背。 參考史料： 《詩經(jīng)·小雅·節(jié)南山之什》 《呂氏春秋·論·慎行論》 《史記·周本紀(jì)》 《列女傳》 《司馬法》 《孫子兵法》 《墨子》 《周禮》 本文為長史如歌原創(chuàng),，文中圖片源自互聯(lián)網(wǎng),，如有侵權(quán)，通知后定當(dāng)刪除,！ |
|
|
