【編者按】一天宅在家,，認(rèn)真學(xué)習(xí)了幾篇公司法論文,，最后決定給各位刊發(fā)陳克法官最新公司法原創(chuàng)文章！此外,，肖峰博士還結(jié)合學(xué)習(xí)該文章所受啟發(fā)，談了幾點(diǎn)個(gè)人辦理公司糾紛案件體會(huì),，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享,，共同成長(zhǎng)！

嗯,，希望,，雅俗共賞！

本次九民會(huì)公司法部分實(shí)體法上的重點(diǎn)內(nèi)容對(duì)賭協(xié)議效力1條,；擴(kuò)張出資義務(wù)的2條,，股東出資加速到期，與股權(quán)代持中實(shí)際出資人的補(bǔ)充賠償責(zé)任,；人格否認(rèn)4條,，關(guān)涉的都是公司資本制度，無(wú)論是人格否認(rèn)類(lèi)型澄清,，還是突破出資期限加速到期,，抑或穿透股權(quán)公示追及至實(shí)際出資人等，九民會(huì)還是一如既往的強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人的保護(hù),。但資本制度有保護(hù)債權(quán)人與股東兩個(gè)面向,，除上述規(guī)定之外，紀(jì)要中也有對(duì)非控股股東保護(hù)的強(qiáng)調(diào)。如第9條明確違反優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是不能履行不是無(wú)效,，還有紀(jì)要第15條至第17條,，前置訴訟時(shí)效清算義務(wù)的起算點(diǎn)，并通過(guò)強(qiáng)調(diào)清算義務(wù)人責(zé)任的強(qiáng)因果關(guān)系等,，排除已積極履行清算義務(wù)非控股股東的責(zé)任等等,。

最高法院關(guān)注的保護(hù)債權(quán)人和非控股股東兩條路線雖然側(cè)重不同，但規(guī)制資本安全的同質(zhì)性,，導(dǎo)致調(diào)整范圍似有重合交叉,。以控股股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系抽逃出資為例，既觸發(fā)了債權(quán)人保護(hù),，也啟動(dòng)了非控股股東救濟(jì),。同樣，公司對(duì)外擔(dān)保有效抑或無(wú)效,，對(duì)債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）與股東利益的就是利益天平的兩端,。那么兩條保護(hù)路線的本質(zhì)是什么，關(guān)鍵區(qū)分點(diǎn)在哪里,，交叉時(shí),，債權(quán)人與非控股股東利益是并重還是有先后，以及相關(guān)的延伸問(wèn)題,，都是公司制度的重要內(nèi)容都有探討必要,。本文嘗試立足紀(jì)要內(nèi)容就兩條路線與四個(gè)問(wèn)題分析如下：

兩條路線。前一條是公司債權(quán)人的保護(hù)路線,，出發(fā)點(diǎn)是公司資本與有限責(zé)任的緊張關(guān)系,，體現(xiàn)在有效出資和原則上公司不得返還出資，較突出的表現(xiàn)于債權(quán)人保護(hù)的周延性,。紀(jì)要在此路線上有以下幾個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)：第一個(gè)點(diǎn),，人格否認(rèn)類(lèi)型化，明確財(cái)產(chǎn)混同,、控制權(quán)濫用,、資本顯著不足三種情況下，股東對(duì)公司債務(wù)的連帶責(zé)任,。還有清算義務(wù)人責(zé)任的第二種類(lèi)型,，怠于清算導(dǎo)致主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè),、重要文件滅失無(wú)法清算,，有限責(zé)任公司股東作為清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，此系人格否認(rèn)的變體,。第二,、三個(gè)點(diǎn),，在解釋三第13條、第14條出資瑕疵,、抽逃出資股東等,，對(duì)公司債務(wù)進(jìn)行連帶補(bǔ)充賠償基礎(chǔ)上，紀(jì)要第7條,、第26條又將該責(zé)任擴(kuò)展至未屆出資期限的股東,、實(shí)際出資人，前者突破出資期限,、后者突破股權(quán)公示,，可謂責(zé)任主體上的加強(qiáng)版。

另外還有一個(gè)紀(jì)要沒(méi)有關(guān)涉的點(diǎn),，此為債權(quán)人保護(hù)程序上的加強(qiáng)版,，變更追加規(guī)定第17、18,、19條,，即便瑕疵、抽逃出資等股東沒(méi)有參加訴訟,，通過(guò)執(zhí)行力擴(kuò)張把公司的債務(wù)直接擴(kuò)張到上述主體上,，可直接變更為被執(zhí)行人。上述內(nèi)容聯(lián)點(diǎn)成線,，以線帶面,，化解法人有限責(zé)任對(duì)債權(quán)人負(fù)作用，給予后者超越交易相對(duì)性以外的周全保護(hù),。

后一條是非控股股東利益的保護(hù)路線,，背后是股東平等對(duì)待原則，需要實(shí)現(xiàn)對(duì)非控股股東的精準(zhǔn)保護(hù),，表現(xiàn)為救濟(jì)的層次性,，以防矯枉過(guò)正產(chǎn)生保護(hù)的偏頗性,。以關(guān)聯(lián)交易為例,，除事前預(yù)防的落實(shí)股東組織性權(quán)利之外，更體現(xiàn)在事后救濟(jì)上：公司法依托第216條第四項(xiàng)明確了關(guān)聯(lián)關(guān)系,，進(jìn)而確定關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)涵外延,；隨后在公司法第21條，規(guī)定控股股東損害公司利益就要承擔(dān)概括的賠償責(zé)任,；解釋五第1條,、第2條又在此基礎(chǔ)上，規(guī)定侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)是非公允關(guān)聯(lián)交易,，可通過(guò)代表訴訟追究控股股東的該損害賠償責(zé)任,，或主張關(guān)聯(lián)交易無(wú)效撤銷(xiāo),；公司法解釋三第12條第三項(xiàng)是專(zhuān)指侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)“資本”一塊的救濟(jì)。

那么這兩條路線之間的核心區(qū)別是什么,，這是要解決的第一個(gè)問(wèn)題,。上述兩條路線分別指向債權(quán)人與股東之間，控股股東與非控股東之間利益沖突,，除了沖突類(lèi)型差異導(dǎo)致調(diào)整方式差異之外,，救濟(jì)路徑都是保護(hù)公司資產(chǎn)。公司資產(chǎn)包括公司資本,、資產(chǎn)收益,、經(jīng)營(yíng)收益等，公司資產(chǎn)大于公司資本,，損害公司資本必然損害公司資產(chǎn),，反之則不盡然。然而,，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)止步于公司資本,，沒(méi)有延伸至公司資本之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，而對(duì)非控股股東的保護(hù)涉及了公司的全部財(cái)產(chǎn)權(quán),，此為兩者的核心區(qū)分,。

理由在于：第一，在公司法沒(méi)有廢除法定資本制之前,，注冊(cè)資本還是公司財(cái)產(chǎn)的底線,，注冊(cè)資本亦是通過(guò)公示公信對(duì)債權(quán)人提供保護(hù)的基礎(chǔ)，那么只有在股東損害注冊(cè)資本時(shí),，才有法律保護(hù)的余地,。第二，股東作為公司制度中唯一剩余價(jià)值分配請(qǐng)求權(quán)人,，無(wú)論注冊(cè)資本還是公司資產(chǎn)的縮水都與其有關(guān),，故應(yīng)在整個(gè)公司資產(chǎn)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)更泛化保護(hù)，在此之外還可就重點(diǎn)事項(xiàng)給予特別保護(hù),。

對(duì)此我們可以經(jīng)過(guò)復(fù)盤(pán)把此問(wèn)題闡述的更清楚,，并在保護(hù)措施之中加入措施成本的考慮。首先是債權(quán)人保護(hù)方面,，從資本確定原則推出債權(quán)人保護(hù)的邊界是注冊(cè)資本,。說(shuō)的再直接一點(diǎn)，現(xiàn)行公司法中登記注冊(cè)資本公示了公司償付能力,，強(qiáng)調(diào)公司資產(chǎn)動(dòng)態(tài)變化的動(dòng)態(tài)保護(hù),，會(huì)對(duì)債權(quán)人提出更高專(zhuān)業(yè)要求，更可能導(dǎo)致保護(hù)措施的進(jìn)退失據(jù),，還不如依據(jù)公司登記制度給予靜態(tài)保護(hù)更具效率,。此背景下,，瑕疵與抽逃出資是對(duì)注冊(cè)資本的精準(zhǔn)損害，人格濫用混同是對(duì)注冊(cè)資本的廣泛損害,，資本顯著不足可能是前兩者的中間狀態(tài),，股權(quán)回購(gòu)是對(duì)注冊(cè)資本隱性損害，對(duì)注冊(cè)資本的不同損害程度應(yīng)與特定保護(hù)機(jī)制相匹配,。以紀(jì)要第6條為例,，不再否定對(duì)賭效力，而是從履行不能進(jìn)行調(diào)整,，理由也在于落實(shí)資本維持機(jī)制,，限制“凈利潤(rùn)”以外的公司資產(chǎn)來(lái)進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)，更精確的說(shuō)是依據(jù)第177條范圍內(nèi)可動(dòng)用資金判斷能否實(shí)現(xiàn)回購(gòu),。

其次是非控股股東保護(hù)方面,。股東行使管理權(quán)是事前和內(nèi)部規(guī)制，控股股東仍一意孤行損害公司所有的財(cái)產(chǎn)利益,，就啟動(dòng)了保護(hù)程序,，保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)是股保護(hù)東權(quán)利的基礎(chǔ)，并針對(duì)不同損害類(lèi)型配置救濟(jì)路徑,。再以控股股東關(guān)聯(lián)交易為例,，因損害范圍的差異對(duì)應(yīng)為救濟(jì)難易和程度上的差異：首先，利用關(guān)聯(lián)交易損害公司資本之外其他資產(chǎn),，不構(gòu)成對(duì)資本損害,，僅構(gòu)成對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，其他股東可通過(guò)代表訴訟主張損害賠償責(zé)任或通過(guò)撤銷(xiāo),、確認(rèn)無(wú)效來(lái)否定該關(guān)聯(lián)交易的效力,。其次，控股股東利用關(guān)聯(lián)交易抽逃出資,，是對(duì)資本制度的損害,，就要承擔(dān)資本補(bǔ)足責(zé)任。最后,，公司為控股股東等關(guān)聯(lián)關(guān)系主體提供擔(dān)保,，即使承認(rèn)該擔(dān)保效力，若擔(dān)保演變成的內(nèi)部信貸,，也構(gòu)成非公允的關(guān)聯(lián)交易,。到底僅損及公司財(cái)產(chǎn)權(quán)還是資本,，依擔(dān)保條件成就時(shí)的公司財(cái)產(chǎn)狀況而定,，同時(shí)輔之以對(duì)應(yīng)的救濟(jì)措施，甚至可至人格否認(rèn),。

相較于公司資產(chǎn),，資本對(duì)非控股股東影響除更為直接之外還更為嚴(yán)重,，不是分不分紅的問(wèn)題，而是公司不能存續(xù)后投資失敗問(wèn)題,。那么,，對(duì)應(yīng)損害客體“資本之外的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)-資本-公司全部財(cái)產(chǎn)”，表現(xiàn)為救濟(jì)強(qiáng)度上的差異,，主張控股股東“相應(yīng)損害賠償責(zé)任-對(duì)公司債務(wù)的補(bǔ)充連帶賠償責(zé)任-連帶清償責(zé)任”,。

隨后要解決第二個(gè)問(wèn)題是保護(hù)債權(quán)人及股東兩條路線交叉時(shí)誰(shuí)更先序位獲得保護(hù)。因?yàn)閷?duì)非控股股東抑或債權(quán)人的損害都可能是通過(guò)損害“公司資本”實(shí)現(xiàn)的,，該問(wèn)題可具體為有沖突時(shí)先保護(hù)股東還是債權(quán)人,。以公司對(duì)外擔(dān)保為例，若擔(dān)保對(duì)公司發(fā)生效力,，對(duì)債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）有利,，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)縮水自然對(duì)股東不利，這就產(chǎn)生了兩者之間因同一事項(xiàng)的利益沖突,。表面上看,，紀(jì)要第18條至21條給出了答案，其規(guī)定效力判斷上要以債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）是否進(jìn)行形式審查為依據(jù),，并沒(méi)有要求非控股股東履行何種義務(wù),，一個(gè)要履行義務(wù)才能獲得保護(hù)，另一個(gè)不需要履行義務(wù)就有保護(hù),，可推定出后者更值得保護(hù),。此觀點(diǎn)深值商榷，于是就產(chǎn)生了“非控股股東的保護(hù)序位在先”的相反觀點(diǎn),。理由是,，法律一般賦予利益聯(lián)系更緊密者更高的注意義務(wù)，既然要求債權(quán)人的形式審查,，就說(shuō)明其與公司資產(chǎn)的聯(lián)系緊密度要高于股東,，所以更需要保護(hù)。

筆者同意后債權(quán)人保護(hù)優(yōu)先于股東,，但不同意其理由,，因?yàn)楣蓶|為公司最后利益的索取權(quán)人，就決定了只有在債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)后,，再保障股東的利益,。如果先保護(hù)非控股股東，非但顛覆公司制度該基本原則,，而且以股東間內(nèi)部關(guān)系優(yōu)先于公司外部交易關(guān)系,，易引發(fā)惡意串通姑且不論，且打破公司交易相對(duì)方的信賴(lài),，直接影響公司經(jīng)營(yíng),，不宜采取,。而同意觀點(diǎn)不同意前一理由的緣由在于：首先是倒果為因，法律賦予利益聯(lián)系更緊密者更高的注意義務(wù),，是因?yàn)榉ń?jīng)濟(jì)學(xué)上來(lái)看“此種調(diào)整增加的產(chǎn)值大于另一種調(diào)整”,，所以采取此種調(diào)整方式，而不是說(shuō)因?yàn)榉蛇@么調(diào)整了就證明是此種權(quán)利調(diào)整的最佳安排,。其次,，即便承認(rèn)該理由秉持的反對(duì)解釋正確，但適用基礎(chǔ)是被調(diào)整雙方共同引發(fā)同一損害,，然而此處非控股股東與債權(quán)人都是資本縮水的受害者,，基礎(chǔ)不適配。

第一個(gè)問(wèn)題談及了救濟(jì)范圍上止步于“公司資本”,，又鑒于民總第85條已確定的公司內(nèi)部與外部雙層法律關(guān)系的各自獨(dú)立性條件下,，第二個(gè)問(wèn)題中的優(yōu)先劣后也體現(xiàn)在“公司資本”范圍內(nèi)。討論該問(wèn)題更多實(shí)益除上述之外,，還要明確無(wú)論何種原因?qū)е鹿举Y本損害,，進(jìn)而產(chǎn)生的受害主體雙重性中，債權(quán)人的保護(hù)緣于外部關(guān)系也要止步于外部關(guān)系,，且該外部關(guān)系限于“注冊(cè)資本因公示登記產(chǎn)生的權(quán)利外觀取得真實(shí)狀態(tài)作用的范圍,。至于”股東與公司就出資期限之公司內(nèi)部關(guān)系之約定；同樣因股權(quán)登記將股東與實(shí)際出資人間股權(quán)代持屏蔽亦為兩者間內(nèi)部關(guān)系,；外部關(guān)系對(duì)此都應(yīng)予尊重不宜穿透,。但紀(jì)要第7條、第26條就債權(quán)人保護(hù)的規(guī)定,，突破“公司資本”公示的出資期限,，直接追及未屆出資期限的股東；并從公司登記機(jī)關(guān)記載的股東還是向?qū)嶋H出資人延伸,?？赡芨嗟目紤]了階段性的法政策原因，但無(wú)論如何還需進(jìn)一步的努力,，解決如何就此作出體系化之妥當(dāng)解釋,。

我們以救濟(jì)啟動(dòng)基線確定兩類(lèi)主體保護(hù)路線的區(qū)分，并按主體屬性確定兩保護(hù)路線序位孰先孰后,，就進(jìn)入了第三個(gè)問(wèn)題,，股東與債權(quán)人身份不能清晰區(qū)分情況下，怎么定性,，進(jìn)而到底采取哪一種救濟(jì)路線呢,？

以紀(jì)要第6條涉及的投資人與公司間的對(duì)賭協(xié)議為例，因?yàn)橄鄬?duì)于被投資公司，投資者對(duì)公司真實(shí)信息了解上并不對(duì)稱(chēng),，投資人通常不直接參與公司管理，事后也無(wú)法獲得第一手公司信息,，為防范所面臨重大投機(jī)主義風(fēng)險(xiǎn),，可能采取在投資中綜合了股權(quán)與債權(quán)的最佳特性來(lái)規(guī)避困境，那投資人身份就有些渾沌不清了,。稍加注意的話,，可以看到紀(jì)要第6條明確，對(duì)賭協(xié)議有效前提下,，能否回購(gòu)股份的判斷依據(jù)定位于公司法第74條,、第142條，按法律或章程規(guī)定由股東會(huì)或董事會(huì)決定,。若投資后某個(gè)條件成就公司就要回購(gòu),，其屬性更像債權(quán)融資，那么對(duì)賭協(xié)議涉及的就是債權(quán)人與代表股東整體公司之間的利益沖突,，為什么本身還要由作為沖突一方或代表沖突一方的股東會(huì)或董事會(huì)（以下以董事會(huì)為分析模型）,，為何可以既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員呢？該問(wèn)題或許可轉(zhuǎn)換為對(duì)賭協(xié)議真是股東與債權(quán)人之間的沖突嗎,？

對(duì)此沖突或許還有更符合實(shí)際情況的恰當(dāng)解讀,，“投資人向公司投資+符合條件下公司回購(gòu)”就是“股權(quán)+賣(mài)出期權(quán)”，該類(lèi)投資本質(zhì)就是“退出優(yōu)先”的優(yōu)先股,，此類(lèi)投資人就是優(yōu)先股股東,！優(yōu)先股不限于分配優(yōu)先，也包括退出優(yōu)先,。爭(zhēng)議雙方就是“普通股股東”與“優(yōu)先股股東”之間的沖突,。我們更直觀的判斷可從糾紛中出現(xiàn)的訴訟當(dāng)事人中得出，此類(lèi)訴訟都是“優(yōu)先股股東”啟動(dòng)的,，債權(quán)人并沒(méi)有真實(shí)出現(xiàn)過(guò),，只是法官裁判時(shí)關(guān)注債權(quán)人利益的保護(hù)，是為防止解決兩類(lèi)股東沖突之際,，觸發(fā)的“公司資本“的底線產(chǎn)生負(fù)外部性,，但債權(quán)人畢竟不是利益沖突的一方，只是法官處理該類(lèi)爭(zhēng)議時(shí)擬制的衡量因素,。

公司制度在近代的發(fā)展,，重要特征之一就是股東間的非同質(zhì)化，簡(jiǎn)單的可區(qū)分優(yōu)先股與普通股東股東,。前者優(yōu)先股股東或有優(yōu)先分紅權(quán),，或有固定收益，或者退出序位靠前，還有有限投票權(quán),，持有的是“優(yōu)先于普通股的股票”,。而后者普通股股東，既沒(méi)有“優(yōu)先性”,，沒(méi)有議價(jià)權(quán),，不可能像債權(quán)人通過(guò)協(xié)議來(lái)防范將來(lái)的危險(xiǎn)，而且其只是序位最后的剩余價(jià)值索取權(quán)人,。公司制度從最終風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與代理成本出發(fā),，股東間利益沖突的解決方案是董事會(huì)主導(dǎo)下的授權(quán)管理，故紀(jì)要沿襲此策略,，由沒(méi)有直接利益沖突的董事會(huì)來(lái)決定或主導(dǎo)決定是否回購(gòu),，理所當(dāng)然。其決策依據(jù)可套用公司法第142條第一款第一項(xiàng)第六項(xiàng)“為維護(hù)公司價(jià)值及其股東權(quán)益所必需”的表述,，具體而言就是要基于公司整體利益,，平衡公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力和公司資金狀況后作出判斷。一方面這本身就是董事會(huì)職責(zé)范圍,，并有后續(xù)忠實(shí)勤勉義務(wù)的追究機(jī)制予以防范,；另一方面通過(guò)股權(quán)激勵(lì)機(jī)制，以及經(jīng)理人市場(chǎng)內(nèi)化其決策成本,，防止其權(quán)利濫用,。這應(yīng)是市場(chǎng)實(shí)踐中最妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，法院應(yīng)予以充分尊重,。除非有證據(jù)證明董事會(huì)的決策有違誠(chéng)信,，或其決策過(guò)程中有重大過(guò)失，如依據(jù)的方法,、數(shù)據(jù)不可靠等,。

此問(wèn)題還可以繼續(xù)問(wèn)下去，我國(guó)公司法是債股兩分的,，不是股就是債,，優(yōu)先股屬性認(rèn)定的依據(jù)在哪里？同類(lèi)的問(wèn)題還有,，紀(jì)要第6條針對(duì)金錢(qián)之債的履行不能,，為何規(guī)定“法律依據(jù)是合同法第110條“，后者恰恰指向的是”非金錢(qián)債權(quán)“的履行不能,，上述當(dāng)然是可從實(shí)定法證成,，但可能太過(guò)迂回，還不如從中抽象出更有價(jià)值的第四個(gè)問(wèn)題：公司法作為特別法不能適用后,，就要直接適用民法典嗎,？

紀(jì)要第3條將民總與公司法確定在一般法與商事特別法的關(guān)系上，順理成章的結(jié)論就是特別法沒(méi)有規(guī)定時(shí)適用一般法，大方向上定位正確,，但細(xì)節(jié)還有可深入分析余地,。民總有關(guān)法人和營(yíng)利法人的一般性規(guī)則（第 57—86 條）上，即便如民總第74條法人執(zhí)行機(jī)構(gòu)或決策機(jī)構(gòu)成員為清算義務(wù)人的規(guī)定,，與公司法還有進(jìn)一步統(tǒng)合的必要,，但民法典該部分作為上位法，總體上還是可予肯定的,。但民總的法律行為一般性規(guī)則 ( 第 133—160 條)部分內(nèi)容就需要仔細(xì)甄別一下,。

以決議為例進(jìn)行闡述話,，還要先說(shuō)下其他立法例,，德國(guó)民法典將決議行為置于總則“社團(tuán)法人”制度之中，并未安放于法律行為制度中,，因此其法律行為制度以合同行為為原型進(jìn)行構(gòu)建,，并沒(méi)有特別的隔閡。這可能也是民總為什么在第134條要將決議單列一款,，目的還是與其他民事法律行為相區(qū)別,。但決議畢竟已明列為法律行為類(lèi)型之一，特別是公司作為組織體,，決議組織行為的根本特征,，決定了它是源于程序正義的要求，采取的多數(shù)決公司意思表示形成機(jī)制,。在我國(guó)民總同樣是以合同行為來(lái)建構(gòu)法律行為模型背景下,，基于自然人主觀心理瑕疵的法律行為撤銷(xiāo)制度，就很難適用于公司決議,。

以微見(jiàn)廣,，公司法沒(méi)有規(guī)定，直接回溯至民法一般規(guī)定,，可能是符合法學(xué)方法論的法律適用路徑,，但不必然是符合真實(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀的。如第三個(gè)問(wèn)題中已經(jīng)提及的,，公司融資關(guān)系中,，不是股就一定是債嗎？既然沒(méi)有法律的禁止性規(guī)定,，民總第142條第一款也強(qiáng)調(diào)了習(xí)慣是意思的解釋工具,，“市場(chǎng)慣例”當(dāng)然可就“優(yōu)先股”作出妥當(dāng)性的解釋。窺一斑而知全豹,，該問(wèn)題不應(yīng)限于意思解釋?zhuān)鴳?yīng)安放于對(duì)公司制度的理解上,，也就是要把法律適用問(wèn)題提前至事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。

市場(chǎng)參與者總是會(huì)在制度設(shè)計(jì)上選擇最適當(dāng)組織形態(tài)，科層制垂直管理的公司組織,，與交換利益的契約只是市場(chǎng)交易治理機(jī)制光譜之兩端,，其間還有兼具組織與組織特征的不完全契約等治理機(jī)制，隨著信息化導(dǎo)致磋商,、交流等市場(chǎng)交易成本下降,，又催生了公司組織內(nèi)契約架構(gòu)，通過(guò)““特定治理機(jī)制”聯(lián)結(jié),，如UBER,、滴滴等。

此問(wèn)題或許可以說(shuō)的更直接一點(diǎn),，公司與契約之間亦有其他治理機(jī)制的存在,，對(duì)應(yīng)適用的法律，除特別法公司法,、合同法為代表的一般法民法典之外,，還另一個(gè)灰色地帶。法律規(guī)定的組織體形態(tài)有限,，但市場(chǎng)參與者可能調(diào)整并設(shè)計(jì)出更為靈活的組織治理,。我們分析超越公司法等規(guī)定的商業(yè)安排時(shí)，或許應(yīng)觀察可能涉及的交易特征,，然后再將特征透過(guò)組織內(nèi)契約架構(gòu)與“治理”相聯(lián),，納入更具彈性經(jīng)濟(jì)邏輯中，從財(cái)產(chǎn)面向上資產(chǎn)分割,，治理面向上代理與分權(quán)機(jī)制,，合意面向上的意思基礎(chǔ)三個(gè)視角，洞悉公司組織治理背后的動(dòng)機(jī)與運(yùn)作模式,，按各方真實(shí)合意更偏向于公司制度,，還是普通民事安排，抑或中間地帶,，來(lái)確定其各自權(quán)利義務(wù)之商業(yè)安排,。

由此，公司法沒(méi)有規(guī)定也不能簡(jiǎn)單的采取微觀問(wèn)題主義立場(chǎng),，直接向民法逃逸是裁判者的惰性,。而是要立足于宏觀的結(jié)構(gòu)主義，重視民法與公司法之間的那個(gè)夾層,，將商事慣例,、經(jīng)濟(jì)邏輯注入其中。當(dāng)然具體問(wèn)題還是公司法本身結(jié)構(gòu)引發(fā)的,，但在立場(chǎng)上要強(qiáng)調(diào)商事組織法屬性,，落實(shí)公司法的制度彈性,，實(shí)在不行才上溯至一般法民法典相關(guān)規(guī)定進(jìn)行法律適用，不宜直接通過(guò)民法規(guī)定來(lái)解決商事組織法的問(wèn)題,。

說(shuō)的再遠(yuǎn)一些,，所有的民商法制度都有技術(shù)和價(jià)值兩個(gè)層面，采取民商合一是技術(shù)層面的粗細(xì)選擇,，民商法之間價(jià)值層面的區(qū)隔并不因此得到彌合,。隨著明年民法典的出臺(tái)，民法向商法領(lǐng)域的滲透還會(huì)加劇,。但普通民法是以平等民商主體間關(guān)系為規(guī)范對(duì)象,，公司法作為組織法針對(duì)的是科層制背景下組織運(yùn)作制度，不同規(guī)范對(duì)象導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)公平與效率公平兼顧的價(jià)值取向差異,，越過(guò)公司問(wèn)題面臨的法律事實(shí)之組織架構(gòu)背景,，上溯至民法，更導(dǎo)致事實(shí)本身獲得正義的困難,。因?yàn)閮r(jià)值取向的差異可能閹割事實(shí),，所有的公正應(yīng)置放于具體情境中才能獲得,，而也只有對(duì)事實(shí)的忠貞才能反映偉大的理性光輝,。這就更需要呼吁司法者要審慎的尋找公司制度中更高的社會(huì)價(jià)值為何，公司組織制度的本旨為何,，實(shí)踐中對(duì)公司內(nèi)部關(guān)系多用合同法規(guī)則加以解釋?zhuān)獠筷P(guān)系也多見(jiàn)侵權(quán)法的身影,，是不足取的。

【肖峰博士結(jié)合審理公司案件經(jīng)驗(yàn),，有以下個(gè)人學(xué)習(xí)體會(huì)】

1.從資本到資產(chǎn),，本質(zhì)上是公司信用承載的變遷。對(duì)債權(quán)人的保護(hù)止步于公司資本,，也許更多是司法實(shí)踐客觀性,、確定性的可操作要求，而對(duì)非控股股東的保護(hù)涉及了公司的全部財(cái)產(chǎn)權(quán),，則可能更多體現(xiàn)了股東作為公司資產(chǎn)剩余所有權(quán)人固有利益的維護(hù),；

2.對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)優(yōu)于對(duì)股東利益保護(hù)，體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)和受益相匹配原則,。相應(yīng)地,，對(duì)公司股東之間、股東與公司之間內(nèi)部糾紛案件審理,，應(yīng)注意不能損及公司債權(quán)人利益,；

3.兩條主線之外，如何在保護(hù)非控股股東利益,，防止“多數(shù)人暴政”的同時(shí),，保護(hù)控制股東的固有控制利益,，審理公司案件時(shí)也需要權(quán)衡。

4.公司法與民法典存在價(jià)值取向上的區(qū)別,，吸納“夾層”,，將商事慣例、經(jīng)濟(jì)邏輯引入公司糾紛案件審理,，確有必要,。但在沒(méi)有凝聚“商事慣例、經(jīng)濟(jì)邏輯”的社會(huì)共識(shí),，進(jìn)而形成新的制度供給之前,，也需要做好對(duì)現(xiàn)有規(guī)范重新解釋適用作業(yè)。