《三國演義》取材于三國歷史,，這是沒有疑問的。但歷史在這里只不過是一個故事框架,，一個時空斷限,。歷史人物已被重新塑造，歷史事件已被重新安排,。它不再像歷史典籍那樣去真實地記錄歷史,、敘述歷史，而是根據(jù)作者的創(chuàng)作意圖去塑造歷史,、虛構(gòu)歷史,，把作者對歷史人物的愛憎、對歷史規(guī)律的把握和對歷史精神的闡釋全都融合到一起,，將三國歷史加以演義,、虛構(gòu)、渲染,，或者改頭換面,。由于小說藝術(shù)本身的局限，在《三國演義》中作者只是選取了三國歷史上最具藝術(shù)效果的方面棗軍事斗爭,，而對同樣具有重大歷史價值的政治改革和經(jīng)濟(jì)措施則沒有涉及,。

具體而論《三國演義》的歷史真實性，有人開了個七分真三分假的單子,。我個人傾向于認(rèn)為,，小說是小說，歷史是歷史,，不好用派比例的辦法來區(qū)別真假,。如果要派個比例，我認(rèn)為從歷史科學(xué)的角度嚴(yán)格要求,，《三國演義》最多只有五分真,。

與三國歷史的真實相比,，《三國演義》中的史事經(jīng)過、典章制度,、生活習(xí)俗,、人物功過、人物性格,、官制,、禮儀、時間,、地域等或是不準(zhǔn)確,，或是弄錯，或是有意虛構(gòu),，或是過分渲染,，因而似真非真，真假并存,。尤其是書中所記典章制度,、生活習(xí)俗等，大量是作者生活在其中的元明時代的,，與三國的實際情形相差很遠(yuǎn),。譬如坐姿，在《三國演義》中人物都垂腳高坐凳椅,，而歷史研究表明,，三國時期人們普遍跪坐，即使是婦女梳妝,，也都是跪坐進(jìn)行,，到了唐末五代以后，由于胡床的傳入,，坐姿和坐具才開始發(fā)生根本的變化,。在拍攝電視劇《三國演義》時，總導(dǎo)演采納了我提出的跪坐的建議,，增加了時代感,。下面，我舉幾個典型人物的例子,，更能清楚地辨明《三國演義》和三國歷史的差別：

一是與諸葛亮有關(guān)的“空城計”和“死諸葛走生仲達(dá)”,?！翱粘怯嫛蓖耆翘摌?gòu)的,，諸葛亮只是在最后一次北伐時才與司馬懿相持于渭水。但作者寫空城計又是有所本的,，這個“本”就是《三國志》中的裴松之注所引“郭沖三事”,，但它是假的,。因為諸葛亮屯兵漢中陽平時，司馬懿還是荊州都督,，無緣與諸葛亮抗衡,。“死諸葛走生仲達(dá)”的依據(jù)是《漢晉春秋》,，但是作者又加了工,。《漢晉春秋》的記載是,，諸葛亮死后,，蜀軍秘不發(fā)喪悄然撤退，司馬懿有所發(fā)覺,，驅(qū)軍追趕,。兩車相近時，蜀軍長史楊儀命蜀軍“反旗鳴鼓,，欲向魏軍”,，司馬懿“不敢逼”，只好退兵,。當(dāng)時在魏軍中就傳開了“死諸葛走生仲達(dá)”的笑話,。蜀軍“入谷然后發(fā)喪”。但是在《三國演義》中卻成了蜀軍推出一輛四輪車,，車上端坐著諸葛亮木偶像,，司馬懿疑諸葛亮未死，故而退兵,。

二是關(guān)羽的一生事跡,。《三國志》中對關(guān)羽的記載很簡單,，可在《三國演義》中,，羅貫中贈給關(guān)羽的美名最多，對關(guān)羽的一生事跡虛構(gòu)得也最多,。如千里走單騎,、單刀赴會等都是假的。至于關(guān)羽死后在玉泉山顯圣,、并活捉呂蒙使其斃命,，則純粹是封建迷信。華容道關(guān)羽義釋曹操,，是作者為丑化曹操,，樹立關(guān)羽的高大形象而虛構(gòu)的。關(guān)羽放水淹七軍事雖有所本,，但與史實相差很遠(yuǎn),?！度龂尽分械摹蛾P(guān)羽傳》和《于禁傳》都寫得很清楚：時值秋天，大雨連綿,，漢水暴漲,，平地水高五六丈，關(guān)羽所帶的荊州水軍適應(yīng)這種天氣,，而于禁,、龐德帶的是北方軍，不適應(yīng)水戰(zhàn),，被洪水沖沒,，于禁投降，龐德被殺,。在《三國演義》中卻成了關(guān)羽料定秋雨季節(jié)必有大水,，先堵住低濕地帶，自居高處,，然后“放水淹七軍”,。

三是為丑化曹操而故意歪曲史實。如赤壁之戰(zhàn)是一場遭遇戰(zhàn),，《三國志》的《武帝紀(jì)》,、《周瑜傳》等寫的是兩軍相遇于赤壁，曹軍大疫,，初戰(zhàn)不利,，乃引軍還。而《三國演義》則將它無限夸大,。又如曹軍潼關(guān)戰(zhàn)馬超事,，戰(zhàn)斗確實很激烈，但是《三國演義》寫曹操割須棄袍乃得脫則完全是為丑化他,。實際上,，潼關(guān)大戰(zhàn)，曹操是贏家,。