|
最高人民法院對于冠福股份大股東對外擔保的解釋函! 最高院、高院 對于上市公司未經(jīng)股東大會決議同意對外提供擔保效 2010年8月,，最高人民法院民二庭庭長在《全國法院商事審判工作會議上的講話》中就公司對外擔保的程序及效力問題的處理思路中指出“我們認為,，公司為股東或?qū)嶋H控制人進行擔保，即使未經(jīng)股東會決議,，也不宜籠統(tǒng)認定該擔保無效,，應當根據(jù)不同情形分別判斷。對封閉性公司,，比如有限公司或未上市的股份公司,，由于股東人數(shù)少，股東通常兼任公司董事或高管,，管理層與股東并未實質(zhì)性地分離,，股東對公司重大事項仍有一定的影響力，該類事項即使未經(jīng)股東會決議,，但通常也不違背股東的意志,。況且封閉性公司不涉及眾多股民利益保護、證券市場秩序維護等公共利益問題,，因此,，能否絕對地以未經(jīng)股東會決議為由認定擔保無效，值得商榷,。但是如果是公眾公司,，比如上市公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔保，應當審查該擔保是否經(jīng)過股東大會決議同意,，未經(jīng)股東大會決議同意的擔保,，屬于重大違規(guī)行為，侵害了眾多投資者利益,，擾亂了證券市場秩序,，應當認定無效。尤其是在當接受擔保的債權人是商業(yè)銀行等專業(yè)金融機構時更是如此,。應當注意的是,，商業(yè)銀行接受擔保時對股東大會決議僅負形式審查的義務，不應要求其進行實質(zhì)審查,，比如即使上市公司提供的股東大會決議是偽造的,，也不應影晌擔保的效力,。”參見《商事審判指導》.總第23輯,，2010年第3輯 從上述意見來看,，就上市公司未經(jīng)股東大會決議而為實際控制人或控股股東提供的擔保通常應當認定為無效，但從后續(xù)的司法審判實踐來看,，卻仍然紛繁復雜,，而且從最高院內(nèi)部的司法裁判意見來看也并不統(tǒng)一。比如,，在《青海賢成礦業(yè)股份有限公司,、周亞與青海賢成礦業(yè)股份有限公司、周亞等民間借貸糾紛申請再審案》(2015)民申字第2086號;裁判日期: 2015.8.31;合議庭成員:馬成波,、田朗亮,、陳佳中，上市公司賢成公司認為《保證合同》,、《承諾擔保函》系賢成公司為控股股東提供擔保,，但未經(jīng)股東大會審議通過，已嚴重侵害了眾多投資者及合法債權人的利益,，擾亂了證券市場監(jiān)管秩序,，應當認定擔保無效，但最高院認為:2011年9月6日,，雙方簽訂的《保證合同》,，由賢成公司法定代表人簽字并加蓋有公司印章，2012年1月8日賢成公司出具的《承諾保證函》,，亦加蓋有賢成公司印章,，賢成公司對簽名和印章的真實性均無異議。公司作為不同于自然人的民商事主體,，其法定代表人的行為 即是公司的行為,。即便法定代表人行為越權，賢成礦業(yè)公司也只能夠過內(nèi)部追責程序維護自己的權利,，而非主張擔保行為無效?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條規(guī)定:“公司向其他企業(yè)投資或者為他人擔保,，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的,，不得超過規(guī)定的限額,。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議,?！痹撘?guī)定屬于公司對內(nèi)的程序性規(guī)定,，其并未規(guī)定公司以外的第三人對此負有審查義務，公司對外提供擔保是否經(jīng)股東會或者股東大會決議,，并不影響其對外簽訂的合同效力,。公司法第十六條的規(guī)定，意在防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司,、小股東或者其他債權人的利益,，公司是否召開股東會以及股東會的決議，是公司的內(nèi)部控制程序,，不能約束與公司交易的第三人,。公司、小股東或者其他債權人的利益因此受損的,，可以依法追究實際控制人或者高級管理人員的責任,，不能據(jù)此主張合同無效。 無獨有偶,，2016年9月26日,，北京四中院在基本遵循最高院上述裁判意見的情況下在《廣發(fā)銀行股份有限公司北京宣武門支行訴中國有色金屬工業(yè)再生資源有限公司等金融借款合同糾紛案》(2015)四中民商(初)字第372號中認為“《公司法》該條的立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司,、小股東或其他債權人的利益,，故其實質(zhì)是公司內(nèi)部控制程序，不能以此規(guī)定約束交易相對人,。故該規(guī)定系管理性強制規(guī)定,。《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋》第十四條規(guī)定,，合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的“強制性規(guī)定”,，是指效力性強制性規(guī)定。故公司違反《公司法》第十六條對外提供擔保,，并不能導致?lián)：贤瑹o效,。” 但北京四中院的上述判決作出后,，債權人及提供擔保的上市公司均不服故上訴至北京高院,，上市公司堅持認為“大福公司是上市公司，未經(jīng)過股東會決議對外提供擔保應認定無效,，廣發(fā)銀行宣武支行具有重大過錯,，大福公司不應承擔連帶保證責任?！焙蟊本└咴涸?017年6月8日作出終審判決,，將北京四中院作出的一審判決予以改判，其中北京高院認為“鑒于上市公司屬于公眾性公司,，有限公司或未上市的股份公司屬于封閉性公司,，故二者在為股東或?qū)嶋H控制人提供擔保時亦有明顯的不同,。有限公司或未上市的股份公司股東人數(shù)少，股東通常兼任公司執(zhí)行董事或高管,，管理層與股東并未實質(zhì)性分離,，股東對公司重大事項仍有一定的影響力，該類事項即使未經(jīng)股東會決議,，但通常也不違背股東的意志,。而上市公司涉及眾多股民利益保護、證券市場秩序維護等公共利益問題,。上市公司未經(jīng)股東大會決議同意即為大股東或?qū)嶋H控制人提供擔保,，將會給上市公司及其股東乃至整個證券市場帶來潛在風險，一旦債務人(股東)未按期清償債務,，上市公司作為擔保人就必須以其資產(chǎn)代為履行清償義務,，勢必造成公司凈資產(chǎn)的減少，降低上市公司的企業(yè)價值,，具有顯著的負財富效應,，波及其他股東的原有利益，屬于重大違規(guī)行為,，侵害了眾多投資者利益,，擾亂了證券市場秩序，故應認定上市公司未經(jīng)股東大會決議同意即為大股東或?qū)嶋H控制人提供擔保無效,?！?br>北京高院作出上述終審判決后不知廣發(fā)銀行是否申請了再審，但筆者內(nèi)心還是期待最高院對此能有一個明確而統(tǒng)一的說法,。而從上述幾多案例折射的現(xiàn)實來看,，多年以來的司法審判對此問題的解決在循環(huán)往復中又回到了原點，確實讓人有些眼花繚亂,、無所適從,，無論是司法機關司法裁判之趨向還是商業(yè)機構市場交易模式之選擇都落入了進退失據(jù)的窠臼。當然,，即使如此,，作為市場交易的商事主體在選擇是否接受上市公司的此類擔保時必須要綜合交易項目的風險進行整體把控，切不可將該等擔保作為降低或避險的唯一路徑,，以免“傷敵八百自損一千”,。 |
|
|
