上市公司為其控制的公司提供擔(dān)保時無需經(jīng)過公司股東大會決議,其在《保證合同》上加蓋公司及法定代表人印章,,即已符合擔(dān)保的形式要件,。雖然上市公司的對外擔(dān)保必須對社會公眾披露,但案涉《保證合同》簽訂后上市公司應(yīng)履行而未履行該義務(wù),,是接受擔(dān)保一方在合同簽訂時無法預(yù)見,、也不能預(yù)見的事項,不影響其基于善意信賴與其簽訂保證合同,。 《安徽華信國際控股股份有限公司,、焦作市中站區(qū)億利小額貸款有限公司企業(yè)借貸糾紛案》【(2019)最高法民終1529號】 上市公司為其控制的公司提供擔(dān)保是否須經(jīng)股東會決議?上市公司是否信披能否影響接受擔(dān)保一方善意的判斷,?關(guān)于安徽華信的擔(dān)保行為是否系公司真實意思表示并合法有效的問題,。《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款、第三款規(guī)定:“法定代表人以法人名義從事的民事活動,,其法律后果由法人承受,。法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制,不得對抗善意相對人,?!北景钢校钣伦鳛榘不杖A信合法的法定代表人,,在案涉《保證合同》上簽字并加蓋安徽華信公章,,其法律后果應(yīng)由安徽華信承擔(dān)。即使確如安徽華信在二審中主張的那樣,,在安徽華信內(nèi)部經(jīng)由李勇一人審批即可完成用章用印流程,仍不影響法定代表人李勇以安徽華信名義對外簽訂合同的效力,。盡管《中華人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定:“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,,依照公司章程的規(guī)定,,由董事會或者股東會、股東大會決議,?!钡珡陌不杖A信公司庭后提交的股權(quán)結(jié)構(gòu)圖和億利公司提交的安徽華信公司2018年、2017年公司年度報告中可見,,本案擔(dān)保人之一上海華信出資100%成立本案主債務(wù)人華信裝備公司,,出資60.78%控股本案上訴人安徽華信。根據(jù)安徽華信2018年年報顯示,,安徽華信的實際控制人為蘇衛(wèi)忠,、李勇和鄭雄斌,三者并未對安徽華信直接持股,,而是通過三者為股東的上海中安聯(lián)合投資基金股份有限公司(其中蘇衛(wèi)忠股50%,、李勇持股49%、鄭雄斌持股1%)實際控制上海華信,,進(jìn)而實現(xiàn)對安徽華信的控制,,年度報告顯示實際控制人通過信托和其他資產(chǎn)管理方式控制公司。本案中,,主債務(wù)人華信裝備公司和保證人安徽華信,、上海華信之間系關(guān)聯(lián)公司,幾個公司的法定代表人均為另一保證人李勇,。安徽華信在上訴理由中亦自述:華信裝備公司對于安徽華信而言,,屬于“實際控制人的關(guān)聯(lián)方”。而華信系各關(guān)聯(lián)公司之間,,長期存在為彼此的經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保的商業(yè)行為,。因此,本案中安徽華信為華信裝備公司提供擔(dān)保,,屬于“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)?!钡那樾?/strong>。符合這一情形的,,公司擔(dān)保無須經(jīng)過股東大會決議,,即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司股東大會決議,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示,,合法有效,。安徽華信的該項上訴理由不能成立。關(guān)于億利公司是否屬于擔(dān)保合同的善意方,,對擔(dān)保合同的成立盡到注意義務(wù)的問題,。《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同,除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外,,該代表行為有效,。”如前所述,,安徽華信為華信裝備公司提供擔(dān)保,,屬于為其間接控制的公司提供擔(dān)保的情形,無需經(jīng)過公司股東大會決議,。因此,,安徽華信在《保證合同》上加蓋公司及法定代表人印章,即已符合該次擔(dān)保的形式要件,,億利公司有理由相信安徽華信系自愿為華信裝備公司的借款承擔(dān)保證責(zé)任,。即使億利公司對該擔(dān)保是否經(jīng)過公司股東大會決議未經(jīng)審查,亦不屬于未盡到注意義務(wù),。雖然上市公司的對外擔(dān)保必須對社會公眾披露,,但案涉《保證合同》簽訂后安徽華信應(yīng)履行而未履行該義務(wù),是億利公司在合同簽訂時無法預(yù)見,、也不能預(yù)見的事項,,不影響其基于善意信賴與安徽華信簽訂保證合同。至于億利公司違反部門規(guī)章和行業(yè)規(guī)定超額放貸,,并不導(dǎo)致借貸及擔(dān)保行為必然無效,,安徽華信不能因此免除擔(dān)保責(zé)任。安徽華信的該項上訴理由不能成立,。
|