結(jié)合自身的實踐回答一下：

《公司法》第16條第1款規(guī)定,，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定,，由董事會或者股東會,、股東大會決議;公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額,。

因為公司法的上述規(guī)定,，一般而言，公司章程里面都會有專門條款來規(guī)定對外擔保權(quán)限,，或者是股東會,，或者是董事會，或者兩會都有權(quán)限,，或者干脆授權(quán)給總經(jīng)理等等,。不管公司章程怎么規(guī)定的，只要不違法,，遵照執(zhí)行就是,。但是，備不住有一些特立獨行的公司,，偏偏在章程里面就沒有明確對外擔保的權(quán)限,，或者含糊其辭，這就讓債權(quán)人尤其是金融機構(gòu)十分頭疼,。

從合規(guī)的角度考慮,，首先建議就高不就低，優(yōu)先考慮拿公司最高權(quán)力機構(gòu)（一般是股東會/股東大會,，三資企業(yè)可能是董事會/出資人,，一人有限公司是股東）出具的決議，只有確實拿不到最高權(quán)力機構(gòu)的決議（例如要求上市公司因為單筆業(yè)務召開臨時股東大會明顯不現(xiàn)實）,，才考慮下一層級（如董事會）的決議,；

其次，除最高權(quán)力機構(gòu)外,，采納其他任何層級出具決議的前提,，是章程中對該層級權(quán)限的表述里一定要有諸如“決定公司日常經(jīng)營管理事項”之類的兜底性規(guī)定，這樣才能把對外擔保的事情給納到出具機構(gòu)的權(quán)限里面來，否則章程列舉式的權(quán)限規(guī)定下,，分分鐘出現(xiàn)越權(quán),。

最后，除非章程另有規(guī)定或有明確授權(quán),，不接受除最高權(quán)利機構(gòu)和董事會以外機構(gòu)出具的決議,。從公司治理架構(gòu)上來說，股東會,、董事會是公司法定的決策機構(gòu),，其他包括高管層在內(nèi)，都屬于執(zhí)行機構(gòu),，嚴格上來說是不具有決策權(quán)的,。當然，有些公司可能會設一些獨特的組織架構(gòu)（如阿里巴巴的合伙人委員會）實際承擔決策職責,，但這不是法定的,，因此一定要在章程中有規(guī)定或者有明確的授權(quán)。

另外,，對于國企來說,，還要注意是否需要上級主管部門或者職工代表大會同意。有些地方政府文件會規(guī)定下屬國企對外擔保需要主管部門（或類似代表國家擔任出資人的機構(gòu)）或者企業(yè)職代會同意,，因此遇到擔保人是國企的,，一定要多問一句。

說句題外話,，是不是決議出錯了,，對外擔保事項就一定會無效呢？不一定,，《最高院公報》2011年第2期刊登的案例,，“中建材集團進出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司,、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司,、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進出口代理合同糾紛案”中,，認為公司違反公司法第十六條第一款,、第二款的規(guī)定，與他人訂立擔保合同的,，不能簡單認定合同無效,。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔保導致合同無效,；第二,，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三,，該條款并非效力性強制性的規(guī)定；第四,，依據(jù)該條款認定擔保合同無效,，不利于維護合同的穩(wěn)定和交易的安全?！蹲罡咴汗珗蟆?015年第2期刊登的案例,，“招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團有限公司借款合同糾紛案”,，最高院再次延續(xù)了上述判案思路,。

但要明確一點，我國不是判例法國家,，最高院公報只能起一種指導性作用,，并非絕對的。對于金融機構(gòu)來說,，作為專業(yè)機構(gòu)本身就應當負有更審慎的審查義務,，因此，決議是否有效,，還是要仔細看章程和其他材料的,。