今年的法律職業(yè)資格考試在民法主觀題考出了夫妻共同財產(chǎn)的問題,，對于這一問題，無論是理論界還是實務界都存在爭議,，需要通過梳理整個脈絡進一步將此問題厘清。

     就夫妻共同債務問題,，一般情況下會在兩種情形出現(xiàn)：一種是債權(quán)人對夫妻一方為債務人的主張,；另一種情形是夫妻解除婚姻關(guān)系時就債務問題進行分割。但是為什么這會是一個頗為復雜的問題,？因為在沒有約定夫妻財產(chǎn)制的情形下,，適用法定夫妻財產(chǎn)制即共同共有的情況，往往出現(xiàn)夫妻財產(chǎn)的混同,，共同共有是以夫妻共同生活,、夫妻關(guān)系存續(xù)為基本基礎，一旦夫妻婚姻關(guān)系解除,，共同共有的存在基礎崩塌,，就需要進行夫妻財產(chǎn)的認定與分割。

     就夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定,，最早出現(xiàn)在《婚姻法》第41條“離婚時,，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還,。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償,；協(xié)議不成時,，由人民法院判決?！?/span>但是這一條的規(guī)定帶來的問題不足以解決“夫妻一方對外舉債”的問題,。如果出現(xiàn)夫妻一方對外舉債,，無論是債權(quán)人主張債權(quán)，還是離婚時夫妻一方主張債務認定,，都會出現(xiàn)障礙,。

     為了解決這一問題，《婚姻法解釋（二）》第24條,，以司法解釋的形式進行了解釋“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的,，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務,，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外,。”這一司法解釋的出臺正可謂一石激起千層浪，遭到理論界的一致詬病,。原因在于,，這一條款是一個“推定條款”，即債權(quán)人向債務人的夫妻雙方主張債權(quán),，首先推定為該債務為夫妻共同債務,，同時將推翻該推定的情形以“但書”的形式進行了限定，只限定為“債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務”與“婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形（夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的,，夫或妻一方對外所負的債務,，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償,。）”,，而且這兩種限定形式的舉證責任由債務人的配偶承擔。這一解釋的出臺背景是為了解決債權(quán)人主張債權(quán),、實現(xiàn)債權(quán)的便利,，但是卻帶來了婚姻法領(lǐng)域的難題。如果夫妻一方為了自己私利,，隱瞞配偶在外舉債且并未用于夫妻共同生活,；或者在離婚前夫妻一方與債權(quán)人串通，以外債形式進行財產(chǎn)變相轉(zhuǎn)移,，這對債務人配偶就是極大的損害,。

     于是最高人民法院又以補充規(guī)定的形式，就上述第24條進行了補充規(guī)定,，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)》第24條新增兩款,，分別規(guī)定：夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務,，第三人主張權(quán)利的,，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博,、吸毒等違法犯罪活動中所負債務,，第三人主張權(quán)利的,，人民法院不予支持。

    將補充規(guī)定并入《婚姻法解釋（二）》第24條,，從形式上看,，似乎補足了之前第24條的解釋漏洞，但是仍舊沒有解決的問題是“夫妻一方在外舉債并非用于夫妻共同生活,，也非從事犯罪活動,，但是從事的是損害配偶利益的活動（比如贈與第三人）”。此時,，補充后第24條仍不足以平衡各方利益,。

     制定第24條還有一個隱含的前提，就是“夫妻一方舉債是為了共同生活”,，如果脫離這個前提,，僅僅一方舉債就要另一方承擔，這不合乎法理也不合乎人情,，可惜的是,，第24條的寥寥數(shù)語并不能將這一暗含的前提進行表達，造成的困惑就是在離婚時,，夫妻雙方各執(zhí)一詞的情況下,，只會就第24條進行文義解釋，而不會就該法條的前提進行闡述,，因為于法無據(jù)。

    更為重要的是,，第24條是直接以“推定的形式”進行了規(guī)定,，同時根據(jù)前文闡述，舉證責任是在不知情的夫妻一方,。

     為了解決這一難題,，最高人民法院于2018年1月8日再次以司法解釋的形式進行了規(guī)定。

     其中第一條是“共債共簽”,，為明年民法典中的規(guī)定作鋪墊,；第二條說明了“以夫妻共同生活為目的”，這樣就把第24條暗含的前提進行了明確,；第三條再次將舉證責任進行倒轉(zhuǎn),，轉(zhuǎn)為債權(quán)人承擔。

     所以現(xiàn)在法院在審理此類案件中,，首先查明“夫妻一方的舉債是否具有夫妻雙方的合意”,，另一個就是查明“該債務是否用于夫妻共同生活”。由此,，幾經(jīng)波折,，“夫妻一方舉債是否認定為夫妻共同債務”的裁判思路才逐漸清晰。

     隨之而來的另一個問題也是亟待解決,，就是“夫妻一方在外所承擔的擔保,，是否能夠認定為夫妻共同債務”？這在實務中也很常見,。就此問題,，在2015年，最高人民法院以復函的形式進行了明確,。

     最高人民法院的意思很明確,，夫妻一方對外的擔保之債不是夫妻共同債務,，不適用《婚姻法解釋（二）》第24條。

     這一復函的理論基礎在于：

     第一,、擔保之債是純粹為了被擔保人的利益而設定,，并非為了“夫妻共同生活”的目的，此類擔保之債的設定,，與2018年1月8日的司法解釋的內(nèi)容不符,，所以此類擔保之債不能認定為夫妻共同債務，是正確的,。

     第二,、擔保之債與單純的舉債不同，單純舉債是直接利益的移轉(zhuǎn),，是現(xiàn)實可得利益,，而此類擔保之債一般數(shù)額較大，屬于單純的義務的設定,，如果認定為夫妻共同債務,，等于未經(jīng)夫妻雙方同意設定雙方義務的行為,，這已經(jīng)超出了一般家事代理權(quán)范疇。

·  END  ·

不管考場上答的怎么樣

考完了就不要想了

因為你想也沒得用的

那就看完這篇文章

該吃吃該睡睡該玩玩

靜待成績的揭曉吧~

（這是小編偷偷對法考生說的）