文｜趙炳海

   案例：周某海,、周某珠原系夫妻關(guān)系,，雙方于1991年9月登記結(jié)婚，于2015年7月協(xié)議離婚,。2012年10月,，周某海購買位于上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)一套，登記在周某海名下,。周某珠與周某海于2015年7月28日簽訂《自愿離婚協(xié)議書》,，約定涉案房產(chǎn)歸周某珠所有。在婚姻存續(xù)期間,，周某海作為江蘇寶通公司的保證人,，因?qū)毻ü九c山東福寶公司買賣合同糾紛，被福寶公司于2016年訴至法院要求與其前妻周某珠承擔(dān)連帶責(zé)任,。

   本案的焦點是,，在婚姻存續(xù)期間，周某海未經(jīng)其妻周某珠事前授權(quán),，其所負(fù)擔(dān)保之債,，能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),？山東福寶公司請求周某海與周某珠承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張能否得到支持？

   一,、當(dāng)事人解除婚姻并對夫妻財產(chǎn)分割的,，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張連帶清償責(zé)任。《婚姻法》第25條規(guī)定“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書,、裁定書,、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利,。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后,，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持,?！痹撘?guī)范是本案山東福寶公司主張周某海和周某珠承擔(dān)連帶責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)。其主張能否得到支持,，關(guān)鍵還在于,，涉案債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)。

   二,、一方對外提供擔(dān)保,，已超出家事代理的范圍，不能推定為夫妻共同債務(wù),。我國婚姻法沒有對夫妻家事代理制度作出明確,、具體的規(guī)定，但《婚姻法》第17條第二款規(guī)定“夫妻對共同所有的財產(chǎn),，有平等的處理權(quán),。”這里的“平等的處理權(quán)”既應(yīng)包括對積極財產(chǎn)的處理,，也應(yīng)包括對消極財產(chǎn)即債務(wù)的處理,。另外，最高人民法院《關(guān)于適用 <中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋 (一)》（以下簡稱《婚姻法解釋（一）》）第17 條規(guī)定“因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的,，任何一方均有權(quán)決定”,。該規(guī)定涵蓋了夫妻日常家事代理權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容，這就是說,，因日常生活需要夫妻之間具有家事代理權(quán),。根據(jù)上述規(guī)定，夫妻之間只能就“日常生活需要”具有代理權(quán),，非因日常生活需要所作出的有關(guān)財產(chǎn)方面的重要決定,，應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意；否則，對另一方無約束力,。 涉案周某海單方對外提供擔(dān)保,，已明顯超出“日常生活需要”這一家事代理的范圍，不能依《婚姻法》解釋（二）第24條簡單推定為夫妻共同債務(wù),。

    三,、一方對外提供擔(dān)保，非為“為夫妻共同生活”,，不應(yīng)適用婚姻法解釋二第24條的規(guī)定,，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。我國《婚姻法》第41條規(guī)定“離婚時,，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),，應(yīng)當(dāng)共同償還?！薄痘橐龇ń忉專ǘ返?3條規(guī)定“債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的,，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外,?！庇纱丝梢姡蚱薰餐瑐鶆?wù)有其特定的內(nèi)涵,，即“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù),，才能構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（〔2015〕民一他字第9號）規(guī)定“夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”,。本案中,，周某海對江蘇寶通公司應(yīng)向山東福寶有限公司支付回購貨款及收益本金和利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，屬于對外擔(dān)保之債,，根據(jù)上述復(fù)函的規(guī)定,，涉案債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

    綜上,，涉案一方對外擔(dān)保之債，不是夫妻共同債務(wù),，債權(quán)人請求離婚后的男女雙方就此承擔(dān)連帶責(zé)任的主張沒有請求權(quán)基礎(chǔ),，不能成立。