民事再審程序是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,、裁定，依照法律規(guī)定,，由法定機(jī)關(guān)提起,，對案件進(jìn)行再審的程序，又叫做審判監(jiān)督程序,。民事再審程序是糾正法院錯(cuò)誤生效判決和裁定的重要程序,，一個(gè)錯(cuò)誤的生效判決和裁定由誰提出再審是每一個(gè)國家民事訴訟制度的重要內(nèi)容,。我國現(xiàn)行民事訴訟法第177條、178條,、179條,、185條和186條規(guī)定了我國民事再審啟動(dòng)主體制度。從這些條文中可以看到我國的民事再審啟動(dòng)主體——人民法院,、人民檢察院有著極大的權(quán)力,，它們可以不經(jīng)當(dāng)事人而依職權(quán)自主決定是否啟動(dòng)再審程序，充分體現(xiàn)了國家對民事權(quán)利糾紛的主動(dòng)干預(yù),。我國的再審制度總的來說是以職權(quán)主義為指導(dǎo)方針建立起來的,，在《民事訴訟法》即將修改之時(shí)，確立以當(dāng)事人主義為指導(dǎo)的立法方針已經(jīng)逐漸成為共識(shí),，在此筆者對我國民事再審程序啟動(dòng)主體問題產(chǎn)生了以下的思考,。
    一、人民法院不應(yīng)是啟動(dòng)民事再審程序的主體
    法院作為再審程序的啟動(dòng)主體是十分不合理的,。首先,，法院啟動(dòng)再審程序有違處分權(quán)原則。處分權(quán)原則的基本含義有兩個(gè)層面：一是當(dāng)事人有權(quán)自主處分其程序性權(quán)利與實(shí)體權(quán)利,，在一定范圍內(nèi)選擇解決糾紛的途徑和方式,，避免因解決糾紛的途徑、方式的不同而導(dǎo)致不必要的成本支出,，減少訴爭實(shí)體利益的不必要減損與消耗,。為此，當(dāng)事人有權(quán)發(fā)動(dòng)訴訟,、確定訴訟對象和選擇訴訟行為,。當(dāng)事人處分權(quán)的另一層含義就是，只要當(dāng)事人的處分行為符合法定條件,，法院就不應(yīng)干涉,；而應(yīng)當(dāng)悉聽當(dāng)事人自便。處分權(quán)的享有和自主行使,，是當(dāng)事人在民事訴訟中程序主體地位的體現(xiàn),。其次，法院主動(dòng)提起再審,，與其自身作為裁判者的角色形成沖突,。裁判者的形像必須是公正的，公正的基礎(chǔ)在于中立,，中立不僅應(yīng)表現(xiàn)為在裁判過程中的超脫,，也體現(xiàn)在裁判權(quán)的被動(dòng)性，這也是“不告不理”原則、“訴審分離”原則所要求的,。這些原則是訴訟制度最基本的特點(diǎn)所決定的,。“法院如果以職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序,，勢必將自己推到再審結(jié)果有利的一方,，而無法保持與雙方當(dāng)事人之間的等距，也難以吸收不利一方當(dāng)事人的不滿,，有損法院的中立形象,。”所以,，賦予法院再審程序啟動(dòng)權(quán)與法院自身作為裁判者的形像是相悖的,。法院主動(dòng)提起再審有損生效判決的既判力。對于法院來講,，生效民事判決的既判力體現(xiàn)在,，“民事判決一經(jīng)發(fā)生效力，便不得任意變更或者撤銷,?！逼湫ЯΣ粌H對作出原判決的法院發(fā)生，而且對同一法域內(nèi)的其它法院也發(fā)生效力,。從我國現(xiàn)行立法規(guī)定看,，生效判決的既判力顯然并未受到保護(hù)，因?yàn)椴粌H上級法院對下級法院的生效判決有幾乎不受限制的監(jiān)督否定權(quán),，而且原審法院也幾乎可以不受限制地對自己做出的判決加以撤銷與變更,。這樣不僅使生效判決的既判力無從體現(xiàn)，而且為上下級法院關(guān)系的行政化提供了制度性依據(jù),?；谝陨侠碛桑P者認(rèn)為,，應(yīng)取消法院主動(dòng)提起再審的權(quán)力，避免使法院承擔(dān)太多的社會(huì)干預(yù)職能,。
    二,、應(yīng)限制人民檢察院作為啟動(dòng)民事再審程序主體的范圍
    筆者認(rèn)為，應(yīng)保留檢察院作為再審程序發(fā)動(dòng)者的主體地位,，但應(yīng)從范圍上加以限制,，即取消檢察院對一般民事案件通過抗訴提起再審的權(quán)力，加強(qiáng)其對侵害國家利益,、公共利益案件抗訴監(jiān)督的權(quán)力,；同時(shí)，從整體上對檢察院的法律監(jiān)督權(quán)介入民事訴訟領(lǐng)域的方式和程度作出調(diào)整。上述主張的理由是：首先,，檢察院針對一般民事案件提起再審違背了民事訴訟中的處分權(quán)原則,，這個(gè)道理和法院提起再審將侵害當(dāng)事人的處分權(quán)一樣。有學(xué)者認(rèn)為,，檢察院提起再審并不與（當(dāng)事人）處分原則相沖突,，因?yàn)閹缀醢俜种俚臋z察院抗訴案件都是因當(dāng)事人的申請而引起的。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的,。當(dāng)事人之所以紛紛申請抗訴,，一方面是因?yàn)楝F(xiàn)有的再審制度不合理，當(dāng)事人直接申請?jiān)賹彽耐緩胶茈y走通,，當(dāng)事人積極行使自己的處分權(quán)而得不到實(shí)現(xiàn),；而檢察院代表國家行使監(jiān)督權(quán)，與當(dāng)事人申請?jiān)賹徬啾?，其抗訴監(jiān)督居于一種強(qiáng)勢地位,，所以當(dāng)事人更愿意通過檢察院“曲徑通幽”。如果當(dāng)事人申請?jiān)賹彽闹贫鹊靡酝晟?，?dāng)事人的處分權(quán)得以順利行使,，那么再保留檢察院對一般民事案件的提起再審權(quán)，也就沒什么意義了,。其次,，檢察院對一般民事案件發(fā)動(dòng)再審容易打破雙方當(dāng)事人平等對抗的格局。從民事訴訟的結(jié)構(gòu)看,，原,、被告之間是完全平等的，法院居中裁判,，法院與原,、被告之間形成一個(gè)等腰三角形的結(jié)構(gòu)模式；在法院和原,、被告之間的等腰三角形構(gòu)架中,，如果再加入一個(gè)檢察院，雖然希望檢察院也扮演一個(gè)中立的監(jiān)督者角色,，但在檢察院主動(dòng)提起再審的情況下,，這樣的要求是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)闄z察院既然抗訴,，也就是對既定裁判提出否定,，希望原審裁判的“錯(cuò)誤”能在再審程序中被“糾正”，故其必然利用監(jiān)督權(quán),，甚至擴(kuò)大監(jiān)督權(quán)的范圍,，對裁判結(jié)果施加影響,，如取證和質(zhì)問等權(quán)力。再審的另一方當(dāng)事人面對的將不是普通的當(dāng)事人,，而是強(qiáng)大的檢察機(jī)關(guān),，這樣一來，訴訟主體的地位失衡,，也就打破了平等對抗的格局,。所以，從某種意義上說,，程序的啟動(dòng)者和程序?qū)嵤┑谋O(jiān)督者的角色是有沖突的——程序的啟動(dòng)者本身已暗含對某種訴訟結(jié)果的追求,。我們完全有理由相信，為了這種訴訟結(jié)果的實(shí)現(xiàn),，監(jiān)督者對監(jiān)督權(quán)的行使當(dāng)然會(huì)帶有傾向性,，如對某種違法程序，可能會(huì)積極地或怠于提出抗訴,?；谝陨侠碛桑P者認(rèn)為,，應(yīng)取消檢察院對一般民事案件通過抗訴提起再審的權(quán)力,。當(dāng)然，在取消法院主動(dòng)再審和檢察院抗訴再審的職權(quán)后,，某些需要公權(quán)力介入的情況,，如錯(cuò)誤裁判損害國家利益、公共利益,，便可由檢察機(jī)關(guān)代表公益來提出抗訴,。
    市場經(jīng)濟(jì)承認(rèn)不同社會(huì)團(tuán)體、單位和個(gè)人存在各自的利益,。如果民事訴訟中平等主體間的民事糾紛涉及到國家利益,、公共利益（如涉及國有資產(chǎn)處置、與環(huán)境污染有關(guān)的公害問題,、假借維護(hù)私權(quán)之名肆意侵吞國家利益或公共利益的糾紛）,，就需要國家權(quán)力的干預(yù)。所以筆者認(rèn)為應(yīng)保留檢察機(jī)關(guān)對此類民事案件提出抗訴以發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力,。其實(shí),，就維護(hù)國家利益、公共利益的需要來講,，對此類案件僅賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督的權(quán)力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，根本的解決途徑應(yīng)該是完善我國的當(dāng)事人制度,，賦予檢察機(jī)關(guān)作為代表國家利益,、公共利益提起訴訟參加訴訟的當(dāng)事人的主體地位，使其享有完整的訴權(quán)——起訴權(quán)、上訴階段的抗訴權(quán),、再審階段的提起抗訴權(quán),。這些權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)是檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人訴權(quán)，而并非狹義的訴訟監(jiān)督權(quán)（既對法院的民事審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力）派生的權(quán)力,，這也從宏觀上擴(kuò)充了檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵,。
    三、當(dāng)事人申請?jiān)賹彂?yīng)是引起民事再審程序的唯一法定形式
    以當(dāng)事人申請?jiān)賹彏槲ㄒ环ǘㄐ问?，有助于增?qiáng)當(dāng)事人的權(quán)利意識(shí),，是充分尊重當(dāng)事人程序主體權(quán)的表現(xiàn)?！按_立和尊重國民之法主體性乃現(xiàn)代法治國家重要的政治,、憲法原則。與此相應(yīng),，樹立當(dāng)事人之程序主體地位,，給予其充分的程序保障包括由國家出面給予種種幫助，以方便當(dāng)事人接受,、利用司法手段,，維護(hù)自己權(quán)益就自然成為法治國家民事訴訟法與司法的主流趨勢?！被诖?，我們應(yīng)當(dāng)改變民事訴訟以維護(hù)國家利益、社會(huì)整體利益為出發(fā)點(diǎn)的傳統(tǒng)觀念,，盡量減少司法機(jī)關(guān)對民事訴訟的干預(yù),，加強(qiáng)當(dāng)事人的主體地位。從我國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀角度分析,，中國民事司法改革的總體目標(biāo)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為核心,，構(gòu)建一種權(quán)利本位型民事司法體制。就訴訟模式而言,，不能簡單地說要“向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變”,，因?yàn)椤爱?dāng)事人主義”是一種用來分析具體訴訟制度的理論范疇，在現(xiàn)實(shí)中并不存在純粹的“當(dāng)事人主義”制度,，“當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”訴訟模式都存在促進(jìn)和阻礙當(dāng)事人充分,、有效行使權(quán)利以維護(hù)自身權(quán)益的因素。因此,，我們當(dāng)以是否有利于當(dāng)事人充分有效行使權(quán)利,，切實(shí)維護(hù)自己利益為標(biāo)準(zhǔn)，吸收,、采納當(dāng)事人主義和職權(quán)主義中的有益成分,，摒棄阻礙因素,。就再審制度而言，應(yīng)加強(qiáng)當(dāng)事人權(quán)利行使對法官審判行為的監(jiān)督與制約,。這里要考慮的是如何增強(qiáng)當(dāng)事人申請?jiān)賹彽挠行?。我們不僅要從立法上加強(qiáng)對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽某绦虮Ｕ希乙谒痉▽?shí)踐中設(shè)立保障當(dāng)事人有效行使再審申請權(quán)的制度,。例如,，在再審程序中實(shí)行律師強(qiáng)制代理，增強(qiáng)當(dāng)事人申請?jiān)賹彽牧Χ?。對于無力聘請律師的當(dāng)事人,，要給予法律援助。當(dāng)事人申請?jiān)賹彶粌H要求啟動(dòng)再審程序的依據(jù)主要是當(dāng)事人的再審申請,，而且要求法院審理再審案件必須在當(dāng)事人申請的范圍內(nèi),，不能主動(dòng)依職權(quán)提起再審或超越申請范圍去審理。檢察機(jī)關(guān)提起訴訟或參與訴訟的案件應(yīng)限定在涉及公共利益和國家利益的范圍內(nèi),。其作為國家利益的保護(hù)者,，在訴訟中處于當(dāng)事人的地位，享有完全的實(shí)體和程序上的處分權(quán),，可以在再審中為調(diào)解,、撤訴和上訴等涉及實(shí)體權(quán)利的行為。檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的案件,，也應(yīng)在程序上充分保障其作為當(dāng)事人的攻擊防御機(jī)會(huì),。我們非常欣喜地看到，民訴法修正案草案已將當(dāng)事人申請?jiān)賹彽氖掠捎晌屙?xiàng)細(xì)化到了十六項(xiàng),，充份保護(hù)了當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利,，對逐步確立以當(dāng)事人申請?jiān)賹徸鳛橐鹈袷略賹彸绦虻奈ㄒ环ǘㄐ问揭彩且豁?xiàng)有益的促進(jìn)。