|
本網(wǎng)于2月17日?qǐng)?bào)道的“業(yè)主不滿小區(qū)物業(yè)服務(wù)”一案,，日前由第一中級(jí)人民法院終審宣判,，一審法院作出的支持業(yè)主訴求的判決依法得到維持,。 此案由物業(yè)公司服務(wù)質(zhì)量引發(fā)。涉案業(yè)主潘某表示,，他購(gòu)買的新房入住沒幾年,，小區(qū)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量已大不如前：綠地被毀、監(jiān)控被拆,、私搭亂建……很多業(yè)主對(duì)此非常不滿,。為保障生活環(huán)境、質(zhì)量,，業(yè)主們以業(yè)主大會(huì)選聘物業(yè)管理企業(yè)違反法定程序?yàn)橛?，起訴要求撤銷與該家物業(yè)公司的服務(wù)合同。一審法院經(jīng)審理,，判決撤銷被告業(yè)主大會(huì)作出的聘任涉案物業(yè)公司作為上述小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決議,。 宣判后，被告業(yè)主大會(huì)不服,，以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,、程序違法、適用法律錯(cuò)誤為由提起上訴,，要求撤銷一審判決,，發(fā)回重審或改判駁回原告業(yè)主們的訴求。 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人業(yè)主大會(huì)所作出的關(guān)于選聘物業(yè)公司的決議是否符合法律規(guī)定,、是否侵害了被上訴人的合法權(quán)益。被上訴人潘某,、劉某等六名業(yè)主以業(yè)主大會(huì)所作出的關(guān)于選聘物業(yè)公司的決議侵害其合法權(quán)益為由,，主張根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定行使業(yè)主撤銷權(quán)，法律依據(jù)明確,。上訴人業(yè)主大會(huì)所提交的《致水畔花園業(yè)主一封信》中明確載明與涉案物業(yè)公司簽訂天津市住宅物業(yè)服務(wù)合同,，未經(jīng)業(yè)主投票。上訴人在二審期間提交的其他證據(jù),，亦不能證實(shí)上述決議作出時(shí)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意,。另外，本案中各被上訴人行使業(yè)主撤銷權(quán)針對(duì)的是上訴人的決議,，并不直接涉及《天津市住宅物業(yè)服務(wù)合同》,，故上訴人主張一審法院遺漏當(dāng)事人沒有法律依據(jù)。被上訴人行使業(yè)主撤銷權(quán)理由充分,。上訴人上訴請(qǐng)求依據(jù)不足,，不予支持,。綜上,，二審法院判決駁回上訴,，維持原判。 |
|
|
