山東省青島市中級人民法院民 事 判 決 書

（2018）魯02民終9808號

上訴人（原審被告）：青島君安物業(yè)

被上訴人（原審原告）：于坤

上訴青島君安物業(yè)管理有限公司（以下簡稱君安物業(yè)公司）因與被上訴人于坤財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,，不服山東省即墨區(qū)人民法院（2018）魯0282民初3059號民事判決,，向本院提起上訴。本院于2018年12月3日立案后依法組成合議庭進行了審理,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

君安物業(yè)公司上訴請求：1.撤銷原審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請求,；2.本案一二審訴訟費由被上訴人承擔(dān),。事實與理由：1.原審被告主體不適格。新民小區(qū)是即墨老舊小區(qū)之一,，于2016年由環(huán)秀辦事處發(fā)包,，青島方圓綠化工程有限公司承包施工進行老舊小區(qū)整治，整治范圍包含訴狀所涉“配套雨,、污水檢查井,、管網(wǎng)鋪設(shè)及改造”,，該工程于2017年3月10日竣工驗收。根據(jù)《建筑工程質(zhì)量管理條例》第四十條之規(guī)定,，“在正常使用條件下,，建設(shè)工程的最低保修期限為：（四）電氣管線、給排水管道,、設(shè)備安裝和裝修工程,，為2年?！苯刂沟?018年3月27日被上訴人起訴,，該工程尚在保修期內(nèi)，施工方尚在未將包含涉案古力在內(nèi)的配套設(shè)施移交給上訴人管理,。因此上訴人沒有實施清理,、維修污水井的行為，也不存在管理維護義務(wù),。物業(yè)服務(wù)也是商品,，業(yè)主也就是委托服務(wù)購買服務(wù)的人，有根據(jù)需求選擇服務(wù)內(nèi)容的權(quán)利,，涉案小區(qū)以前沒有物業(yè),，也沒有業(yè)主大會和業(yè)主委員會，所在街道辦事處代表居民選聘上訴人到小區(qū)服務(wù),，擬定的物業(yè)費為0.6元/㎡.月,，正是基于小區(qū)公共設(shè)施等尚未移交，配套公共設(shè)施不在其服務(wù)范圍內(nèi),，因此被上訴人起訴上訴人主體不適格,。2.一審法院認定的數(shù)額有誤，上訴人責(zé)任過重,。即便上訴人在本案中有過錯,，損害結(jié)果的出現(xiàn)主要是被上訴人駕駛不慎導(dǎo)致，上訴人已在服務(wù)范圍以外進行了例行公共設(shè)施巡查,，并且案發(fā)前后對該古力蓋巡查均未發(fā)現(xiàn)異常,，如安排專人24小時看守小區(qū)內(nèi)的每一個古力蓋，遠遠超過物業(yè)服務(wù)合同上訴人的職責(zé),，也與現(xiàn)實不符,。因此一審法院要求上訴人承擔(dān)80%損害責(zé)任，顯然對一個以角分衡量收入的老舊小區(qū)物業(yè)企業(yè)顯失公平,。3.被上訴人車輛投有保險,，未進行理賠未確定損失數(shù)額。

于坤辯稱,，一審認定事實清楚,，適用法律正確,，請求維持原判。修車時沒給我開明細,，法院需要發(fā)票和明細我又去補的。事發(fā)頭一天我看到上訴人打開古力蓋清淤,。

于坤向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償經(jīng)濟損失10000元（具體包括修車費2000元,，誤工費200元/天×10天＝2000元，受驚嚇去醫(yī)院花費2000元,，車損后保險增加保費4000元）,；2.訴訟費用全部由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年3月14日11時許,，原告開車經(jīng)過新民小區(qū)主通道,，車輪經(jīng)過污水井蓋，井蓋崩起導(dǎo)致車輛后部受損,。事發(fā)前,，被告清理污水井，對井蓋管理不善,，造成公共安全隱患,，導(dǎo)致此事故發(fā)生，被告應(yīng)當負全部責(zé)任,。

一審法院認定事實：原告提交如下證據(jù)：

1.車輛損壞情況照片,，證明車輛損傷部位在車尾及左后燈；

2.車輛監(jiān)控視頻一份,，證明井蓋損傷車輛經(jīng)過,；

3.車輛維修發(fā)票兩張、維修明細一份,，證明原告為此次損失花費維修費2000元,；

4.報警記錄，證明原告事發(fā)后報警及公安接警處理情況,。

被告質(zhì)證認為：對于證據(jù)1.無法確認真實性,，不能證明屬于井蓋側(cè)翻引起；對于證據(jù)2.不能從視頻中直接看到損害行為的發(fā)生,，也無法斷定損害結(jié)果,，無法證明視頻與涉案車輛的關(guān)系，該視頻正好反映了駕駛員在小區(qū)內(nèi)車速較快,，從視頻中可以看出,，車輛經(jīng)過古力蓋之前，古力蓋完好無損沒有異常,；對于證據(jù)3.維修時間2018年4月24日距案發(fā)時間過長,，明細為2018年5月15日開具,，與發(fā)票時間不一致；證據(jù)4.僅為原告向公安機關(guān)報警的自述記錄,，與案發(fā)過程及損害結(jié)果沒有關(guān)系,，且根據(jù)內(nèi)容，原告報警時已表明是由于自己不慎將古力蓋壓翻,，導(dǎo)致保險杠受損,，與被告的物業(yè)服務(wù)行為沒有關(guān)系。

法院經(jīng)審查,，對證據(jù)1,、2真實性予以認可，視頻監(jiān)控慢速播放可看到車輛在駛過井蓋之前,，井蓋邊緣未完全蓋上,，有一部分翹起、高于地面,，車輪駛過后恰巧將井蓋壓翻,。證據(jù)3經(jīng)核查，為事發(fā)后修理產(chǎn)生花費,，后期補開修理明細,，對其真實性予以認可。證據(jù)4加蓋即墨市公安局環(huán)秀派出所公章,，對其真實性,、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認,。

被告為支持自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證據(jù)1.《施工合同》,、《竣工驗收證書》，證明涉案古力蓋尚在保修期內(nèi),，被告尚未接管,；證據(jù)2.2018年3月新民小區(qū)公共設(shè)施巡查表一份，證明被告已盡到物業(yè)服務(wù)義務(wù),；證據(jù)3.涉案古力照片四張,，證明涉案古力質(zhì)量合格、完好無損,，車輛事故由于駕駛原因?qū)е?；證據(jù)4.新民社區(qū)居委會出具投訴回復(fù)意見一份，證明車輛事故原因與被告無關(guān),，且原告訴求的損失賠償與事實不符,。原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：證據(jù)1系與某綠化公司交接驗收，與原告無關(guān)；其他證據(jù)均為單方面記錄,，不予認可,。法院經(jīng)審查對被告提交證據(jù)真實性予以確認，但結(jié)合事發(fā)車載監(jiān)控視頻,，對證據(jù)2的證明事項不予采納,。

一審法院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護,，侵害民事權(quán)益的應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，賠償受害人的相應(yīng)損失。當今,，物業(yè)公司提供管理服務(wù)已成為市民生活的常態(tài)，物業(yè)公司是應(yīng)運而生的專業(yè)主體,，對公共設(shè)施管理維護屬于物業(yè)職責(zé)范圍,。因未盡到管理維護、瑕疵通知等義務(wù)而造成業(yè)主財產(chǎn)損失的,，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。就本案而言，被告作為小區(qū)物業(yè),，對污水井蓋等小區(qū)公共設(shè)施負有管理,、維護義務(wù)，從被告提交的小區(qū)公共設(shè)施巡查表也可看出被告在事發(fā)當天及事發(fā)前后均有巡查人對小區(qū)污水蓋進行巡查,。但從車載監(jiān)控視頻中看出涉案的井蓋存在翻起,、未蓋嚴的情形，物業(yè)公司巡查表中2018年3月14日對“污水蓋無缺損,、嚴密”一項記錄為“無損嚴密”,，說明被告在巡視巡查中未及時發(fā)現(xiàn)井蓋異常翹起的情況并維護，是造成原告開車經(jīng)過并壓翻古力蓋從而造成車輛損壞的主要原因,，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任,。而原告作為駕駛?cè)藛T，應(yīng)合理觀察路況,、做到審慎駕駛,，發(fā)現(xiàn)路面異常，更應(yīng)低速通過并避讓障礙,。故原告應(yīng)在未盡到審慎駕駛義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)次要責(zé)任,。綜合整個案情，由被告方承擔(dān)80%責(zé)任而由原告方承擔(dān)20%責(zé)任較為適宜,。原告于坤在本案中主張修車費2000元,，有修理費發(fā)票作為憑證，法院予以支持。原告主張誤工費2000元（200元/天×10天）,，受驚嚇去醫(yī)院花費2000元,，車損后保險增加保費4000元，既無證據(jù)支持,，亦無法律依據(jù),，故對此三項主張法院不予支持。原告的損失2000元按照責(zé)任比例劃分后由被告承擔(dān)1600元,。判決：一,、被告青島君安物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失1600元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二,、駁回原告的其他訴訟請求,。

二審期間，雙方未提交新證據(jù),。

本院對一審法院查明的事實予以確認,。

本院認為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛,。本案爭議的焦點是：一,、上訴人是否應(yīng)當承擔(dān)涉案窨井蓋的管理、維護職責(zé),；二,、上訴人是否應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任、一審法院認定的責(zé)任比例和賠償數(shù)額是否正確,。

關(guān)于焦點問題一,。

《山東省物業(yè)管理條例》第六十六條第一項規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)內(nèi)容主要包括下列事項：（一）物業(yè)共用部位及共用設(shè)施設(shè)備的使用、管理和維護,?！眳⒄丈鲜鲆?guī)定并結(jié)合一般生活經(jīng)驗法則，窨井蓋等物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的管理和維護屬于物業(yè)服務(wù)的主要內(nèi)容之一,。上訴人作為案發(fā)小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司,，主張其不負擔(dān)窨井蓋的管理、維護責(zé)任,，但并未提交物業(yè)服務(wù)合同證明,，故本院對于上訴人的該項抗辯主張不予支持。

關(guān)于焦點問題二,。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第二款規(guī)定：“窨井等地下設(shè)施造成他人損害,，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此,，窨井等地下設(shè)施致人損害適用一般過錯推定原則，窨井等地下設(shè)施的管理人能夠舉證證明自己盡到安全保障義務(wù)的,，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。具體到本案，被上訴人在一審中提交的視頻證據(jù)顯示,，車輛在駛過窨井蓋之前,，窨井蓋邊緣未完全蓋上，有一部分翹起,、高于地面,，安全隱患較為明顯。上訴人提交小區(qū)公共設(shè)施巡查表證明例行了巡查,。

本院認為,，窨井等地下設(shè)施的管理人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是能夠舉證證明自己盡到安全保障義務(wù)。本案窨井蓋安全隱患明顯,，上訴人未能及時發(fā)現(xiàn)存在安全隱患，不能根據(jù)巡查表推定上訴人盡到了安全保障義務(wù),，在管理和維護上存在疏漏和瑕疵,。本院認為，上訴人未能舉證證明自己盡到了安全保障義務(wù),，應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。案發(fā)小區(qū)物業(yè)服務(wù)費收取標準較低，上訴人的安全保障義務(wù)不宜設(shè)定過高,。結(jié)合被上訴人在駕駛車輛時未合理觀察路況,、審慎駕駛對損害的發(fā)生存在一定過錯，一審法院認定上訴人承擔(dān)80%的賠償責(zé)任正確,，本院予以維持,。另，被上訴人提交的收款收據(jù)顯示的維修明細與案發(fā)后車輛受損部位能夠互相印證,，一審法院對賠償數(shù)額的認定正確,，本院予以維持。

綜上,，上訴人的上訴理由不能成立,，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚,，適用法律正確,，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費50元,，由青島君安物業(yè)管理有限公司負擔(dān),。

本判決為終審判決。