作者：唐青林 李舒  王月鑫 (北京云亭律師事務(wù)所)

股東對公司的實際出資大于應(yīng)繳注冊資本部分的，應(yīng)屬于公司的資本公積,。資本公積金屬于公司的后備資金,，股東可以按出資比例向公司主張所有者權(quán)益,，但股東出資后不能抽回，也不得轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|對公司的債務(wù)變相抽逃,。股東以此作為借款債權(quán)而與公司以物抵債的,，構(gòu)成變相抽逃出資。若以物抵債之物被另案執(zhí)行,，物之受讓人不符合最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定的阻卻法院執(zhí)行的條件,。

一,、金華投資公司注冊資金100萬元，股權(quán)結(jié)構(gòu)為林金培40%,、佛山三角洲發(fā)展公司35%,、江門市外經(jīng)貿(mào)易進(jìn)出口公司25%。股東林金培通過香港科埠有限公司實際投入資金超過應(yīng)繳注冊資本,。

二,、2000年3月13日，金華投資公司通過董事會決議將股東林金培超出注冊資本多投入的款項轉(zhuǎn)換為股東債權(quán),。

三,、2003年5月26日，金華投資公司董事會決議,將金華商業(yè)中心首層全層,、四層全層,、保安辦公室房屋用以抵償林金培上述債權(quán)，后金華物業(yè)公司按林金培指示受讓相關(guān)物業(yè)并將金華商業(yè)中心四樓物業(yè)出租,。

四,、廣東省高院另案判決確認(rèn)金華商業(yè)中心為金華投資公司的物業(yè)。被掛靠的城建公司應(yīng)在影響辦理過戶手續(xù)的原因消除后,，應(yīng)將金華商業(yè)中心部分物業(yè)過戶給金華投資公司或者其指定的客戶名下,。

五、廣東省江門市中級人民法院在江建公司與金華投資公司拖欠建設(shè)工程款糾紛一案的執(zhí)行程序中,，查封了金華商業(yè)中心四層401,、402商鋪、四層停車場及保安辦公室等物業(yè),。

六,、案外人金華物業(yè)公司向江門市中級人民法院提出執(zhí)行異議，江門市中級人民法院認(rèn)為異議成立作出終止查封裁定,，江建公司不服該裁定向江門市中級人民法院提起訴訟,，請求確認(rèn)金華物業(yè)公司對金華商業(yè)中心四層401、402、保安辦公室,、停車場的房產(chǎn)不享有所有權(quán),。

七、江門市中級人民法院判決確認(rèn)金華商業(yè)中心四層401,、402,、停車場及保安辦公室等房產(chǎn)未辦理變更登記手續(xù)過戶給金華物業(yè)公司之前，金華物業(yè)公司對上述房產(chǎn)不享有所有權(quán),。

八,、江建公司不服，上訴至廣東省高級人民法院,，請求撤銷江門市中級人民法院判決,。

九、廣東省高級人民法院作出判決駁回上訴,，維持原判,。江建公司不服，向最高人民法院申請再審,，請求撤銷廣東省高院判決,，許可對金華商業(yè)中心四層401、402商鋪,、四層停車場及保安辦公室等物業(yè)的執(zhí)行,。

十、最高人民法院判決撤銷江門市中院和廣東省高院判決,，確認(rèn)金華物業(yè)投資管理有限公司對金華商業(yè)中心四層401,、402、保安辦公室和停車場不享有所有權(quán),。

本案中金華物業(yè)公司的提出的執(zhí)行異議要想得到法院的支持,，必須證明自己合法享有被查封的物業(yè)的所有權(quán)且具有《查封規(guī)定》17條的阻卻人民法院執(zhí)行的事由，即支付全部價款,、實際占有案涉物業(yè)以及對未辦理過戶登記沒有過錯,。金華物業(yè)公司簽訂《租賃合同》將金華商業(yè)中心四樓物業(yè)出租給林藝沙，因此,，在一審法院封查之前,，金華物業(yè)公司對訴爭房屋已經(jīng)實際占有使用,。

根據(jù)廣東高院的判決,，金華商業(yè)中心雖然登記在城建公司名下，但實際上是金華投資公司的物業(yè),，城建公司應(yīng)在影響辦理過戶手續(xù)的原因消除后,，將金華商業(yè)中心部分物業(yè)過戶給金華投資公司或者其指定的客戶名下。訴爭房屋辦理過戶手續(xù)，取決于城建公司與金華投資公司的協(xié)調(diào)解決,，故金華物業(yè)公司對訴爭房屋在被查封前沒有辦理過戶手續(xù)不具有過錯,。

關(guān)于金華物業(yè)公司對于被查封的房屋是否支付了全部價款，最高人民法院主要從以下幾個方面論證了“將資本公積轉(zhuǎn)為股東債權(quán)也屬于抽逃出資,據(jù)此以物抵債不認(rèn)為支付了全部價款”：

第一,，股東對公司的實際出資大于應(yīng)繳注冊資本部分的,，應(yīng)屬于公司的資本公積金，林金培對金華投資公司的額外出資不是借款,，而屬于資本公積金,。林金培通過香港科埠公司向金華投資公司出資的53張會計憑證原始記錄即為“資本公積”，后來被更改為“長期借款”,，屬于變造會計憑證的行為,，根據(jù)會計法的規(guī)定應(yīng)屬無效。

第二,，金華投資公司董事會決議用本案的房產(chǎn)抵頂林金培多投入的出資本息,，實質(zhì)是將林金培本屬于資本公積金的出資轉(zhuǎn)變?yōu)楣緦α纸鹋嗟慕杩睿?/strong>并采用以物抵債的形式予以返還，導(dǎo)致林金培變相抽逃出資,，違反了公司資本充實原則,，董事會決議對林金培借款債權(quán)的確認(rèn)及以物抵債決定均應(yīng)認(rèn)定為無效。

第三,，金華物業(yè)公司與金華投資公司簽訂《房屋購買協(xié)議》時,，系依據(jù)林金培的指定而受讓本案物業(yè)，并以林金培對金華投資公司額外出資形成的借款債權(quán)作為對價而以物抵債,。因此金華物業(yè)公司是否支付了全部價款取決于林金培作為對價的借款債權(quán)是否合法有效,。

第四，林金培根據(jù)以物抵債決議受讓本案物業(yè)并不具有合法性基礎(chǔ),，該借款債權(quán)也不成立,，故金華物業(yè)公司依據(jù)林金培的指定而受讓案涉物業(yè)因未支付全部對價而不具備阻卻人民法院執(zhí)行的條件。

前事不忘,，后事之師,，針對將公司資本公積金轉(zhuǎn)為股東的債權(quán)是否屬于抽逃出資,以及據(jù)此將公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給該股東是否合法有效的相關(guān)問題，結(jié)合最高院的裁判觀點(diǎn),，筆者提出如下建議：

1,、股東繳納的超過公司注冊資本的投資款，是公司的資本公積金,，股東不能隨意調(diào)用,，也不能將額外出資的資金部分作為對公司的債權(quán)主張權(quán)利，否則可能被認(rèn)定為是一種變向抽逃出資的行為,。

2,、公司應(yīng)當(dāng)合理利用資本公積金,，經(jīng)股東會決議，資本公積金可以轉(zhuǎn)為股本,，按股東原有股份比例發(fā)給新股或者增加每股面值,，但不得用于彌補(bǔ)公司的虧損。資本公積金不得以不當(dāng)形式返還給股東,。

3,、公司的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以合理的手段審查公司股東是否有抽逃出資或變向抽逃出資的行為以及其他導(dǎo)致公司的財產(chǎn)不當(dāng)減少的行為，如若發(fā)現(xiàn)上述行為應(yīng)當(dāng)及時提起訴訟維護(hù)自身合法權(quán)利,。

4,、在交易中，若對方當(dāng)事人以自己享有的債權(quán)為對價,，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎核實該債權(quán)的性質(zhì),，若為使用公司資本公積金違法轉(zhuǎn)換的債權(quán)或者債權(quán)負(fù)有其他不利于轉(zhuǎn)讓的權(quán)力負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎支付交易對價,，避免損失,。

5、在不動產(chǎn)交易中,，應(yīng)當(dāng)盡快辦理不動產(chǎn)登記,，在不動產(chǎn)的出賣人負(fù)債較多的情形，盡快辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù),，以免法院在判斷組卻執(zhí)行條件時處于不利地位,，甚至購買的不動產(chǎn)被另案執(zhí)行。

《中華人民共和國公司法》（2018修正）

第一百六十七條  股份有限公司以超過股票票面金額的發(fā)行價格發(fā)行股份所得的溢價款以及國務(wù)院財政部門規(guī)定列入資本公積金的其他收入,，應(yīng)當(dāng)列為公司資本公積金,。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押,、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號）

第十七條 被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人,，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的,，人民法院可以查封,、扣押、凍結(jié),；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有,，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯,，人民法院不得查封,、扣押、凍結(jié),。 

《國務(wù)院關(guān)于固定資產(chǎn)投資項目試行資本金制度的通知》（國發(fā)〔１９９６年〕３５號１９９６年８月２３日）

一,、從1996年開始，對各種經(jīng)營性投資項目,，包括國有單位的基本建設(shè),、技術(shù)改造、房地產(chǎn)開發(fā)項目和集體投資項目,，試行資本金制度,，投資項目必須首先落實資本金才能進(jìn)行建設(shè)；

二,、在投資項目的總投資中,，除項目法人從銀行或資金市場籌措的債務(wù)性資金外，還必須擁有一定比例的資本金,；投資項目資本金,，是指在投資項目總投資中，由投資者認(rèn)繳的出資額,，對投資項目來說是非債務(wù)性資金,，項目法人不承擔(dān)這部分資金的任何利息和債務(wù)；投資者可按其出資的比例依法享有所有者權(quán)益,，也可轉(zhuǎn)讓其出資,，但不得以任何方式抽回；投資項目的資本金一次認(rèn)繳,，并根據(jù)批準(zhǔn)建設(shè)的進(jìn)度按比例逐年到位,。

以下為本案在最高人民法院審理階段，最高人民法院在判決書中“本院認(rèn)為”部分就將公司資本公積金轉(zhuǎn)為股東的債權(quán)是否屬于抽逃出資,以及據(jù)此將公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給該股東是否合法有效的論述：

本案涉及兩個重要的法律問題和爭議焦點(diǎn),，最高人民法院對這兩個問題分別進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述和分析,，相應(yīng)的分析具有重要的實務(wù)價值，為此,，我們將其梳理摘引如下：

一,、關(guān)于“將資本公積轉(zhuǎn)為股東債權(quán)是否屬于抽逃出資”問題的論述

本案再審審理的重點(diǎn)是金華物業(yè)公司受讓本案的物業(yè)，是否已經(jīng)支付了全部價款,。金華物業(yè)公司系通過與金華投資公司簽訂《購買房屋協(xié)議書》而受讓本案物業(yè),，其主張購買房屋的對價就是林金培對金華投資公司額外出資形成的借款債權(quán)。因此,，林金培對金華投資公司是否因額外出資而享有借款債權(quán),，即成為本案審理的關(guān)鍵。對此,，最高人民法院認(rèn)為：

“（一）林金培對金華投資公司的額外出資不是借款,，而屬于資本公積金，林金培對金華投資公司所謂的借款債權(quán)并不成立,。首先,，金華投資公司1995年設(shè)立時,，公司章程規(guī)定首期投資總額1.46億元，而公司注冊資本只有100萬元,，故包括林金培在內(nèi)的各股東還需額外出資,，公司章程第十一條也因此規(guī)定各股東“應(yīng)按工程進(jìn)度及各方相應(yīng)的出資額按期投入資金”。1993年1月7日財政部發(fā)布的《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)會計制度》第311號科目“資本公積”部分規(guī)定：“一,、本科目核算企業(yè)取得的資本公積,，包括接受捐贈、資本溢價,、法定資產(chǎn)重估增值,、資本匯率折算差額等……?！睂τ谫Y本溢價的范圍,，第二款明確規(guī)定“投資人交付的出資額大于注冊資本而產(chǎn)生的差額，作為資本溢價,?！薄吨腥A人民共和國公司法》（1994年7月1日起施行）第一百七十八條規(guī)定，國務(wù)院財政主管部門規(guī)定列入資本公積金的其他收入,，應(yīng)當(dāng)列入公司資本公積金,。據(jù)此可知，股東對公司的實際出資大于應(yīng)繳注冊資本部分的,，應(yīng)屬于公司的資本公積金,。金華物業(yè)公司主張林金培對金華投資公司多繳的出資屬于林金培對金華投資公司的借款，但未提供證據(jù)證明雙方事先對該出資的性質(zhì)為借款以及借款期限,、借款利息等有特別約定,，在此情形下，根據(jù)財政部的規(guī)定,，林金培多繳的出資應(yīng)為資本公積金,，而非借款。其次,，《國務(wù)院關(guān)于固定資產(chǎn)投資項目試行資本金制度的通知》（國發(fā)【1996】35號）規(guī)定：從1996年開始,，對各種經(jīng)營性投資項目，包括國有單位的基本建設(shè),、技術(shù)改造,、房地產(chǎn)開發(fā)項目和集體投資項目，試行資本金制度,，投資項目必須首先落實資本金才能進(jìn)行建設(shè),；在投資項目的總投資中，除項目法人從銀行或資金市場籌措的債務(wù)性資金外,，還必須擁有一定比例的資本金,；投資項目資本金,，是指在投資項目總投資中，由投資者認(rèn)繳的出資額,，對投資項目來說是非債務(wù)性資金,，項目法人不承擔(dān)這部分資金的任何利息和債務(wù)；投資者可按其出資的比例依法享有所有者權(quán)益,，也可轉(zhuǎn)讓其出資，但不得以任何方式抽回,；投資項目的資本金一次認(rèn)繳,，并根據(jù)批準(zhǔn)建設(shè)的進(jìn)度按比例逐年到位。本案中的金華商業(yè)中心項目是金華投資公司掛靠城建公司開發(fā)的,，金華商業(yè)中心于1996年1月開工建設(shè),，1999年完工，國務(wù)院上述通知對其具有規(guī)范效力,。因此,，認(rèn)定林金培對金華投資公司的出資為資本公積金，符合國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定,，具有政策依據(jù),。再次，二審期間,，被申請人提供的手寫書證記載：“金華投資公司注冊資本為一百萬元,，現(xiàn)將各股東多投入的資本轉(zhuǎn)為資本公積。佛山三角洲公司：5473433.23,；市外經(jīng)貿(mào)易進(jìn)出口公司：6073133.13,；科埠有限公司：3885966.49；華聯(lián)投資開發(fā)公司：558483.37,。資本公積合計：15991016.22”,。由此證明，金華投資公司各股東對多繳出資的性質(zhì)為資本公積金也是明知并認(rèn)可的,。第四,，二審期間，被申請人提供的林金培通過香港科埠公司向金華投資公司出資的53張會計憑證原始記錄即為“資本公積”,，雖后來被更改為“長期借款”,，但根據(jù)會計法的規(guī)定，會計憑證不得變造,，金華投資公司變造上述會計憑證的行為違反會計法,，應(yīng)屬無效。

（二）資本公積金屬于公司的后備資金,，股東可以按出資比例向公司主張所有者權(quán)益,，但股東出資后不能抽回,，也不得轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜膫鶆?wù)計算利息，變相抽逃,。2003年5月14日,，金華投資公司董事會決議用本案的房產(chǎn)抵頂林金培多投入的出資本息，實質(zhì)是將林金培本屬于資本公積金的出資轉(zhuǎn)變?yōu)楣緦α纸鹋嗟慕杩?，并采用以物抵債的形式予以返還,，導(dǎo)致林金培變相抽逃出資，違反了公司資本充實原則,，與公司法和國務(wù)院上述通知的規(guī)定相抵觸,，故董事會決議對林金培借款債權(quán)的確認(rèn)及以物抵債決定均應(yīng)認(rèn)定為無效?！?/p>

二,、關(guān)于“公司對資本公積轉(zhuǎn)化的股東債權(quán)以物抵債的是否能阻卻強(qiáng)制執(zhí)行”問題的論述

最高人民法院認(rèn)為：“根據(jù)《查封規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判斷金華物業(yè)公司是否具有阻卻人民法院執(zhí)行的事由,，主要審查金華物業(yè)公司是否具備已經(jīng)支付全部價款,、實際占有案涉物業(yè)以及對未辦理過戶登記沒有過錯三個條件。對于金華物業(yè)公司已經(jīng)實際占有案涉物業(yè)以及在查封時未辦理過戶登記沒有過錯,，二審法院已經(jīng)作了認(rèn)定（1.關(guān)于金華物業(yè)公司是否對訴爭房屋實際占有的問題,。二審法院認(rèn)為，一審法院在執(zhí)行江建公司與金華投資公司拖欠工程款糾紛一案中,，于2005年1月31日及2月2日查封了訴爭房屋,，而金華物業(yè)公司早在2004年11月19日就與林藝沙簽訂《租賃合同》，將金華商業(yè)中心四樓物業(yè)出租給林藝沙做KTV酒廊,，因此,，在一審法院封查之前，金華物業(yè)公司對訴爭房屋已經(jīng)實際占有使用,。2.關(guān)于金華物業(yè)公司對于訴爭房屋沒有辦理過戶手續(xù)是否有過錯的問題,。二審法院認(rèn)為：廣東高院另案作出的(2006)粵高法民一終字第375號民事判決確認(rèn)，金華商業(yè)中心雖然登記在城建公司名下,，但實際上是金華投資公司的物業(yè),，并判決城建公司應(yīng)在影響辦理過戶手續(xù)的原因消除后，將金華商業(yè)中心部分物業(yè)過戶給金華投資公司或者其指定的客戶名下,。因此,，二審法院認(rèn)為，訴爭房屋辦理過戶手續(xù),，取決于城建公司與金華投資公司的協(xié)調(diào)解決,，金華物業(yè)公司對訴爭房屋在被查封前沒有辦理過戶手續(xù)沒有過錯），本院予以認(rèn)可，不再贅述,。因此,，本案再審審理的重點(diǎn)是金華物業(yè)公司受讓本案的物業(yè)，是否已經(jīng)支付了全部價款,。林金培變相抽逃出資,，故董事會決議對林金培借款債權(quán)的確認(rèn)及以物抵債決定均應(yīng)認(rèn)定為無效。

金華物業(yè)公司與金華投資公司簽訂《房屋購買協(xié)議》時,，系依據(jù)林金培的指定而受讓本案物業(yè),，并以林金培對金華投資公司額外出資形成的借款債權(quán)作為對價而以物抵債。但本院認(rèn)為,，林金培根據(jù)以物抵債決議受讓本案物業(yè)并不具有合法性基礎(chǔ),，該借款債權(quán)也不成立，故金華物業(yè)公司依據(jù)林金培的指定而受讓案涉物業(yè)不具備《查封規(guī)定》第十七條規(guī)定的阻卻人民法院執(zhí)行的條件,，金華物業(yè)公司也不應(yīng)取得金華商業(yè)中心四層1號鋪（401）,、2號鋪（402）,、保安辦公室和停車場的所有權(quán),。”

江門市江建建筑有限公司與江門市金華物業(yè)投資管理有限公司,、江門市金華投資有限公司執(zhí)行異議之訴再審民事判決書[最高人民法院（2013）民提字226號]

關(guān)于“將公司資本公積金轉(zhuǎn)為股東的債權(quán)是否屬于抽逃出資,以及據(jù)此將公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給該股東是否合法有效”問題,，我們還檢索到以下系列典型案例，梳理匯總供讀者參考：

一,、 資本公積金屬于公司的后備資金,，股東出資后不能抽回，也不得轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜膫鶆?wù)

案例1：山西省高級人民法院,，山西省臨汾市公路建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司,、偉達(dá)通信建設(shè)（集團(tuán)）有限公司合同糾紛二審民事判決書[（2017）晉民終144號]認(rèn)為：股東對公司的實際出資大于應(yīng)繳注冊資本部分的，應(yīng)屬于公司的資本公積金,。本案中,，公路建設(shè)公司并未提供證據(jù)證明公司成立時在章程中對出資的性質(zhì)為借款以及借款期限、借款利息等有特別約定,，在此情形下,，根據(jù)財政部的規(guī)定，公路建設(shè)公司的額外出資應(yīng)為資本公積金,，而非借款債權(quán),。資本公積金屬于公司的后備資金，股東可以按出資比例向公司主張所有者權(quán)益,，但股東出資后不能抽回,，也不得轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜膫鶆?wù)，變相抽逃。

案例2：上海市第一中級人民法院,，富川生物科技(江蘇)有限公司訴上海尚穎制冷設(shè)備有限公司借款合同糾紛一案二審民事判決書[（2017）滬01民終11610號]認(rèn)為：富川公司認(rèn)為尚穎公司所匯的款項是股東按照章程應(yīng)在注冊資本之外投資的款項,，但富川公司提供的公司章程并沒有規(guī)定股東有增加投資的義務(wù)，富川公司也沒有舉證證明各股東達(dá)成協(xié)議對公司增加投資,，或事實上所有股東均按比例增加投資,。富川公司還提出系爭款項應(yīng)計入資本公積金，股東可以按出資比例向公司主張所有者權(quán)益,，但不得抽回,，也不得轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜膫鶆?wù)計算利息變相抽逃，然而富川公司也陳述其獲得銀行抵押貸款后就開始陸續(xù)返還股東的投資款,，而沒有采取召開股東會確定利潤分配方案進(jìn)行分紅的方式,，富川公司也未證明其向股東返還款項的金額是按出資比例計算。富川公司的陳述沒有證據(jù)證明,，本院不予采信,。

案例3：婁底市中級人民法院，曾益平與鄒今柳,、羅寒梅合同糾紛二審民事判決書[（2017）湘13民終1650號]認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》,、《中華人民共和國公司登記管理條例》、《公司注冊資本登記管理規(guī)定》及國務(wù)院財政部企業(yè)會計準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定,，為了保證公司資本的充實,，維護(hù)債權(quán)人和社會公眾的利益，股東應(yīng)按照公司法規(guī)定和公司章程或公司設(shè)立協(xié)議約定的出資方式和出資額向公司履行出資義務(wù),，繳納出資,。股東出資包括公司注冊資本、公司資本公積金及公司未分配利潤等,。股東注冊資本之外的出資,，屬于資本公積金，為公司后備資金,，股東可以按出資比例向公司主張所有者權(quán)益,，但股東出資后不能抽回，也不得轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜膫鶆?wù)計算利息,，變相抽逃,。

案例4：涇縣人民法院，易新與涇縣西山置業(yè)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一審民事判決書[（2017）皖1823民初901號]（當(dāng)事人未就相關(guān)部分上訴且二審維持原判）認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第一百六十七條規(guī)定,，國務(wù)院財政主管部門規(guī)定列入資本公積金的其他收入,，應(yīng)當(dāng)列入公司資本公積金。據(jù)此可知,，股東對公司的實際出資大于應(yīng)繳注冊資本部分的,，應(yīng)屬于公司的資本公積金。易新主張張孝山對涇縣西山置業(yè)有限公司多繳的出資屬于張孝山對涇縣西山置業(yè)有限公司的債權(quán)，但未提供證據(jù)證明雙方事先對該出資的性質(zhì)為借款以及借款期限,、借款利息等有特別約定,，在此情形下，根據(jù)財政部的規(guī)定,，張孝山多繳的出資應(yīng)為資本公積金,，而非債權(quán)。資本公積金屬于公司的后備資金,，股東可以按出資比例向公司主張所有者權(quán)益,，但股東出資后不能抽回，也不得轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜膫鶆?wù)計算利息,，變相抽逃,。 

二、阻卻強(qiáng)制執(zhí)行需要同時具備的三個條件：支付全部價款,、實際占有使用,、對未辦理過戶手續(xù)無過錯

案例5：最高人民法院，黃雪貞與蔡福英一般所有權(quán)及與所有權(quán)相關(guān)權(quán)利糾紛二審民事判決書[（2014）民一終字第202號]認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn),，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的,，人民法院可以查封,、扣押,、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有,，但未辦理過戶登記手續(xù)的,，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封,、扣押,、凍結(jié)?！敝?guī)定,，黃雪貞在尚未辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的情形下，必須滿足支付全部價款并實際占有使用且對未辦理過戶手續(xù)沒有過錯的條件,，才能產(chǎn)生阻卻執(zhí)行措施的結(jié)果,。但根據(jù)本案查明的事實，黃雪貞與繁榮公司簽訂《房產(chǎn)認(rèn)購協(xié)議書》,，其在起訴時主張已支付合同總價款50％購房款共計1424905元,，此種情況并不符合“已經(jīng)支付全部價款”的條件，黃雪貞在一審?fù)彆r也確認(rèn)并未實際入住訴爭房產(chǎn)。因此,，在黃雪貞對訴爭房產(chǎn)未支付全部價款且未實際占有入住的情況下,，其主張對訴爭房產(chǎn)享有的實體權(quán)利足以阻卻執(zhí)行措施，缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù),，本院不予支持,。

案例6：最高人民法院，中信信托有限責(zé)任公司與昆山紅楓房地產(chǎn)有限公司,、昆山東方云頂廣場有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書[（2014）民一終字第133號]認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》為現(xiàn)行有效的司法解釋,，該司法解釋第十七條規(guī)定的目的在于保護(hù)無過錯的買房人,，通過賦予其優(yōu)于普通債權(quán)的權(quán)利層級保護(hù)方式，實現(xiàn)對買房人利益的優(yōu)先保護(hù),，屬于基于特殊價值取向?qū)τ谔厥鈧鶛?quán)給予的保護(hù),。蘊(yùn)含其中的價值取向在于：在同是債權(quán)的情況下，購房人的債權(quán)因為是先履行的債權(quán)而應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù),；無過錯的買受人對物權(quán)的期待權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫教厥獗Ｗo(hù),。該條司法解釋對于無過錯的購房人的保護(hù)，并非以購房用途系自住為條件,，故不能因肖青青,、張阿進(jìn)所購房屋是只能用于經(jīng)營的酒店式公寓而排除對上述司法解釋第十七條的適用。

案例7：最高人民法院,，玉溪市商業(yè)銀行股份有限公司申請趙峰執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴民事判決書[（2016）最高法民終399號]認(rèn)為：趙峰已與今玉公司建立了房屋買賣關(guān)系,，并付清房款后實際占有使用了涉案房屋。玉溪商行提出趙峰與今玉公司為借款關(guān)系而非房屋買賣關(guān)系,，在一審中提交了《農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書》以證明自己的主張,。該申請書上記載有“歸還借款”的字樣，但該字樣系昆明林海云霄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司單方書寫,，趙峰對款項的性質(zhì)為借款并不認(rèn)可,，故玉溪商行關(guān)于趙峰與今玉公司系民間借貸關(guān)系的依據(jù)并不充分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有,，但未辦理過戶登記手續(xù)的,，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封,、扣押,、凍結(jié)”的規(guī)定,，本案中趙峰與今玉公司的合同簽訂、付款,、轉(zhuǎn)移占有房屋均在查封之前,，玉溪商行也無證據(jù)證明趙峰存在過錯，故對于涉案房屋不得進(jìn)行查封,。雖然涉案房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù),，但并不影響趙峰依法對涉案房屋享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利，玉溪商行對涉案房屋許可查封的請求不能成立,，本院不予支持,。

案例8：最高人民法院，汪良木,、蔡福英等民間借貸糾紛,、案外人執(zhí)行異議之訴民事判決書[（2014）民一終字第171號]認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押,、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人,，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的,，人民法院可以查封,、扣押、凍結(jié),；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有,，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯,，人民法院不得查封,、扣押、凍結(jié),?！敝?guī)定,，汪良木在尚未辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的情形下,，必須滿足支付全部價款并實際占有使用且對未辦理過戶手續(xù)沒有過錯的條件，才能產(chǎn)生阻卻執(zhí)行措施的結(jié)果,。根據(jù)本案查明的事實,，汪良木與繁榮公司簽訂《房產(chǎn)認(rèn)購協(xié)議書》，但并未實際入住訴爭房產(chǎn),。在此情況下,，其主張對訴爭房產(chǎn)享有的實體權(quán)利足以阻卻執(zhí)行措施，缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù),，本院不予支持,。

（本文責(zé)任編輯：李斌）