楊立新　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院　教授　

　　（三）人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本權(quán)利　 

　　1、排除妨害請(qǐng)求權(quán)　 

　　排除妨害請(qǐng)求權(quán)是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本權(quán)利,，是指民事主體的人格權(quán)有受到不法妨害之虞時(shí),，得向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為或者不為一定行為以防止妨害的權(quán)利?！?/p>

　　排除妨害請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件,，應(yīng)當(dāng)具備：第一，民事主體的人格權(quán)有受到妨害之虞,；第二,，加害人的妨害行為具有違法性；第三,，加害人的違法行為和妨害事實(shí)之間具有因果關(guān)系,。　

　　其抗辯事由是：第一,，妨害情節(jié)輕微,。權(quán)利人應(yīng)該忍受適當(dāng)?shù)牟皇孢m的感覺(jué)，輕微的損害不能夠獲得司法的救濟(jì),。[42]人類(lèi)共同生活在這個(gè)綠色的星球上,，人與人之間不可能沒(méi)有摩擦，如果法律允許民事主體動(dòng)輒為雞毛蒜皮的小事情訴諸于法庭,，那么,，有限的司法資源就不能夠發(fā)揮其對(duì)整個(gè)社會(huì)的調(diào)控作用。[43]第二,，受害人自己有不當(dāng)行為,。例如，如果有證據(jù)證明受害人行竊,，那么商場(chǎng)就可以在一定條件下對(duì)受害人的人身自由進(jìn)行限制,。第三，受害人允諾,。第四,，與公共利 益相沖突。當(dāng)民事主體的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使有礙于公共利益時(shí),，法律不允許人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使,。第五，人民法院的裁決不具有可操作性,。第六，其他依據(jù)法律規(guī)定可以提供正當(dāng)事由的,。如果存在第四種和第五種抗辯事由的話(huà),，就發(fā)生了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)之訴向侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之訴的轉(zhuǎn)化，依據(jù)國(guó)外的習(xí)慣,，該民事主體可以獲得侵權(quán) 法意義上的替代性賠償,?！?/p>

　　排除妨害請(qǐng)求權(quán)的效力在于：當(dāng)權(quán)利人依據(jù)法律規(guī)定向加害人請(qǐng)求排除妨害時(shí)，加害 人應(yīng)該采取相關(guān)預(yù)防措施,。當(dāng)權(quán)利人依據(jù)法律規(guī)定向人民法院請(qǐng)求排除妨害時(shí),，符合條件的，由法院發(fā)出裁決,，加害人應(yīng)該履行妨害排除的義務(wù),。排除妨害的費(fèi)用由被告自己負(fù)擔(dān)。如果被告不履行裁決,，原告可以請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,。在英美法上，被告不執(zhí)行法院的排除妨害禁制令的時(shí)候,，被告的行為就構(gòu)成蔑視法院,。對(duì)于 蔑視法院的行為可以針對(duì)不同情況處以監(jiān)禁、查封財(cái)產(chǎn),、罰金的處罰,。凡是禁制令禁止作一項(xiàng)事情，就是絕對(duì)的禁止,，與當(dāng)事人的意思沒(méi)有關(guān)系,。第三人知情地幫助或者煽動(dòng)違反禁制令，同樣構(gòu)成蔑視法院行為,。但是,，如果需要的話(huà)，應(yīng)該給予被告一定時(shí)間的寬限期,，以免利益過(guò)多地向原告傾斜,。[44]我們認(rèn)為，英美法的上述制度值得借鑒,?！?/p>

　　由于排除妨害請(qǐng)求權(quán)得到法院支持的后果是被告的行為受到拘束，因此法律應(yīng)該在授予原告排除妨害請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)給予一定的限制,。首先,，原告向法院提起人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)之訴必須提供一定的證據(jù)，必須有初步的證據(jù)證明有正當(dāng)理由認(rèn)為原告的人格權(quán)可能受到不法妨害,。其次,，如果排除妨害措施會(huì)給被告造成一定的損害，那么原告應(yīng)該提供一定的擔(dān)保,。再次,，排除妨害請(qǐng)求得到法院的支持以后，原告必須在一定期間內(nèi)主動(dòng)通過(guò)和解、調(diào)解,、仲裁或者起訴等方式解決糾紛,。如果原告沒(méi)有在該期間內(nèi)主動(dòng)解決糾紛，排除妨害措施因時(shí)間期滿(mǎn)而自動(dòng)失效,。最后,，如果原告過(guò)錯(cuò)行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，原告應(yīng)該賠償因其所造成的損害,，當(dāng)然無(wú)過(guò)錯(cuò)或者輕微過(guò)錯(cuò)的可以不賠或者少賠,。　

　　2,、停止妨害請(qǐng)求權(quán)　 

　　停止妨害請(qǐng)求權(quán)也是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本權(quán)利,，是指民事主體的人格權(quán)受到不法妨害時(shí)，得向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為或者不為一定行為以回復(fù)人格權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)的權(quán)利,?！?/p>

　　停止妨害請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件是：第一，民事主體的人格權(quán)受到不法妨害,，該不法妨害可以是持續(xù)行為,，也可以是可能重復(fù)發(fā)生的行為。第二,，加害人的妨害行為具有違法性,。第三，加害人的違法行為和妨害事實(shí)之間具有因果關(guān)系,?！?/p>

　　停止妨害請(qǐng)求權(quán)的抗辯事由與排除妨害請(qǐng)求權(quán)的抗辯事由基本相同?！?/p>

　　停止妨害請(qǐng)求權(quán)的效力的基本表現(xiàn)是,，符合停止妨害請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件的，加害人應(yīng) 該停止妨害以恢復(fù)權(quán)利人人格權(quán)圓滿(mǎn)狀態(tài),。如果停止妨害會(huì)產(chǎn)生一定的費(fèi)用,，那么加害人應(yīng)該自己承擔(dān)。當(dāng)加害人的行為不能夠使人格權(quán)回復(fù)圓滿(mǎn)狀態(tài)的時(shí)候,，受害人可以再次請(qǐng)求加害人采取措施回復(fù)其人格權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài),。加害人拒絕或者故意拖延的，受害人可以請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,?！?/p>

　　此外，加害行為同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)的,，受害人可以一并請(qǐng)求損害賠償,?！?/p>

　　3,、侵害人格權(quán)的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)　

　　我們認(rèn)為,，該請(qǐng)求權(quán)原則上也適用停止妨害請(qǐng)求權(quán)等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件和抗辯事由一般規(guī)定。但本質(zhì)上,，其仍然是一個(gè)例外規(guī)定,，對(duì)其應(yīng)做出以下限定：　

　　第一，適用的前提是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效,。沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效的,，能夠適用不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的，可以適用不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán),；能夠適用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的,，可以適用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！?/p>

　　第二,，在舉證責(zé)任上，其構(gòu)成要件是否包含過(guò)錯(cuò),，由法官參照侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則確定,。　 

　　第三,，該請(qǐng)求權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓,。　

　　第四,，必須事實(shí)清楚,，證據(jù)充分?！?/p>

　　三,、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)關(guān)系論　 

　　（一）人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與人格權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系　 

　　有學(xué)者認(rèn)為,，包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán),、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)合并在一起規(guī)定。絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有獨(dú)立的必要性,。[45]其中代表性的觀點(diǎn)人為,，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以被侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所容納的原因如下：（1）各種觀點(diǎn)均承認(rèn)物上請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)，而不是支配權(quán),，這一點(diǎn)從根本上將它與物權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái),。（2）物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)關(guān)系密切，不能成為它不是債權(quán)的理由,。（3）在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,，區(qū)分物上請(qǐng)求權(quán)（物權(quán)保護(hù)方法）與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)保護(hù)方法）意義不大,。（4） 物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的共性多于個(gè)性，且有物上請(qǐng)求權(quán)向侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化的情形,。該文還認(rèn)為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)是指侵害民商主體的人身權(quán),、物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)后所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。人身權(quán),、物權(quán),、知識(shí)產(chǎn)權(quán)均屬靜態(tài)型權(quán)利，如果分別規(guī)定保護(hù)措施,，就會(huì)使類(lèi)似條文太多,，顯得法典臃腫繁復(fù)。而將侵犯這三類(lèi)權(quán)利的法律后果統(tǒng)一 于侵權(quán)行為之債,，則整齊劃一,、簡(jiǎn)潔明晰。[46]　

　　該文通過(guò)論證物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所容納,，進(jìn)而得出物權(quán)請(qǐng)求權(quán),、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠被侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所容納的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為該觀點(diǎn)沒(méi)有真正認(rèn)清兩類(lèi)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系,，是值得商榷的,。這種意見(jiàn)的缺陷在于：　

　　第一，承認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)并不意味著人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以被侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所容納,。因?yàn)榍謾?quán)請(qǐng)求權(quán)和請(qǐng)求權(quán)并不能夠劃等號(hào),，請(qǐng)求權(quán)還有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和非獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)之分。其中,，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),，而人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于非獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)?！?nbsp;

　　第二,，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到用人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)上的差別。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在來(lái)源,、性質(zhì),、功能、構(gòu)成要件,、舉證責(zé)任方面的區(qū)別是其本質(zhì)差別,，這些差別決定了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能夠被侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所吸納?！?nbsp;

　　第三,，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到確認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)具有極為重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義，這一點(diǎn)本文前面已經(jīng)做了詳細(xì)的論述,，不再贅述,?！?/p>

　　我們認(rèn)為，盡管人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和人格權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)同為請(qǐng)求權(quán),，但是二者的個(gè)性大于共性,。在前面的討論中，我們已經(jīng)談到了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與人格權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在來(lái)源,、性質(zhì),、功能、目的,、舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效等方面的區(qū)別,。其實(shí),，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和人格權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的差異還有很多：　

　　第一，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主體范圍與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主體范圍有差異,。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主體只包括加害人和受害人,。侵 權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本主體為加害人和受害人，此外,，在加害人之外還存在替代責(zé)任者,，在受害人之外還存在間接受害人、受害人的法定繼承人,，父母,、配偶、子女和為被害人支付喪葬費(fèi)之人,。[47]由此,，我們可以看出，與人格權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)相比,，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的封閉性,、相對(duì)性更強(qiáng)一點(diǎn)，這是和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)防保全功能相一致的,?！?/p>

　　第二，程序的救濟(jì)要求有所不同,。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求比較簡(jiǎn)化的裁定程序,，人格權(quán)侵 權(quán)請(qǐng)求權(quán)經(jīng)過(guò)的程序相對(duì)冗長(zhǎng)，需要人民法院做出判決,。如前所述,，主張人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，權(quán)利人的舉證責(zé)任較為輕微,。相對(duì)侵權(quán)之訴而言,，對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和對(duì)法律適用的要求都比較低,，加害人一般也很難進(jìn)行抗辯。如果把人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)之訴納入侵權(quán)之訴當(dāng)中,，所造成的結(jié)果只能是損害當(dāng)事人的利益,，混淆不同的構(gòu)成要件和法 律效果。由于侵權(quán)之訴的審理時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng),，法院的判決就會(huì)與加害行為的發(fā)生時(shí)間間隔較長(zhǎng),或者使本來(lái)不應(yīng)該發(fā)生的損害發(fā)生,，或者使已經(jīng)發(fā)生的損害繼續(xù)擴(kuò)大?！?/p>

　　第三,，兩種請(qǐng)求權(quán)的適用階段也不同。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用于訴訟前后的一切階段,，其中,，排除妨害請(qǐng)求權(quán)是事前措施；停止妨害請(qǐng)求權(quán)可以是事前,、事中,、事后措施。不同的是,，人格權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上是賠償措施,，是事后措施。換句話(huà)說(shuō)就是,，成立侵權(quán)未必適用停止妨害,、排除妨害，反之,，在適用停止妨害,、排除妨害的時(shí)候，也不一定成立侵權(quán),。二者之間的關(guān)系既不是充分條件也不是必要條件,。例如，直接將他人傷害,，在受害人投訴到法院時(shí),，妨害已經(jīng)停止，在不存在持續(xù)妨害時(shí),，只能夠請(qǐng)求損害賠償,。[48]　

　　第四，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容包括排除妨害和停止妨害,，其具有人身性,，而人格權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容包括恢復(fù)原狀和金錢(qián)賠償，其體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)性,?！?/p>

　　第五,，也是極為重要的，就是在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的,，侵權(quán)損害賠償?shù)那謾?quán)請(qǐng)求權(quán)喪失了勝訴權(quán),， 這個(gè)時(shí)候，恰好由人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)揮作用,，可以行使這個(gè)請(qǐng)求權(quán),，保護(hù)妨害的排除和停止，恢復(fù)權(quán)利的圓滿(mǎn)狀態(tài),。如果沒(méi)有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán),，則人格權(quán)受到妨害的狀態(tài)就只能永遠(yuǎn)的存在下去?！?/p>

　?。ǘ?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題　 

　　傳統(tǒng)理論認(rèn)為，因同一原因事實(shí)而發(fā)生兩個(gè)以上的請(qǐng)求權(quán),，若其內(nèi)容不同時(shí)，得為并存（請(qǐng)求權(quán)聚合）,。其內(nèi)容同一時(shí),，則發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，由權(quán)利人選擇行使之,。[49]據(jù)此,，我們認(rèn)為，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系是責(zé)任聚合,，而不是責(zé)任競(jìng)合,；人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系是責(zé)任競(jìng)合，而不是責(zé)任聚合,?！?/p>

　　1、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)能否競(jìng)合　 

　　有學(xué)者認(rèn)為,，停止侵害,、消除危險(xiǎn)、排除妨害等民事責(zé)任方式盡管與物上請(qǐng)求權(quán)等存在理論上的競(jìng)合,，但是為了發(fā)揮侵權(quán)行為法的積極功能,，仍吸收《民法通則》的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)這些民事責(zé)任方式繼續(xù)加以規(guī)定,。[50]我們認(rèn)為,，上述看法有一定的道理。正如前文所述,，如果構(gòu)成妨害的情況下能夠適用停止侵害,、消除危險(xiǎn),、排除妨害，“舉輕以明重”,，構(gòu)成損害的情況下當(dāng)然也能夠 適用以上幾種責(zé)任方式,。但是依據(jù)本文的論述，上述責(zé)任方式可以作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán),、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的固有內(nèi)容,。　

　　這樣,，我們?cè)谔幚?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)能否競(jìng)合的問(wèn)題上可以有兩種選擇,。其一就是認(rèn)為二者是請(qǐng)求權(quán)競(jìng) 合。該主張認(rèn)為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)包含了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的全部?jī)?nèi)容,，因此當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟的時(shí)候只能夠擇一而訴,。其二就是認(rèn)為二者是請(qǐng)求權(quán)聚合。其主張的前提是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括停止妨害,、排除妨害等,，那么在這樣的情況下由于請(qǐng)求的內(nèi)容不同，就只存在責(zé)任聚合,，而不是責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題,，從而也避免了責(zé)任競(jìng)合時(shí)擇一而訴造 成的不完全救濟(jì)的制度缺陷。具體到程序法上,，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的聚合可以用“客觀的訴合并”或者“請(qǐng)求的合并”來(lái)解決,。對(duì)此，《德國(guó)民事訴訟法》第260條有類(lèi)似的規(guī)定可以參考,。[51]　

　　總的來(lái)講,，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)能否競(jìng)合實(shí)際上是一個(gè)立法選擇問(wèn)題，而不是一個(gè)邏輯判斷問(wèn)題,。我們采用責(zé)任聚合的意見(jiàn),。　

　　2,、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán),、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)能否競(jìng)合　 

　　由于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)都具有排除妨害和停止妨害的內(nèi)容,，因此,，當(dāng)上述三種請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，依據(jù)一般的原理,，權(quán)利人只能夠擇一行使,。下面各舉一例進(jìn)行分析：　

　　人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。甲在乙的房屋周?chē)藿ǜ邩牵斐梢曳课莩Ｄ暌?jiàn)不到太陽(yáng),，這樣就發(fā)生了人格 權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題,。依據(jù)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的原理，乙只能夠選擇物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)其中之一提起訴訟,。如果造成損害的,，乙可以依據(jù)侵權(quán)法向甲請(qǐng)求損害賠償，因?yàn)闊o(wú)論是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán),，和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容都不同,，可以和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生聚合，而不會(huì)發(fā)生競(jìng)合,?！?/p>

　　人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。乙自導(dǎo)自演了一部電影,，甲未經(jīng)乙的許可將包含乙自己肖像的劇照用于自 己產(chǎn)品的廣告當(dāng)中,，這樣就發(fā)生了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題。乙只能夠選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)其中之一提起訴訟,。當(dāng)然,，如果造成損害的，乙也可以依據(jù)侵權(quán)法向甲請(qǐng)求損害賠償,?！?/p>

　　（三）人格權(quán)請(qǐng)求權(quán),、實(shí)體法和程序法　 

　　請(qǐng)求權(quán)是德國(guó)學(xué)者溫特沙伊德依據(jù)訴權(quán)制度創(chuàng)立的[52]，可以說(shuō)從誕生的那天開(kāi)始,，請(qǐng)求權(quán)就是一個(gè)連接實(shí)體法和程序法的橋梁,，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不例外。在具體的訴訟過(guò)程中,，各國(guó)一般都是通過(guò)保護(hù)令狀,、預(yù)防措施或者禁止令狀，而不是通過(guò)普通審判程序來(lái)實(shí)現(xiàn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的運(yùn)作,?！?/p>

　　事實(shí)上，我國(guó)目前幾乎沒(méi)有和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)相協(xié)調(diào)的程序法規(guī)定,，立法上存在著較大缺陷,。　 

　　第一,，我國(guó)《民事訴訟法》用先予執(zhí)行來(lái)替代禁止令狀的做法存在局限,。目前我國(guó)法律和司法解釋中規(guī)定的“停止侵害”和“先予執(zhí)行”的作用與“禁止令狀”的作用相似。《民事訴訟法》第97條規(guī)定,，對(duì)因情況緊急需要先予執(zhí)行的案件,，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)裁定先予執(zhí)行。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第107條對(duì)緊急情況作了解釋?zhuān)渲邪ㄐ枰⒓赐Ｖ骨趾?、排除妨礙以及立即制止某項(xiàng)行為的情形,。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第162條規(guī)定：“在訴訟中遇有需要停止侵害、排除妨礙,、消除危險(xiǎn)的情況時(shí),，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)先行做出裁定?！?nbsp;但是,，先予執(zhí)行和禁止令狀是不能夠相互代替的，因?yàn)橄扔鑸?zhí)行是法院在訴訟過(guò)程中采取的措施,，禁止令狀則是法院經(jīng)過(guò)審理后在訴訟過(guò)程中或訴訟結(jié)束時(shí)做出的,。先予執(zhí)行措施不能夠完全起到禁令的作用。[53]　 

　　第二,，沒(méi)有規(guī)定被告不執(zhí)行禁止令狀,，而人民法院仍然有可能無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行的相應(yīng)措施。我國(guó)《民事訴訟法》第231條規(guī)定：“對(duì)判決,、裁定和其他法律文書(shū)指定的行為,，被執(zhí)行人未按人民法院通知履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成,，費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān),。”但是,，存在的問(wèn)題是：充當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行的客體僅僅是作為,，而不包括不作為，在作為中僅指可替代的行為,，而不包括不可替代的作為,。這樣一來(lái)即使人民法院做出了命令或者禁止的裁定，被申請(qǐng)人不履行裁定時(shí),，人民法院仍然有可能無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行,。[54]　 

　　第三，沒(méi)有考慮到應(yīng)該對(duì)不執(zhí)行禁止令狀的自然人和法人的不同的處理措施,?！?nbsp;

　　在比較法上，《瑞士民法典》的相關(guān)規(guī)定最為完善,，其第28條c規(guī)定：“（1）凡經(jīng)初步證明,，其人格已受到不法侵害，或有理由擔(dān)心該侵害會(huì)發(fā)生且因此可能對(duì)其造成不易補(bǔ)救之損害的，可申請(qǐng)有關(guān)預(yù)防措施的責(zé)令,?！逼涞?8條e規(guī)定：“預(yù)防措施的責(zé)令，像判決一樣,，在任何州都可強(qiáng)制執(zhí)行,。（2）在法官規(guī)定的期限內(nèi)，最遲須在30天內(nèi),，申請(qǐng)人未提起訴訟的,，在訴訟發(fā)生拘束之日前責(zé)令采取的預(yù)防措施失效?！盵55]　 

　　基于國(guó)內(nèi)現(xiàn)有訴訟程序制度的缺陷,、國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)以及人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)本身的內(nèi)在要求，我們認(rèn)為,，我們應(yīng)該創(chuàng)設(shè)排除妨害禁止令和停止妨害禁止令,，具體建議如下：　

　　第一，保留先予執(zhí)行制度,，另外創(chuàng)設(shè)排除妨害禁止令和停止妨害禁止令,。　

　?。?a name="baidusnap4">．原告可以基于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)向人民法院請(qǐng)求發(fā)布排除妨害禁止令或者停止妨害禁止令,。　

　?。?b style="background-color: rgb(255, 102, 255);">．將排除妨害禁止令作為行為保全制度,。排除妨害禁止令發(fā)布以后，原告必須在法官規(guī)定的期間內(nèi),，最遲必須在30日內(nèi),，主動(dòng)通過(guò)和解、調(diào)解,、仲裁或者起訴等方式解決糾紛。如果原告沒(méi)有主動(dòng)解決糾紛,，排除妨害禁止令因期限屆滿(mǎn)而自動(dòng)失效,。　

　?。?b style="background-color: rgb(255, 102, 255);">．將停止妨害禁止令作為民事特別程序,，規(guī)定停止妨害禁止令不因期限屆滿(mǎn)而自動(dòng)失效，使法官的判決具有既判力,，區(qū)別于保全制度,。　

　　４．如果排除妨害禁止令或者停止妨害禁止令會(huì)給被告造成一定損害的,，原告應(yīng)該提供一定的擔(dān)保,。　

　?。?b style="background-color: rgb(255, 102, 255);">．情況需要的,，應(yīng)該給予被告一定時(shí)間的執(zhí)行寬限期?！?/p>

　?。?b style="background-color: rgb(255, 102, 255);">．過(guò)錯(cuò)行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的，原告應(yīng)該賠償因禁止令所造成的損害,，但是原告無(wú)過(guò)錯(cuò)或者有輕微過(guò)錯(cuò)的,，可以不賠或者少賠?！?/p>

　　第二,，創(chuàng)設(shè)排除妨害禁止令和停止妨害禁止令的強(qiáng)制執(zhí)行制度?！?/p>

　　1．針對(duì)被告不履行禁止令,，人民法院仍然有可能無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行的情況，可以規(guī)定對(duì)被告處以罰金,、拘留,、查封財(cái)產(chǎn)等處罰?！?nbsp;

　　2．對(duì)于不執(zhí)行禁止令狀的自然人和法人采取不同的處理措施,。自然人不 履行禁止令的，原告可以請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,。除了要求執(zhí)行禁止令以外,，法院還可以加害人蔑視法院為由對(duì)加害人處以罰金,、拘留,、查封財(cái)產(chǎn)等處罰,。對(duì)于法人不履行禁止令的，除了要求執(zhí)行禁止令以外,，法院還可以其蔑視法院為由對(duì)該法人處以罰金,、查封財(cái)產(chǎn)，對(duì)于法人的主管人員或者直接責(zé)任者處以拘留,?！?/p>

　　四,、對(duì)我國(guó)立法以及立法草案和建議稿的評(píng)述與建議　 

　　（一）我國(guó)現(xiàn)行立法存在的問(wèn)題　 

　　我國(guó)《民法通則》人格權(quán)的規(guī)定是在第98條至第105條,。在這些條文中,，只規(guī)定了人格權(quán)的禁止性的條款，沒(méi)有規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容,?！?/p>

　　在“侵權(quán)的民事責(zé)任”一節(jié)中，第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的,，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi),、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用,；造成死亡的,，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用,?！钡?20條 規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán),、名譽(yù)權(quán),、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害,，恢復(fù)名譽(yù),，消除影響，賠禮道歉,，并可以要求賠償損失,。”“法人的名稱(chēng)權(quán),、名 譽(yù)權(quán),、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定,?！边@里規(guī)定的是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在“承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的方式”一節(jié)中,，《民法通則》第134條再次對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn),，認(rèn)為其包括：（1）停止侵害；（2）排除妨害,；（3）消除危險(xiǎn),；（4）返還財(cái)產(chǎn),；（5）恢復(fù)原狀；（6）賠償損失,；（7）消除影響,、恢復(fù)名譽(yù)；（8）賠禮道歉,?！?/p>

　　由此可見(jiàn),，我國(guó)先行立法沒(méi)有區(qū)分人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和人格權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》這樣規(guī)定的根本原因在于立法者不是從權(quán)利的角度而是從責(zé)任的角度[56]來(lái)確定不同民事違法行為的不同責(zé)任方式,，試圖將所有民事責(zé)任一網(wǎng)打盡，統(tǒng)統(tǒng)規(guī)定在“民事責(zé)任”一章,，忽略了人格權(quán)這樣的絕對(duì)權(quán)還有自己的保護(hù)方式,。立法者這 樣做的直接后果就是，《民法通則》沒(méi)有對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán),、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行規(guī)定,，沒(méi)有形成完整的絕對(duì)權(quán)保護(hù)體系?！?/p>

　?。ǘ?duì)民法典草案及其建議稿中相關(guān)規(guī)定的評(píng)述　 

　　中國(guó)人民大學(xué)《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法編》草案建議稿第10條（侵權(quán)責(zé)任的方式）規(guī)定：“受害人根據(jù)遭受損害的實(shí)際情況，可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)下列一種侵權(quán)責(zé)任方式,，也可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)數(shù)種侵權(quán)責(zé)任方式：（一）停止侵害,；（二）排除妨礙,；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn),；（五）恢復(fù)原狀,；（六）賠償損失；（七）消除影響,、恢復(fù)名譽(yù),；（八）賠禮道歉?！逼淦鸩菡f(shuō)明指 出,，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的方式，這一部分規(guī)定的內(nèi)容主要是：第一,，責(zé)任的方式分為八種,，即：停止侵害，排除妨礙,，消除危險(xiǎn),，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀,，賠償損失,，消除影響、恢復(fù)名譽(yù),，賠禮道歉,。第二，受害人可以根據(jù)自己所遭受損害的實(shí)際情況,，請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)其中一種侵權(quán)責(zé)任方式,，也可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)數(shù)種侵權(quán)責(zé)任方 式。第三,，對(duì)于尚未造成現(xiàn)實(shí)的損害,，只是存在現(xiàn)實(shí)威脅的時(shí)候，規(guī)定損害尚未發(fā)生,，但已經(jīng)使他人人身,、財(cái)產(chǎn)受到現(xiàn)實(shí)威脅的，受到威脅的人可以請(qǐng)求行為人停止侵害,、消除危險(xiǎn),。[57]　

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院侵權(quán)法草案的第83條（侵權(quán)的民事責(zé)任方式）規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任的方式主要有：（1）賠償損失；（2）停止侵害,；（3）消除危險(xiǎn),、排除妨害；（4）返還財(cái)產(chǎn),、恢復(fù)原狀,；（5） 賠禮道歉,、消除影響、恢復(fù)名譽(yù),；”“以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用,，也可以合并適用,。”其起草說(shuō)明指出,，這些民事責(zé)任方式（指《民法通則》的十種責(zé)任方式）有的僅適用于侵權(quán)案件,，如停止侵害、排除妨害,、消除危險(xiǎn),、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)以及賠禮道歉,?？紤]到有些侵權(quán)行為造成的損害需要用兩個(gè)或者兩種以 上的民事責(zé)任方式予以救濟(jì)，因此有必要規(guī)定法院得根據(jù)案件的具體情況判決加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償?shù)攘x務(wù)的人承擔(dān)兩種或者兩種以上的民事責(zé)任（繼受《民法通則》第134條第2款的規(guī)定）,。為了保持法律的包容性同時(shí)給未來(lái)的發(fā)展留出空間,，侵權(quán)行為法建議稿只對(duì)侵權(quán)的主要民事責(zé)任方式做出了以上規(guī)定，將來(lái)也可能通過(guò)最高法院的司法解釋確定其他輔助的侵權(quán)的民事責(zé)任方式,。[58]　

　　我們看到,，上述草案建議稿都延續(xù)了《民法通則》的規(guī)定，沒(méi)有對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行區(qū)分,。人民大學(xué)侵權(quán)法草案建議稿中的八種責(zé)任方式和社科院侵權(quán)法草案建議稿的五種責(zé)任方式在內(nèi)容上是完全相同的,，都繼受了《民法通則》的第134條，只不過(guò)在繼受的同時(shí)都揚(yáng)棄了明顯與侵權(quán)責(zé)任不相適應(yīng)的第6款（修理,、重作,、更換）和第8款（支付違約金）。所以,，此處不再對(duì)這兩個(gè)草案建議稿進(jìn)行評(píng)論,。　

　　值得注意的是,，社會(huì)科學(xué)院民法典總則編條文建議稿第48條（人格權(quán)的保護(hù)）規(guī)定：“人格權(quán)遭受不法侵害時(shí),，受害人有權(quán)請(qǐng)求人民法院責(zé)令加害人停止侵害、消除影響,、賠禮道歉,，并賠償所造成的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害?！盵59]全國(guó)人大常委審議的民法典草案第四編（人格權(quán)法）第5條規(guī)定：“侵害自然人,，法人人格權(quán)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害，恢復(fù)名譽(yù),，消除影響,，賠禮道歉，賠償損失,，支付精神賠償金等民事責(zé)任,。”[60]　

　　顯而易見(jiàn),，這些是關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定,。上述規(guī)定具有非常積極的意義，其擺脫了《民法通則》現(xiàn)成制度的約 束,，將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容界定為停止侵害,、消除影響、賠禮道歉,、請(qǐng)求精神賠償金等,。最終從整體上完善了人格權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制――人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)方法和 侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)方法。但是,，其規(guī)定還是有一些不足,。首先，上述規(guī)定漏掉了排除妨害請(qǐng)求權(quán),，造成了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的預(yù)防功能的缺失,，排除妨害請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該補(bǔ)充進(jìn)來(lái)。其次,，上述規(guī)定把恢復(fù)名譽(yù),、消除影響、賠禮道歉,、請(qǐng)求精神賠償金等界定為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容,，混淆了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的不同功能，不值 得提倡,?！?/p>

　　（三）我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)采取的立場(chǎng)　 

　　綜上所述,，我們認(rèn)為,，我國(guó)的民事立法應(yīng)該在人格權(quán)部分直接規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，包括排除妨害,、停止妨害和人身?yè)p害賠償,。與此同時(shí)，在侵權(quán)民事責(zé)任部分只規(guī)定恢復(fù)原狀和金錢(qián)賠償兩種責(zé)任方式。具體而言：　

　　第一,，規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本條文,。應(yīng)當(dāng)規(guī)定：　

　　人格權(quán)受妨害時(shí)，得請(qǐng)求加害人停止妨害,；有受妨害之虞時(shí),，得請(qǐng)求加害人排除妨害?！?/p>

　　加害人不履行前款規(guī)定的義務(wù)時(shí),，得請(qǐng)求人民法院發(fā)布排除妨害禁止令或者停止妨害禁止令。情況需要的,，應(yīng)該給予加害人一定時(shí)間的執(zhí)行寬限期?！?/p>

　　不履行禁止令的,，原告可以請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。加害人是自然人的,，法院可以加害人蔑視法院為由對(duì)其處以罰金,、拘留、查封財(cái)產(chǎn)等處罰,。加害人是法人的,，法院可以加害人蔑視法院為由對(duì)法人處以罰金、查封財(cái)產(chǎn),，對(duì)于該法人的主管人員或者直接責(zé)任者處以拘留,。　

　　排除妨害或者停止妨害產(chǎn)生的費(fèi)用由加害人承擔(dān),?！?/p>

　　第二，應(yīng)當(dāng)規(guī)定排除妨害禁止令和停止妨害禁止令在時(shí)間上的差別,。明確規(guī)定：　 

　　人民法院可以出于預(yù)防目的,，也可以出于保全證據(jù)目的發(fā)布排除妨害禁止令?！?/p>

　　排除妨害禁止令發(fā)布以后,，原告必須在法官規(guī)定的期間內(nèi)，最遲必須在30日內(nèi),，主動(dòng)通過(guò)和解,、調(diào)解、仲裁或者起訴等方式解決糾紛,。如果原告沒(méi)有主動(dòng)解決糾紛,，排除妨害禁止令因期限屆滿(mǎn)而自動(dòng)失效。　 

　　停止妨害禁止令不因期限屆滿(mǎn)而自動(dòng)失效,，法院的判決具有既判力,。　 

　　第三,，明確規(guī)定過(guò)錯(cuò)行使排除妨害禁止令,、停止妨害禁制令的損害賠償問(wèn)題。規(guī)定排除妨害禁止令或者停止妨害禁止令會(huì)給被告造成一定損害的,，原告應(yīng)該提供一定的擔(dān)保,。　

　　過(guò)錯(cuò)行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的,，原告應(yīng)該賠償因禁止令所造成的損害,，但是原告無(wú)過(guò)錯(cuò)或者有輕微過(guò)錯(cuò)的，可以不賠或者少賠,?！?nbsp;

　　第四，限定賠償人身?yè)p害的情況,。明確限定：　 

　　適用的前提是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效,。在舉證責(zé)任上，其構(gòu)成要件是否包含過(guò)錯(cuò),，由法官參照侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則確定,；該請(qǐng)求權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)槐仨毷聦?shí)清楚，證據(jù)充分,?！?nbsp;

　　第五，規(guī)定侵權(quán)的民事責(zé)任方式,。承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任的方式有恢復(fù)原狀和金錢(qián)賠償,。侵害他人人格權(quán)的，受害人可以請(qǐng)求消除影響,，恢復(fù)名譽(yù),，賠禮道歉?！?nbsp;

　　注釋: 

　　[42] [德]克雷斯蒂安?馮?巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》下卷,，焦美華譯，張新寶校,，法律出版社2001年版,，第84 頁(yè)。曾世雄：《損害賠償法原理》,，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月版,，第6－8頁(yè),。 

　　[43] 從這個(gè)意義上講，美國(guó)憲法修正案的7 條規(guī)定小額訴訟的最低限額是有其道理的,。美國(guó)憲法修正案第7 條規(guī)定：“在普通法上之訴訟,，關(guān)于價(jià)額超過(guò)20元的訴訟，有受陪審團(tuán)審判的權(quán)利 ,；由陪審團(tuán)審理的事實(shí),，非依普通法上之規(guī)定，于合眾國(guó)任何法院不得再理,?！崩铨垼骸稇椃ɑA(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1999年版,，第339 頁(yè),。 

　　[44] 參見(jiàn)沈達(dá)明：《衡平法初論》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1997年版,，第295 頁(yè),。在英美法上，對(duì)于人格權(quán)已經(jīng)受到妨害或者有妨害之虞的情況,，一般采取禁令的保護(hù)方法。禁令是一種和損害賠償（damage）,、自力救濟(jì)（self－h(huán)elp）相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)方法,。英美法上的禁令或者禁制令或者禁止令或者禁止命令都是injunction，學(xué)者認(rèn)為,，禁制命令是禁止實(shí)行,、或持續(xù)違法作為的法院命令。目前不僅衡平法院,，而且高等法院的所有庭都可以給予救濟(jì),。禁令的分類(lèi)包括，中間禁令和終局禁令,；禁止的禁令和強(qiáng)制的禁令,；預(yù)防的禁止命令等。參見(jiàn)望月禮二郎：《英美法》,，五南圖書(shū)出版公司1997年版,，第255頁(yè)、第262頁(yè)以下,。實(shí)際上禁令制度發(fā)揮了大陸法系請(qǐng)求權(quán)制度的功能,。此外，世界貿(mào)易組織的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第44條也是有關(guān)禁令的規(guī)定,。 

　　[45] 參見(jiàn)李大平,、張大偉：《也談物上請(qǐng)求權(quán)———質(zhì)疑物上請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于侵權(quán)行為法的必要性》，《前沿》2 0 0 2年第5期。王明鎖：《物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制》,，《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期,。 

　　[46] 參見(jiàn)王明鎖：《物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期,。 

　　[47] 參見(jiàn)曾世雄：《損害賠償法原理》,，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月版，第33頁(yè),。 

　　[48] 前引李宜琛書(shū),，第 404－405頁(yè)。 

　　[49] 王澤鑒：《民法總則》,，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,，第93 頁(yè)。 

　　[50] 參見(jiàn)張新寶：《中國(guó)民法典?侵權(quán)行為法編草案建議稿》理由概說(shuō)（五）,，www.civillaw.com.cn /法界動(dòng)態(tài)/立法聚焦,。 

　　[51] 參見(jiàn)[德]卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論》上冊(cè)，王曉曄,、邵建東,、程建英、徐國(guó)建,、謝懷栻譯,，謝懷栻校，法律出版社2003年版,，第350頁(yè),。 

　　[52] 參見(jiàn)[德]卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論》上冊(cè)，王曉曄,、邵建東,、程建英、徐國(guó)建,、謝懷栻譯,，謝懷栻校，法律出版社2003年版,，第323頁(yè),。 

　　[53] 參見(jiàn)江偉、王景琦：《ＷＴＯ協(xié)議與中國(guó)民事司法制度的完善》,，《中國(guó)法學(xué)》2001年第1期,。 

　　[54] 參見(jiàn)江偉、肖建國(guó)：《民事訴訟中的行為保全初探》,，《政法論壇》1994年第3期,。 

　　[55]《瑞士民法典》,，殷生根、王燕譯 ,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,，第 11頁(yè),。 

　　[56] 從責(zé)任出發(fā)的作法違背了我國(guó)學(xué)術(shù)和立法的傳統(tǒng)。眾所周知,，我國(guó)民法屬于德國(guó)法系,，將民事責(zé)任單獨(dú)規(guī)定為一章的作法有違德國(guó)民法以權(quán)利作為立法出發(fā)點(diǎn)的指導(dǎo)思想。德國(guó)民法的基本思路是以權(quán)利為邏輯出發(fā)點(diǎn),，以法律行為為主體,。與之相對(duì)應(yīng)的是， 對(duì) 于人格權(quán)等絕對(duì)權(quán)利的保護(hù)通過(guò)絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn),。對(duì)于民事責(zé)任的立法規(guī)定我國(guó)學(xué)者多有評(píng)論,，王利明教授認(rèn)為，一方面,，從立法技術(shù)上來(lái)看,，窮 盡各種民事法定義務(wù)與約定義務(wù)在技術(shù)上是不可行的。完整的體系要求在各編中規(guī)定不同的義務(wù),，然后再規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任,。侵權(quán)法先明確侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利范 圍，確是違反義務(wù)的行為,，然后才對(duì)侵權(quán)責(zé)任加以規(guī)定,。只有這樣才符合邏輯體系。另一方面,，責(zé)任不只局限于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間，責(zé)任是多元的,，如不當(dāng)?shù)?nbsp;利的返還請(qǐng)求權(quán),、基于無(wú)因管理的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、締約過(guò)失責(zé)任,、物上請(qǐng)求權(quán)等,。把這些責(zé)任歸納在一起寫(xiě)入民法典，將使民事責(zé)任一編變得十分龐雜,，無(wú)所不包,；而 如果只把部分民事責(zé)任形式歸納于該編，則會(huì)使人產(chǎn)生其它的民事責(zé)任形式不屬于民事責(zé)任的誤解,。參見(jiàn)王利明：《中國(guó)民法典的體系》,，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年8月。 

　　[57] 楊立新：《中華人民共和國(guó)民法典?侵權(quán)行為法編》起草說(shuō)明(下),，www.civillaw.com.cn /法界動(dòng)態(tài)/立法聚焦,。 

　　[58] 參見(jiàn)張新寶：《中國(guó)民法典?侵權(quán)行為法編草案建議稿》理由概說(shuō)（五）,，www.civillaw.com.cn /法界動(dòng)態(tài)/立法聚焦。 

　　[59] 這一規(guī)定部分是其主要起草人梁慧星研究成果的貫徹,。梁慧星教授認(rèn)為,，人格權(quán)的保護(hù)方法包括除去侵害請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而且除去侵害請(qǐng)求權(quán)是首要的救濟(jì)方法,。參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》,，法律出版社2001年版，第137頁(yè),。但是,，梁慧星教授只是部分繼受臺(tái)灣民法的研究成果，沒(méi)有將排除妨礙納入人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的里面,。而且,，將“賠償所造成的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害”與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容在一個(gè)條款里面規(guī)定也值得商榷。 

　　[60] 民法典草案侵權(quán)責(zé)任法編第四條規(guī)定：“Ⅰ 承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一） 停止侵害,；（二）排除妨礙,；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn),；（五）恢復(fù)原狀,；（六）修理、重作,、更換,；（七）賠償損失；（八）消除影響,、恢復(fù)名譽(yù),；（九）賠禮道歉。Ⅱ以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式,，可以單獨(dú)適用,，也可以合并適用?！睋?jù)此,，我們可以看到，該草案沒(méi)有清楚地界定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系,，重復(fù)的規(guī)定表明立法機(jī)關(guān)觀點(diǎn)的模糊,。 

　　出處:《法學(xué)研究》2003年第6期