1,、一般保證中保證期間的起算

       根據(jù)擔(dān)保法第25條第1款的規(guī)定,，一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月,。擔(dān)保法解釋第32條規(guī)定,，保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期間的，視為沒有約定,，保證期間為主債務(wù)履行期間屆滿之日起6個月,；保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任至債務(wù)本息還清時止等類似內(nèi)容，視為約定不明,，保證期間為主債務(wù)履行期間屆滿之日起兩年。因此,，保證期間的起算一般應(yīng)自主債務(wù)履行期間屆滿之日起開始計算,。如果主合同對住債務(wù)履行期間沒有約定或約定不明，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算,。

2,、連帶保證中保證期間的起算

       根據(jù)擔(dān)保法第26條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的,，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期間屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間,，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任,。

       與一般保證相同的是,，保證期間的起算一般應(yīng)自主債務(wù)履行期間屆滿之日起開始計算。與一般保證不相同的是,，連帶責(zé)任保證期間的起算,，必須由債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主動催收，當(dāng)然也包括保證人在保證期間內(nèi)向債權(quán)人作出承擔(dān)保證責(zé)任的承諾,。債權(quán)人對債務(wù)人的催收效力不直接及于保證人,。

1、一般保證中保證期間與訴訟時效的銜接

       擔(dān)保法解釋34條規(guī)定,，一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的,，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效,。也就是一般保證的保證合同訴訟時效,，是自從債權(quán)人對債務(wù)人提起的訴訟或仲裁中判決、仲裁裁決生效之日起開始計算,。

       保證合同訴訟時效與主合同訴訟時效的關(guān)系為：在一般保證當(dāng)中,，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟或仲裁，對于主合同來說,，構(gòu)成訴訟時效中斷,。根據(jù)擔(dān)保法解釋第36條的規(guī)定，一般保證中,，主債務(wù)訴訟時效中斷,，保證債務(wù)的訴訟時效中斷；主債務(wù)訴訟時效中止,，保證債務(wù)訴訟時效同時中止,。然而，此時,，對于保證人來說,，保證訴訟時效尚未起算。也就是,，根據(jù)我國擔(dān)保法及最高人民法院的司法解釋,，在一般保證中保證期間和保證債務(wù)的訴訟時效是不可同時并存于保證債務(wù)的，二者是不相容的,，這正是一般保證人所享有的先訴抗辯權(quán)對保證期間和訴訟時效協(xié)調(diào)的結(jié)果,。

       筆者認(rèn)為，正如上所述,，擔(dān)保法解釋第34條對保證合同訴訟時效的起算的規(guī)定,，存在不合理之處,。按照此規(guī)定，從判決或者仲裁裁決生效之日起,，開始計算保證合同的訴訟時效,。但是一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前,，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任,。這就導(dǎo)致了保證債務(wù)的訴訟時效的起算點與保證人享有的先訴抗辯權(quán)發(fā)生矛盾。筆者認(rèn)為,，保證債務(wù)的訴訟時效的起算點應(yīng)為債權(quán)人就主債務(wù)人的財產(chǎn)強制執(zhí)行的程序終結(jié)之日起開始計算,。

2、連帶保證中保證期間與訴訟時效的銜接

       根據(jù)擔(dān)保法解釋第34條第二款,，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效,。由此可以看出,，在連帶責(zé)任保證中，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利,，保證期間即消除,，開始計算保證合同的訴訟時效。

      保證合同訴訟時效與主合同訴訟時效的關(guān)系為：主債務(wù)的訴訟時效是自履行期間屆滿之日起開始計算,，保證債務(wù)的訴訟時效是自保證期間內(nèi)債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任時起計算,，有的情況下，二者并非同時起算,。主債務(wù)訴訟時效中斷,，保證債務(wù)訴訟時效不中斷，主債務(wù)訴訟時效中止,，保證債務(wù)訴訟時效同時中止,。也就是主債務(wù)與保證債務(wù)訴訟時效與一般保證相比，相對獨立,。

      在實踐中,，可能會出現(xiàn)下列情況：主債務(wù)訴訟時效完成，債權(quán)人喪失主債務(wù)的勝訴權(quán),，但是保證債務(wù)的訴訟時效尚未完成,，是否意味著債權(quán)人依舊可以向保證人主張權(quán)利？保證債務(wù)附隨于主債務(wù),，債權(quán)人喪失主債務(wù)勝訴權(quán)時,，也必然喪失保證債務(wù)的勝訴權(quán),，同時,，這也是保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)的結(jié)果,。當(dāng)然，如果保證人對已經(jīng)超過訴訟時效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的,，視為其自愿放棄訴訟時效利益,，其自愿履行，不受訴訟時效期間限制,。

1,、債權(quán)人是否必須以訴訟或仲裁方式向保證人主張權(quán)利？

      根據(jù)擔(dān)保法第25條規(guī)定,，在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間,，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人的保證責(zé)任免除,；債權(quán)人已提起訴訟或者仲裁的,，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定,，對一般保證而言,，債權(quán)人提起訴訟或申請仲裁，是認(rèn)定其主張權(quán)利的方式,。那么,，在連帶責(zé)任保證中，是否也只有訴訟或仲裁的方式才可以認(rèn)定是主張權(quán)利呢,？

      筆者認(rèn)為,，“法無禁止即許可”，在連帶責(zé)任保證情形下，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利,，不應(yīng)以訴訟或仲裁為必要,。債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式，不僅包括提起訴訟或申請仲裁,，也包括債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主動催收或提示債權(quán),，以及保證人在保證期間內(nèi)向債權(quán)人作出承擔(dān)保證責(zé)任的承諾。此外,，根據(jù)最高人民法院[2003]民二他字第6號《對河北省高級人民法院﹤關(guān)于債權(quán)人在保證期間通過郵局以特快專遞方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書,，但沒有保證人對郵件簽收或者拒收的證據(jù)，能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請示﹥的復(fù)函》,，指出：債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書,，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù),，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利,。

2、在保證期間內(nèi),，債權(quán)人起訴后又撤訴,，保證人是否還應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任？

       一般保證中,，在合同約定的保證期間和法律規(guī)定的保證期間,，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任;債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的,，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定,。也就是說，只要債權(quán)人在保證期間通過訴訟方式向債務(wù)人主張債權(quán),，主債務(wù)訴訟時效中斷,，保證債務(wù)訴訟時效隨之中斷。債權(quán)人起訴后撤訴,，并不等于直接免除保證人保證責(zé)任,。

      在連帶保證中，在合同約定的保證期間和法律規(guī)定的保證期間,，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,，保證人免除保證責(zé)任。債權(quán)人在保證期間向保證人主張權(quán)利（不限于訴訟和仲裁）,，保證期間即終止,，開始適用訴訟時效的規(guī)定。因此,，在連帶責(zé)任保證中,，債權(quán)人起訴后撤訴，也并不等于直接免除保證人保證責(zé)任。

 3,、共同連帶保證中,，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向部分保證人主張權(quán)利的行為效力是否及于其他保證人？

       針對這一問題存在不同觀點：

       觀點1,，對于債權(quán)人向部分保證人主張權(quán)利的，其效力不能當(dāng)然及于全部保證人,，未被主張權(quán)利的保證人則因保證期間屆滿而免除保證責(zé)任,，此時不存在保證期間向訴訟時效期間轉(zhuǎn)換的問題。

       觀點2,，對于債權(quán)人向部分保證人主張權(quán)利的,，因保證人系連帶債務(wù)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條,，對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。因此被主張權(quán)利的保證人訴訟時效的中斷事由同樣亦引起未被主張權(quán)利的保證人訴訟時效的中斷,，包括未被主張權(quán)利的保證人在內(nèi)的保證合同均實現(xiàn)由保證期間到訴訟時效之間期間的“銜接和轉(zhuǎn)換”,，全部保證人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

       觀點3,，對于債權(quán)人向部分保證人主張權(quán)利的,，因保證人系連帶保證，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第 34 條第 2款的規(guī)定,，連帶保證人與債權(quán)人之間保證合同的訴訟時效自債權(quán)人主張權(quán)利之日起開始計算,，即包括未被主張權(quán)利的保證人在內(nèi)的保證合同均實現(xiàn)由保證期間到訴訟時效之間期間的“銜接和轉(zhuǎn)換”，全部保證人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任,。

       筆者認(rèn)為,，在連帶共同保證中，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向部分保證人主張權(quán)利的行為效力是否及于其他保證人,，取決于各保證人之間的關(guān)系,，是真正連帶還是不真正連帶，以及各保證人之間是否有相互追償?shù)臋?quán)利,。擔(dān)保法解釋第二十條規(guī)定,，連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按照其內(nèi)部約定的比例分擔(dān),，沒有約定的，平均分擔(dān),。最高人民法院法釋［2002］37 號《關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》認(rèn)為,，承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人有權(quán)要求其他連帶保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。 因此,，我國現(xiàn)行法律是允許各連帶保證人之間相互追償?shù)?，債?quán)人僅向部分保證人主張了權(quán)利的行為效力及于其他連帶保證人。

        但是,，筆者認(rèn)為,，現(xiàn)行法律規(guī)定存在不合理之處。在連帶保證中,，每個保證人都有對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的義務(wù),，每個保證人與債務(wù)人之間是真正連帶關(guān)系，承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利,。但是各保證人之間的關(guān)系,，不能一概而論。每個保證人都可以看做是與債權(quán)人,、主債務(wù)人之間存在一個獨立的保證合同,，每個保證債務(wù)都是獨立存在的，如果各保證人之間約定了保證份額,，可以視為具有共同保證的意思聯(lián)絡(luò),，各保證人之間可以視為真正連帶關(guān)系，承擔(dān)了全部保證責(zé)任的保證人可以按照份額向其他保證人追償,。但是如果各保證人分別與債權(quán)人及債務(wù)人簽訂保證合同,，保證人之間沒有約定保證份額，并不能直接推定各保證人之間具有共同保證的意思聯(lián)絡(luò),，各保證人之間的關(guān)系應(yīng)為不真正連帶關(guān)系,，各保證人之間不存在相互追償?shù)膯栴}，保證人只能向債務(wù)人追償,。如上所述,，筆者認(rèn)為，如果各保證人之間是真正連帶關(guān)系,，則債權(quán)人在保證期間內(nèi)向部分保證人主張權(quán)利的行為效力及于其他保證人,；若各保證人之間是不真正連帶關(guān)系，則債權(quán)人在保證期間內(nèi)向部分保證人主張權(quán)利的行為效力不及于其他保證人,。