|
最近,，“趙宇案”和“淶源案”
又引發(fā)了人們對“正當防衛(wèi)”的熱議 
（趙宇案最新進展） 
（淶源案最新進展） 這兩起案件的關(guān)注焦點在于 對實施暴力犯罪的犯罪人實施防衛(wèi)致死、致傷 如何把握正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦蓿?/span> 《刑法》第20條第3款規(guī)定的“無限防衛(wèi)” 如何恰當?shù)剡m用,？ 法信干貨小哥搜集了上述問題的權(quán)威案例和觀點
本文共計 2857 字 丨 預計閱讀時間 2.5 分鐘 1.反抗強奸行為致加害人死亡的屬正當防衛(wèi)——楊坤屬正當防衛(wèi)造成不法侵害人死亡不負刑事責任案 案例要旨：對正在進行的強奸犯罪采取防衛(wèi)行為,，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當,，不負刑事責任,。 審理法院：四川省瀘州市中級人民法院 來源：《人民法院案例選》2001年第4輯（總第38輯） 2.實施窩藏犯罪過程中被對方故意傷害而危及性命時，奪槍并擊斃被窩藏人的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)——鐘長注故意殺人案 案例要旨：行為人實施窩藏犯罪過程中,，被對方故意傷害而危及性命,，其客觀上遭受了正在進行的不法侵害，主觀上具有保護自身權(quán)利免受不法侵害的目的,。雖然其防衛(wèi)行為發(fā)生于犯罪過程中,，但窩藏罪與被窩藏人的故意傷害行為侵害的是兩種法益,，窩藏罪的實行并不能因而抹殺其生命健康權(quán)利的存在和合法保護。鑒于被窩藏人實行的是嚴重危及人身安全的暴力犯罪,，因此行為人可適用特殊正當防衛(wèi)的條件,，不存在防衛(wèi)過當問題。 案號：（2005）閩刑終字第528號 審理法院：福建省高級人民法院 來源：《人民法院案例選》2006年第4輯（總第58輯） 3.行使特殊防衛(wèi)權(quán)亦應有限度——王靖故意傷害案 案例要旨：針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪,，防衛(wèi)人采取正當防衛(wèi)對不法侵害人造成的最嚴重的損害后果可以是死亡,，但這并不意味著致命的防衛(wèi)行為可以不受任何約束。當暴力侵害的現(xiàn)實危險性降低至不足以致人重傷,、死亡的程度時,，防衛(wèi)人不得采取致命的防衛(wèi)手段傷害不法侵害人并致其死亡，否則,，應當認定為防衛(wèi)過當并追究刑事責任,。 案號：（2013）高刑終字第274號 審理法院：北京市高級人民法院 來源：《人民司法·案例》2014年第4期 4.制服持刀入室的犯罪人后又對其連砍數(shù)刀的，構(gòu)成故意傷害罪——孫某某,、李某某犯故意傷害案 案例要旨：砍傷正在持刀入室搶劫的人屬于無限防衛(wèi),，基于砍傷行為基本制服犯罪人，再實施連砍數(shù)刀的傷害行為,，其行為本身不符合正當防衛(wèi)的構(gòu)成特征,，應以故意傷害罪追究刑事責任。 案號：（2014）豐刑初字第55號 來源：法信平臺精選 1.特殊防衛(wèi)是針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪進行的防衛(wèi)措施,，同一般正當防衛(wèi)相比,，是有十分嚴格而明確的限制條件 《刑法》第二十條第三款首次規(guī)定了針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪可以采取無限度的防衛(wèi)，即使造成了不法侵害者的嚴重損害后果也不負刑事責任,。該條第三款規(guī)定：對正在進行行兇,、殺人、搶劫,、強奸,、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為,，造成不法侵害人傷亡的,，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任,。因此,，針對本條，除了沒有限度條件外,，正當防衛(wèi)的其他四個條件：起因條件,、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)對象以及防衛(wèi)意圖必須同時具備,。 無過當防衛(wèi)實際上屬于不存在防衛(wèi)限度要求的正當防衛(wèi),，在防衛(wèi)時間,、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)對象等方面,，同正當防衛(wèi)的要求是一致的,，但在起因條件上，無過當防衛(wèi)更為嚴格：即必須是針對正在進行行兇,、殺人,、搶劫、強奸,、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪進行防衛(wèi),。具體而言： （1）對于非暴力犯罪以及作為一般違法行為的暴力行為，不適用上述規(guī)定,。 （2）對于輕微暴力犯罪或者一般暴力犯罪,，不適用上述規(guī)定,。只有對于嚴重危及人身安全的暴力犯罪進行正當防衛(wèi),，才存在特殊防衛(wèi)權(quán)的問題。至于此處的“行兇”應當理解為介乎故意殺人與故意重傷之間而界限不清的暴力犯罪,； （3）并非對于任何正在進行行兇,、殺人、搶劫,、強奸,、綁架以及其他暴力犯罪都可以采取特殊防衛(wèi)，只有當暴力犯罪嚴重危及人身安全的,，才適用上述規(guī)定,。比如對麻醉方法進行搶劫的，就不應該適用特殊防衛(wèi),。 （4）嚴重危及人身安全的暴力犯罪不限于刑法條文所列舉的上述犯罪,，還包括其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，如搶劫槍支彈藥,、劫持航空器,、組織越獄等。總之,，對于無過當防衛(wèi),，在適用條件上同一般正當防衛(wèi)相比，是有十分嚴格而明確的限制條件的,。 （摘自《中華人民共和國刑法案典（上）》,，周強總主編，李少平,、南英,、張述元,、劉學文、胡云騰主編,，人民法院出版社2016年版,，第95頁） 2.特殊防衛(wèi)實質(zhì)在于鼓勵反抗暴力犯罪 《刑法》第20條第3款規(guī)定特殊防衛(wèi)的特殊性在于： （1）適用前提特殊：不法侵害具有嚴重暴力性，緊迫地危及他人生命健康,。這里的嚴重暴力性是根據(jù)不法侵害的實際發(fā)生情況確認的,，而不是根據(jù)第二十條第三款列舉罪名確認的。因此,，①只要實際具有嚴重暴力性即可,，不限于第二十條第三款列舉的罪名，比如甲在公共場所實行爆炸乙阻止的,，可適用特殊防衛(wèi),。②即使不法侵害人實施第二十條第三款列舉罪名但沒有暴力性的，比如投毒殺人,、麻醉方法竊財?shù)模?/span>不適用特殊防衛(wèi),。 （2）不設(shè)必要限度，結(jié)論簡明：致不法侵害人傷亡的,，不認為過當,。其實質(zhì)在于鼓勵公民反抗暴力犯罪，放寬防衛(wèi)的適度條件,、明確適度的標準,。 （摘自《刑法》（21世紀應用型法學系列教材），阮齊林著,，中國人民大學出版社2013年版,，第51頁） 防衛(wèi)過當應當負刑事責任，但是根據(jù)刑法的規(guī)定,，“應當減輕或者免除處罰”,。防衛(wèi)過當應當負刑事責任，表明我們刑法對任何給社會和他人造成不應有的損害的行為,，不會放任不管,；但應當減輕或者免除處罰，又表明刑法對這種情有可原的特殊犯罪表現(xiàn)出一種寬容的立法傾向,。在具體的司法實踐中,，何種防衛(wèi)過當情形應當減輕處罰，何種防衛(wèi)過當情形應當免除處罰,，需做到具體案件具體分析,，綜合考慮。一般來說,，應考慮到以下諸多因素： （1）不法侵害行為發(fā)生的時間,、空間,，不法侵害行為的方法手段，不法侵害行為的強度和可能造成的結(jié)果,； （2）防衛(wèi)手段的使用,、防衛(wèi)過當?shù)慕Y(jié)果性質(zhì)，防衛(wèi)過當?shù)某潭却笮?，這些因素體現(xiàn)了防衛(wèi)過當行為的社會危害性大?。?/span> （3）防衛(wèi)目的的考察,，即防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為保護的社會利益的價值如何,，一般來說見義勇為的過當，其正面價值要大于保護本人的防衛(wèi)過當價值,； （4）適當注意社會輿論的反映,，既不能影響法律的嚴肅性，也不能挫傷社會成員實施正當防衛(wèi)的積極性,； （5）在具體量刑時,，一般先考慮減輕處罰，當減輕處罰仍不足以體現(xiàn)情有可原應當寬恕時,，才應當考慮免除處罰,。 （摘自《刑法（總則）及配套規(guī)定新釋新解（第7版）》,，張軍主編,，人民法院出版社2017年版，第252頁） 更多觀點詳情 可登錄法信平臺（www.faxin.cn）查看
《中華人民共和國刑法》（1997年修訂） 第二十條 為了使國家,、公共利益,、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害,，而采取的制止不法侵害的行為,，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi),，不負刑事責任,。 正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任,，但是應當減輕或者免除處罰,。 對正在進行行兇、殺人,、搶劫,、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,，采取防衛(wèi)行為,，造成不法侵害人傷亡的,，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任,。
|
