坊間一直流傳一種說法：

非機動車和機動車發(fā)生交通事故,，如造成非機動車騎車人死亡，不管最后是誰的過錯,，機動車都要承擔(dān)一部分的事故責(zé)任,，因為交警總能找出一些機動車的問題。這種所謂的“同情弱者”的操作方式,，一直為機動車駕駛?cè)怂嵅　?/p>

真的如此嗎,？

上海市交警總隊今天通報兩起了交通事故，兩起均為機動車與非機動車之間事故,，非機動車騎行者死亡,，卻均被認(rèn)定為事故全責(zé)。

這是否意味著今后闖紅燈的非機動車

可以“撞了白撞”,？

交警部門認(rèn)為,，無論以前所謂的“同情弱者”，還是“撞了白撞”,，都是誤讀,。關(guān)鍵還是要看事故實際情況。

交警今天公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明,，去年全市涉及電動自行車騎車人死亡的交通事故同比下降了7.7%,，受傷人數(shù)同比下降了27.6%。但涉及電動自行車闖紅燈、亂穿馬路,、逆向行駛等交通肇事行為導(dǎo)致的交通死亡事故同比上升了10.2%,，致事故另一方死亡的人數(shù)同比上升了23.8%。

案例一

今年1月28日傍晚5時21分,，龔某駕駛電動自行車沿莘磚公路南側(cè)非機動車道，自西向東行駛至長施公路路口,，闖紅燈駛?cè)肼房谙驏|直行，恰逢單某駕駛重型專項作業(yè)車沿長施公路自南向北行駛至路口,，遇綠燈左轉(zhuǎn)彎,，龔某在發(fā)現(xiàn)重型專項作業(yè)車后采取制動措施，但未能控制住車輛而倒地,，被重型專項作業(yè)車左側(cè)后輪碾壓,，龔某當(dāng)場死亡。

交警事后調(diào)查發(fā)現(xiàn),，龔某存在駕駛非機動車違反信號燈指示通行和未按規(guī)定車速行駛（經(jīng)鑒定,，事發(fā)時車速為24-29公里/小時，超過限速15公里/小時的規(guī)定）的違法行為,，分別違反了《道路交通安全法》第三十八條和《上海市非機動車管理辦法》第三十條第二項的規(guī)定,；重型車駕駛員單某無交通違法行為。

交警認(rèn)定,，龔某的違法行為和過錯的嚴(yán)重程度導(dǎo)致了事故的發(fā)生,，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第一項之規(guī)定，認(rèn)定龔某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任,，單某無責(zé),。

交警還回溯了龔某此前的行駛軌跡，發(fā)現(xiàn)他一路上都在違法,，存在多種違法行為,，可以說這起事故并非偶然。

案例二

無獨有偶,，今年2月1日凌晨5時21分,，洪某駕駛電動自行車（經(jīng)鑒定，事發(fā)時車速為26公里/小時,，超過限速15公里/小時的規(guī)定）沿霍山路由西向東闖紅燈通行至路口,，適逢朱某駕駛公交車（經(jīng)鑒定，事發(fā)時車速約介于43-46公里/小時,，該道路限速60公里/小時）沿大連路由南向北行駛遇交通信號燈綠燈直行進(jìn)入霍山路路口,，兩車相碰，造成兩車損壞、洪某當(dāng)場死亡,。

調(diào)查顯示,，洪某存在超速行駛且違反交通信號通行的行為，分別違反了《上海市非機動車管理辦法》第三十條第一款第二項及《道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,，公交車駕駛員朱某無過錯行為,。

交警認(rèn)定，洪某的違法行為和過錯的嚴(yán)重程度導(dǎo)致了事故的發(fā)生,，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第一項之規(guī)定,，認(rèn)定洪某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，朱某無責(zé),。

交警表示,，

根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二條規(guī)定，處理道路交通事故,，應(yīng)當(dāng)遵循合法,、公正、公開,、便民,、效率的原則?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條也明確規(guī)定,，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任,。因此,，對于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故,，如果系非機動車騎車人,、行人一方肇事行為導(dǎo)致的，機動車駕駛?cè)藳]有過錯行為的,，不應(yīng)承擔(dān)交通事故責(zé)任,。

警方強調(diào)，

不能把“機動車駕駛?cè)藳]有過錯行為不承擔(dān)事故責(zé)任”片面理解為“撞了白撞”,。機動車駕駛?cè)藷o責(zé)的前提是自身沒有交通違法等過錯行為,。如果電動自行車、行人有闖紅燈或者亂穿馬路等易肇禍交通違法行為,，但機動車駕駛?cè)嗽谝暰€開闊,、環(huán)境光線良好、沒有盲區(qū),，應(yīng)當(dāng)能夠及時發(fā)現(xiàn)違法的非機動車,、行人,，且雙方距離足夠機動車駕駛?cè)瞬扇≈苿拥却胧┑臈l件下，機動車駕駛?cè)宋醇皶r采取措施或者采取措施不當(dāng)?shù)?，也?yīng)當(dāng)根據(jù)行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度,，承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。交警完全可以事后通過監(jiān)控,、剎車痕跡等進(jìn)行判斷,。

機動車駕駛?cè)藷o責(zé)僅是導(dǎo)致交通事故責(zé)任中無責(zé)，依法仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任,，但份額相對很小,。

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，

機動車發(fā)生交通事造成人身傷亡,、財產(chǎn)損失的,，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分,，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車與非機動車騎車人、行人之間發(fā)生交通事故,，非機動車騎車人,、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任,；有證據(jù)證明非機動車騎車人,、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任,；機動車一方?jīng)]有過錯的,，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。

一位業(yè)內(nèi)人士指出,，

以前產(chǎn)生誤解,，是因為很多事故受技術(shù)條件所限，無法真正清晰地厘清雙方責(zé)任,，交警只能通過事故現(xiàn)場進(jìn)行推斷,，做出盡可能客觀的定責(zé)，可能讓部分駕駛員產(chǎn)生了誤解,。

如今隨著各種技術(shù)設(shè)備的布設(shè)和升級,，大多數(shù)交通事故已經(jīng)可以非常全面地還原整個經(jīng)過，甚至回溯雙方此前的駕駛行為,。這也給非機動車駕駛?cè)颂崃藗€醒,，如果你闖紅燈，而對方真的沒有過錯,，全責(zé)是完全可能的,！

歸根結(jié)蒂,，唯有守法，

才是安全和無責(zé)的前提,。

新民眼工作室

編輯 | 顧瑩穎