時隔10年之后,，在一眾網(wǎng)民為好幾起事故的車主的喊冤聲中，道路交通安全法第76條再次遭到了質(zhì)疑,。

汽車駕駛?cè)藶椤案艨铡卑l(fā)生的事故要承擔(dān)無過錯次責(zé),，正常行駛碰上闖紅燈的行人雖然無責(zé)也要賠償，甚至停放在自家門口的汽車被撞上還要承擔(dān)賠償責(zé)任,，在這些車主叫苦不迭的案例中,，道路交通安全法第76條第一款第二項確立的無過錯賠償責(zé)任成了爭議焦點。

距離道路交通安全法第76條的上一次修改,，已過去了10年,。在汽車日益普及的今天,，第76條該何去何從？

無處可躲的賠償,？

最近的這起事故發(fā)生在上海,。

張先生從停車場出來時，一位老人正騎著電動車載著孫子經(jīng)過,，張先生剎車停下,，不料老人卻在幾米外突然摔倒，老人要求張先生賠償500元,，張先生覺得有點冤：老人摔倒前,，他已將車停住了，雙方距離好幾米,，完全沒有發(fā)生碰撞……

交警介入后認(rèn)定,，電動車負(fù)事故主要責(zé)任，張先生承擔(dān)無過錯次責(zé),，經(jīng)過調(diào)解,，張先生最后賠償了300元了事。

類似的案件此前也曾發(fā)生過,，今年6月,，安徽宣城的一位肖姓車主駕車經(jīng)過一個丁字路口準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)時，兩位騎電動車的女士在幾米外摔倒,。當(dāng)晚,，肖姓車主接到交警的電話，告知其涉嫌肇事逃逸,，最終交警認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任,。

人們更熟知的可能是行人闖紅燈被撞的案件，據(jù)了解,，即便是在機動車正常行駛?cè)珶o過錯的情況下,，撞到闖紅燈的行人，實踐中機動車仍然是需要承擔(dān)賠償責(zé)任的,。

“通常情況下,，只要出現(xiàn)了人身或財產(chǎn)損害，都會讓機動車車主承擔(dān)一定的賠償責(zé)任,，不管他有沒有過錯,，因為機動車必須避讓行人，可以說他沒有盡到注意義務(wù)吧,，有時候車主會不理解,，需要給他做工作?！钡胤浇还芫址ㄖ瓶埔晃幻窬嬖V法治周末記者,，當(dāng)然,，闖紅燈的行人責(zé)任更大，車主一般只承擔(dān)50%以下的次責(zé),。

該民警透露,，對于機動車與非機動車發(fā)生的事故，現(xiàn)實中處理一般會稍微偏向于非機動車,，一來因為通常認(rèn)為非機動車是弱勢一方,；二來機動車有保險，利于事故的快速順利處理,。

如果說上述被認(rèn)定了有責(zé)任而賠償?shù)能囍饔X得忿忿不平,，那么一些被認(rèn)定為無責(zé)的車主更是覺得掏錢賠償實在冤枉。

在福建發(fā)生的一起案件中,，在路上正常行駛的一位車主就遭到了“飛來橫禍”：在他不遠處剛剛發(fā)生的摩托車與三輪車碰撞事故中,，一名乘坐人被甩出，剛好落到他的車輪下,，被碾軋受傷,，交警認(rèn)定三輪車主負(fù)事故全部責(zé)任，其他人均無責(zé)任,。后來傷者將他一并起訴到了法院,，雖然對事故的發(fā)生沒有責(zé)任，法院仍判定他承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,。

更令人錯愕的一起案件則是正常停放的車輛被撞卻反被索賠,。

事情發(fā)生在江蘇江陰,，朱某在與朋友聚會喝完酒后,，凌晨駕駛著自己的電瓶車回家，喝醉酒的朱某車開得歪歪斜斜,，撞上了陳先生停在自家門口的轎車,，經(jīng)搶救無效死亡。交警認(rèn)定朱某負(fù)事故的全部責(zé)任,。

朱某家屬將陳先生訴至法庭,，索賠40余萬元。陳先生表示自己很冤枉,，自己每天都這么停車,，車輛距離村道還有五六十公分，根本不會影響電瓶車通行,，法官后來也確認(rèn)了停車位置與村道之間存在一定的間距,。

最終法院根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，判決陳先生在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)不超過10%的責(zé)任,，最后由陳先生投保的保險公司向朱某家屬賠付了10萬余元,。

各說各話

8年前,，北京的一位車主也遇到了極其類似的情況，停放在樓下正規(guī)車位的轎車被酒駕的三輪車撞上,，后者重傷不治身亡,，交警認(rèn)定車主無責(zé)，但仍要負(fù)擔(dān)死者10%的死亡賠償金,。

這是有現(xiàn)行法律依據(jù)的,，按照道路交通安全法第76條第一款第二項的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故,，在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍之外，機動車一方?jīng)]有過錯的,，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任,。

對于機動車與非機動車之間發(fā)生事故后的無責(zé)賠償問題，一直以來就是各方爭議不斷的話題,。

法治周末記者隨機采訪了一些汽車車主,，多數(shù)人表示在無責(zé)的情況下還要賠償并不公平，法律應(yīng)該平等保護各方,，對于交強險之外的損失,，應(yīng)當(dāng)是誰有過錯誰承擔(dān)責(zé)任。

有人認(rèn)為,，如果行人自己都對自己的生命不負(fù)責(zé)任,，為什么要求機動車為他們的魯莽買單？

有人認(rèn)為,，這樣的規(guī)定還容易起到不好的引導(dǎo)作用：“行人非機動車完全可以理直氣壯地違法了,，反正被撞了也是汽車倒霉，給了他們違章的底氣,?！?/p>

也有少部分車主表示，無責(zé)只在10%的限額內(nèi)賠償已有進步,，可以接受,。

行人的觀點則比較分化。一部分人認(rèn)為,，如果汽車遵守交通規(guī)則,，而行人違章，不應(yīng)該讓機動車賠錢,。例如,，行人溜達到高速路上被撞，如果汽車無責(zé)也要賠償,，不容易使行人養(yǎng)成遵守交通規(guī)則的習(xí)慣,。

一部分人則認(rèn)為,，行人與汽車相比還是弱勢群體，發(fā)生事故的多數(shù)集中在老人,、學(xué)生,、進城務(wù)工人員等，對交通規(guī)則未必熟悉,，出事后家庭負(fù)擔(dān)沉重,，出于人性化關(guān)懷，就算汽車沒有過錯,，也應(yīng)該賠償一些,。

十余年前，保監(jiān)會曾就此問題開展過民意調(diào)查,，即對于行人違章發(fā)生交通事故,，機動車無責(zé)但仍承擔(dān)賠償責(zé)任、并由保險公司賠償?shù)膽B(tài)度,，超過一半的受調(diào)查者表示不贊同,。不過，表示贊同的司機有16.4%,，表示不贊同的行人有23.5%,。

對于處理類似案件的法官來說，這個問題并沒有太多分歧,。

北京市基層法院一位民庭的法官告訴法治周末記者,，因為法律上已有明確規(guī)定，實踐中法院主要依據(jù)交管部門的責(zé)任認(rèn)定書來判,，機動車無責(zé)情況下的賠償限額已設(shè)定在最高不超過10%,，實踐中如果不是非機動車一方有明顯、惡劣的過錯,，一般都按這個限額支持,，反之,，則會酌情減輕,，比如只賠5%。

不過,，也有法官認(rèn)為,，在機非事故中，無責(zé)機動車不應(yīng)該承擔(dān)交強險之外的賠償責(zé)任,。上海一基層法院的法官舉例說,，一汽車與電動自行車相撞，交警認(rèn)定電動自行車全責(zé),。法院認(rèn)為,，由于電動自行車負(fù)事故全部責(zé)任,，并且可從汽車的交強險獲得一定賠償，再要求無責(zé)方承擔(dān)賠償責(zé)任,，有違公平原則,，不予支持。

這位法官解釋說,，司法實踐中,，非機發(fā)生交通事故，產(chǎn)生的損害賠償金額超出交強險無責(zé)賠償限額的部分往往畸高,，有些情況下,，機動車無責(zé)時相較于機動車有過錯承擔(dān)次責(zé)時可能所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任更重，“存在法律和事實上的不公平”,。

中國政法大學(xué)教授王衛(wèi)國在接受法治周末記者采訪時表示,，其實交通事故處理應(yīng)當(dāng)按照過錯原則，讓最有機會避免損失的一方承擔(dān)最大的責(zé)任,，雖然基于民法通則的公平責(zé)任原則,，確實可以根據(jù)經(jīng)濟狀況讓一方賠償另一方，但這需要建立在雙方都無過錯的前提下,，但如果是非機動車一方有過錯而機動車一方?jīng)]有過錯的話,，機動車就不該賠。

爭議已久

關(guān)于道路交通安全法第76條中無責(zé)賠付規(guī)定的爭議由來已久,。

2004年,，道路交通安全法剛開始實施時，第76條已確立了機動車的無責(zé)賠付規(guī)則,，非機動車違章的可以減輕機動車的責(zé)任,，但具體如何減輕沒有明確。

此條規(guī)定自實施以后就引起了很大爭議,，據(jù)王衛(wèi)國透露,，由于民間反響很大，僅實施了3年,，道路交通安全法就啟動修改,。2007年修法時，第76條成為爭論的焦點,。

針對此條款,，時任公安部副部長白景富受國務(wù)院委托在作修正案草案說明時說，此條款確立了機動車一方按照過錯推定原則承擔(dān)賠償責(zé)任的制度,，體現(xiàn)了側(cè)重保護非機動車駕駛?cè)?、行人的立法政策，這種以人為本的交通事故處理理念得到了社會的積極評價，但實踐中不少地方性立法對機動車承擔(dān)責(zé)任的比例作了規(guī)定,，造成全國各地比例標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,。全國人大代表、全國政協(xié)委員多次對該條款提出修改意見,。

這次修改之后,，第76條明確將機動車無責(zé)情況下的賠償責(zé)任限定為10%以內(nèi)，當(dāng)時得到了很高的評價,，被認(rèn)為是一大進步,。

王衛(wèi)國當(dāng)年受邀參加了修法的專家座談研討，他尖銳地指出第76條濫用了人文關(guān)懷：“如果你真是人文關(guān)懷,，你首先的關(guān)懷是定位在使道路更加安全,、使人們的行為更規(guī)范、使事故盡可能少發(fā)生,。如果你的行為導(dǎo)向的結(jié)果是導(dǎo)致一部分風(fēng)險使有人放任自己的行為,，增加了道路交通事故發(fā)生的風(fēng)險，增加了受害者受害的機率,，那么你不能說這是一個人文關(guān)懷的立法,。”

王衛(wèi)國認(rèn)為,，在立法指導(dǎo)思想上,，第76條只注意了事后的損失分配，沒有注意到法律規(guī)則對行為的指導(dǎo)作用,。

他解釋說,，侵權(quán)法有兩大功能，一是補償受害者,，還有一大功能是從損失和風(fēng)險來規(guī)范,、引導(dǎo)人們的行為。侵權(quán)責(zé)任法為什么對高度危險作業(yè),、產(chǎn)品責(zé)任等均實行嚴(yán)格責(zé)任(無過錯責(zé)任),，因為風(fēng)險控制在作業(yè)者、制造商手里,。但交通事故不一樣,，就交通安全來說，所有的交通參與者都是風(fēng)險的控制者,，機動車和非機動車,、行人都是參與者,，都要對安全負(fù)注意義務(wù),，都應(yīng)該遵守交通規(guī)則，現(xiàn)實中因為行人違章導(dǎo)致機動車車毀人亡的例子也不少。所以,，他主張采用過錯責(zé)任,，而不是嚴(yán)格責(zé)任。

王衛(wèi)國對法治周末記者說,，道路交通安全法雖然是一部行政法律,，但第76條涉及的實際是侵權(quán)法，遺憾的是關(guān)于民事賠償這部分的修改沒有聽取民法專家的意見,，僅僅將它視為損失補償,，這個誤區(qū)后來助長了社會上的一系列碰瓷現(xiàn)象。

“交通事故在國際上都是過錯責(zé)任,，沒有一個國家采用嚴(yán)格責(zé)任,，我們現(xiàn)在弄成了區(qū)分對待，機動車之間是過錯責(zé)任,，機動車和行人之間就不按過錯責(zé)任,，都是交通參與者，這個邏輯是有問題的,?！蓖跣l(wèi)國說。