編者按：本文摘自《消極自由與積極自由辨析——對(duì)以賽亞·伯林“兩種自由概念論”的分析與批評(píng)》，原載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第6期，首發(fā)于“政治哲學(xué)工作坊”,。

伯林在討論“積極自由概念”的部分，將人們對(duì)“積極自由”這一概念的“直覺”和對(duì)它進(jìn)行理論建構(gòu)的“初衷”做了精彩而準(zhǔn)確的描述,。伯林寫到：“‘自由'這個(gè)字的積極意義，是源自個(gè)人想要成為自己的主人的期望,。我希望我的生活與選擇,，能夠由我本身來決定，而不取決任何外界的力量。我希望成為我自己的意志,，而不是別人意志的工具,。希望成為主體，而不是他人行為的對(duì)象,；我希望我的行為出于我自己的理性、有意識(shí)之目的,，而不是出于外來的原因,。我希望能成為重要的角色，不要做無名小卒,；我希望成為一個(gè)‘行為者'（doer）——自己做決定,，而不是由別人決定；我希望擁有自己的導(dǎo)向,，而不是受外在自然力影響,，或者被人當(dāng)作是一件物品、一只動(dòng)物,、一個(gè)無法扮演人性角色的奴隸,；我希望我的人性角色，是自己設(shè)定自己的目標(biāo)和決策,，并且去實(shí)現(xiàn)它們,。”[1]

“積極自由”作為西方政治哲學(xué)的核心概念之一,，在不同哲學(xué)流派的發(fā)展過程中,，形成了非常豐富的含義。伯林在他的文章中先后用到了三個(gè)“積極自由”的定義,，而伯林自己對(duì)此卻沒有給出清楚的說明,。首先，伯林認(rèn)為“積極自由”是對(duì)“是什么（或誰）在控制我的行動(dòng)”這一問題的回答,。伯林認(rèn)為,，在政治生活中，“我（個(gè)人）”應(yīng)該參與決定我自己的生活,。在這一思想的基礎(chǔ)上,，伯林將“積極自由”理解為參與政治統(tǒng)治的個(gè)人權(quán)利。這就給出了“積極自由”的第一個(gè)定義：自由是每個(gè)人平等地?fù)碛袇⑴c民主政治和分享統(tǒng)治權(quán)力的機(jī)會(huì),。（在下文中,，我將用PF1代表伯林使用的“積極自由”的第一個(gè)定義。）

在對(duì)“積極自由”的概念作進(jìn)一步的探討時(shí),，伯林論述說,，“積極自由”還包括這樣的想法，“我不是任何人的奴隸，既不是他人的奴隸,，也不是我自身欲望的奴隸”,，而這就要求“個(gè)人能夠按照自己所確立的理性目標(biāo)生活”。這也是伯林提出的“積極自由”概念的第二個(gè)定義,。伯林認(rèn)為,，這一定義是建立在關(guān)于“自我”的兩個(gè)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上的。第一,，一個(gè)人的“自我”可分為兩個(gè)部分,，一部分是“較高自我”（higher self），這一自我代表了一個(gè)人的理性對(duì)其自身的自然屬性（例如：欲望,、沖動(dòng),、激情等等）的統(tǒng)治。另一部分是“較低自我”（lower self）,，這一自我則與人類較低的自然屬性相關(guān)聯(lián),。第二，代表理性的“較高自我”對(duì)代表自然傾向的“較低自我”的統(tǒng)治,，將“自我”從自然界的禁錮中解放出來,。這也即是1993年大衛(wèi)·韋斯特在批評(píng)柏林的文章《斯賓諾莎的積極自由理論》[2]中所論述到的“自我具體化”（reification of the self）的概念。[3]總之,，伯林論述的“積極自由”的第二個(gè)定義的含義是,，個(gè)人不受自身欲念的干擾而根據(jù)既定的目標(biāo)行動(dòng)。（在下文中,，我將用PF2代表伯林使用的“積極自由”的第二個(gè)定義,。）

正像伯林指出的那樣，對(duì)“自我”的劃分（division of self）和對(duì)“自主”（self-mastery）的要求,，曾被許多哲學(xué)家用不同的哲學(xué)術(shù)語表達(dá)過,，他們之中包括柏拉圖、斯多葛學(xué)派,、圣·保羅,、康德、盧梭和黑格爾等等,。例如,，斯多葛學(xué)派認(rèn)為“真正的自我”（real self）的實(shí)現(xiàn)在于對(duì)人類本性的領(lǐng)悟；對(duì)于康德來說,，一個(gè)“自主的自我”的實(shí)現(xiàn)是使自己成為“普遍法的立法者”,；而黑格爾則認(rèn)為，個(gè)人“真正的自我”的實(shí)現(xiàn),，在于實(shí)踐理性得以在其中表達(dá)自身的秩序良好的社會(huì)的建立,。

參照不同哲學(xué)流派對(duì)“積極自由”概念的理解,，伯林使用了自主（self-mastery）、 自我實(shí)現(xiàn)（self-realization）和自我指導(dǎo)（self-direction）三個(gè)的術(shù)語來表述積極自由的第二個(gè)含義,。關(guān)于這幾個(gè)術(shù)語間的細(xì)微區(qū)別,，首先，“自主”這一術(shù)語強(qiáng)調(diào)的是,，一個(gè)人的“較高自我”不僅將自己從“他人”中解放出來,，也將自己從自身的非理性中解放出來。第二,，“自我實(shí)現(xiàn)”側(cè)重于表達(dá),，通過將理性法則（社會(huì)的或自然的）的內(nèi)在化，個(gè)人得以從無知中解放出來,。至于誰是立法者，并不重要,。為了幫助理解這一理性主義的思想,，伯林將學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)法則而獲得思維的自由與服從理性的社會(huì)規(guī)則而獲得行動(dòng)的自由相類比來進(jìn)行解釋。第三,，“自我指導(dǎo)”是伯林借用康德道德哲學(xué)的一個(gè)概念,，它指的是通過自覺地將理性的法則施行于自身，而成為自身行動(dòng)所遵循法則的立法者,，通過“為自己立法”而將自己從非理性中解放出來,。為了敘述的便捷，下文中我將以“自主”作為“積極自由”的第二個(gè)含義的代表,。

從“積極自由”的第二個(gè)定義中,，伯林引申出積極自由的第三個(gè)定義：“理性”或朝向理性的生靈所必會(huì)追求的目標(biāo)對(duì)個(gè)人行動(dòng)的強(qiáng)制。這也是伯林極力批駁的積極自由概念,。（在下文中,，我將用PF3代表伯林使用的“積極自由”的第三個(gè)定義。）

在進(jìn)一步辨析兩種自由概念時(shí),，伯林對(duì)“積極自由”概念進(jìn)行強(qiáng)烈的批判,，而為“消極自由”概念作辯護(hù)。首先,，伯林利用“缺位”（absence）和“在場(chǎng)”（presence）這兩個(gè)含義相反的詞,，在語言學(xué)的意義上區(qū)分“消極自由概念”和“積極自由概念”。第二,，伯林具體地對(duì)PF2進(jìn)行了批判,，認(rèn)為這一定義將現(xiàn)實(shí)的、行動(dòng)的自由退縮到一個(gè)虛幻的內(nèi)心堡壘之中（retreat to an inner citadel）,。第三,，伯林認(rèn)為可以從PF2中推導(dǎo)出PF3,，并且以強(qiáng)烈地批判PF3，作為對(duì)整個(gè)“積極自由”概念的批判,。

正像麥克弗森（C. B. McPherson）指出的那樣,，當(dāng)伯林提出“積極自由”與“消極自由”之間的對(duì)立時(shí)，他所區(qū)分的實(shí)際上是NF和PF1[4],。伯林認(rèn)為,，“消極自由”是指外界干涉的“缺位”（absence of interference），而PF1指的是個(gè)人參與決定自己的生活,，是自我“控制的在場(chǎng)”（presence of control）,。在這兩個(gè)定義中，“缺位”和“在場(chǎng)”是一對(duì)反義詞,，在這一意義上,，PF1和NF意義相對(duì)。但是這既不等同于說這兩個(gè)定義的意義相反,，也不等同于說PF1和NF的實(shí)現(xiàn)在社會(huì)生活中是相互矛盾的,。即使伯林也持這樣的觀點(diǎn)：幫助實(shí)現(xiàn)PF1的“民主制和其他的政權(quán)形態(tài)比較起來，更能保障公民的自由,，自由主義者便是持此理由,，來為民主制作辯解。但是個(gè)人自由和民主統(tǒng)治之間,，沒有什么必要的關(guān)聯(lián)”[5],。所以說，PF1和NF這兩個(gè)定義僅僅在語詞上有相互對(duì)立的地方,，但在意義上并不相反,，而且在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，PF1的獲得還在很大程度上保障了NF的實(shí)現(xiàn),。

關(guān)于PF2和NF的關(guān)系,，通過對(duì)比“非干涉”（non-interference）和“自主”（self-mastery）這兩個(gè)詞的詞義，我們可以看到這兩個(gè)詞在語義上毫不相干,。所以說,，PF2和NF既不像PF1和NF那樣在語言上有相對(duì)之處，也并不在語義上相反,。而且,，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，我們無法清楚地辨認(rèn)出：對(duì)個(gè)人行動(dòng)的干涉總是導(dǎo)致個(gè)人“較高自我”的內(nèi)在統(tǒng)治,，這樣的因果關(guān)系,，所以也很難說PF2和NF在現(xiàn)實(shí)中會(huì)相互矛盾。因此我認(rèn)為,，PF2和NF是可以和諧并存的,。

伯林對(duì)PF2的批判是這樣的,，他認(rèn)為，PF2主張“個(gè)人獲得自由的途徑就是靠放棄或逃避那些無法實(shí)現(xiàn)的愿望”,，因?yàn)樵凇皟?nèi)心堡壘”的保護(hù)下,，任何外在的力量或是人為的苦難都無法觸及“自我”。這就像為了治療一條受傷的腿,，而將整個(gè)腿切除一樣,。伯林批評(píng)說，PF2是從現(xiàn)實(shí)世界向內(nèi)心堡壘的退縮,，是對(duì)可能使自己受挫的所有愿望的逃避,，而這一逃避的邏輯終點(diǎn)，將是“自我”與外部經(jīng)驗(yàn)世界的完全隔離,。

在文章的第五部分,，伯林論證如何從PF2推導(dǎo)出PF3。這一論證包括以下三個(gè)假設(shè)：

假設(shè)一：所有人的行動(dòng)有且僅有一個(gè)目的,，這就是符合理性的自我指導(dǎo)的目的,。（A1）

假設(shè)二：所有理性生靈所想要達(dá)到的目的必然以唯一的普適和諧的方式共存；而他們中的一些更理性的人能夠比其他人更好地領(lǐng)悟這一普遍適用的方式,。（A2）

假設(shè)三：所有的矛盾,、以及這些矛盾所導(dǎo)致的不幸都源于個(gè)人的或集體的非理性的或不夠理性的相互沖突——這些生命中不成熟的,、未發(fā)展起來的因素,。而這些沖突從原則上來說，是可以借助理性避免的,。因?yàn)?，?duì)于完全理性的存在，相互的沖突是不可能發(fā)生的,。（A3）

結(jié)論：當(dāng)所有的人都發(fā)展成為完全理性的存在時(shí),，他們將本能地遵循理性的法則，因?yàn)檫@些理性的法則是符合所有理性生靈本性的,。那時(shí),，整個(gè)世界都將順應(yīng)理性的法則，并且所有的人都是自由的,。

為了反駁伯林的這一推論,，我將首先論證從PF2不能推出PF3。與此相關(guān),，我認(rèn)為,，伯林對(duì)PF3的批判不能等同于對(duì)整個(gè)“積極自由”概念的批判。因?yàn)?，正像伯林正確指出的那樣,，PF2才是“積極自由”概念的主要內(nèi)涵,。

毋庸置疑，如果三個(gè)假設(shè)A1,，A2和A3都包含在定義PF2的含義中,，那么從PF2確實(shí)可以推導(dǎo)出結(jié)論來，而結(jié)論正好是PF3的思想,。下面我將逐一對(duì)A1,，A2和A3進(jìn)行考察。

首先,，根據(jù)上文的論述,，我們知道PF2將“自由”定義為“一個(gè)人按照自己的符合理性的目標(biāo)行動(dòng)”。同時(shí),，A1所表述的是只有“符合理性的目的”才是行為者真實(shí),、唯一的目的。既然二者強(qiáng)調(diào)的都是行為者目的的“符合理性”的特征,，我們可以認(rèn)同伯林的觀點(diǎn),，A1是包含在于PF2的意義當(dāng)中的。

第二,，A2這一假設(shè)可被分為兩個(gè)子假設(shè)：A2' 和A2'',。A2'是：所有理性生靈所想要達(dá)到的目的必然以唯一的普適和諧的方式共存；A2''是：他們中的一些更理性的人能夠比其他人更好地領(lǐng)悟這一普遍適用的方式,。A2'是一個(gè)基于“一元論”（monism）的主張,。“一元論”是一種形而上學(xué)理論,，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界是一個(gè)整體,，所有存在的事物可以被歸結(jié)或描述為一個(gè)單一的概念或系統(tǒng)。[6]顯而易見,，從定義PF2中是無法推導(dǎo)出一元論主張的,。因?yàn)樵凇耙辉摗焙汀胺e極自由”概念之間沒有任何直接的理論聯(lián)系。所以說,，A2'并不包含在PF2的含義中,。伯林對(duì)與“一元論”相對(duì)的“多元論”（pluralism）大加贊賞，并且將其作為對(duì)“積極自由”概念進(jìn)行批判的基礎(chǔ),。在我看來,，這樣的做法是欠妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)椤胺e極自由”概念并不是以與“多元論”相對(duì)的“一元論”為其理論基礎(chǔ)的,。另一方面,，A2''是基于“客觀主義的價(jià)值論者”（objectivist of value theory）的主張?？陀^主義的價(jià)值理論認(rèn)為,，存在著人類理性所能認(rèn)識(shí)的客觀的“善”,。“理性主義”（rationalist）中的“外在主義者”（externalist）持這一觀點(diǎn),。[7]而“積極自由”概念與理性主義中的“外在主義”并沒有本質(zhì)的聯(lián)系,。由此看來，A2''也不包括在PF2的含義中,?？偠灾xPF2中既不包含A2的子命題A2'也不包含A2的子命題A2'',。因此,，A2并不包含在定義PF2的意義之內(nèi)。

第三,，通過分析我們可以看到,，A3——所有的矛盾、以及這些矛盾所導(dǎo)致的不幸都源于個(gè)人的或集體的非理性的或不夠理性的相互沖突,，而這些沖突從原則上來說,，是可以借助理性避免的——中的“理性”一詞與A1中，“符合理性的目的”的“理性”的含義是不同的,。A1中的“理性”,，指的是：個(gè)人選擇最有利于自己的行動(dòng)的能力。然而,，A3中的“人類理性”指的是：探知所有理性生靈的目的和諧共存的方式的能力,。由于“理性”一詞在A1和A3中有著不同含義，我們不能簡(jiǎn)單地從A1引申出A3,。同時(shí),，A3也不與定義PF2的意義相關(guān),。因?yàn)樵诙xPF2中,，“按照自己樹立的理性目標(biāo)行動(dòng)”中的“理性目標(biāo)”是指“個(gè)人的理性目標(biāo)”，而不是A3所說的一個(gè)“普適的理性目標(biāo)”,。實(shí)際上,，A3是建立在關(guān)于人類理性的普遍主義（universalism）基礎(chǔ)上的觀點(diǎn)，與“積極自由”概念的含義無關(guān),。

綜上所述,，在伯林從PF2推導(dǎo)出PF3的論證中，三個(gè)假設(shè)A1,，A2和A3,，只有A1是包含在定義PF2的意義之中的；A2的正確與否取決于“一元論”和“客觀主義”的價(jià)值論是否成立,；A3只有在人類理性普遍適用的條件下才是正確的,。所以說,，PF3的成立要求PF2、“一元論”,、客觀主義的價(jià)值論以及關(guān)于人類理性的普適主義的成立,，而單單從PF2是無法推出PF3的結(jié)論的。

在隨后的章節(jié)中,，伯林系統(tǒng)地對(duì)PF3進(jìn)行了批判,。由于伯林認(rèn)為從PF2中可以得出PF3，而PF2是“積極自由”概念的核心意義,，所以,，伯林認(rèn)為他的批判適用于整個(gè)“積極自由”概念。

伯林批判“積極自由”概念（其實(shí)伯林批判的只是PF3）的第一個(gè)策略是說“積極自由”概念將“自由”混同于“平等”和“博愛”,。伯林論證說,，人們追求的往往是這樣一種境界，“在這個(gè)境界上,，我能感覺到自己是負(fù)得起責(zé)任的行為者,，因?yàn)閯e人承認(rèn)我就是這樣的行為者……。然而,，我們卻不能輕易認(rèn)為,，這種追求地位與認(rèn)可的欲望，就是追求消極的,、或積極的個(gè)人自由的欲望,。這種欲望……雖然隱含了整個(gè)群體的消極自由之意義，卻和團(tuán)結(jié),、博愛,、互諒、以平等方式結(jié)合的需求等,，更為接近,。”[8] 伯林認(rèn)為,，“積極自由”的理論家們,，常常將人們對(duì)認(rèn)同的追求與對(duì)自由的追求混為一談。

伯林的第二個(gè)批判策略是宣稱“積極自由”概念誤解了個(gè)人自由與專制權(quán)力的關(guān)系,。伯林以宣稱“服從于所有人就等于不服從于任何人”的盧梭為例,，論述說“積極自由”概念要求個(gè)人自由服從“公意”?！肮狻弊鳛槿嗣窨傮w利益的代表,，具有絕對(duì)的權(quán)力。通過個(gè)人對(duì)專制權(quán)力的服從，個(gè)人獲得“積極自由”,，并從非理性中被解放出來,。雄辯的自由主義者貢斯當(dāng)極力反對(duì)這一主張，他指出：“一種無限制的權(quán)威,，即通常所稱的主權(quán),，已經(jīng)成功地崛起，因而,，使這個(gè)主權(quán)從某一些人手上換到另一些人手上,，并不能使自由增加，只不過是將奴隸的擔(dān)子換由另外一些人來承負(fù)而已,?！盵9] 伯林贊同貢斯當(dāng)?shù)目捶ǎ偨Y(jié)說,，“對(duì)于貢斯當(dāng),、穆勒、托克維爾,、以及他們所屬的那個(gè)自由主義傳統(tǒng)而言,，一個(gè)社會(huì)，除非至少遵循下列兩個(gè)互有關(guān)聯(lián)的原則,，否則,，絕對(duì)無法獲得自由。這兩個(gè)原則是：第一,，唯有權(quán)利能成為絕對(duì)的東西,，除了權(quán)利以外，任何權(quán)力都不能被視為絕對(duì),；惟有如此,，所有的人才能具有絕對(duì)的權(quán)利，去拒絕從事非人的行為,，而不論他們是被什么權(quán)利所統(tǒng)治,。第二，人類在某些界限以內(nèi),，是不容侵犯的,，這些界限不是人為劃定的,，這些界限之形成,，是因?yàn)樗鼈兯囊?guī)則，長久以來,，就廣為眾人所接受,。”[10]

在文章的最后一部分，伯林為批判“積極自由”概念提供了另一個(gè)理論基礎(chǔ),，這就是價(jià)值多元論（value pluralism）,。伯林認(rèn)為人們行動(dòng)的目的是多種多樣的，而且從理論上來說,，這些目的并不能和諧共存,，有許多目的都處在永久的敵對(duì)當(dāng)中。正因?yàn)槿绱?，人們?cè)谕瑯又匾牟煌繕?biāo)之間進(jìn)行自主選擇的自由就顯得至關(guān)重要,。而“積極自由”概念則要求“價(jià)值一元論”的成立。因此,，相比之下,，“消極自由”概念比“積極自由”概念更加真實(shí)，也更加接近人類的理想,。

綜上所述,，我認(rèn)為，伯林在對(duì)“積極自由”概念的批判中：首先,，除了“退縮到內(nèi)心堡壘”是對(duì)作為自主的“積極自由”（PF2）的批判外,，其他所有批判都是針對(duì)PF3而不是針對(duì)PF2的批判，而PF3并不代表“積極自由”概念的核心思想（“積極自由”概念的核心思想正是我將在后續(xù)章節(jié)中重點(diǎn)討論的PF2）,。尤其是,，伯林對(duì)“價(jià)值一元論”的批判，與“積極自由”概念的思想幾乎完全無關(guān),。第二,，因?yàn)椴炙龅膹腜F2推導(dǎo)出PF3的論證是不恰當(dāng)?shù)模也植]有像我們證明在PF2和傳統(tǒng)的專制統(tǒng)治之間存在著事實(shí)上的因果聯(lián)系,，所以伯林關(guān)于PF2的政治實(shí)踐就是PF3的結(jié)論是不可信的,。第三，既然“積極自由”概念并不要求“價(jià)值一元論”的成立,，“價(jià)值多元論”的思想與“積極自由”概念有可能是相容的,。同時(shí)我們還看到，在“價(jià)值多元論”理論體系中非常重要的個(gè)人的“選擇的自由”可被理解為是積極自由的一種,，也就是按照自己所樹立的目標(biāo)來進(jìn)行選擇,。

總而言之，伯林在《自由的兩種概念》一文中富有遠(yuǎn)見地將自由區(qū)分為“消極自由”概念和“積極自由”概念兩種,。他將“消極自由”定義為：自由是一個(gè)人們可以不受他人干涉地行動(dòng)的區(qū)域,。同時(shí)，伯林先后探索了三個(gè)“積極自由”的定義,，分別是,，PF1：自由是個(gè)人平等地?fù)碛袇⑴c民主政治和分享統(tǒng)治權(quán)力的機(jī)會(huì)；PF2：自由是個(gè)人能夠按照自己所確立的理性目標(biāo)生活；PF3：自由是“理性”或朝向理性的生靈所必會(huì)追求的目標(biāo)對(duì)個(gè)人行動(dòng)的強(qiáng)制,。伯林強(qiáng)烈地批判“積極自由”概念,，而盡力地維護(hù)“消極自由”概念。然而,，他對(duì)“積極自由”概念的批判是站不住腳的,，因?yàn)橹С诌@些批判的是“可以從PF2推導(dǎo)出PF3”以及“PF2與歷史上的政治獨(dú)裁統(tǒng)治有著因果聯(lián)系”的錯(cuò)誤論證。

[1]Isaiah, Berlin. Two Concepts of Liberty, Oxford: Clarendon Press, 1958, p.16 .

[2]David West: 'Spinoza on Positive Freedom'; Isaiah Berlin: 'A Reply to David West', Political Studies (1993), XLI, pp. 284-298.

[3]1993年6月的《政治研究》雜志刊登了伯林和大衛(wèi)·韋斯特（David West）對(duì)于斯賓諾莎的積極自由理論的一組爭(zhēng)論,。韋斯特在文章中指責(zé)伯林將“自我具體化”看作是所有積極自由理論都包含的論斷（當(dāng)然,，伯林在對(duì)韋斯特的回答中否定了這一點(diǎn)）。韋斯特認(rèn)為,，所謂“自我具體化”,，就是指將自我看作是可認(rèn)識(shí)的知識(shí)的一個(gè)對(duì)象，一個(gè)除自己之外的其他人也可以認(rèn)識(shí),，甚至比自己更好地認(rèn)識(shí)的一個(gè)知識(shí)的對(duì)象,。“自我具體化”的一種可能形式是將“真正的自我”等同于一個(gè)集體性的實(shí)體（一個(gè)部落,、民族,、教會(huì)或國家）。這種“自我具體化”的方式最容易導(dǎo)致以集體的名義對(duì)個(gè)人實(shí)行專治,?！白晕揖唧w化”使得行為者自己不再是自己行動(dòng)的權(quán)威。

[4]C. B. Macpherson, Democratic Theory: Essays in Retrieval, Clarendon Press, Oxford, 1973, p. 109.

[5]Isaiah, Berlin. Two Concepts of Liberty, Oxford: Clarendon Press, 1958, p. 23.

[6]參見《西方哲學(xué)英漢對(duì)照詞典》（尼古拉斯·布寧,、余紀(jì)元 編著,，人民出版社，2001年,，第635頁）：一元論（Monism）：C·沃爾夫發(fā)明的術(shù)語,，指任何主張實(shí)際上只存在一類實(shí)體的形而上學(xué)理論。

[7]同上書,，第357頁：外在論（Externalism）：與“內(nèi)在論”相對(duì),，提出信念的性質(zhì)至少部分的是由客觀的背景世界確定的，而不是僅僅由主觀確定的,。

[8]Isaiah, Berlin. Two Concepts of Liberty, Oxford: Clarendon Press, 1958, p.43.

[9]Isaiah, Berlin. Two Concepts of Liberty, Oxford: Clarendon Press, 1958, p. 48.

[10]Isaiah, Berlin. Two Concepts of Liberty, Oxford: Clarendon Press, 1958, p. 51.